Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 18 января 2018 г. N 07АП-8966/17

г. Томск

18 января 2018 г.

Дело N А67-4531/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 11 января 2018 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 18 января 2018 года.

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Л.И. Ждановой,

судей: Ю.И. Павловой, М.А. Фертикова,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Е.Н. Новиковой,

при участии в судебном заседании:

от истца: Горячев В.Г. по доверенности от 12.05.2017 (сроком на 3 года),

от ответчика: Богус Д.А. по доверенности от 10.07.2017 (сроком на 1 года),

от третьего лица: без участия (извещено),

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью научно-производственному объединению "ПроПроект" (07АП-8966/2017) на решение Арбитражного суда Томской области от 29 августа 2017 года по делу N А67-4531/2017 (судья Н.Н. Какушкина)

по иску общества с ограниченной ответственностью "Торгово-промышленная компания "Контакт" (ИНН 4217081838, ОГРН 1064217040128, 630041, Новосибирская область, город Новосибирск, улица 2-Я Станционная, 29)

к обществу с ограниченной ответственностью научно-производственному объединению "ПроПроект" (ИНН 7014057056, ОГРН 1137014000265, 634532, Томская область, деревня Воронино, район Томский, переулок Тихий, 4)

третье лицо: общество с ограниченной ответственностью "Южкузбассэнергомаш" (ИНН 4253009435 ОГРН 1124253005876, 654034, Кемеровская область, город Новокузнецк, улица Ленина, 72)

о взыскании 770 901,54 руб.,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Торгово-промышленная компания "Контакт" (далее - истец, ООО "ТПК "Контакт") обратилось в Арбитражный суд Томской области с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), к обществу с ограниченной ответственностью научно-производственному объединению "ПроПроект" (далее - ответчик, ООО НПО "ПроПроект") о взыскании 770 901,54 руб., из которых 755 000 руб. - неосновательное обогащение, 15 901,54 руб. - проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 03.06.2017 по 28.08.2017.

В порядке статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью "Южкузбассэнергомаш" (далее - третье лицо, ООО "ЮКЭМ").

Исковые требования обоснованы статьями 309, 310, 395, 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) и мотивированы тем, что в период с 09.07.2014 по 15.04.2015 ответчику перечислены денежные средства на общую сумму 755 000 руб., поскольку стороны планировали заключить договор на изготовление конструкторской документации на разработку системы передачи данных СПД1, в месте с тем, проект договора не был подписан сторонами, фактически ответчик конструкторскую документацию не разработал и истцу не передал, на претензию с требованием возвратить перечисленные ему истцом денежные средства не ответил, в связи с чем, на сумму неосновательного обогащения подлежат начислению проценты на основании статьи 395 ГК РФ.

Решением Арбитражного суда Томской области от 29 августа 2017 года по делу N А67-4531/2017 с ответчика в пользу истца взыскана сумма основного долга в размере 755 000 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 15 901,54 руб., а также 18 161, 23 руб. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины, всего взыскано 789 062,77 руб.; с ответчика в доход федерального бюджета взыскано государственная пошлина в размере 256,77 руб.

Не согласившись с состоявшимся решением, ответчик обратился с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении иска.

В обоснование апелляционной жалобы ответчик приводит следующие доводы:

- в платежных поручениях N N 4454, 4460, 4464, 4499, 519, 4585, 4665, 4771, 4772, 4826, 4865,4956, 5002, 5445, 5593, 5682, ООО "ТПК "Контакт" в графах "назначение платежа" указаны конкретные правоотношения - "оплата за разработку конструкторской документации по счету N 1 от 20.06.2014", при этом истец не представил доказательств, подтверждающих, что правоотношения, указанные в качестве оснований платежа, не являются такими основаниями, а денежные средства перечислены ошибочно (например, претензии об ошибочном перечислении денежных средств или их возврате в связи с незаключением договоров, письма с требованием о предоставлении документов, подтверждающих правомерность получения денежных средств или возврата денежных средств и т.п.);

- предмет договора был отражен в счете N 1 от 20.06.2014 в графе "назначение платежа", а именно "Разработка конструкторской документации коммуникатор оптический FiberCOM", что можно признать офертой, в дальнейшем ответчик выполнял разработку конструкторской документации FiberCOM, в результате которого ООО "ЮКЭМ" получил сертификат соответствия под номером N ТС RU С-RU.ГБ08.В.01033 для постановки в серийное производство.

- в плане-графике разработки по проекту "Система передачи данных СПД1", согласованном с ООО "ЮКЭМ" и директор ООО "НПО "ПроПроект" и направленным истцом ответчику, отражены сроки выполнения каждого этапа работ;

- в материалах дела имеется скриншот с официального сайта Росаккредитации, из которого следует, что ООО "ЮКЭМ" имеет действующий сертификат соответствия, что подтверждает получение результата работ третьим лицом;

- из представленной в материалы дела переписки следует, что истец не только пересылал документы ООО "ЮКЭМ" но и самостоятельно заполнял документацию на имя ООО "ЮКЭМ", которая требовалась для выдачи сертификата соответствия под номером ТС N ТС RU С-RU.ГБ08.В.01033 для постановки "коммуникатор оптический FiberCOM" в серийное производство;

- ООО "НПО "ПроПроект" являлось разработчиком документации для получения сертификата соответствия системы передачи данных СПД1, ему был присвоен соответствующий код организации (ПРШБ, подтверждается письмом от 09.06.2014 N 51-07/192-1966 от "ФГУП "Стандартинформ"), что отражается и в самом сертификате соответствия (в графе продукция указано: Система передачи данные СПД1 ПРШБ 01.00.000 с маркировкой взрывозащиты РО Ex is op is I Ma ТУ-341125-040 10895370-14 серийный выпуск);

- исходя из воли сторон следует, что цена договора была согласована, поскольку ответчик принял оплату по договору, а истец в дальнейшем ни в переписке, ни в иных документах не ссылался на переплату по договору;

- своими действиями по исполнению договора и его принятию стороны фактически выполняли существенные условия договора, при этом разногласий по условиям договора, составу и содержанию документации не возникало, в связи с чем, договор считается заключенным;

- истец и третье лицо ведут совместную предпринимательскую деятельность, поскольку согласно выписки из ЕГРЮЛ единственным учредителем и директором ООО "ЮКЭМ" является Петракова Татьяна Юрьевна, единственным учредителем и директором ООО "ТПК "Контакт" является Райнбагин Руслан Рашидович, а согласно выписки из ЕГРЮЛ учредителями ООО "Управляющая компания "Промшахтстрой" (юридический адрес которого совпадает также и с ООО "ЮКЭМ") являются Райнбагин P.P. и Петракова Т.Ю;

- само по себе отсутствие акта приема-передачи выполненных работ не опровергает доводы ответчика об осуществлении им деятельности и исполнении принятых на себя обязательств.

Истец в соответствии со статьей 262 АПК РФ представил отзыв на апелляционную жалобу, в котором просил оставить решение суда первой инстанции без изменения, отказав в удовлетворении жалобы. По мнению истца, арбитражным судом первой инстанции обоснованно сделан вывод, что спорный договор является незаключенным, поскольку отсутствует как оферта со стороны ответчика, так и акцепт со стороны истца, не согласованы ни одной из сторон ни сроки проведения работ, ни стоимость выполняемых работ, отсутствует исполнительная документация, подтверждающая факт выполнения работ ответчиком (в том числе документы, подтверждающие направление в адрес истца результата работ); представленный в материалы дела договор ни одной из сторон не подписан и не может быть принят ни в качестве доказательства заключения договора, ни в качестве оферты; отношения сторон свидетельствуют о том, что его условия сторонами не приняты; в проекте договора цена контракта определена в размере 600 000 руб., аванс в размере 200 000 руб., фактически счет N 1 от 20.06.2014 выставлен на сумму 55 000 руб., а перечислено на счет ответчика 755 000 руб.; представитель ответчика в арбитражном суде первой инстанции затруднился пояснить, какой документ (письмо) или совокупность документов (писем) следует рассматривать в качестве оферты, от какой стороны исходило предложение о заключении договора.

Ответчик в порядке ст. 81 АПК РФ 23.11.2017 представил письменные пояснения, в которых указал на то, что, не смотря на отсутствие документации, которая доказывала бы направление оферты ответчиком, в суд первой инстанции представлены доказательства, подтверждающие исполнение договора стороной истца (платежные поручения), а также наличие переписки между сторонами, из которой следует, что истцом передавалась документация третьего лица ответчику для последующей разработки конструкторской документации. Кроме того, как указал ответчик, истец не только знал о передаче сертификата соответствия третьему лицу, но и инициировал все работы в пользу третьего лица. По мнению ответчика, действия истца по оплате выставленного ответчиком счета, могут быть признаны акцептом.

11.12.2017 ответчик представил в суд апелляционной инстанции уточнение просительной части апелляционной жалобы.

В соответствии с представленными уточнениями ответчик решение суда обжалует только в части взыскания 675 000 руб., а также процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 14 176,61 руб., просит в указанной части решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении иска.

В отзыве на уточнением просительной части апелляционной жалобы истец пояснил, что с уточнением просительной части апелляционной жалобы не согласен, считает, что при вынесении решения суд первой инстанции на основании представленных в суд материалов полностью выяснил обстоятельства, имеющие значение для дела, а также применил закон, подлежащий применению по данному делу, оснований для отмены решения не имеется. Арифметически расчет процентов, приведенный в уточнениях просительной части апелляционной жалобы на сумму 80 000 руб. произведен правильно. Также истец поддержал доводы изложенные в ранее представленном отзыве о недоказанности ответчиком факта заключения договора, дополнительно указав на то, что сам по себе сертификат соответствия N ТС RU С-RU.ГБ08.В.01033 не может быть принят в качестве доказательства принятия истцом исполнения по договору.

Третье лицо в представленных в суд апелляционной инстанции 28.12.2017 пояснениях отрицало факт осуществление оплаты в пользу ЗАО "Испытательного центра технических измерений, безопасности и разработок" (ОС ВО ЗАО "Тибр") на получение сертификата соответствия продукции Системы передачи данных СПД1 N ТС RUC-RUTB08.B.01033, как и факт получения сертификата, указало на отсутствие договорных отношений между истцом, ответчиком и третьи лицом, а также на отсутствие каких-либо поручений на разработку и изготовление системы передачи данных (СПД1).

В обоснование своих доводов представило Карточку счета 51 за период с января 2015 года по май 2015 года, которая приобщена к материалам дела в порядке статьи 268 АПК РФ с учетом необходимости оценки представленного документа в совокупности с другими, имеющимися доказательствами, а также, исходя из того, что его не приобщение может привести к принятию необоснованного судебного акта (пункт 26 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 36 от 28.05.2009).

Ответчик в порядке ст. 81 АПК РФ 09.01.2018 представил письменные пояснения, в которых сослался на то, что представленные в материалы дела платежные поручения доказывают лишь факт перечисления денежных средств и не являются безусловными доказательствами неосновательного обогащения ответчика за счет истца; предмет договора отражен в счете N 1 от 20.06.2014 в графе "назначение платежа", а именно, "Разработка конструкторской документации коммуникатор оптический FiberCOM", действия истца по оплате выставленного ответчиком счета можно признать акцептом с учетом того, что в дальнейшем ответчик выполнял разработку конструкторской документации FiberCOM, в результате которого ООО "ЮКЭМ" получил сертификат соответствия под номером ТС RU С-БШ.ГБ08.В.01033 для постановки в серийное производство; истцом не представлены доказательства, подтверждающие перечисления денежных средств ошибочно; ООО "ТПК "Контакт" вело переписку с ООО "НПО "ПроПроект", в которой пересылало и заполняло от имени третьего лица различную документацию, пересылало реквизиты ООО "ЮКЭМ" (л.д. 124 том 1), акт анализа производства ООО "ЮКЭМ" (л.д.4-29 том 2), который заполняло ООО "ТПК "Контакт", что следует из письма от 2 апреля 2015 года (л.д. 1 том 2), сведения контроля за качеством выполняемых работ (л.д. 32 том 2), положение о производственном контроле (л.д. 33 том 2), план-график разработки "системы передачи данных СПД1" (л.д. 109-110 том 1), который утвержден ООО "ЮКЭМ", штатное расписание (л.д.132 том 2); электронная переписка с представлением документов велась в период более полугода, т.е. в процессе разработки документации для получения сертификата соответствия и прекратилась в момент получения ООО "ЮКЭМ" сертификата соответствия; ООО "НПО "ПроПроект", являясь добросовестной стороной гражданских правоотношений, исходило из фактических действий ООО "ТПК "Контакт", которое в период с 15.08.2014 по 15.04.2015 производило оплату работ, вело электронную переписку весь период времени разработки конструкторской документации, содействовало выполнению работ и инициировало выполнение данных работ в пользу ООО "ЮКЭМ"; поведение ООО "ТПК "Контакт" является недобросовестным, направлено на получение выгоды, что является основанием для применения п. 2 ст. 10 ГК РФ. Кроме того, ответчик в письменных пояснениях поддержал иные доводы, изложенные в апелляционной жалобе.

10.01.2018 истец в порядке ст. 81 АПК РФ также представил письменные пояснения, сослался на то, что в период осуществления платежей в размере 755 000 руб. между руководителями истца и ответчика существовали доверительные отношения; в процессе осуществления работ по разработке аналогичной продукции периодически возникают (могут возникать) дополнительные расходы, увеличение сроков производства работ которые, изначально при разработке технического задания и разработке плана графика производства работ не были предусмотрены (либо которые предусмотреть было невозможно), в связи с чем, вопросов у руководителя истца по поводу увеличения стоимости затрат ответчика на разработку "Системы передачи данных СПД1" не возникало, и оплаты производились в размере большем, чем предусмотрено проектом договора на основании счета N 1 выставленного в адрес истца еще 20.06.2014 с наименованием платежа "Оплата за разработку конструкторской документации по счету N 1 от 20.06.2014"; спорный сертификат изготовлен с нарушением требований Пункта 1 части 1 статьи 13 Федерального закона от 28 декабря 2013 года N 412- ФЗ "Об аккредитации в национальной системе аккредитации", которым предусмотрено, что аккредитованные лица обязаны соблюдать критерии аккредитации при осуществлении своей деятельности, нарушением пункта 6 Критериев аккредитации и перечня документов, подтверждающих соответствие заявителя, аккредитованного лица критериям аккредитации, утвержденных приказом Минэкономразвития России от 30 мая 2014 года N 326 (далее - Критерии аккредитации), которым устанавливается наличие системы менеджмента качества и соблюдение в деятельности органа по сертификации требований системы менеджмента качества, установленных в руководстве по качеству в соответствии с пунктом 14 настоящих критериев аккредитации; копии сертификата не может приниматься в качестве доказательства исполнения работ (оказания услуг) в пользу "третьего лица" при отсутствии доказательств исполнения ответчиком своих обязательств по договору, согласования сторонами предмета договора, утверждения технического задания; в отношении организации, выдавшей сертификат, возбуждены административные дела в связи с нарушением законодательства в области сертификации.

10.01.2018 ответчик представил письменные пояснения, в которых указал на то, что движение денежных средств должно подтверждаться выпиской из банка, а не Карточкой счета N 51, являющейся распечаткой с программы 1С, которую ведет и составляет ООО "ЮКЭМ"; наличие административных дел в отношении организации, выдавшей сертификат, не опровергает позицию ООО "НПО "ПроПроект", судебные дела возникли уже после получения ООО "ЮКЭМ" сертификата соответствия, кроме того, в сертификате соответствия под номером ТС RU С-RU.ГБ08.В.01033 (л.д.112-115 том 1) в графе "выдан на основании" указано: "протокол испытаний N 948/835-Ех от 17.04.2015, ИЛ ВО ЗАО ТИБР, ре. N РОСС RU.0001.21Tb08 от 15.06.2011 Адрес: 301760, г. Донской, ул. Горноспасательная, д.1, стр.А. Акт анализа состояния производства изготовителя N 835/АСП от 05.05.2015.", что опровергает доводы истца, изложенные в письменных пояснениях.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель ответчика поддержал доводы апелляционной жалобы с учетом уточнения и пояснений, а также указал на то, что решение суда первой инстанции в части взыскания 80 000 руб. неосновательного обогащения, а также процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 1 724,93 руб. не обжалует, поскольку работы на указанную сумму им не выполнены.

Представитель истца поддержал доводы отзыва на апелляционную жалобу с учетом письменных пояснений, не возражал против поверки решения в обжалуемой части.

Третье лицо, надлежащим образом извещенное о времени и месте судебного разбирательства (суд апелляционной инстанции располагает сведениями о получении адресатом направленной копии судебного акта (часть 1 статьи 123 АПК РФ)), в том числе публично, путем размещения информации о дате и времени слушания дела на интерне-сайте суда, в судебное заседание апелляционной инстанции не явилось.

В порядке части 1 статьи 266, части 3 статьи 156 АПК РФ суд считает возможным рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие третьего лица.

Согласно части 5 статьи 268 АПК РФ в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.

При рассмотрении жалобы суд апелляционной инстанции руководствуется разъяснениями Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенными в пункте 25 Постановления от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции", согласно которому, если заявителем подана жалоба на часть судебного акта, суд апелляционной инстанции начинает проверку судебного акта в оспариваемой части и по собственной инициативе не вправе выходить за пределы апелляционной жалобы, за исключением проверки соблюдения судом норм процессуального права, приведенных в части 4 статьи 270 АПК РФ.

Возражения против проверки законности и обоснованности решения только в обжалуемой части в апелляционный суд не поступили.

В порядке, предусмотренном частью 5 статьи 268 АПК РФ, с учетом вышеуказанных разъяснений, решение арбитражного суда проверено в обжалуемой части в пределах доводов апелляционной жалобы.

Проверив материалы дела в порядке статьи 268 АПК РФ, изучив доводы апелляционной жалобы, отзывов, письменных пояснений, заслушав представителя истца и представителя ответчика, суд апелляционной инстанции приходит следующим выводам.

Как следует из искового заявления, пояснений сторон, в июне 2014 года в результате устных переговоров между истцом и ответчиком достигнуто устное соглашение о том, что ООО "НПО "ПроПроект" по заданию ООО "ТПК "Контакт" изготовит конструкторскую документацию на разработку Системы передачи данных СПД1.

20.06.2014 ответчиком выставлен на оплату счет N 1 на сумму 55 000 руб., в соответствии с которым подлежала оплате разработка конструкторской документации на коммутатор оптический FinerCOM (л.д. 70 том 1).

В счет оплаты указанного счета истец перечислил 55 000 руб. по платежному поручению N 4380 от 26.06.2014, 20 000 руб. по платежному поручению N 4454 от 09.07.2014, 50 000 руб. по платежному поручению N 4460 от 10.07.2014, 50 000 руб. по платежному поручению N 4464 от 15.07.2014, 50 000 руб. по платежному поручению N 4499 от 30.07.2014, 55 000 руб. по платежному поручению N 4585 от 27.08.2014, 100 000 руб. по платежному поручению N 4665 от 11.09.2014, 30 000 руб. по платежному поручению N 4771 от 02.10.2014, 20 000 руб. по платежному поручению N 4772 от 03.10.2014, 50 000 руб. по платежному поручению N 4826 от 10.10.2014, 15 000 руб. по платежному поручению N 4865 от 17.10.2014, 50 000 руб. по платежному поручению N 4956 от 17.11.2014, 50 000 руб. по платежному поручению N 5002 от 24.11.2014, 40 000 руб. по платежному поручению N 5593 от 23.03.2015, 10 000 руб. по платежному поручению N 5682 от 15.04.2015 (л.д. 20-32, 34-35 том 1), в назначении платежей указал "оплата за разработку конструкторской документации по счету N 1 от 20.06.2014".

Кроме того, на основании письма истца б/н от 15.08.2014 (л.д 69 том 1) вышеназванный счет оплачен третьим лицом в размере 30 000 руб. по платежному поручению N 519 от 15.08.2014 (л.д. 19 том 1) с назначением платежа "оплата за разработку конструкторской документации по счету N 1 от 20.06.2014 за ООО ТПК "Контакт" по письму б/н от 15.08.2014".

24.02.2015 истец перечислил ответчику еще 80 000 руб. по платежному поручению N 5445 от 24.02.2015, указав в назначении платежа "предоплата за поставку комплектующих по счету N 4 от 24.02.2015 (л.д. 33 том 1).

Всего перечислено 755 000 руб.

Полагая, что денежные средства получены ответчиком без каких-либо правовых оснований, истец в претензии N 17/20 от 20.04.2017 потребовал от ответчика возвратить 755 000 руб. в течение 30 дней (л.д. 9-12 том 1).

Направленная в адрес ответчика претензия оставлена без ответа, что, в свою очередь, послужило основанием для обращения в суд с настоящим иском.

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции исходил из того, что перечисленные истцом денежные средства являются неосновательным обогащением ответчика. Суд первой инстанции пришел к выводу, что проект договора не является заключенным, существенные условия договора не согласованы сторонами, данный договор не может быть признан офертой; представленный в материалы дела счет N 1 от 20.06.2014 и последующая оплата счета не свидетельствует о заключенности договора, поскольку предмет договора не согласован (отсутствует задание заказчика), как и не согласованы начальные и конечные сроки выполнения работ и их стоимость; в отсутствие акт приема-передачи выполненных работ, подписанного обеими сторонами, либо ответчиком в одностороннем порядке с доказательством направления (вручения) истцу, сертификат соответствия N ТС RU С-RU.ГБ08.В.01033 не может быть принят в качестве доказательства принятия истцом исполнения по договору.

Между тем суд первой инстанции не принял во внимание следующее.

Согласно ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).

Для возникновения обязательств из неосновательного обогащения необходимы приобретение или сбережение имущества за счет другого лица, отсутствие правового основания такого сбережения или приобретения, отсутствие обстоятельств, предусмотренных ст. 1109 ГК РФ.

В соответствии с особенностью предмета доказывания по делам о взыскании неосновательного обогащения и распределением бремени доказывания, на истце лежит обязанность доказать то, что на стороне ответчика имеется неосновательное обогащение (неосновательно получено либо сбережено имущество); обогащение произошло за счет истца (истец понес или должен будет понести расходы в силу обязанностей по договору или в силу закона или иного нормативного правового акта); размер неосновательного обогащения; невозможность возврата неосновательно полученного или сбереженного в натуре. В свою очередь, ответчик должен доказать отсутствие на его стороне неосновательного обогащения за счет истца, либо наличие обстоятельств, исключающих взыскание неосновательного обогащения, предусмотренных ст. 1109 ГК РФ.

В соответствии со ст. ст. 65, 75 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основания своих требований, представив письменные доказательства, содержащие сведения об обстоятельствах, имеющих значение для дела, раскрыть те доказательства, на которые оно ссылается.

В предмет доказывания по рассматриваемому иску входит установление в совокупности фактов наличия у ответчика неосновательного обогащения в виде приобретения или сбережения имущества, а у истца - правовых оснований для утверждения, что указанное обогащение имело место именно за его счет. Также для взыскания суммы неосновательного обогащения истец должен представить доказательства, подтверждающие обоснованность размера неосновательного обогащения, указанного в исковом заявлении.

Следовательно, распределение бремени доказывания в споре о возврате неосновательно полученного должно строиться в соответствии с особенностями оснований заявленного истцом требования. Исходя из объективной невозможности доказывания факта отсутствия правоотношений между сторонами, на основании ст. 65 АПК РФ бремя доказывания обратного (наличие какого-либо правового основания) лежит на ответчике.

Ответчик, возражая по иску, указал, что в результате обмена сообщениями по электронной почте сторонами были согласованы существенные условия договора подряда, в обоснование своих доводов представил соответствующие доказательства.

Оценив представленные в материалы дела доказательства в соответствии со ст. 71 АПК РФ, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что основаниями платежей являлись конкретные правоотношения - "оплата за разработку конструкторской документации по счету N 1 от 20.06.2014".

Доказательств того, что правоотношения, указанные в качестве оснований платежа, не являются такими основаниями, а денежные средства были перечислены ошибочно, истцом не представлено.

В рассматриваемо случае из материалов дела следует, что между истцом и ответчиком существовали отношения по разработке конструкторской документации в пользу третьего лиц, исходя из следующего.

Статьей 165.1 ГК РФ предусмотрено, что уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю.

Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

Правила пункта 1 статьи 165.1 ГК РФ применяются, если иное не предусмотрено законом или условиями сделки либо не следует из обычая или из практики, установившейся во взаимоотношениях сторон.

В рассматриваемом случаи, переговоры сторонами велись путем электронной переписки, представленной в материалы дела (123-155 том 1, 1-35 том 2), из которой следует, что со стороны ответчика все электронные сообщения и документы направлялись с почтового адреса prodan-ay@npo-proproekt.ru, генеральным директором ответчика - Продан Алексеем, с другой стороны в электронной переписке участвовал истец в интересах третьего лица с почтового адреса 396505@mail.ru, при этом часть сообщений направлялись работниками истца - Анастасией, главным инженером Добровольским Александром Викторовичем.

Факт принадлежности истцу почтового адреса 396505@mail.ru подтвержден представителем истца в судебном заседании.

Тождественность представленных ответчиком в материалы дела принт-скринов страниц электронных почтовых серверов с электронными сообщениями и электронных вложений в эти сообщения и почтовых отправлений в электронном почтовом ящике удостоверена в судебном заседании с помощью ноутбука ответчика с участием лиц, участвующих в деле.

Таким образом, стороны фактически осуществляя электронный документооборот определили для себя способ обмена сообщениями и документами - посредством электронных сообщений и расценивали электронную переписку как надлежащий способ обмена юридически значимыми сообщениями.

Следовательно, направляемые сторонами друг другу документы и сообщения влекут возникновение и изменение правоотношений сторон.

В силу статьи 153 ГК РФ сделками признаются действия граждан и юридических лиц, направленные на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей.

В соответствии с ст. 434 ГК РФ договор может быть заключен в любой форме, предусмотренной для совершения сделок, если законом для договоров данного вида не установлена определенная форма

Если стороны договорились заключить договор в определенной форме, он считается заключенным после придания ему условленной формы, хотя бы законом для договоров данного вида такая форма не требовалась.

Договор в письменной форме может быть заключен путем составления одного документа, подписанного сторонами, а также путем обмена письмами, телеграммами, телексами, телефаксами и иными документами, в том числе электронными документами, передаваемыми по каналам связи, позволяющими достоверно установить, что документ исходит от стороны по договору.

Электронным документом, передаваемым по каналам связи, признается информация, подготовленная, отправленная, полученная или хранимая с помощью электронных, магнитных, оптических либо аналогичных средств, включая обмен информацией в электронной форме и электронную почту.

В соответствии со статьей 433 ГК РФ договор признается заключенным в момент получения лицом, направившим оферту, ее акцепта.

В соответствии с п. 1 ст. 438 ГК РФ акцептом признается ответ лица, которому адресована оферта. Акцепт должен быть полным и безоговорочным.

В силу п. 3. ст. 438 ГК РФ совершение лицом, получившим оферту, в срок, установленный для ее акцепта, действий по выполнению указанных в ней условий договора (отгрузка товаров, предоставление услуг, выполнение работ, уплата соответствующей суммы и т.д.) считается акцептом, если иное не предусмотрено законом или не указано в оферте.

Таким образом, закон предусматривает три способа соблюдения письменной формы договора как двусторонней сделки: составление одного подписанного сторонами документа, обмен документами и акцепт оферты на заключение договора путем совершения конклюдентных действий.

Согласно разъяснениям, приведенным в пункте 58 постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", для квалификации действий в качестве акцепта достаточно, чтобы лицо, получившее оферту (в том числе проект договора), приступило к ее исполнению на условиях, указанных в оферте и в установленный для ее акцепта срок.

Ответчиком в адрес истца в качестве оферты был направлен проект Договора на разработку конструкторской документации N 1/062014 от 25.06.2014 (л.д. 13-18 том 1), а также счет N 1 от 20.06.2014, в соответствии с которым подлежала оплате разработка конструкторской документации на коммутатор оптический FinerCOM (л.д. 70 том 1).

Истец произвел оплату вышеназванного счета в сумме 645 000 руб. по платежному поручению N 4380 от 26.06.2014, 20 000 руб. по платежному поручению N 4454 от 09.07.2014, 50 000 руб. по платежному поручению N 4460 от 10.07.2014, 50 000 руб. по платежному поручению N 4464 от 15.07.2014, 50 000 руб. по платежному поручению N 4499 от 30.07.2014, 55 000 руб. по платежному поручению N 4585 от 27.08.2014, 100 000 руб. по платежному поручению N 4665 от 11.09.2014, 30 000 руб. по платежному поручению N 4771 от 02.10.2014, 20 000 руб. по платежному поручению N 4772 от 03.10.2014, 50 000 руб. по платежному поручению N 4826 от 10.10.2014, 15 000 руб. по платежному поручению N 4865 от 17.10.2014, 50 000 руб. по платежному поручению N 4956 от 17.11.2014, 50 000 руб. по платежному поручению N 5002 от 24.11.2014, 40 000 руб. по платежному поручению N 5593 от 23.03.2015, 10 000 руб. по платежному поручению N 5682 от 15.04.2015 (л.д. 20-32, 34-35 том 1), в назначении платежей указал "оплата за разработку конструкторской документации по счету N 1 от 20.06.2014", а третье лицо 30 000 руб. по платежному поручению N 519 от 15.08.2014 (л.д. 19 том 1) с назначением платежа "оплата за разработку конструкторской документации по счету N 1 от 20.06.2014 за ООО ТПК "Контакт" по письму б/н от 15.08.2014".

Оплата счета N 1 от 20.06.2014 являются акцептом, так как означают, что истец приступил к исполнению оферты на условиях, указанных в оферте и в установленный для ее акцепта срок.

Согласно пункту 1 статьи 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

К отношениям сторон по договору подряда подлежат применению положения главы 37 ГК РФ.

Согласно статье 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

К отдельным видам договора подряда (бытовой подряд, строительный подряд, подряд на выполнение проектных и изыскательских работ, подрядные работы для государственных нужд) положения, предусмотренные настоящим параграфом, применяются, если иное не установлено правилами настоящего Кодекса об этих видах договоров.

По правилам пункта 1 статьи 708 ГК РФ в договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы.

Таким образом, в силу названных правовых норм к существенным условиям договора подряда, согласование которых свидетельствует о заключенности договора, относятся условия о предмете договора и сроках выполнения работ.

В случае наличия спора о заключенности договора суд должен оценивать обстоятельства и доказательства в их совокупности и взаимосвязи в пользу сохранения, а не аннулирования обязательства, а также исходя из презумпции разумности и добросовестности участников гражданских правоотношений, закрепленной статьей 10 ГК РФ (пункт 7 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.02.2014 N 165 "Обзор судебной практики по спорам, связанным с признанием договоров незаключенными", Постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 08.02.2011 N 13970/10).

Если стороны не согласовали какое-либо условие договора, относящееся к существенным, но затем совместными действиями по исполнению договора и его принятию устранили необходимость согласования такого условия, то договор считается заключенным. Сдача результата работ лицом, выполнившим их в отсутствие договора подряда, и его принятие лицом, для которого эти работы выполнены, означает заключение сторонами соглашения.

При этом вопрос о незаключенности договора ввиду неопределенности следует обсуждать до его исполнения, поскольку неопределенность данных условий может повлечь невозможность исполнения договора.

Существенные условия, соглашение по которым должно быть достигнуто сторонами для признания договора заключенным, установлены законодателем в целях придания порождаемому договором обязательству той степени определенности, которая обусловливает его исполнимость. При этом договор, являющийся незаключенным по причине отсутствия соглашения сторон о предмете и сроке, может быть признан заключенным в связи с его исполнением в случаях, когда исполнение принято заказчиком и его относимость к договору не оспаривается. Если стороны совершили действия, определенные в качестве предмета обязательства и явно свидетельствующие об отсутствии спора по вопросу о сроке и предмете их исполнения, основания для признания договора незаключенным отсутствуют.

Суд апелляционной инстанции, проанализировав в порядке ст. 71 АПК РФ электронную переписку сторон в совокупности с представляемыми в процессе переписки документами (ООО "ТПК "Контакт" пересылало ответчику реквизиты ООО "ЮКЭМ" (л.д. 124 том 1), заполнило и переслало ответчику акт анализа производства ООО "ЮКЭМ" (л.д. 4-29 том 2), что следует из письма от 2 апреля 2015 года (л.д. 1 том 2), переслало сведения контроля за качеством выполняемых работ (л.д. 32 том 2), положение о производственном контроле (л.д. 33 том 2), план-график разработки "системы передачи данных СПД1", утвержденный ООО "ЮКЭМ" (л.д. 109-110 том 1), штатное расписание (л.д.132 том 2)), принимая во внимание выставление счета N 1 от 20.06.2014 (оферта), поступление от истца денежных средств по платежным поручением (акцепт), приходит к выводу, что истцом и ответчиком заключен договор на разработку конструкторской документации в пользу третьего лица.

Предмета договора является выполнение ответчиком работ по разработке конструкторской документации, что следует из представленного в материалы дела счета N 1 от 20.06.2014.

Этапы работ, а также сроки выполнения каждого этапа работ согласованные с ООО "ЮКЭМ" и директор ООО "НПО "ПроПроект" указаны в плане-графике разработки по проекту "Система передачи данных СПД1" направленном истцом ответчику.

При этом истец своим поведением (в том числе отсутствие возражений по стоимости работ) и юридически значимыми сообщениями давал основания считать условия договора согласованными, а сам договор - заключенным.

Представитель истца в судебном заседании факт наличия подрядных отношений между истцом и ответчиком не оспаривал, подтвердил, что оплата осуществлялась истцом за выполнение работ, указанных в плане-графике разработки по проекту "Система передачи данных СПД1", направленном истцом ответчику.

В свою очередь у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания полагать, что ответчик вел переговоры с лицами, которые не являются сотрудниками истца, а лица, указанные в электронной переписке, не были уполномочены на ведение переговоров относительно заключения и исполнения договора.

Согласно статье 402 ГК РФ действия работников должника по исполнению его обязательства считаются действиями должника. Должник отвечает за эти действия, если они повлекли неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства.

В силу абзаца первого пункта 1 статьи 182 ГК РФ сделка, совершенная одним лицом (представителем) от имени другого лица (представляемого) в силу полномочия, основанного на доверенности, указании закона либо акте уполномоченного на то государственного органа или органа местного самоуправления, непосредственно создает, изменяет и прекращает гражданские права и обязанности представляемого.

В соответствии с абзацем вторым пункта 1 статьи 182 ГК РФ наличие у представителя полномочий действовать от имени юридического лица может явствовать из обстановки, в которой действует такой представитель.

Из смысла приведенных норм следует, что представительство является средством временного юридического расширения личности представляемого для его участия в гражданском обороте, позволяющим приобретать права и исполнять обязанности через представителей одновременно и в территориально удаленных друг от друга местах, исключающих его личное присутствие. По общему правилу, оно оформляется письменным уполномочием, которое может быть предъявлено иным лицам, в том числе должникам в обязательствах, обладающим правом на информирование об исполнении обязательства надлежащему лицу (статья 312 ГК РФ).

Однако в целях защиты добросовестных контрагентов представляемого закон допускает наличие отношений представительства в отсутствие его письменного оформления, когда ситуация (обстановка), в которой контрагент общается с представителем противостоящего ему в обязательстве лица, такова, что не порождает обоснованных сомнений в наличии у этого представителя полномочий действовать от имени представляемого.

Создавая или допуская создание подобной обстановки, представляемый сознательно входит в гражданский оборот в лице такого представителя, поэтому не вправе ссылаться на отсутствие с ним трудовых или гражданско-правовых отношений, так как обстановка как основание представительства не только заменяет собой письменное уполномочие (доверенность), но и возможна вообще в отсутствие каких-либо надлежащим образом оформленных правоотношений между представителем и представляемым.

В пункте 5 Информационного письма Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.10.2000 N 57 "О некоторых вопросах практики применения статьи 183 ГК РФ" разъяснено, что действия работников представляемого по исполнению обязательства, исходя из конкретных обстоятельств дела, могут свидетельствовать об одобрении, при условии, что эти действия входили в круг их служебных (трудовых) обязанностей, или основывались на доверенности, либо полномочие работников на совершение таких действий явствовало из обстановки, в которой они действовали (абзац второй пункта 1 статьи 182 ГК РФ).

Принимая во внимание неоднократное перечисление денежных средств по счету N 1 от 20.04.2014, электронную переписку сторон, направление ответчику в электронном виде документов, а также учитывая пояснения представителя истца о том, что доступ к электронной переписке имел, в том числе и главный бухгалтер истца, а также о том, что какое-либо лицо, ответственное за ведение переговоров по заключению и исполнению договора не назначалось, ответчику о назначении такого лица не сообщалось, учитывая отсутствие доказательств, свидетельствующих о том, что на всем протяжении взаимоотношений с ответчиком передача юридически значимых документов осуществлялась от не уполномоченного лица, апелляционный суд приходит к выводу о том, что истец создал обстановку, свидетельствующую о наличии полномочий у лиц, которые вели электронную переписку с ответчиком и передавали ему документы.

Статьей 65 АПК РФ установлено, что каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Несогласие истца с представленными ответчиком доказательствами не освобождает его от обязанности в силу статьи 65 АПК РФ подтвердить свои возражения надлежащими доказательствами. Риск наступления последствий несовершения процессуальных действий по представлению в суд доказательств, подтверждающих обстоятельства, на которые ссылается сторона как на основание своих возражений, лежит на этой стороне. Последствием непредставления в суд доказательств, отвечающих требованиям процессуального закона, является принятие судебного решения не в пользу этой стороны (часть 2 статьи 9, статьи 65, 168 АПК РФ).

Согласно статье 758 ГК РФ по договору подряда на выполнение проектных и изыскательских работ подрядчик (проектировщик, изыскатель) обязуется по заданию заказчика разработать техническую документацию и (или) выполнить изыскательские работы, а заказчик обязуется принять и оплатить их результат.

Исходя из статьи 762 ГК РФ, по договору подряда на выполнение проектных и изыскательских работ заказчик обязан, если иное не предусмотрено договором, уплатить подрядчику установленную цену полностью после завершения всех работ или уплачивать ее частями после завершения отдельных этапов работ.

Основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача результата работ заказчику.

В силу статьей 720, 753 ГК РФ доказательством сдачи подрядчиком результата работ и приемки его заказчиком является акт или иной документ, удостоверяющий приемку выполненных работ.

В рассматриваемом случае ответчик, действуя добросовестно, во исполнение договора приступил к выполнению работ, что подтверждается направленными истцу электронными сообщениями.

Факт осуществления ответчиком деятельности и факт исполнения принятых на себя обязательств подтверждается представленным в материалы дела скриншотом с официального сайта Росаккредитации, из которого следует, что ООО "ЮКЭМ" имеет действующий сертификат соответствия N ТС RU С-RU.ГБ08.В.01033 (л.д. 112-115 том 1, указанный сертификат обозревался в судебном заседании при участии лиц, участвующих в деле, на интернет сайте: http://reestrinform.ru/reestr-sertifikatov-sootvetstviia/id7-reg_number-% D0%A2%D0%A1_RU_%D0%A1-RU.%D0%93%D0%9108.%D0%92.01033.html.

Факт разработки ответчиком документации для получения сертификата соответствия системы передачи данных СПД1 подтверждается кодом организации ПРШБ, присвоенным на основании писем ответчика и ФГУП "Стандартинформ" (л.д. 63-65 том 2), и указанным в сертификате соответствия в графе продукция: Система передачи данные СПД1 ПРШБ 01.00.000 с маркировкой взрывозащиты РО Ex is op is I Ma ТУ-341125-040 10895370-14 серийный выпуск.

С учетом изложенного выше, само по себе отсутствие акта приема-передачи выполненных работ не опровергает факт осуществления ответчиком работ и исполнении им принятых на себя обязательств.

Доводы истца о неполучении результата работ, поддержанные судом первой инстанции, отклоняются как несостоятельные.

Из смысла ст. ст. 740, 753 ГК РФ обязанность по приемке выполненных подрядчиком работ возложена на заказчика.

В силу пункта 3 статьи 308 ГК РФ обязательство не создает обязанностей для лиц, не участвующих в нем в качестве сторон (для третьих лиц).

Согласно разъяснению, приведенному в пункте 2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 54 от 22.11.2016 "О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах и их исполнении", по общему правилу, предусмотренному пунктом 3 статьи 308 ГК РФ, обязательство не создает прав и обязанностей для лиц, не участвующих в нем в качестве сторон (для третьих лиц). Соответственно, стороны обязательства не могут выдвигать в отношении третьих лиц возражения, основанные на обязательстве между собой, равно как и третьи лица не могут выдвигать возражения, вытекающие из обязательства, в котором они не участвуют.

Вместе с тем, в установленных законом, иными правовыми актами или соглашением сторон случаях обязательство может создавать обязанность должника совершить определенное действие или воздержаться от него в отношении третьих лиц, создавать для третьих лиц права в отношении сторон обязательства (например, в случае заключения договора в пользу третьего лица в соответствии со статьей 430 ГК РФ).

В соответствии с пунктом 1 статьи 430 ГК РФ договором в пользу третьего лица признается договор, в котором стороны установили, что должник обязан произвести исполнение не кредитору, а указанному или не указанному в договоре третьему лицу, имеющему право требовать от должника исполнения обязательства в свою пользу.

В соответствии с пунктом 2 статьи 430 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или договором, с момента выражения третьим лицом должнику намерения воспользоваться своим правом по договору стороны не могут расторгать или изменять заключенный ими договор без согласия третьего лица.

Принимая во внимание изложенное выше, а также содержание переписки сторон в совокупности с представляемыми в процессе переписки документами (ООО "ТПК "Контакт" пересылало ответчику реквизиты ООО "ЮКЭМ" (л.д. 124 том 1), заполнило и переслало ответчику акт анализа производства ООО "ЮКЭМ" (л.д. 4-29 том 2), что следует из письма от 2 апреля 2015 года (л.д. 1 том 2), переслало сведения контроля за качеством выполняемых работ (л.д. 32 том 2), положение о производственном контроле (л.д. 33 том 2), план-график разработки "системы передачи данных СПД1", утвержденный ООО "ЮКЭМ" (л.д. 109-110 том 1), штатное расписание (л.д.132 том 2)), а также то, что истец и третье лицо ведут совместную предпринимательскую деятельность, что не оспаривалось представителем истца в апелляционном суде и подтверждено представленными в материалы дела доказательствами (согласно выписки из ЕГРЮЛ единственным учредителем и директором ООО "ЮКЭМ" является Петракова Татьяна Юрьевна, единственным учредителем и директором ООО "ТПК "Контакт" является Райнбагин Руслан Рашидович, а согласно выписки из ЕГРЮЛ учредителями ООО "Управляющая компания "Промшахтстрой" (юридический адрес которого совпадает также и с ООО "ЮКЭМ") являются Райнбагин P.P. и Петракова Т.Ю.), суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что работы выполнены по заданию истца ответчиком в пользу третьего лица.

Ссылка третьего лица на неполучения сертификата соответствие, неосуществление оплаты в пользу ЗАО "Испытательного центра технических измерений, безопасности и разработок" (ОС ВО ЗАО "Тибр") на получение сертификата соответствия продукции Системы передачи данных СПД1 N ТС RUC-RUTB08.B.01033, судом апелляционной инстанции отклоняется как противоречащая содержащимися в сертификате сведениям. Представленная третьим лицом карточка по счету N 51 в отсутствии банковской выписки о движение денежных средств не подтверждает обоснованность его доводов, поскольку является распечаткой с программы 1С, заполняемой самостоятельно.

Также судом апелляционной инстанции признаются несостоятельными доводы истца о том, что спорный сертификат изготовлен с нарушением требований пункта 1 части 1 статьи 13 Федерального закона от 28 декабря 2013 года N 412- ФЗ "Об аккредитации в национальной системе аккредитации", которым предусмотрено, что аккредитованные лица обязаны соблюдать критерии аккредитации при осуществлении своей деятельности, нарушением пункта 6 Критериев аккредитации, которым устанавливается наличие системы менеджмента качества и соблюдение в деятельности органа по сертификации требований системы менеджмента качества, установленных в руководстве по качеству в соответствии с пунктом 14 настоящих критериев аккредитации, поскольку противоречат содержащимся в сертификате соответствия сведениям, а именно в сертификате соответствия под номером ТС RU С-RU.ГБ08.В.01033 (л.д.112-115 том 1) в графе "выдан на основании" указано: "протокол испытаний N 948/835-Ех от 17.04.2015 г., ИЛ ВО ЗАО ТИБР, ре. N РОСС RU.0001.21Tb08 от 15.06.2011 Адрес: 301760, г. Донской, ул. Горноспасательная, д.1, стр.А. Акт анализа состояния производства изготовителя N 835/АСП от 05.05.2015.".

Само по себе возбуждение административных дел в связи с нарушением законодательства в области сертификации не свидетельствует об обоснованности доводов истца. Кроме того, как обоснованно указал ответчик, судебные дела возникли уже после получения ООО "ЮКЭМ" сертификата соответствия.

Учитывая изложенное выше, вывод суда первой инстанции о незаключенности договора являются ошибочными.

Вывод о незаключенности договора может быть сделан только при наличии неясности у сторон относительно порядка его исполнения, что и влечет правовую неопределенность в подобном отношении, претендующем на обязательственный характер. В рассматриваемом случае какой-либо неопределенности относительно порядка исполнения договора отсутствовала.

Вместе с тем, исполняемый (исполненный) договор не может быть признан незаключенным, так как заключение консенсуального договора как процесс завершается перед началом его исполнения, а не длится параллельно с последним.

То есть договор как правовое явление не может сначала возникнуть путем его заключения, а потом перестать существовать, будучи ретроактивно признанным незаключенным. Единственным ретроактивным основанием разрушения сделки является ее недействительность, однако, подобные обстоятельства судом первой инстанции не устанавливалось и лица, участвующие в деле, об их наличии не утверждали.

Поскольку стоимость выполненных работ не превышает стоимость оплаченного, а также учитывая то, что стоимость работ лицами, участвующими в деле не оспорена, выводы суда первой инстанции о наличии оснований для взыскания 675 000 руб. неосновательного обогащения, 14 176,61 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами, также является оишбочными.

Таким образом, решение суда первой инстанции подлежит отмене в части удовлетворения иска о взыскании 675 000 руб. неосновательного обогащения, 14 176,61 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами на основании пункта 3 части 1 статьи 270 АПК РФ в связи с несоответствием выводов, изложенных в решении, обстоятельствам дела, с принятием в указанной части нового судебного акта об отказе в удовлетворении иска.

Государственная пошлина по иску и по апелляционной жалобе подлежит распределению по правилам ст. 110 АПК РФ.

Руководствуясь статьей 110, пунктом 2 статьи 269, статьями 270 и 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Седьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Томской области от 29 августа 2017 года по делу N А67-4531/2017 отменить в части удовлетворения иска о взыскании 675 000 руб. неосновательного обогащения, 14 176,61 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами, распределения судебных расходов, принять в данной части новый судебный акт.

В удовлетворении иска общества с ограниченной ответственностью "Торгово-промышленная компания "Контакт" (ИНН 4217081838, ОГРН 1064217040128, 630041, Новосибирская область, город Новосибирск, улица 2-Я Станционная, 29) о взыскании 675 000 руб. неосновательного обогащения, 14 176,61 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью научно-производственному объединению "ПроПроект" (ИНН 7014057056, ОГРН 1137014000265, 634532, Томская область, деревня Воронино, район Томский, переулок Тихий, 4) в пользу общества с ограниченной ответственностью "Торгово-промышленная компания "Контакт" (ИНН 4217081838, ОГРН 1064217040128, 630041, Новосибирская область, город Новосибирск, улица 2-Я Станционная, 29) 1 911,79 руб. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины по иску.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Торгово-промышленная компания "Контакт" (ИНН 4217081838, ОГРН 1064217040128, 630041, Новосибирская область, город Новосибирск, улица 2-Я Станционная, 29) в пользу общества с ограниченной ответственностью научно-производственному объединению "ПроПроект" (ИНН 7014057056, ОГРН 1137014000265, 634532, Томская область, деревня Воронино, район Томский, переулок Тихий, 4) 2 688,60 руб. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

Л.И. Жданова

Судьи

Ю.И. Павлова М.А. Фертиков