Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 18 января 2018 г. N 11АП-18944/17

город Самара

18 января 2018 г.

Дело N А49-12310/2017

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Кузнецова С.А., рассмотрев апелляционную жалобу публичного акционерного общества "Межрегиональная распределительная сетевая компания Волги" на решение Арбитражного суда Пензенской области от 17.11.2017 (судья Лаврова И.А.), принятое в порядке упрощенного производства по делу N А49-12310/2017 по иску публичного акционерного общества "Межрегиональная распределительная сетевая компания Волги" к обществу с ограниченной ответственностью "Электриксервис" о взыскании неустойки,

УСТАНОВИЛ:

Публичное акционерное общество "Межрегиональная распределительная сетевая компания Волги" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд Пензенской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Электриксервис" (далее - ответчик) о взыскании 144 817 руб. 74 коп. неустойки за нарушение срока окончания 2-го этапа работ по договору подряда от 05.04.2017 N 1740-001006.

Дело рассмотрено в порядке упрощенного производства по правилам, предусмотренным главой 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Решением Арбитражного суда Пензенской области от 17.11.2017 иск удовлетворен частично, с ответчика в пользу истца взыскано 43 445 руб. 32 коп. неустойки, в остальной части иска отказано.

Истец обжаловал судебный акт суда первой инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

В апелляционной жалобе истец просит решение Арбитражного суда Пензенской области от 17.11.2017 в части отказа в иске отменить, принять новый судебный акт, иск удовлетворить в полном объеме.

Апелляционная жалоба мотивирована неполным выяснением имеющих значение для дела обстоятельств, несоответствием изложенных в обжалуемом судебном акте выводов обстоятельствам дела и неправильным применением норм материального права.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству, движении дела размещена арбитражным судом на официальном сайте Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет по адресу: www.11aas.arbitr.ru в соответствии с порядком, установленным статьей 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В отзыве на апелляционную жалобу ответчик просит оставить обжалуемый судебный акт без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, проверив в соответствии со статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правомерность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, соответствие выводов, содержащихся в судебном акте, установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд пришел к выводу об отсутствии оснований для отмены или изменения судебного акта, принятого арбитражным судом первой инстанции.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, истец (заказчик) и ответчик (подрядчик) заключили договор от 05.04.2017 N 1740-001006 (том 1, л.д. 12-40), по условиям которого ответчик обязался в соответствии с Техническим заданием (приложение N 1 к договору - том 1, л.д. 41-52) осуществить разработку проектной и рабочей документации, выполнить инженерно-геодезические изыскания, выполнить строительно-монтажные и пуско-наладочные работы по объекту: "Строительство ВЛ-10кВ от ВЛ-10кВ N 20 "Полив" в с. Богословка Пензенского района (Коршунов В.Л.) (под ключ)", а истец обязался принять и оплатить указанные работы.

Выполнение работ предполагалось в 2 этапа: на I этапе - провести необходимые инженерно-геодезические изыскания, разработать, обосновать и согласовать с заказчиком проектную и рабочую документацию; на II этапе - выполнить строительно-монтажные и пуско-наладочные работы (пункт 2.1 договора).

В соответствии с пунктом 2.2 договора содержание и объём работ, срок выполнения этапов работ по договору, технические, экономические и иные требования к работам определены в техническом задании (приложение N 1 к договору), в укрупнённом сметном расчёте стоимости строительства (приложение N 3 - том 1, л.д. 54), календарном плане выполнения работ (приложение N 2 - том 1, л.д. 53).

Сроки выполнения работ согласованы сторонами в пункте 3.2 договора: срок начала работ по I этапу - не позднее 5-ти рабочих дней с даты заключения договора; срок окончания работ по I этапу - не позднее 24 мая 2017 года; срок начала работ по II этапу - не позднее 5-ти рабочих дней с даты подписания акта о выполнении проектно-изыскательских работ по I этапу; срок окончания работ по II этапу - не позднее 24 июля 2017 года; срок завершения работ по договору - не позднее 26 июля 2017 года.

Сроком завершения строительно-монтажных, пуско-наладочных работ стороны договорились считать дату подписания заказчиком акта приёмки законченного строительством объекта рабочей комиссией по форме КС-11, сроком завершения работ по договору - дату утверждения заказчиком акта ввода в эксплуатацию (акта приёмки законченного строительством объекта по нетиповой форме КС-14) - пункт 3.3 договора.

Цена договора согласована сторонами в пункте 6.1 в приблизительной сумме, но не более 1 535 957 руб. 17 коп., в том числе: стоимость работ по I этапу - 87 779 руб. 68 коп., стоимость работ по II этапу - не более 1 448 177 руб. 49 коп.

В пункте 16.2 договора стороны предусмотрели ответственность подрядчика за несоблюдение срока сдачи отдельного этапа работ в виде уплаты пени в размере 1 % от стоимости работ за каждый день просрочки до фактического исполнения обязательства.

Споры, возникающие при исполнении соглашения, отнесены к подсудности Арбитражного суда Пензенской области (пункт 19.1).

Указанный договор заключён на срок с даты его подписания до полного исполнения сторонами своих обязательств (пункт 24.6 договора).

Согласно приёмо-сдаточным документам (акты по форме КС-2, КС-3 - том 1, л.д. 126-134), работы по II этапу договора выполнены ответчиком 03.08.2017.

Ссылаясь на нарушение срока выполнения II этапа работ, истец просил взыскать с ответчика пени в соответствии с пунктом 16.2 договора исходя из расчёта 1 % в день от стоимости работ по II этапу.

Согласно расчёту истца, изложенному в иске (том 1, л.д. 4), размер пени за период с 25 июля 2017 года по 03 августа 2017 года за 10 дней просрочки составил 144 817 руб. 74 коп.

Факт нарушения срока выполнения работ по договору ответчик не оспорил.

Ответчик просил уменьшить размер пени в виду явной несоразмерности ответственности последствиям нарушенного обязательства.

Суд первой инстанции посчитал, что указанная в договоре неустойка в размере 1 % в день от стоимости работ по II этапу многократно превышает ставки по кредитам для юридических лиц, что, в свою очередь, при отсутствии доказательств наличия у истца дополнительных расходов, либо иных неблагоприятных последствий, вызванных непосредственно просрочкой ответчика, приведёт к нарушению баланса интересов сторон по сделке.

Учитывая, что неустойка по своей правовой природе носит компенсационный характер и не направлена на извлечение прибыли, суд первой инстанции счел возможным применить статью 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и снизить размер санкций до 0,3% в день от стоимости работ за каждый день просрочки.

Принимая во внимание указанные обстоятельства, руководствуясь статьями 330, 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции правомерно и обоснованно удовлетворил иск частично, взыскал с ответчика в пользу истца 43 445 руб. 32 коп. неустойки, а в остальной части иска отказал.

В апелляционной жалобе не приведено доводов, опровергающих выводы суда первой инстанции.

Суд апелляционной инстанции не принимает и не рассматривает доводы, которые не приводились и не были предметом рассмотрения в суде первой инстанции (ч. 7 ст. 268 АПК РФ).

С учетом изложенного судом апелляционной инстанции отклоняются доводы апелляционной жалобы.

Обжалуемое решение принято судом первой инстанции обоснованно, в соответствии с требованиями норм материального и процессуального права, содержащиеся в нем выводы, соответствуют установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся доказательствам. Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, арбитражным апелляционным судом не установлено.

Руководствуясь статьями 110, 268-271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Пензенской области от 17 ноября 2017 года по делу N А49-12310/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в срок, не превышающий двух месяцев, в Арбитражный суд Поволжского округа только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судья

С.А. Кузнецов