Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 18 января 2018 г. N 10АП-20163/17

г. Москва

18 января 2018 г.

Дело N А41-65854/17

Резолютивная часть постановления объявлена 16 января 2018 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 18 января 2018 года.

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Миришова Э.С.,

судей Игнахиной М.В., Ханашевича С.К.,

при ведении протокола судебного заседания: Мусхановым С-М.М.,

при участии в заседании:

от Общества с ограниченной ответственностью Компания "Большая Медведица" - представитель не явился, извещен;

от Общества с ограниченной ответственностью "Ротор Хаус Бмк" - представитель не явился, извещен;

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Общества с ограниченной ответственностью Компания "Большая Медведица" на решение Арбитражного суда Московской области от 23 октября 2017 года по делу N А41-65854/17, принятое судьей М.А. Худгарян, по иску Общества с ограниченной ответственностью "Ротор Хаус Бмк" к Обществу с ограниченной ответственностью Компания "Большая Медведица" о взыскании,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Ротор Хаус Брэнд Менеджмент Компани" (далее - ООО "Ротор Хаус БМК", истец) обратилось в Арбитражный суд Московской области с исковым заявлением к Обществу с ограниченной ответственностью Компания "Большая Медведица" (далее - ООО "КБМ", ответчик) о взыскании задолженности по договору поставки товара N 4954 от 01.11.2015 г. в размере 707 181,59 руб. и процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 3 395,38 руб.

Решением Арбитражного сада Московской области от 23 октября 2017 года исковые требования удовлетворены в полном объеме. С ООО "КБМ" в пользу ООО "Ротор Хаус БМК" взысканы задолженность в размере 707 181 руб. 59 коп., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 3 395 руб. 38 коп., расходы по госпошлине в размере 17 211 руб. 54 коп..

Не согласившись с указанным судебным актом, ООО Компания "Большая Медведица" обратилось в Десятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просило отменить решение Арбитражного суда Московской области, принять по делу новый судебный акт.

Определением Десятого арбитражного апелляционного суда от 12 декабря 2017 года апелляционная жалоба ООО Компания "Большая Медведица" принята к производству.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству вместе с соответствующим файлом размещена на сайте Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации (http://10aas.arbitr.ru/) в соответствии с положением части 6 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (в редакции Федерального закона от 27 июля 2010 года N 228-ФЗ, вступившего в силу 01 ноября 2010 года).

Законность и обоснованность решения Арбитражного суда Московской области проверены Десятым арбитражным апелляционным судом в соответствии со статьями 258, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Представители сторон в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом.

Дело рассматривается в соответствии с нормами ст. 153 АПК РФ или ст. 121-123, 153, 156 АПК РФ в отсутствие представителей сторон, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания, в том числе публично путем размещения информации на официальном сайте суда www.10aas.arbitr.ru.До начала судебного разбирательства заявлений и ходатайств не заявлено.

Повторно исследовав и оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела письменные доказательства, изучив доводы апелляционной жалобы, арбитражный апелляционный суд не нашел оснований, предусмотренных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для изменения или отмены обжалуемого судебного акта.

Как установлено судом первой инстанции, между истцом (поставщиком) и ответчиком (покупателем) заключён договор поставки товара N 4954 от 01.11.2015 года. В соответствии с данным договором ООО "Ротор Хаус БМК" обязалось передать ООО "КБМ" алкогольную продукцию, а ООО "КБМ" принять и оплатить ее.

В период с 01 марта 2017 г. по 17 апреля 2017 г. ООО "Ротор Хаус БМК" отгрузило ООО "КБМ" (Товарная накладная N 5447 от 01.03.2017 на сумму 34 119,02 руб; Товарная накладная N 5427 от 01.03.2017 на сумму 20 332,62 руб; Товарная накладная N 5629 от 02.03.2017 на сумму 5143,62 руб; Товарная накладная N 5621 от 02.03.2017 на сумму 17 270,84 руб; Товарная накладная N 5769 от 03.03 2017 на сумму 7 571,22 руб; Товарная накладная N 5842 от 06.03.2017 на сумму 10 731,96 руб; Товарная накладная N 5976 от 06.03.2017 на сумму 24 936,40 руб; Товарная накладная N 5898 от 07.03.2017 на сумму 14 478, 32 руб; Товарная накладная N 6110 от 09.03.2017 на сумму 11 209,08 руб; Товарная накладная N 6131 от 09.03.2017 на сумму 5 451,84 руб; Товарная накладная N 6133 от 09.03.2017 на сумму 13 003,04 руб; Товарная накладная N 6162 от 09.03.2017 на сумму 15 357,01 руб; Товарная накладная N 6218 от 09.03.2017 на сумму 5080,08 руб; Товарная накладная N 6891 от 14.03.2017 на сумму 13 221,72 руб; Товарная накладная N 6890 от 14.03.2017 на сумму 10 851,54 руб; Товарная накладная N 6884 от 14.03.2017 на сумму 4 983,63 руб; Товарная накладная N 7173 от 15.03.2017 на сумму 19 058,26 руб; Товарная накладная N 7158 от 15.03.2017 на сумму 6608,02 руб; Товарная накладная N 7160 от 15.03.2017 на сумму 4 527,56 руб; Товарная накладная N 7167 от 15.03.2017 на сумму 5 191,58 руб; Товарная накладная N 7163 от 15.03.2017 на сумму 27 637,21 руб; Товарная накладная N 7178 от 15.03.2017 на сумму 7 440,30 руб; Товарная накладная N 7503 от 17.03.2017 на сумму 16 441,59 руб; Товарная накладная N 7497 от 17.03.2017 на сумму 13 791,42 руб; Товарная накладная N 7282 от 17.03.2017 на сумму 30 363,74 руб; Товарная накладная N 7870 от 22.03.2017 на сумму 42 175,44 руб; Товарная накладная N 7876 от 22.03.2017 на сумму 41 893,74 руб; Товарная накладная N 7866 от 22.03.2017 на сумму 7 970,52 руб; Товарная накладная N 7860 от 22.03.2017 на сумму 24 124,80 руб; Товарная накладная N 8150 от 24.03.2017 на сумму 12 721,23 руб; Товарная накладная N 8419 от 27.03.2017 на сумму 2 862,16 руб; Товарная накладная N 8582 от 28.03.2017 на сумму 10 790,86 руб; Товарная накладная N 8583 от 28.03.2017 на сумму 2 363,61 руб; Товарная накладная N 8587 от 28.03.2017 на сумму 12 114,56 руб; Товарная накладная N 8586 от 28.03.2017 на сумму 3 555,60 руб; Товарная накладная N 8717 от 29.03.2017 на сумму 21 294,18 руб; Товарная накладная N 8810 от 30.03.2017 на сумму 11 036,07 руб; Товарная накладная N 8813 от 31.03.2017 на сумму 11 157,36 руб; Товарная накладная N 9114 от 05.04.2017 на сумму 23 109,06 руб; Товарная накладная N 9032 от 05.04.2017 на сумму 24 158,10 руб; Товарная накладная N 9061 от 05.04.2017 на сумму 13 843,89 руб; Товарная накладная N 9057 от 05.04.2017 на сумму 41 790,36 руб; Товарная накладная N 9063 от 05.04.2017 на сумму 11 058,60 руб; Товарная накладная N 9077 от 05.04.2017 на сумму 39 861,54 руб; Товарная накладная N 9194 от 06.04.2017 на сумму 3 555,60 руб; Товарная накладная N 9486 от 12.04.2017 на сумму 4 259,06 руб; Товарная накладная N 9577 от 13.04.2017 на сумму 16 708,16 руб; Товарная накладная N 9815 от 14.04.2017 на сумму 5 260,32 руб. Товарная накладная N 9968 от 17.04.2017 на сумму 5 208,35 руб.) в порядке исполнения условий договора алкогольную продукцию на общую сумму 737 674,79 руб. (в т.н. НДС 18%).

Пунктом 6.8. договора предусмотрена оплата поставленного товара в течение 45 (Сорока пяти) календарных дней с момента поставки товара, при этом расчеты производятся ООО "КБМ" только по вторникам.

Указанное обязательство исполнено ООО КБМ" частично и с нарушением срока. По состоянию на 20 июня 2017 г. долг ООО "КБМ" составил 707 181,59 руб.

Суд первой инстанции удовлетворяя исковые требования в части, указал, что поскольку факт поставки истцом товара в адрес ответчика подтверждён товарными накладными, подписанными в двустороннем порядке, ответчик свои обязательства по оплате поставленного товара не исполнил в установленный договором срок, доказательства перечисления на счёт истца суммы взыскиваемой задолженности и процентов в материалах дела отсутствует, суд считает исковые требования доказанными, подлежащими удовлетворению.

Апелляционная коллегия согласна с выводами суда первой инстанции в силу следующего.

Согласно части 1 статьи 4 АПК РФ заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном названным Кодексом.

В силу статьи 309 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В соответствии со статьей 310 ГК РФ, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В соответствии с положениями статьи 486 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

Если договором купли-продажи не предусмотрена рассрочка оплаты товара, покупатель обязан уплатить продавцу цену переданного товара полностью.

Согласно статье 506 Гражданского кодекса Российской Федерации, по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

В соответствии с положениями статьи 516 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки.

В силу части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Факт надлежащего исполнения обязательства по поставке товара истцом, и его приемки ответчиком, подтверждается материалами дела.

Вместе с тем, доказательств, подтверждающих оплату долга ответчиком в нарушение статьи 65 АПК РФ, суду не представлено и по существу не оспаривается ответчиком.

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что заявленное требование о взыскании суммы задолженности в заявленном размере, является обоснованным и подлежащим удовлетворению.

С учетом допущенной просрочки оплаты товара и неправомерного удержания денежных средств, на основании ст.395 ГК РФ, покупателю начислены проценты в размере 3 395,38 руб., за период просрочки с 02.06.2017 г. по 20.06.2017 г.

Статьей 395 ГК РФ предусмотрено, что в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Согласно части 3.1 статьи 70 АПК РФ, обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

Ответчиком не представлено доказательств полного исполнения обязательств по оплате полученной от истца продукции. Представленный расчет процентов ответчиком не оспорен, судом расчет проверен и признан правильным. Взыскание процентов по дату фактической оплаты задолженности не противоречит правовой природе ст.395 ГК РФ.

Следовательно, в случае ненадлежащего исполнения должником судебного решения, возлагающего на него обязанность по выполнению денежного обязательства, взыскатель с целью компенсации вызванных действиями должника финансовых потерь вправе использовать меры судебной защиты путем обращения с иском о взыскании с должника в соответствии со статьей 395 ГК РФ процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных на сумму неисполненного обязательства.

Довод апелляционной жалобы о том, что договор подписан неуполномоченным лицом, апелляционной коллегией проверен и признан несостоятельным в силу следующего.

Согласно материалам дела, договор от имени истца подписан Бондаренко Александром Викторовичем, который в силу выписки из ЕГРЮЛ является лицом, имеющим право без доверенности действовать от имени юридического лица.

Доводы ответчика о необходимости снижения на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации подлежащих взысканию процентов за пользование чужими денежными средствами также подлежит отклонению.

Исходя из абзаца 4 пункта 48 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 года N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" к размеру процентов, взыскиваемых по пункту 1 статьи 395 ГК РФ, по общему правилу, положения статьи 333 ГК РФ не применяются.

Согласно пункту 6 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате сумма процентов явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд по заявлению должника вправе уменьшить предусмотренные договором проценты, но не менее чем до суммы, определенной исходя из ставки, указанной в пункте 1 настоящей статьи.

Материалы дела не содержат каких-либо доказательств несоразмерности начисленных процентов последствиям нарушения ответчиком своих обязательств, соответствующие доказательства не представлены.

Таким образом, поскольку предметом настоящего иска является взыскание процентов, начисленных на основании пункта 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, при расчете применены минимальные ставки размера ответственности, предусмотренные указанной статьей за неисполнение денежного обязательства, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и уменьшения суммы начисленных процентов за пользование чужими денежными средствами.

Доводы апелляционной жалобы проверены апелляционным судом и отклонены, поскольку противоречат фактическим обстоятельствам дела, основаны на неправильном толковании норм действующего законодательства и не могут повлиять на законность и обоснованность принятого решения суда первой инстанции.

Судом первой инстанции дана надлежащая оценка всем имеющимся в деле доказательствам, оснований для отмены или изменения судебного акта не имеется.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, основанием для отмены принятого судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Апелляционная жалоба заявителя удовлетворению не подлежит.

В силу статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации с ООО "Компания "Большая Медведица" в доход Федерального бюджета подлежит взысканию госпошлина за подачу апелляционной жалобы в размере 3 000 рублей.

Руководствуясь статьями 266, 268, пунктом 1 статьи 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Московской области от 23 октября 2017 года по делу N А41-65854/17 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Взыскать с ООО "КБМ" в доход федерального бюджета государственную пошлину за подачу апелляционной жалобы в размере 3 000 руб.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Московского округа в течение двух месяцев.

Председательствующий

Э.С. Миришов

Судьи

М.В. Игнахина С.К. Ханашевич