Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 18 января 2018 г. N 17АП-18857/17

г. Пермь

18 января 2018 г.

Дело N А50-22503/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 17.01.2018.

Постановление в полном объеме изготовлено 18.01.2018.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Сусловой О.В.,

судей Дружининой Л.В., Муталлиевой И.О.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Кольцовой Е.В.,

рассмотрев апелляционную жалобу ответчика, ООО "КапСтройСервис",

на решение Арбитражного суда Пермского края от 25.10.2017,

вынесенное судьей Бояршиновой О.А.,

по делу N А50-22503/2017

по иску ООО "Газпром Трансгаз Чайковский" (ОГРН 1025902030780, ИНН 5920000593, г. Чайковский)

к ООО "КапСтройСервис" (ОГРН 1124027001757, ИНН 4027108707, г. Москва)

о взыскании неустойки по договору подряда,

при участии

от истца: Исаева Н.П., доверенность от 09.01.2018,

от ответчика: не явились,

установил:

общество с ограниченной ответственностью "Газпром Трансгаз Чайковский" (далее - истец, общество "Газпром Трансгаз Чайковский") обратилось в Арбитражный суд Пермского края с иском к обществу с ограниченной ответственностью "КапСтройСервис" (далее - ответчик, общество "КапСтройСервис") о взыскании 4 238 466 руб. 64 коп. неустойки за период с 29.08.2016 по 07.11.2016 по договору от 25.08.2016 N КС-400-16.

Решением суда первой инстанции от 25.10.2017 иск удовлетворен частично. С ответчика в пользу истца взыскано 1 880 446 руб. 46 коп. неустойки. В удовлетворении остальной части иска отказано.

Ответчиком подана апелляционная жалоба, в которой он просит отменить решение в связи с несоответствием выводов, изложенных в решении, обстоятельствам дела, принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении иска.

Истцом представлен отзыв на апелляционную жалобу, в котором он просит оставить решение суда без изменения, жалобу ответчика без удовлетворения.

Законность и обоснованность судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, между обществом "Газпром Трансгаз Чайковский" (заказчик) и обществом "КапСтройСервис" (подрядчик) заключен договор от 25.08.2016 N КС-400-16 на выполнение строительно-монтажных работ и пусконаладочных работ "вхолостую" по стройке "Модернизация вентиляции части главного производственного корпуса в осях А-У, 1-27 в осях У-Ш, 1-10, 23-27 ИТЦ" (далее - договор).

Согласно пункту 3.1 договора цена работ подрядчика по строительству объекта составляет 50 590 434 руб., при этом общая цена работ 59 696 713 руб. 29 коп.

Срок выполнения работ: с 29.08.2016 по 30.11.2018 (пункт 4.1 договора).

В соответствии с пунктом 5.28 договора подрядчик вправе привлекать к выполнению специализированных работ по монтажу и наладке оборудования, а также отдельных видов (этапов) работ субподрядчиков только при условии согласования привлекаемых лиц с заказчиком в следующем порядке:

1) подрядчик направляет заказчику письмо о получении согласия на заключение договора и привлечение к работам субподрядчика, в котором указывает наименование привлекаемого лица, а также прилагает проект договора с ним и комплект следующих документов (нотариально заверенные копии свидетельства о государственной регистрации юридического лица, свидетельства о постановке на учет в налоговом органе, устава, протокола (решения) о назначении единоличного исполнительного органа, а также выписки из ЕГРЮЛ, выданную не позднее чем за 15 дней до даты ее представления заказчику, бухгалтерский баланс на последнюю отчетную дату и два предшествующих года).

2) Заказчик в течение 5 рабочих дней осуществляет проверку представленных документов. По результатам проведенной проверки заказчик принимает решение о привлечении лица в качестве субподрядчика либо об отказе в таком привлечении. Заказчик также вправе запросить у подрядчика дополнительные сведения и документы и принять указанные в настоящем подпункте решения только после получения ответа на свой запрос.

Заказчик до срока начала работ, указанного в пункте 4.1 договора, передает подрядчику объект, пригодный для начала работ (пункт 6.1 договора).

Заказчик не позднее срока начала работ передает подрядчику проектно-сметную документацию, составленную в соответствии с требованиями строительных норм и правил, прошедших государственную вневедомственную экспертизу и утвержденную инвестором (заказчиком) в объеме и составе, согласованном сторонами (пункт 6.2 договора).

За нарушение начального, промежуточного и конечного срока производства работ, кроме того не обеспечения срока ввода объекта в эксплуатацию, а также систем, сооружений и других элементов комплекса, по причинам, за которые не несет ответственности заказчик, с подрядчика взыскивается неустойка в размере 0,1% от договорной цены за каждый день просрочки до дня фактического исполнения обязательств (пункт 16.4 договора).

Подрядчик направил заказчику письмо от 29.08.2016 N 136/08-16/КСС, в котором попросил согласовать субподрядную организацию.

В письме от 05.09.2016 N 01-0076/5779 заказчик согласовал участие субподрядной организации для выполнения работ по строительству объекта.

Ссылаясь на то, что подрядчик своевременно не приступил к выполнению работ, заказчик письмом от 02.11.2016 N 7325 уведомил его об одностороннем отказе от исполнения договора.

Подрядчику направлена претензия от 06.12.2016 N 23п-0049/8546 с требованием об оплате неустойки за нарушение срока начала работ.

Неисполнение обществом "КапСтройСервис" указанного требования послужило основанием для обращения общества "Газпром Трансгаз Чайковский" с настоящим иском в арбитражный суд.

Удовлетворяя иск частично, суд первой инстанции руководствовался статьями 309, 310, 329, 330, 332, 333, 708, 716, 719 Гражданского кодекса Российской Федерации, исходил из того, что просрочка допущена по вине подрядчика, неустойка подлежит начислению с 06.09.2016 по 07.11.2016, ее размер за этот период составляет 3 760 892 руб. 93 коп.

Принимая во внимание отсутствие неблагоприятных последствий для истца в связи с просрочкой начала выполнения работ, учитывая высокий размер неустойки, исчисленный от цены договора, суд признал требуемую неустойку несоразмерной и уменьшил ее до 1 880 446 руб. 46 коп. (на 50% от определенной судом суммы неустойки).

В апелляционной жалобе заявитель ссылается на то, что истцом были нарушены условия пунктов 6.1 и 6.2, 10.1 договора, предусматривающие обязанность по передаче объекта, проектно-сметной документации, назначении ответственного лица заказчика, в связи с чем подрядчик не приступал к выполнению работ на объекте. По мнению ответчика, просрочка выполнения обязательства допущена по вине истца.

Указанные доводы не принимаются апелляционным судом ввиду следующего.

В силу пункта 1 статьи 405 Гражданского кодекса Российской Федерации должник, просрочивший исполнение, отвечает перед кредитором за убытки, причиненные просрочкой, и за последствия случайно наступившей во время просрочки невозможности исполнения.

Кредитор считается просрочившим, если он отказался принять предложенное должником надлежащее исполнение или не совершил действий, предусмотренных законом, иными правовыми актами или договором либо вытекающих из обычаев или из существа обязательства, до совершения которых должник не мог исполнить своего обязательства (пункт 1 статьи 406 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно пункту 1 статьи 719 Гражданского кодекса Российской Федерации подрядчик вправе не приступать к работе, а начатую работу приостановить в случаях, когда нарушение заказчиком своих обязанностей по договору подряда, в частности непредоставление материала, оборудования, технической документации или подлежащей переработке (обработке) вещи, препятствует исполнению договора подрядчиком, а также при наличии обстоятельств, очевидно свидетельствующих о том, что исполнение указанных обязанностей не будет произведено в установленный срок (статья 328).

Вопреки доводам заявителя жалобы из материалов дела не усматривается невозможность своевременно приступить к началу выполнения работ по вине заказчика.

Так, из содержания электронного письма от 13.09.2016 следует, что рабочая документация предоставлялась подрядчику в электронном виде. Кроме того, поскольку настоящий договор заключен по итогам открытого запроса предложений, проектная документация размещалась на общедоступном сайте Единой информационной системы в сфере закупок.

Более того, из писем от 29.08.2016 N 136/08-16/КСС и 05.09.2016 N 01-0076/5779 усматривается, что подрядчик приступил к исполнению договора, направив заказчику сведения о субподрядной организации для ее согласования.

При этом сведений о том, что после согласования субподрядной организации общество "КапСтройСервис" уведомляло истца о приостановлении исполнения своих обязательств в связи с отсутствием допуска на объект и непередачей проектной документации, иными обстоятельствами, материалы дела не содержат.

Таким образом, подрядчиком не доказано, что просрочка исполнения обязательства возникла по вине заказчика.

С учетом изложенного суд апелляционной инстанции не находит предусмотренных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены или изменения судебного акта.

Таким образом, решение арбитражного суда от 25.10.2017 следует оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В силу части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы на уплату государственной пошлины в сумме 3 000 руб., понесенные при подаче апелляционной жалобы, относятся на ее заявителя.

Руководствуясь статьями 266, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Свердловской области от 25.10.2017 по делу N А60-22503/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

Председательствующий

О.В. Суслова

Судьи

Л.В. Дружинина И.О. Муталлиева