Определение Третьего арбитражного апелляционного суда от 19 января 2018 г. N 03АП-291/18

г. Красноярск

19 января 2018 г.

Дело N А33-27980/2017

Судья Третьего арбитражного апелляционного суда Борисов Г.Н.

рассмотрев апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Электроагрегат - Красноярск"

на определение Арбитражного суда Красноярского края

от "12" декабря 2017 года по делу N А33-27980/2017, принятое судьёй Нечаевой И.С.,

установил:

определением Арбитражного суда Красноярского края от "12" декабря 2017 года заявление индивидуального предпринимателя Комара Виктора Михайловича (ИНН 245903150007, ОГРНИП 315246800042430) к обществу с ограниченной ответственностью "Электроагрегат - Красноярск" (ИНН 2465149582, ОГРН 1162468094040) о взыскании 124 000 рублей задолженности принято к производству суда в порядке упрощенного производства.

Не согласившись с данным судебным актом, ответчик обратился с апелляционной жалобой.

При решении вопроса о принятии апелляционной жалобы к производству, Третий арбитражный апелляционный суд установил наличие оснований для возврата апелляционной жалобы заявителю.

В соответствии с частью 1 статьи 188 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации определение арбитражного суда может быть обжаловано отдельно от обжалования судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, в случаях, если в соответствии с Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации предусмотрено обжалование этого определения, а также если это определение препятствует дальнейшему движению дела.

Ни положения главы 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, ни статья 159 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не предусматривают возможность обжалования определения о принятии искового заявления к производству суда в порядке упрощенного производства. Указанное определение не препятствует дальнейшему движению дела.

Таким образом, апелляционная жалоба общества с ограниченной ответственностью "Электроагрегат - Красноярск" подана на судебный акт, который в соответствии с Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации не обжалуется в порядке апелляционного производства. Доводы о несогласии с определением о принятии искового заявления к производству суда в порядке упрощенного производства могут быть заявлены при обжаловании судебного акта, которым будет закончено рассмотрение дела по существу.

Согласно пункту 2 части 1 статьи 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд апелляционной инстанции возвращает апелляционную жалобу, если при рассмотрении вопроса о принятии апелляционной жалобы к производству установит, что апелляционная жалоба подана на судебный акт, который в соответствии с настоящим Кодексом не обжалуется в порядке апелляционного производства.

Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 4 постановления от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" разъяснил, что если при принятии апелляционной жалобы к производству будет установлено, что жалоба подана на судебный акт, который не обжалуется в порядке апелляционного производства, то такая жалоба возвращается со ссылкой на пункт 2 части 1 статьи 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 184, 185, пунктом 2 части 1 статьи 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Третий арбитражный апелляционный суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

1. Апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Электроагрегат - Красноярск" возвратить.

Настоящее определение может быть обжаловано в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в течение месяца с момента его принятия.

Приложение:

1. апелляционная жалоба на 3 листах;

2. документы, приложенные к апелляционной жалобе на 2 листах.

Судья

Г.Н. Борисов