Постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 18 января 2018 г. N 01АП-9808/17

г. Владимир

18 января 2018 г.

Дело N А43-30773/2017

Первый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Наумовой Е.Н., рассмотрев апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "ЭЛЕКТРО" на решение Арбитражного суда Нижегородской области от 27.11.2017 по делу N А43-30773/2017, рассмотренное в порядке упрощенного производства, принятое судьей Княжевой М.В.,

по иску общества с ограниченной ответственностью "ЭЛЕКТРО", ОГРН 1157847043705, ИНН 7842023523, г. Санкт-Петербург, к обществу с ограниченной ответственностью "Авантаж НН", ОГРН 1145259003537, ИНН 5259112575, г. Нижний Новгород,

о взыскании задолженности в сумме 114 660 руб.,

без вызова сторон,

установил.

ООО "ЭЛЕКТРО" обратилось в Арбитражный суд Нижегородской области с иском к ООО "Авантаж НН" о взыскании задолженности в сумме 106 260 руб., расходов на оплату услуг независимого оценщика в сумме 8400 руб., почтовых расходов в сумме 423 руб.

Решением от 27.11.2017 Арбитражный суд Нижегородской области в удовлетворении исковых требований отказал.

Не согласившись с принятым судебным актом, ООО "ЭЛЕКТРО" обратилось в Первый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции.

Заявитель указывает, что требования по качеству товара предъявлены истцом в пределах срока годности товара по правилам пункта 4 статьи 477 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Полагает доказанным материалами дела факт поставки товара ненадлежащего качества.

В соответствии с частью 1 статьи 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционные жалобы на решения арбитражного суда по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде апелляционной инстанции судьей единолично без вызова сторон по имеющимся в деле доказательствам.

Повторно рассмотрев дело, проверив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, между истцом (покупателем) и ответчиком (поставщиком) заключен договор поставки от 24.10.2016 N 24102016, согласно п. 1.1 которого поставщик обязуется передать (поставить) в определенный срок, а покупатель принять и оплатить поставленный товар.

Согласно спецификации от 24.10.2016 ответчик должен поставить индикатор давления ИД-1 0,6 по цене 3080 руб. в количестве 60 шт. общей стоимостью 184 800 руб.

По условиям п. 4.1 договора стороны установили, что качество товара должно соответствовать ГОСТам и стандартам.

В рамках исполнения обязательств истец перечислил по платежному поручению от 25.10.2016 N 280 на расчетный счет ответчика денежные средства в общей сумме 184 800 руб.

Ответчик по товарной накладной от 01.11.2016 N 101 поставил истцу предусмотренное договором оборудование.

Между тем, в процессе использования оборудования были выявлены существенные недостатки в работе, о чем истец сообщил ответчику.

Актом проверки индикаторов давления ИД-1, выполненным ЗАО "База технического обслуживания флота" от 28.04.2017 установлено, что в большинстве поставленное оборудование не соответствует заявленным требованиям.

Претензией от 29.05.2017 истец обращался к ответчику с требованиями о возврате оплаченной стоимости поставленного оборудования в размере 106 260 руб. и возместить расходы на оплату независимой экспертизы в сумме 8400 руб.

Ссылаясь на уклонение ответчика от добровольного возврата денежных средств, составляющих стоимость оплаченного некачественного оборудования, заявитель настаивает на взыскании с ответчика стоимости товара ненадлежащего качества.

Согласно требованиям пунктов 1, 2 статьи 469 Гражданского кодекса Российской Федерации продавец обязан передать покупателю товар, качество которого соответствует договору купли-продажи. При отсутствии в договоре купли-продажи условий о качестве товара продавец обязан передать покупателю товар, пригодный для целей, для которых товар такого рода обычно используется.

Пункты 1, 3 статьи 470 Гражданского кодекса Российской Федерации устанавливают, что товар, который продавец обязан передать покупателю, должен соответствовать требованиям, предусмотренным статьей 469 настоящего Кодекса, в момент передачи покупателю, если иной момент определения соответствия товара этим требованиям не предусмотрен договором купли-продажи, и в пределах разумного срока должен быть пригодным для целей, для которых товары такого рода обычно используются. Гарантия качества товара распространяется и на все составляющие его части (комплектующие изделия), если иное не предусмотрено договором купли-продажи.

Согласно подпунктам 1, 2 статьи 476 Гражданского кодекса Российской Федерации продавец отвечает за недостатки товара, если покупатель докажет, что недостатки товара возникли до его передачи покупателю или по причинам, возникшим до этого момента. В отношении товара, на который продавцом предоставлена гарантия качества, продавец отвечает за недостатки товара, если не докажет, что недостатки товара возникли после его передачи покупателю вследствие нарушения покупателем правил пользования товаром или его хранения, либо действий третьих лиц, либо непреодолимой силы.

В соответствии со статьей 518 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель (получатель), которому поставлены товары ненадлежащего качества, вправе предъявить поставщику требования, предусмотренные статьей 475 Гражданского кодекса Российской Федерации, за исключением случая, когда поставщик, получивший уведомление покупателя о недостатках поставленных товаров, без промедления заменит поставленные товары товарами надлежащего качества.

В силу пункта 1 статьи 475 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель, которому передан товар ненадлежащего качества, вправе по своему выбору потребовать от продавца соразмерного уменьшения покупной цены, безвозмездного устранения недостатков товара в разумный срок, возмещения своих расходов на устранение недостатков товара.

В соответствии с пунктом 2 статьи 475 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае существенного нарушения требований к качеству товара (обнаружения неустранимых недостатков, недостатков, которые не могут быть устранены без несоразмерных расходов или затрат времени, или выявляются неоднократно, либо проявляются вновь после их устранения, и других подобных недостатков) покупатель вправе по своему выбору отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар денежной суммы либо потребовать замены товара ненадлежащего качества товаром, соответствующим договору.

В рамках исполнения обязательств истец перечислил по платежному поручению от 25.10.2016 N 280 на расчетный счет ответчика денежные средства в общей сумме 184 800 руб.

Ответчик по товарной накладной от 01.11.2016 N 101 поставил истцу предусмотренное договором оборудование.

Истец ссылается на поставку ему товара ненадлежащего качества.

Согласно п. 5.1 договора приемка товара по качеству и количеству осуществляется в момент отгрузки (при самовывозе) или доставки товара в присутствии уполномоченных представителей обеих сторон. После приемки товара и подписания товарных накладных претензии по количеству и качеству поставщиком не принимаются. При выявлении скрытого брака продукции покупатель обязан немедленно известить об этом поставщика.

Судом установлено, что товарная накладная от 01.11.2016 N 101 подписана представителем истца без возражений.

В материалах дела отсутствуют доказательства извещения поставщика при выявлении скрытого брака продукции.

Акт проверки индикаторов давления ИД-1, выполненный ЗАО "База технического обслуживания флота" от 28.04.2017 составлен по истечении длительного времени после поставки продукции и в отсутствие представителей поставщика.

Доказательств приглашения ответчика для составления акта либо его отказа в составлении акта приемки товара по качеству не имеется.

Проанализировав по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные в материалы дела доказательства, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о недоказанности истцом факта поставки товара ненадлежащего качества.

Исследовав материалы дела, проверив доводы заявителя, изложенные в апелляционной жалобе, суд апелляционной инстанции считает обоснованным решение суда первой инстанции об отказе в удовлетворении исковых требований.

Обстоятельства дела судом первой инстанции исследованы полно, объективно и всесторонне, им дана надлежащая правовая оценка в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Доводы апелляционной жалобы проверены и отклонены как не влияющие на законность принятого судебного акта и недоказанные материалами дела.

Обжалуемый судебный акт соответствует нормам материального права, а содержащиеся в нем выводы - установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам. Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

В силу статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по государственной пошлине относятся на заявителя апелляционной жалобы.

Руководствуясь статьями 176, 258, 268, 269, 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Нижегородской области от 27.11.2017 по делу N А43-30773/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "ЭЛЕКТРО" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в двухмесячный срок со дня его принятия в порядке части 4 статьи 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судья

Е.Н. Наумова