Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 19 января 2018 г. N 19АП-8981/17

город Воронеж

19 января 2018 г.

Дело N А08-7652/2017

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Протасова А.И.,

без вызова сторон, в порядке ст. 272.1 АПК РФ (в редакции Федерального закона от 02.03.2016 N 45-ФЗ), п.п. 47, 49 постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации N 10 от 18.04.2017 "О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об упрощенном производстве",

рассмотрев в порядке упрощенного производства апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Ватутиной Ксении Викторовны на решение Арбитражного суда Белгородской области от 16.10.2017 по делу N А08-7652/2017 (судья Дробышев Ю.Ю.), рассмотренному в порядке упрощенного производства,) по исковому заявлению ИП Ватутиной Ксении Викторовны (ИНН 312324131040, ОГРН 316312300109553) к СПАО "РЕСО-Гарантия" (ИНН 7710045520, ОГРН 1027700042413) о взыскании неустойки в сумме 216262,72 руб.,

УСТАНОВИЛ:

индивидуальный предприниматель Ватутина Ксения Викторовна (далее - ИП Ватутина К.В.,) обратилась в Арбитражный суд Белгородской области с иском к страховому публичному акционерному обществу "РЕСО-Гарантия" (далее - СПАО "РЕСО-Гарантия", ответчик) о взыскании неустойки за период с 02.03.2017 по 16.07.2017 в сумме 216 262,72 руб., расходов на оплату услуг представителя в сумме 15 000 руб.

Определением Арбитражного суда Белгородской области от 17.08.2017. дело назначено к рассмотрению в порядке упрощенного производства без вызова сторон в соответствии со ст. 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Решением от 16.10.2017 в удовлетворении заявленных требований отказано.

Не согласившись с обжалуемым судебным актом, ИП Ватутина К.В. обратилась в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой.

В обоснование доводов апелляционной жалобы ее податель считает выводы суда первой инстанции о злоупотреблении истцом правом не обоснованным.

Согласно части 1 статьи 272.1 АПК РФ апелляционная жалоба на решение арбитражного суда по делу, рассмотренному в порядке упрощенного производства, рассматривается в суде апелляционной инстанции судьей единолично без вызова сторон по имеющимся в деле доказательствам.

Информация о принятии апелляционной жалобы вместе с соответствующим файлом размещена в информационно-телекоммуникационной сети Интернет на сайте Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда ( 19aas.info@ARBITR.RU) в соответствии с положениями части 6 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, оценив в совокупности все представленные по делу доказательства, суд апелляционной инстанции полагает обжалуемый судебный акт не подлежащим отмене.

Как видно из материалов дела, 12.08.2016 произошло ДТП, в результате которого транспортному средству - автомобилю марки Renault Logan, государственный номер К 635 ХА/31, принадлежащему Моисееву Василию Викторовичу на праве собственности, были причинены повреждения.

Гражданская ответственность виновника ДТП Колесникова В.В., управлявшего транспортным средством ВАЗ 21099, государственный регистрационный знак С 183 СУ/31, на момент ДТП застрахована в СПАО "РЕСО-Гарантия" по полису обязательного страхования гражданской ответственности серии ЕЕЕ N 0372887743.

09.11.2016 Моисеев В.В. обратился с заявлением о выплате страхового возмещения в СПАО "РЕСО-Гарантия".

09.12.2016 Моисеев В.В. по договору N 93 уступки прав (цессии) уступил права Станько А.Ю.

Решением Октябрьского районного суда г. Белгорода от 02.03.2017 по делу N 2-853/2017 с СПАО "РЕСО-Гарантия" в пользу Станько А.Ю. взыскано 157 856 руб. страхового возмещения, 280 руб. 46 коп. расходов по оплате почтового отправления претензии, 4 400 руб. расходов на оплату юридических услуг, 3946 руб. 42 коп. государственной пошлины. В остальной части иска отказано.

В рамках дела N 2-853/2017 суд рассмотрел исковые требования Станько А.Ю. о взыскании с ответчика в том числе невыплаченного страхового возмещения, затрат на проведение экспертизы, а также требование о взыскании неустойки за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты, финансовой санкции и штрафа.

При рассмотрении дела N 2-853/2017 суд пришел к выводу, что согласно представленному акту ООО "НЭК-ГРУП" страховщиком после получения 09.11.2016 заявления Моисеева В.В. о страховой выплате был 14.11.2016. организован осмотр автомобиля истца по месту его нахождения.

Из указанного акта следует, что транспортное средство было представлено для осмотра в разобранном виде, с демонтированными с него различными элементами, на которые в основном и пришлось контактное воздействие второго участника ДТП.

Данные обстоятельства - представление транспортного средства с отсутствием существенного числа элементов, непосредственно воспринимавших удар, не позволяли страховщику достоверно установить событие страхового случая и определить размер ущерба, а именно определить характер и механизм повреждений, возможность их причинения в результате ДТП, общую стоимость восстановительного ремонта и ее соотношение со стоимостью автомобиля в до аварийном состоянии, целесообразность восстановления, стоимость годных остатков.

Письмом от 30.11.2016 СПАО "РЕСО-Гарантия" сообщило Моисееву В.В. о невозможности выплаты страхового возмещения в связи с тем, что подобное предоставление транспортного средства достоверно установить событие страхового случая и размер убытков не позволяет.

На данное письмо ни Моисеев В.В., ни Станько А.Ю. не отреагировали, о возможности (невозможности) представления демонтированных с автомобиля элементов и деталей страховщику не сообщили.

17.01.2017 Станько А.Ю. предъявил в СПАО "РЕСО-Гарантия" претензию, в которой указал, на то, что осмотр транспортного средства не организовывался и ответ на заявление о страховой выплате страховой компанией не давался.

Судом отказано в удовлетворении исковых требований о взыскании неустойки в сумме 49 259 руб. 84 коп. за период с 30.11.2016 по 31.12.2016, финансовой санкции за тот же период в сумме 6 400 руб., штрафа в размере 76 968 руб. 50 коп., затрат на проведение независимой экспертизы в размере 18 000 руб. в связи с недобросовестными действиями истца со совей стороны и злоупотреблением предоставленным правом.

21.04.2017 между ИП Ватутиной К.В. и Станько А.Ю. заключен договор уступки прав (цессии) N 1425-1, по условиям которого Станько А.Ю., передал ИП Ватутиной К.В. принадлежащее ему право по возмещению убытков вследствие повреждения принадлежащего Моисееву Василию Викторовичу на праве собственности автомобиля Renault Logan (гос.рег.знак К 635 ХА/31), в ДТП от 12.08.2016 г., произошедшего по адресу: автодорога Белгород-Шебекино-Волоконовка 17 км.+872 м., а также все иные права связанные с данным правом, включая право на получение неустойки, финансовой санкции и штрафа, возникшего из договора ОСАГО (полис ЕЕЕ 0372871886), в том числе всех денежных средств, взысканных на основании решения Октябрьского районного суда г. Белгорода от 02.03.2017 по гражданскому делу N 2-853/2017.

ИП Ватутина К.В., с учетом указанных обстоятельств, обратилась в арбитражный суд с исковым заявлением к СПАО "РЕСО-Гарантия" о взыскании неустойки в сумме 216 262 руб. 72 коп., а также расходов по оплате услуг представителя

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции посчитал действия ИП Ватутиной К.В., направленные на переоценку обстоятельств, установленных вступившим в законную силу судебным актом - злоупотреблением правом.

Апелляционная коллегия соглашается с выводами суда области и полагает необходимым при рассмотрении данного спора руководствоваться следующим.

Согласно статьи 382 Гражданского кодекса Российской Федерации право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования). При этом для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором.

Согласно статье 384 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на проценты.

По настоящему делу истец просит взыскать неустойку в размере 216 262 руб. 72 коп. за период с 02.03.2017 по 16.07.2017.

Пунктом 21 статьи 12 Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" предусмотрена обязанность страховщика произвести страховую выплату или направить мотивированный отказ в течение 20 дней со дня получения заявления потерпевшего о страховой выплате, при не исполнении которой подлежит начислению и уплате законная неустойка в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Из указанных положений следует, что основанием возникновения права на предъявления требований о взыскании установленной Законом неустойки возникает у взыскателя при наличии следующих обстоятельств: - при наличии оснований для выплаты ответчиком страхового возмещения; - по истечении 20 дней с даты получения ответчиком заявления потерпевшего.

В соответствии с пунктом 2 статьи 69 АПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Следовательно, обстоятельства и основания возникновения ущерба по рассматриваемому ДТП, в том числе обоснованность подлежащего выплате страхового возмещения и обоснованность начисленной за несоблюдения сроков осуществления страховой выплаты неустойки, уже были исследованы при рассмотрении дела N 2 - 853/2017, считаются установленными и не подлежат повторному исследованию, в связи с чем, суд первой инстанции обосновано расценил действия истца, направленные на переоценку обстоятельств, установленных вступившим в законную силу судебным актом как злоупотребление правом, поскольку в отличие от ст. 330 ГК РФ неустойка в сфере страхования не носит компенсационного характера.

Положениями пункта 52 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.01.2015 N 2 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее - Постановление N 2) установлено, что если одна из сторон для получения преимуществ при реализации прав и обязанностей, возникающих из договора обязательного страхования, действует недобросовестно, в удовлетворении исковых требований этой стороны может быть отказано в той части, в какой их удовлетворение создавало бы для нее такие преимущества (пункт 4 статьи 1 ГК РФ).

Согласно пункту 3 статьи 1 ГК РФ при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно. В силу пункта 4 статьи 1 ГК РФ никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения.

При установлении факта злоупотребления потерпевшим правом суд отказывает в удовлетворении исковых требований о взыскании со страховщика неустойки, финансовой санкции, штрафа и компенсации морального вреда.

С учетом вышеизложенного, суда апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены решения Арбитражного суда Белгородской области от 16.10.2017 по делу N А08-7652/2017.

Судом первой инстанции исследованы и объективно оценены имеющиеся в деле доказательства в соответствии с положениями статей 65 и 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, учтен критерий разумности судебных расходов и соблюден баланс процессуальных прав и обязанностей сторон.

Доводы заявителя апелляционной жалобы не опровергают выводы суда первой инстанции, а выражают несогласие с ними, что не может являться основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в любом случае основаниями для отмены принятых судебных актов, судом апелляционной инстанции не установлено.

Руководствуясь п. 1 ст. 269, ст. 271 Арбитражного процессуального кодекса РФ,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Белгородской области от 16.10.2017 по делу N А08-7652/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано через суд первой инстанции в Арбитражный суд Центрального округа, в порядке ч. 4 ст. 288 АПК РФ, в двухмесячный срок.

Судья

А.И. Протасов