Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 19 января 2018 г. N 08АП-15789/17

ГАРАНТ:

Постановлением Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 21 мая 2018 г. N Ф04-1316/18 настоящее постановление изменено

город Омск

19 января 2018 г.

Дело N А81-2033/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 16 января 2018 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 19 января 2018 года.

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Тетериной Н.В.,

судей Рожкова Д.Г., Солодкевич Ю.М.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Матвеевой Ю.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы (регистрационный номер 08АП-15789/2017, 08АП-15790/2017) акционерного общества "Уренгойгорводоканал" и Департамента тарифной политики, энергетики и жилищно-коммунального комплекса Ямало-Ненецкого автономного округа на решение Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 12 октября 2017 года по делу N А81-2033/2017 (судья Крылов А.В.), принятое по исковому заявлению акционерного общества "Уренгойгорводоканал" (ИНН 8904046652, ОГРН 1058900649620) к муниципальному унитарному предприятию "Уренгойское городское хозяйство" муниципального образования город Новый Уренгой (ИНН 8904047014, ОГРН 1058900653041) о взыскании 3 275 646 рублей 16 копеек,

и встречному иску муниципального унитарного предприятия "Уренгойское городское хозяйство" муниципального образования город Новый Уренгой к акционерному обществу "Уренгойгорводоканал" о взыскании 76 163 рублей 08 копеек,

с привлечением к участию в деле Департамента тарифной политики, энергетики и жилищно-коммунального комплекса Ямало-Ненецкого автономного округа, в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований,

при участии судебном заседании, проведенном посредством использования систем видеоконференц-связи при содействии Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа (судья Крылов А.В.), представителя Департамента тарифной политики, энергетики и жилищно-коммунального комплекса Ямало-Ненецкого автономного округа - Мурашко Б.А. (паспорт, доверенность N 11 от 14.03.2017).

установил:

акционерное общество "Уренгойгорводоканал" (далее - АО "УГВК", общество, истец) обратилось в Арбитражный суд Ямало-Ненецкого автономного округа к муниципальному унитарному предприятию "Уренгойское городское хозяйство" муниципального образования город Новый Уренгой (далее - МУП УГХ, предприятие, ответчик) о взыскании 3 275 646 руб. 16 коп.

От МУП УГХ поступил встречный иск к АО "УГВК" о взыскании 76 163 руб. 08 коп. неосновательного обогащения (с учетом уточнения).

Решением Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 12 октября 2017 года по делу N А81-2033/2017 принят отказ АО "УГВК" от заявленных исковых требований к МУП УГХ о взыскании 1 415 646 руб. 15 коп., производство по делу в этой части прекращено.

Исковые требования МУП УГХ по встречному иску удовлетворены: с АО "УГВК" в пользу МУП УГХ взыскано неосновательное обогащение в размере 76 163 руб. 08 коп.

Истец и Департамент тарифной политики, энергетики и жилищно-коммунального комплекса Ямало-Ненецкого автономного округа (далее - Департамент, третье лицо), не согласившись с решением суда, обратились в суд апелляционной инстанции с жалобами, в которых просят отменить решение суда первой инстанции в части встречного иска, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении встречных исковых требований.

В обоснование жалобы АО "УГВК" указывает на то, что в соответствии с региональным законодательством в настоящем случае не подлежат применению тарифы "для населения", поскольку жилые помещения принадлежат юридическим лицам.

Аналогичная позиция изложена в апелляционной жалобе Департамента, который также указывает, что юридические лица - собственники жилых помещений используют данные помещения в коммерческих целях, дифференциация должна проходить с учетом категории потребителя, а не помещения.

От МКУ ЖКХ поступил отзыв на апелляционную жалобу, в котором истец по встречному иску выражает несогласие с доводами, изложенными в апелляционных жалобах.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель Департамента поддержал требования, изложенные в апелляционной жалобе, просил отменить решение суда первой инстанции в части удовлетворения встречного иска и принять по делу новый судебный акт.

Стороны, извещенные надлежащим образом о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы, явку своих представителей в заседание суда апелляционной инстанции не обеспечили. Руководствуясь статьями 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), суд апелляционной инстанции рассмотрел апелляционную жалобу при данной явке.

Частью 5 статьи 268 АПК РФ установлено, что в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.

Определяя пределы рассмотрения дела, суд апелляционной инстанции следует разъяснениям, содержащимся в пункте 25 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.01.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции", согласно которым, если заявителем подана жалоба на часть судебного акта, суд апелляционной инстанции в судебном заседании выясняет мнение присутствующих в заседании лиц относительно того, имеются ли у них возражения по проверке только части судебного акта, о чем делается отметка в протоколе судебного заседания.

При непредставлении лицами, участвующими в деле, указанных возражений до начала судебного разбирательства суд апелляционной инстанции начинает проверку судебного акта в оспариваемой части и по собственной инициативе не вправе выходить за пределы апелляционной жалобы, за исключением проверки соблюдения судом норм процессуального права, приведенных в части 4 статьи 270 АПК РФ.

Возражений против проверки в обжалуемой части к началу рассмотрения апелляционной жалобы не поступило.

Поэтому в порядке, предусмотренном частью 5 статьи 268 АПК РФ, с учетом вышеуказанных разъяснений обжалуемое решение проверено лишь в части встречных исковых требований в пределах доводов апелляционных жалоб.

Рассмотрев материалы дела, апелляционные жалобы, отзыв МКУ УГХ, заслушав представителя Департамента, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в обжалуемой части в порядке статей 266, 268 АПК РФ, суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, МУП УГХ является управляющей компанией (согласно Устава, лицензии на управление жилищным фондом, договоров на управление жилыми помещениями в составе многоквартирных домов) и обслуживает жилые дома, расположенные в районе Лимбяяха муниципального образования город Новый Уренгой. Для обеспечения нужд граждан, проживающих в указанных жилых домах, 21.12.2015 МУП УГХ (исполнитель) заключен договор ресурсоснабжения с АО "УГВК" (ресурсоснабжающая организация) N 200 на поставку холодной (питьевой) воды и прием сточных вод (водоотведения) (далее - Договор), предметом которого является поставка ресурсоснабжающей организацией исполнителю услуги по отпуску холодной (питьевой) воды и приему сточных вод (водоотведению) через указанные в актах разграничения эксплуатационной ответственности присоединения сетей исполнителя к централизованным сетям инженерно-технического обеспечения холодной (питьевой) воды и прием от исполнителя сточных вод в пределах допустимых концентраций загрязняющих веществ (пункт 2.1. договора).

Сторонами не оспаривается то обстоятельство, что во исполнение обозначенного договора истец осуществлял отпуск холодной воды и прием сточных вод по объектам, находящимся в управлении ответчика, в том числе в 2016 году.

По условиям рассматриваемого договора услуги ресурсоснабжающей организации по водоснабжению и водоотведению оплачиваются исполнителем по утвержденным в установленном порядке тарифам, таковые прописаны сторонами на 2016 год в пункте 9.1. договора, из которого следует, что для населения и юридических лиц установлены разные тарифы как на водоснабжение, так и на водоотведение.

Учитывая, что среди собственников обслуживаемых ответчиком жилых помещений, значатся не только физические, но и юридические лица, АО "УГВК" в 2016 году предъявлял к оплате ответчику за поставленные ресурсы в жилые помещения, принадлежащих на праве собственности юридическим лицам, а также за оказанные услуги по водоотведению счета по тарифам "иные потребители". В тоже время по отношению к иным собственникам - физические лица применялся тариф "население", что более чем в 5 раза ниже тарифа "иные потребители".

Ответчик осуществил оплату за отпущенную истцом в 2016 году воду и оказанные услуги по водоотведению в рамках договора N 200 в полном объеме по стоимости, определенной АО "УГВК" в счетах-фактурах, выставленных на оплату, то есть с учетом тарифов "население" в отношении физических лиц и "прочие потребители" для юридических лиц.

Таким образом, стороны не оспаривают факт исполнения истцом своих обязательств в рамках рассматриваемого договора в 2016 году, как и объем поставленного коммунального ресурса, оказанных услуг по водоотведению.

Спорным моментом является примененный истцом тариф для расчета стоимости своих услуг, отпущенной воды для юридических лиц, являющихся собственниками жилых помещений ("население" или "иные потребители").

Согласно позиции истца по встречному иску (МУП "УГХ") для взыскания с собственников жилых помещений (юридических лиц) оплаты за поставленные коммунальные ресурсы по тарифу "иные потребители" необходимо установить, что жилое помещение используется в производственной либо предпринимательской целях, в противном случае подлежит применению тариф "для населения". Следовательно, как считает МУП "УГХ", АО "УГВК" необоснованно предъявило к оплате в 2016 году в рамках договора от 21.12.2015 N 200 денежные средства в сумме 76 163 руб. 08 коп., составляющие разницу в применяемых тарифах, что и послужило основанием для подачи встречного искового заявления по настоящему делу.

Поддерживая выводы суда первой инстанции, удовлетворившего встречные исковые требования, суд апелляционной инстанции исходит из следующего.

В соответствии с требованиями статьи 539 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.

Оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон (статья 544 ГК РФ).

Согласно пункту 1 статьи 548 ГК РФ правила, предусмотренные статьями 539 - 547 настоящего Кодекса, применяются к отношениям, связанным с водоснабжением (водоотведением) через присоединенную сеть, если иное не установлено законом или иными правовыми актами.

Правоотношения сторон по холодному водоснабжению и водоотведению регулируются Федеральным законом от 07.12.2011 N 416-ФЗ "О водоснабжении и водоотведении" (далее - Закон N 416-ФЗ), в силу пункта 1 статьи 13 которого по договору горячего или холодного водоснабжения (далее также - договор водоснабжения) организация, осуществляющая горячее водоснабжение или холодное водоснабжение, обязуется подавать абоненту через присоединенную водопроводную сеть горячую, питьевую и (или) техническую воду установленного качества в объеме, определенном договором водоснабжения, а абонент обязуется оплачивать принятую воду и соблюдать предусмотренный договором водоснабжения режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении водопроводных сетей и исправность используемых им приборов учета.

В силу пункта 2 статьи 13 Закона N 416-ФЗ к договору водоснабжения применяются положения о договоре об энергоснабжении, предусмотренные Гражданским кодексом Российской Федерации, если иное не установлено настоящим Федеральным законом, принятыми в соответствии с ним нормативными правовыми актами Российской Федерации и не противоречит существу договора водоснабжения.

Согласно пункту 1 статьи 14 Закона N 416-ФЗ по договору водоотведения организация, осуществляющая водоотведение, обязуется осуществлять прием сточных вод абонента в централизованную систему водоотведения и обеспечивать их транспортировку и сброс в водный объект, а абонент обязуется соблюдать требования к составу и свойствам отводимых сточных вод, установленные законодательством Российской Федерации, производить организации, осуществляющей водоотведение, оплату водоотведения.

На основании пункта 2 статьи 14 Закона N 416-ФЗ к договору водоотведения применяются положения договора о возмездном оказании услуг, предусмотренные Гражданским кодексом Российской Федерации, если иное не установлено настоящим Федеральным законом, принятыми в соответствии с ним нормативными правовыми актами Российской Федерации и не противоречит существу договора водоотведения.

В силу пункта 1 статьи 781 ГК РФ заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

Согласно статьям 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

При этом следует учитывать и положения Жилищного кодекса Российской Федерации (далее - ЖК РФ), согласно части 1 статьи 158 которого собственник помещения в многоквартирном доме обязан нести расходы на содержание принадлежащего ему помещения, а также участвовать в расходах на содержание общего имущества в многоквартирном доме путем внесения платы за содержание и ремонт жилого помещения соразмерно своей доле в праве общей собственности на это имущество.

В структуру платы за жилое помещение и коммунальные услуги для собственника помещения в многоквартирном доме согласно статье 154 ЖК РФ входит, в том числе плата за коммунальные услуги.

В соответствии с частью 2 статьи 157 ЖК РФ размер платы за коммунальные услуги, предусмотренные частью 4 статьи 154 настоящего Кодекса, рассчитывается по тарифам, установленным органами государственной власти субъектов Российской Федерации в порядке, установленном федеральным законом.

На территории Ямало-Ненецкого автономного округа действует Закон автономного округа от 01.12.2014 N 107-ЗАО "Об установлении отдельных категорий потребителей коммунальных ресурсов, имеющих право на льготы, компенсации выпадающих доходов ресурсоснабжающим организациям и прекращении осуществления органами местного самоуправления муниципальных образований в Ямало-Ненецком автономном округе отдельных государственных полномочий Ямало-Ненецкого автономного округа по предоставлению субсидий на компенсацию выпадающих доходов организациям коммунального комплекса" (далее - Закон N 107-ЗАО).

В соответствии со статьей 3 Закона N 107-ЗАО к категориям потребителей коммунальных ресурсов, имеющим право на льготы, относятся, в том числе

- управляющие организации, приобретающие коммунальные ресурсы в целях оказания коммунальных услуг на индивидуальные и общедомовые нужды гражданам, проживающим в жилых помещениях муниципального и государственного жилищного фонда, а также в жилых помещениях в многоквартирных домах, находящихся в их собственности;

- граждане, проживающие в жилых помещениях муниципального и государственного жилищного фонда, а также в жилых помещениях в многоквартирных домах, в жилых домах, домовладениях, находящихся в их собственности, и не предназначенных для осуществления профессиональной деятельности или индивидуальной предпринимательской деятельности, приобретающие коммунальные ресурсы в целях потребления коммунальных услуг на индивидуальные и общедомовые нужды.

Между тем, установление названным законом перечня лиц, пользующихся льготами при оплате коммунальных ресурсов, не является основанием для применения в рассматриваемой ситуации при расчете стоимости поставленного в исковой период (по встречному иску) энергоресурса тарифа, установленного для прочих потребителей.

Как следует из материалов дела, в многоквартирных домах, находящихся под управлением истца на основании договоров управления многоквартирным домом, собственниками некоторых квартир являются юридические лица. Согласно представленных договоров управления многоквартирным домом, заключенных с юридическими лицами, предметом договора является содержание и техническое обслуживание общего домового имущества и обеспечение коммунальными услугами жилых помещений заказчика, со ссылками на правоустанавливающие документы с указанием в назначении помещения - жилое.

Согласно статье 17 ЖК РФ жилое помещение предназначено для проживания граждан.

В материалы настоящего дела представлены справки о том, что по адресам, указанным во встречном исковом заявлении, зарегистрированы граждане - физические лица.

Таким образом, из материалов дела следует и сторонами не опровергнуто, что приобретаемый МУП "УГХ" коммунальный ресурс поставляется в жилые помещения и исключительно на коммунально-бытовые нужды.

Согласно пункту 38 Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденных постановлением Правительства РФ от 06.05.2011 N 354 (далее - Правила N 354) размер платы за коммунальные услуги рассчитывается по тарифам (ценам) для потребителей, установленным ресурсоснабжающей организации в порядке, определенном законодательством Российской Федерации о государственном регулировании цен (тарифов). В случае установления тарифов (цен), дифференцированных по группам потребителей, размер платы за коммунальные услуги рассчитывается с применением тарифов (цен), установленных для соответствующей группы потребителей.

Позиция Департамента заключается в том, что в соответствии с жилищным законодательством (в частности статьей 153 ЖК РФ) потребителями являются собственники жилых помещений - в настоящем случае это юридические лица, не имеющие право на льготы, в том числе опосредованно через управляющую компанию (МУП "УГХ"), в соответствии со статьей 3 Закона N 107-ЗАО, следовательно, применению подлежат тарифы на питьевую воду и водоотведение, установленные приказами Департамента N 305-т, 306-т, 307-т, 308-т для иных потребителей, основания для удовлетворения иска о взыскании неосновательного обогащения в виде разницы между тарифами для населения и для иных потребителей отсутствует.

Однако такую позицию нельзя признать обоснованной, поскольку критерием отнесения потребителей коммунальных ресурсов к категории "население" относится факт потребления этих ресурсов энергии на коммунально-бытовые нужды.

Применительно к спорной ситуации помещения являются жилыми (статья 17 ЖК РФ), конечными фактическими потребителями являются физические лица, использующие коммунальные услуги исключительно для собственных коммунально-бытовых нужд, не связанных с осуществлением ими предпринимательской либо иной деятельности. Иное из материалов дела не следует, использование помещений проживающими в них гражданами в предпринимательских целях либо перевод помещений в категорию нежилых апеллянтами не доказаны.

При этом то обстоятельство, что собственники жилых помещений - юридические лица, которые в силу статьи 210 ГК РФ, пункта 1 статьи 158 ЖК должны нести бремя содержания имущества, в силу своего правового положения могут быть коммерческими организациями (статья 50 ГК РФ) не влияет на обоснованность этих выводов, поскольку подателями жалоб в нарушение статьи 65 АПК РФ не доказано, что помещения использовались в иных целях, нежели для проживания в них граждан, а потребление коммунального ресурса имело место не для коммунально-бытовых нужд физических лиц (граждан).

Следовательно, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу, что плата за коммунальные услуги в данном случае должна производиться по тарифу для населения, поскольку объем обязательств ответчика перед истцом не может быть большим, нежели объем обязательств фактических потребителей коммунальных ресурсов, то есть граждан.

На основании изложенного заявленные во встречном иске МУП УГХ требования обоснованно удовлетворены судом первой инстанции в соответствии со статьями 1102, 1105 ГК РФ в размере разницы между стоимостью поставленного коммунального ресурса по тарифу для иных потребителей и его стоимостью по тарифу для населения в сумме 76 163 руб. 08 коп., порядок и правильность расчета которой апеллянтами не оспорен.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены решения суда в обжалуемой части. Нормы материального и процессуального права судом первой инстанции при разрешении спора были применены правильно. Апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ, в связи с отказом в удовлетворении апелляционной жалобы, расходы по государственной пошлине за ее подачу в сумме 3000 руб. относятся на АО "УГВК". Департамент в силу пункта 1 статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации от уплаты государственной пошлины освобожден.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 12 октября 2017 года по делу N А81-2033/2017 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционные жалобы - без удовлетворения.

Взыскать с общества Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

Н.В. Тетерина

Судьи

Д.Г. Рожков Ю.М. Солодкевич