Постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 19 января 2018 г. N 06АП-6260/17

г. Хабаровск

19 января 2018 г.

А80-378/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 17 января 2018 года.

Полный текст постановления изготовлен 19 января 2018 года.

Шестой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Жолондзь Ж.В.

судей Козловой Т.Д., Пичининой И.Е.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Охотюк А.К.

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу федерального казённого учреждения "Центр хозяйственного и сервисного обеспечения управления Министерства внутренних дел Российской Федерации по Чукотскому автономному округу"

на решение от 19 сентября 2017 года

по делу N А80-378/2017

Арбитражного суда Чукотского автономного округа,

принятое судьей Ю.В. Дерезюк,

по иску муниципального предприятия городского округа Анадырь "Городское коммунальное хозяйство"

к федеральному казённому учреждению "Центр хозяйственного и сервисного обеспечения управления Министерства внутренних дел Российской Федерации по Чукотскому автономному округу"

о взыскании 6 493 014, 30 рублей

установил: муниципальное предприятие городского округа Анадырь "Городское коммунальное хозяйство" обратилось в Арбитражный суд Чукотского автономного округа с иском о взыскании с федерального казённого учреждения "Центр хозяйственного и сервисного обеспечения управления Министерства внутренних дел Российской Федерации по Чукотскому автономному округу" 6 493 014, 30 рублей, из которых долг 5 857 166, 95 рублей, возникший в результате ненадлежащего исполнения обязанности по оплате тепловой энергии по договорам N 33-Т/16, N 33-Т/17 за период с 1 декабря 2016 года по 30 июня 2017 года, неустойку 635 847, 35 рублей за период просрочки с 11 января 2017 года по 1 августа 2017 года.

В связи с оплатой ответчиком долга истец отказался от иска в этой части, увеличил размер неустойки до 699 252, 66 рублей за период с 11 января 2017 года по 18 августа 2017 года.

Судом принят частичный отказ от иска, решением от 19 сентября 2017 года по делу N А80-378/2017 производство по делу в этой части прекращено, в оставшейся части исковое требование о неустойке удовлетворено, распределены расходы на государственную пошлину по иску.

Ответчик, не согласившись с принятым по делу судебным актом в части взысканной неустойки, обратился в Шестой арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит его изменить, взыскав неустойку в меньшем размере. В обоснование указал несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства, что влечет применение статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и уменьшение ее размера.

Стороны извещены, представители в судебное заседание не явились.

Дело рассмотрено в отсутствие не явившихся лиц на основании части 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав материалы дела, проверив правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции не находит оснований для изменения обжалуемого судебного акта в силу следующих обстоятельств.

По материалам дела судом установлено, что истец, являясь теплоснабжающей организацией, в заявленный период осуществлял через присоединенную сеть поставку тепловой энергии на объекты ответчика в объеме, указанном в подписанных сторонами актах о потреблении, в соответствии с условиями заключенных государственных контрактов N 33-Т/16 (на период действия декабрь 2016 года - январь 2017 года), N 33-Т/17 (на февраль 2017 года), N 33-Т/17 (на март 2017 года), N 33-Т/17 (на апрель, май, июнь 2017 года).

Для оплаты потребления истцом ответчику выставлены счета фактуры от 31 декабря 2016 года N 61.37, от 31 января 2017 года N 270, от 28 февраля 2017 года N 853, от 31 марта 2017 года N 1432, от 30 апреля 2017 года N 2135, от 31 мая 2017 года N 2764, от 30 июня 2017 года N 3468.

Общая стоимость ресурса 9 204 546, 97 рублей.

Обязанность покупателя по оплате потребления в установленные контрактом сроки ответчиком не исполнена, в результате возник долг в размере 5 857 166, 95 рублей, который оплачен ответчиком после обращения истца с настоящим иском в арбитражный суд.

На основании части 9.1 статьи 15 Федерального закона от 27 июля 2010 года N 190-ФЗ "О теплоснабжении" (далее - Закон о теплоснабжении) истец начислил неустойку за просрочку исполнения обязанности по оплате ресурса за каждый день просрочки по 1/130 ставки рефинансирования Банка России, которая за весь период просрочки составила 699 252, 66 рублей.

Арифметически расчет пени ответчиком в жалобе не оспаривается.

Учитывая установленный судом факт просрочки исполнения ответчиком обязанности по оплате тепловой энергии, привлечение его к ответственности в виде законной неустойки, является правомерным.

Доводы жалобы о необоснованном отказе судом в уменьшении неустойки рассмотрены и отклонены судом апелляционной инстанции в силу следующего.

Согласно пункту 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

В соответствии с пунктом 73 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 года N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" (далее - постановление N 7) бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки. При этом доводы ответчика о невозможности исполнения обязательства вследствие тяжелого финансового положения, наличия задолженности перед другими кредиторами, наложения ареста на денежные средства или иное имущество ответчика, отсутствия бюджетного финансирования, неисполнения обязательств контрагентами, добровольного погашения долга полностью или в части на день рассмотрения спора, выполнения ответчиком социально значимых функций, наличия у должника обязанности по уплате процентов за пользование денежными средствами сами по себе не могут служить основанием для снижения неустойки.

Снижение судом размера неустойки допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

Критериями для установления явной несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезвычайно высокий процент неустойки, значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств, длительность неисполнения обязательств и другое (пункт 2 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14 июля 1997 года N 17).

Таким образом, в силу положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и указанных разъяснений снижение неустойки в рассматриваемом случае судом возможно только в одном случае - в случае явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства.

Иные фактические обстоятельства (финансовые трудности должника, его тяжелое экономическое положение и т.п.) не могут быть рассмотрены судом в качестве таких оснований.

Явная несоразмерность неустойки должна быть очевидной.

Необоснованное уменьшение неустойки судами с экономической точки зрения позволяет должнику получить доступ к финансированию за счет другого лица на нерыночных условиях, что в целом может стимулировать недобросовестных должников к неплатежам.

Таким образом, снижение размера неустойки не должно вести к необоснованному освобождению должника от ответственности за просрочку исполнения обязательства.

Учитывая компенсационный характер гражданско-правовой ответственности, под соразмерностью суммы неустойки последствиям нарушения обязательства Кодекс предполагает выплату кредитору такой компенсации его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом.

Статус учреждения также не может быть принят судом во внимание, поскольку учреждения выступают в отношениях, регулируемых гражданским законодательством, на равных началах с иными участниками этих отношений. На этом основании и факт недостаточного финансирования учреждения со стороны собственника не может служить основанием снижения неустойки в соответствии со статьей 333 Кодекса.

По настоящему делу доказательства явной несоразмерности неустойки материалах дела отсутствуют.

Следовательно, в удовлетворении ходатайства об уменьшении размера неустойки судом первой инстанции отказано обоснованно.

Суд апелляционной инстанции не усмотрел оснований для иной оценки обстоятельств дела согласно доводам жалобы.

Обстоятельства, имеющие значение для дела, выяснены в полном объеме, выводы суда, изложенные в обжалуемом судебном акте, являются правильными, соответствующими установленным обстоятельствам.

Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием для отмены решения, судом апелляционной инстанции не установлено.

Расходы на государственную пошлину по апелляционной жалобе распределяются в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 258, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение от 19 сентября 2017 года по делу N А80-378/2017 Арбитражного суда Чукотского автономного округа оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Дальневосточного округа в течение двух месяцев со дня его принятия через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

Ж.В. Жолондзь

Судьи

Т.Д. Козлова И.Е. Пичинина