Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 18 января 2018 г. N 17АП-18267/17

ГАРАНТ:

Постановлением Арбитражного суда Уральского округа от 20 апреля 2018 г. N Ф09-1221/18 настоящее постановление оставлено без изменения

г. Пермь

18 января 2018 г.

Дело N А60-23699/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 15 января 2018 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 18 января 2018 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Назаровой В.Ю.,

судей Гладких Д.Ю., Яринского С.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Леконцевым Я.Ю.,

при участии:

от истца, ОАО "РЖД": Баскова И.И. на основании доверенности N 79/15-НЮ от 21.10.2015, паспорта,

от ответчика, ООО "ЖЕЛДОРКОМПЛЕКС ПЛЮС": Кассихин В.П. на основании доверенности от 12.01.2018, паспорта,

от третьего лица, ООО "Р-Строительно-монтажный поезд" - представители не явились,

лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу ответчика, общества с ограниченной ответственностью "Желдоркомплекс плюс",

на решение Арбитражного суда Свердловской области от 11 октября 2017 года

по делу N А60-23699/2017, принятое судьей М.Г. Усовой

по иску открытого акционерного общества "Российские железные дороги" (ОГРН 1037739877295, ИНН 7708503727)

к обществу с ограниченной ответственностью "Желдоркомплекс плюс" (ОГРН 1086659003639, ИНН 6659168253)

третье лицо: общество с ограниченной ответственностью "Р-Строительно-монтажный поезд"

о взыскании задолженности по договору аренды локомотива,

установил:

открытое акционерное общество "Российские железные дороги" (далее - истец, ОАО "РЖД") обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Желдоркомплекс плюс" (далее - ответчик, "Желдоркомплекс плюс") о взыскании долга по договору аренды локомотива N 1890378/Д от 06.04.2016 в размере 9 923 071 руб. 94 коп. за пробег локомотива, арендованного ответчиком у ОАО "РЖД", по путям общего пользования.

В соответствии с ч. 3 ст. 51 АПК РФ арбитражный суд определением от 14.08.2017 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено ООО "Р-Строительно-монтажный поезд" (далее - ООО "Р-СМП").

В предварительном судебном заседании ответчик заявил ходатайство об объединении дел N А60-23699/17 и N А60-30488/2017 в одно производство. В судебном заседании 14.08.2017 указанное ходатайство судом рассмотрено и отклонено с учетом положений ч. 2, 2.1 ст. 130 АПК РФ, суд исходил из отсутствия процессуальной целесообразности объединения вышеуказанных дел в одно производство, поскольку отсутствует связь по основаниям возникновения заявленных требований, отсутствует риск принятия противоречащих друг другу судебных актов, рассмотрение указанных дел в одном производстве не приведет к более полному и всестороннему их рассмотрению.

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 11 октября 2017 года (резолютивная часть от 10.10.2017, судья М.Г. Усова) исковые требования удовлетворены.

Ответчик, не согласившись с принятым решением, подал апелляционную жалобу, в доводах которой указал на то, что с учетом положений ст. 632, ч. 1, 2 ст. 635, 402 ГК РФ именно арендодатель (истец) несет ответственность за эксплуатацию локомотива с нарушением целей, установленных договором аренды, обращает внимание на то, что ответчик в силу ч. 2 ст. 635 ГК РФ не поручал и не мог поручать членам экипажа арендованного локомотива указания о его эксплуатации на путях общего пользования, т.е. местом коммерческой эксплуатации являлись пути необщего пользования ст. Ингаир Свердловской железной дороги. При этом, локомотив использовался на путях общего пользования по заявкам ООО "Р-СМП", полагает, что договор, заключенный между ответчиком и третьим лицом (ООО "Р-СМП") от 04.04.2016 N 25/03-16 не может служить доказательством информирования ответчика об использовании локомотива на путях общего пользования, поскольку данный договор заключен до даты договора аренды, который заключен с целью использования локомотива на путях необщего пользования. Также судом не учтено, что каждый выход локомотива на пути общего пользования осуществляется только по согласованию с владельцем этих путей (т.е. с истцом), и владелец путей согласовал маршрут следования.

Просит решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований.

В судебном заседании представитель ответчика доводы апелляционной жалобы поддержал в полном объеме.

От истца поступил письменный отзыв, находя решение суда законными обоснованным, просит решение суда оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В судебном заседании представитель истца поддержал доводы письменного отзыва.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, и установлено судом первой инстанции, между истцом и ответчиком заключен договор аренды локомотивов N 1890378/Д от 06.04.2016 сроком действия с 06.04.2016 по 31.12.2016.

В соответствии с п. 1.1 договора аренды ответчик принял от истца в аренду локомотив серии 2ТЭ116 (секции N 1109А, N 1109Б) с предоставлением услуг локомотивной бригады, что подтверждается подписанными сторонами актами приема-передачи локомотивов ОАО "РЖД" в аренду/из аренды от 22.04.2016 N 1, от 27.07.2016 N 2, от 03.08.2016 N 3, от 19.08.2016 N 4.

Согласно п. 2.1, 3.2 договора аренды эксплуатация арендованного локомотива осуществляется арендатором на путях необщего пользования и местом постоянной дислокации локомотива является станция Ингаир Свердловской железной дороги.

В период с 01.07.2016 по 18.08.2016 арендованный ООО "Желдоркомплекс плюс" локомотив перемещался не только по путям необщего пользования, а также в нарушение п.п.2.1, 3.2 Договора аренды по путям общего пользования между станциями Свердловской железной дороги - филиала ОАО "РЖД" и использовался для перевозки грузов.

Истец, обращаясь в суд с настоящим иском, указал на то, что в период с 01.07.2016 по 18.08.2016 при использовании железнодорожных путей общего пользования для перемещения арендованного локомотива между станциями Свердловской железной дороги - филиала ОАО "РЖД" Ингаир, Куть-Ях, Демьянка, Салым, Качипенг, Тобольск, Сивыс-Ях, ПП 502 км, Кинтус, Нелым, Юность Комсомольская, Юнг-Ях, Перил, Ильтым, РЗД 338 км перевозочные

документы на данные перевозки не оформлялись и плату за пробег локомотива в соответствии с п.2.17.3 Прейскуранта 10-01 ответчиком не оплачивалась.

При этом, факт пробега арендованного ответчиком локомотива серии 2ТЭ116 (секции N 1109А, N 1109Б) по железнодорожным путям общего пользования подтвержден (договор аренды N 1890378/Д, акты приема-передачи локомотивов ОАО "РЖД" в аренду/из аренды от 22.04.2016 N 1, от 27.07.2016 N 2, от 03.08.2016 N 3, от 19.08.2016 N 4, акты выполненных работ по договору аренды, договор об оказании услуг N 25/03-16 от 04.04.2016, заключен между ответчиком и ООО "Р-СМП", маршруты машиниста унифицированной формы ТУ-ЗВЦУ: N 20427 от 01.07.2016, N 20411 от 02.07.2016, N 20410 от 03.07.2016, N 20415 от 03.07.2016, N 20409 от 04.07.2016, N 20429 от 05.07.2016, N 20408 от 05.07.2016, N 20431 от 07.07.2016, N 20407 от 08.07.2016, N 20406 от 09.07.2016, N 20417 от 09.07.2016, N 20405 от 10.07.2016, N 20433 от 11.07.2016, N 20420 от 12.07.2016, N 20434 от 12.07.2016, N 20422 от 13.07.2016, N 20435 от 13.07.2016, N 20401 от 14.07.2016, N 20423 от 14.07.2016, N 20421 от 15.07.2016, N 20436 от 16.07.2016, N 20403 от 16.07.2016, N 20437 от 17.07.2016, N 20404 от 17.07.2016, N 20499 от 19.07.2016, N 20498 от 19.07.2016, N 20496 от 20.07.2016, N Ю107 от 03.08.2016, N 10124 от 03.08.2016, N 20279 от 05.08.2016, N 20280 от 05.08.2016, N 20280 от 05.08.2016, N 20281 от 06.08.2016, N 20273 от 06.08.2016, N 20274 от 07.08.2016 N 20385 от 09.08.2016, N 20455 от 09.08.2016, N 20386 от 10.08.2016, N 20456 от 12.08.2016, N 20457 от 12.08.2016, N 20458 от 13.08.2016, N 20462 от 15.08.2016, N 20453 от 15.08.2016, N 20524 от 17.08.2016, N 20525 от 17.08.2016, N 20526 от 18.08.2016, N 20414 от 02.07.201б N 20428 от 04.07.2016, N 20419 от 06.07.2016, N 20416 от 08.07.2016, N 20432 от 10.07.2016, N 20400 от 11.07.2016, N 20424 от 18.07.2016, N 20438 от 18.07.2016, N 20497 от 20.07.2016, N 20493 от 21.07.2016, N 20495 от 21.07.2016, N 20130 от 27.07.2016, N 20276 от 03.08.2016, N 20277 от 04.08.2016, N 20278 от 05.08.2016, N 20275 от 03.08.2016, N 2030 от 08.08.2016, N 20454 от 08.08.2016, N 20389 от 10.08.2016, N 20387 от 11.08.2016, N 20459 от 13.08.2016, N 20460 от 14.08.2016, N 20522 от 16.08.2016, N 20523 от 16.08.2016, N 20540 от 18.08.2016).

В соответствии с п.п. 2.17.2, 2.17.3 Прейскуранта 10-01 ОАО "РЖД" произвело расчет платы за пробег арендованного локомотива по тарифной схеме N 110 по второму тарифному классу, сумма платы составила 9923071,94 руб. с учетом НДС.

В адрес ответчика истцом направлено письмо-уведомление от 31.01.2017 N 1025/СВР ТЦФТО с требованием оплаты данной задолженности, которое оставлено без ответа.

Истцом в адрес ответчика направлена претензия от 04.04.2017 ТЦФТОЮ/1-2265/СВР, претензия осталась без удовлетворения.

Изложенные выше обстоятельства послужили поводом для обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском.

Суд первой инстанции, удовлетворяя заявленные требования, исходил из их обоснованности.

Изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, отзыва на нее, заслушав в судебном заседании пояснения представителей сторон, суд апелляционной инстанции оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не установил.

В соответствии со ст. ст. 784, 785 ГК РФ, ст. 25 Устава железнодорожного транспорта РФ перевозка грузов, пассажиров и багажа осуществляется на основании договора перевозки. Заключение договора перевозки груза подтверждается составлением и выдачей отправителю груза транспортной накладной. Отправитель обязуется уплатить за перевозку установленную плату.

Исходя из положений ст. 8 Федерального закона от 10.01.2003 N 17-ФЗ "О железнодорожном транспорте в Российской Федерации", ст.6 Федерального закона от 17.08.1995 N147-ФЗ (ред. от 05.10.2015) "О естественных монополиях" тарифы, сборы и плата, связанные с выполнением в местах общего пользования работ (услуг) на железнодорожном транспорте, относящихся к сфере естественной монополии устанавливаются путем ценового регулирования, осуществляемого посредством определения (установления) цен (тарифов) или их предельного уровня.

Постановлением Федеральной энергетической комиссии Российской Федерации от 17.06.2003 N 47-т/5 утвержден Прейскурант N 10-01 "Тарифы на перевозки грузов и услуги инфраструктуры, выполняемые российскими железными дорогами" (Тарифное руководство N 1, части 1 и 2).

Прейскурант 10-01 разработан в соответствии с Федеральным законом "О железнодорожном транспорте в Российской Федерации" и Федеральным законом от 10.01.2003 N 18-ФЗ "Устав железнодорожного транспорта Российской Федерации", и определяет тарифы на перевозки по российским железным дорогам грузов и услуги инфраструктуры, выполняемые российскими железными дорогами, применяется на всех линиях железных дорог федерального железнодорожного транспорта, широкой и узкой колеи, принятых в постоянную эксплуатацию. Установленные Прейскурантом 10-01 тарифы являются обязательными и едиными для всех пользователей услугами железнодорожного транспорта.

В соответствии с п. 2.17.3 Прейскуранта 10-01 плата за пробег отдельных собственных (арендованных) локомотивов с оформлением полных перевозочных документов определяется по тарифным схемам N 110 или N 113, то есть подлежит оплате по установленным тарифам.

В нарушение вышеуказанных норм ответчик в период с 01.07.2016 по 18.08.2016 при использовании железнодорожных путей общего пользования для перемещения арендованного локомотива между станциями Свердловской железной дороги - филиала ОАО "РЖД" Ингаир, Куть-Ях, Демьянка, Салым, Качипенг, Тобольск, Сивыс-Ях, ПП 502 км, Кинтус, Нелым, Юность Комсомольская, Юнг-Ях, Перил, Ильтым, РЗД 338 км перевозочные документы на данные перевозки не оформлял и плату за пробег локомотива в соответствии с п.2.17.3 Прейскуранта 10-01 не оплатил.

Учитывая изложенное, суд первой инстанции пришел к верному выводу о том, что в отсутствие заключенных между ответчиком и истцом договоров перевозки (железнодорожных накладных) на перевозки арендованного локомотива не является основанием для освобождения ответчика от платы за пробег локомотива по путям общего пользования.

В соответствии со ст.1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).

В силу п. 2 ст. 1105 ГК РФ лицо, неосновательно временно пользовавшееся чужим имуществом без намерения его приобрести либо чужими услугами, должно возместить потерпевшему то, что оно сберегло вследствие такого пользования, по цене, существовавшей во время, когда закончилось пользование, и в том месте, где оно происходило.

Из материалов дела следует, что ответчик, возражая против заявленных требований, указал на то, что акты выполненных работ в соответствии с условиями договора аренды локомотива подписывались со стороны ОАО "РЖД" без возражений, следовательно, использование локомотива соответствовало условиям договора, каждый маршрут локомотива по путям общего пользования согласовывался с диспетчерами ОАО "РЖД", поскольку без соответствующего разрешения локомотив не мог быть выпущен на пути общего пользования, арендатор не может давать указания локомотивной бригаде следовать за пределы места коммерческой эксплуатации локомотивов в силу ч. 2 ст. 635 ГК РФ, поскольку члены экипажа являются работниками арендодателя и подчиняются распоряжениям арендодателя, относящимся к управлению и технической эксплуатации, и распоряжениям арендатора, касающимся коммерческой эксплуатации.

Отклоняя доводы ответчика, суд первой инстанции правильно исходил из следующего.

В соответствии со ст. 606 ГК РФ по договору аренды арендодатель обязуется предоставить арендатору имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование. Плоды, продукция и доходы, полученные арендатором в результате использования арендованного имущества в соответствии с договором, являются его собственностью.

Согласно ст. 632 ГК РФ по договору аренды (фрахтования на время) транспортного средства с экипажем арендодатель предоставляет арендатору транспортное средство за плату во временное владение и пользование и оказывает своими силами услуги по управлению им и по его технической эксплуатации.

В абз. 2 п. 2 ст. 635 ГК РФ указано, что члены экипажа являются работниками арендодателя. Они подчиняются распоряжениям арендодателя, относящимся к управлению и технической эксплуатации, и распоряжениям арендатора, касающимся коммерческой эксплуатации транспортного средства.

Согласно ст. 636 ГК РФ, если иное не предусмотрено договором аренды транспортного средства с экипажем, арендатор несет расходы, возникающие в связи с коммерческой эксплуатацией транспортного средства, в том числе расходы на оплату топлива и других расходуемых в процессе эксплуатации материалов и на оплату сборов.

В соответствии с положениями ГК РФ 06.04.2016 N 1890378/Д между истцом и ответчиком заключен возмездный договор коммерческой аренды без права передачи локомотива (объекта аренды) в пользование третьим лицам (данное обстоятельство не оспаривается и ответчиком).

В соответствии с п. 1.4 Договора аренды оперативное управление локомотивными бригадами (членами экипажа) осуществляет арендатор. Данное условие не противоречит положениям абз.2 п.2 ст.635 ГК РФ о подчинении членов экипажа в части коммерческой эксплуатации (т.е. эксплуатации для получения материальной выгоды) распоряжениям арендатора.

Локомотив серии 2ТЭ116 (секции N 1109А, N 1109Б) в период с 22.04.2016 по 18.08.2016 находился исключительно в пользовании ответчика с

целью получения коммерческой выгоды, что подтверждено представленными в

дело доказательствами, в том числе актами о выполненных работах от 27.07.2016 N 4/1, от 18.08.2016 N 5/1, оформленными в соответствии с условиями, указанными в п. 4.7 Договора аренды, стороны подтвердили факт аренды локомотива и предоставление услуг локомотивной бригады в спорный период.

Судом установлено, что предусмотренных п.3.3 Договора аренды случаев использования локомотива арендодателем для выполнения перевозок общегосударственного или оборонного значения в спорный период не имелось; акты формы ТУ-178 о таком использовании не подписывались, ответчиком не представлены, доказательств выбытия локомотива из пользования ответчика по договору аренды по иным обстоятельствам ответчиком в порядке, предусмотренном ст. 65 АПК РФ не представлено.

Кроме того судом верно учтено, что п.п. 1.6, 4.8 Договора аренды предусмотрено, что ответчик несет расходы, связанные с эксплуатацией арендованного локомотива в течение всего срока аренды, включая расходы на оплату дизельного топлива, электроэнергии и моторного масла, экипировки водой и песком, затраты на пересылку локомотива к месту проведения технического обслуживания, текущего ремонта, ремонта в случае отказа (неисправности) локомотива по вине арендатора (расходы, возникающие в связи с коммерческой эксплуатацией транспортного средства).

Такие расходы ответчиком понесены и фактически оплачены, что подтверждается представленными в материалы дела актами о выполненных работах N 4/2 от 27.07.2016, N 5/2 от 18.08.2016, платежными поручениями.

Таким образом, судом установлено, что арендованный локомотив в спорный период использовался ООО "Желдоркомплекс плюс" и им оплачивались расходы в связи с его коммерческой эксплуатацией, т.е. проанализированные ранее доказательства опровергают довод ответчика о том, что локомотив в спорный период им не использовался.

Кроме того, исходя из условий договора на оказание услуг от 04.04.2016 N 25/03-16, заключенного между ООО "Желдоркомплекс плюс" и ООО "Р-СМП", а также актов оказанных услуг спорный локомотив не передавался в пользование и третьему лицу - ООО "Р-СМП".

Таким образом, в спорный период только ответчик как единственный арендатор, преследовавший при заключении возмездного договора аренды цель коммерческого использования объекта аренды - получение материальной выгоды, имело в пользовании, обеспечивало и контролировало маршруты следования арендованного им локомотива серии 2ТЭ116 секции N N 1109А, 1109Б.

То обстоятельство, что члены экипажа (локомотивная бригада) являлись работниками ОАО "РЖД", вопреки доводам ответчика, не накладывает на них обязанности проверять указания арендатора о маршрутах следования локомотива на предмет их соответствия договору и наличия согласований, и не отменяет обязанности самого арендатора соблюдать условия договора аренды и использовать арендованное имущество с учетом предусмотренных требований.

При этом доводы ответчика о том, что выезжая на пути общего пользования, локомотивная бригада исполняла распоряжения своего работодателя - ОАО "РЖД", противоречат положениям абз. 2 п. 2 ст. 635 ГК РФ и условиям Договора аренды, а также не подтверждены документально. Как установлено судом первой инстанции, из пользования ответчика Локомотив в спорный период не изымался, что исключает возможность распоряжения им (в том числе, передачи указаний локомотивным бригадам куда выезжать) иным лицом, включая ОАО "РЖД". С требованиями о досрочном расторжении договора ответчик не обращался. Договор аренды досрочно не расторгался.

Кроме того довод об использовании ответчиком Локомотива только в соответствии с условиями Договора аренды (т.е. исключительно на путях необщего пользования ст. Ингаир) документально не подтвержден, посокльку выход Локомотива в спорный период нахождения в аренде у ответчика на пути общего пользования подтверждается представленными в дело доказательствами, а также не отрицается ответчиком в апелляционной жалобе. С учетом нахождения Локомотива в законном пользовании только у ответчика, последствия за использование Локомотива на путях общего пользования должен нести ответчик.

Доводы о том, что надлежащим ответчиком по настоящему делу является ООО "Р-СМП" не принимаются.

Как установлено судом первой инстанции с учетом представленных документов, Локомотив в спорный период в пользование ООО "РСП-М" не передавался; эксплуатация Локомотива третьим лицом не осуществлялась. Напротив, именно ответчиком оказывались третьему лицу возмездные услуги по перемещению и передислокации вагонов Локомотивом по железнодорожным путям общего пользования Сургутского отделения Свердловской железной дороги на основании договора на оказание услуг от 04.04.2016 N 25/03-16, заключенного между ООО "Желдоркомплекс плюс" и ООО "Р-СМП" (далее - Договор на оказание услуг).

В соответствии с условиями Договора на оказание услуг (п.п. 1.1, 1.2, 2.1, 4.1.4) ООО "Желдоркомплекс плюс" (исполнитель по договору) оказывает услуги ООО "Р-СМП" (заказчик по договору) по перемещению и передислокации вагонов и другого подвижного состава в Сургутском отделении Свердловской железной дороги с использованием локомотива серии 2ТЭ116 (секции N N 1109А, 1109Б), находящегося во владении ООО "Желдоркомплекс плюс" на праве аренды, с обеспечением непрерывного круглосуточного графика эксплуатации локомотива, включая выходные и праздничные дни; (п.п. 2.1, 4.1.1 ООО) "Желдоркомплекс плюс" обеспечивает дислокацию локомотива на ст. Ингаир Свердловской железной дороги и наличие локомотивных бригад, а также организовывает транспортировку локомотива на ст. Ингаир и транспортировку обратно по истечении срока оказания услуг своими силами и за свой счет.

Факт исполнения сторонами Договора на оказание услуг в соответствии с его предметом подтвержден представленными в дело актами оказанных услуг и платежными поручениями об оплате ООО "Р-СМП" оказанных услуг, представленными ответчиком, в том числе: за оказанные по договору услуги по перемещению вагонов локомотивом за июль 2016 года в размере 6 362 900,31 руб. (платежные поручения N 595 на сумму 3 400 00 руб. и N 628 на сумму 2 962 900,31 руб.); за оказанные по договору услуги по перемещению вагонов локомотивом за август 2016 года в размере 1 852 150,26 руб. (платежное поручение N 712); возмещение расходов на экипировку дизельным топливом локомотива за август 2016 года в размере 3 400 000 руб. (платежное поручение N 707).

Довод об уведомлении ООО "Р-СМП" о невозможности исполнения Договора на оказание услуг опровергается представленными доказательствами, подтверждающими фактическое исполнение договора в спорный период. Доказательств досрочного прекращения Договора на оказание услуг не имеется.

В соответствии с п.4.2.1 Договора на оказание услуг обязанность выдавать сменные задания локомотивным бригадам ООО "Желдоркомплекс плюс" возложил на ООО "Р-СМП". Данный пункт договора не противоречит положениям ст. ст. 779, 780 ГК РФ.

Ссылки ответчика на заявки о предоставлении "окон" для движения локомотива, акты о работе в хозяйственном движении, маршруты машиниста не принимаются, поскольку подтверждают особенности согласованного сторонами п.4.2.1 Договора на оказание услуг.

Так, из заявок на предоставление "окон" следует, что ООО "Р-СМП" просит прекратить движение поездов на указанных им перегонах и станциях для возможности производства строительно-ремонтных работ (например, по укладке стрелочных переводов), а также по доставке и выгрузке из вагонов материалов и специальных машин, необходимых для выполнения строительно-ремонтных работ. При этом в заявках указывается, что материалы и специальные машины, необходимые для выполнения ремонтных работ, будут доставлены до места производства работ арендованным локомотивом серии 2ТЭ116 секции N N 1109А, 1109Б.

Термин "окно" определяется как время, в течение которого прекращается движение поездов по перегону, отдельным путям перегона или станции для производства ремонтных и строительно-монтажных работ. На период "окна" перегон или соответствующий путь (пути) перегона (станции) должен быть закрыт для движения всех поездов, кроме хозяйственных.

Маршрут машиниста формы ТУ-ЗВЦУ является унифицированной формой и служит первичным документом для учета объема выполненной работы и использования тягового подвижного состава на путях общего пользования (Распоряжение ОАО "РЖД" от 27.05.2010 N 1117р "Об утверждении формы маршрута машиниста ТУ-ЗВЦУ" и Инструктивные указания по заполнению маршрута машиниста унифицированной формы ТУ-ЗВЦУ). Обязательно содержит, в числе прочего, сведения о станциях, остановочных пунктах и км, где останавливался поезд, место работы на маневрах, а также время поездной работы, время отправления и прибытия.

Акты о работе в хозяйственном движении оформлены к маршрутам машиниста для подтверждения выполненной работы локомотивными бригадами и использования тягового подвижного состава в хозяйственном движении.

В соответствии с Инструктивными указаниями по заполнению формы внутреннего первичного учета ЗРУ-58 Акт о работе в хозяйственном движении", утв. распоряжением ОАО "РЖД" от 29.09.2014 N 2289р (далее - Инструктивные указания) является унифицированной формой внутреннего первичного учета, служит приложением к маршруту машиниста для подтверждения выполненной работы локомотивными бригадами и использования тягового подвижного состава в хозяйственном движении. Используется при выполнении поездной и маневровой работы в хозяйственном движении; выдается локомотивной бригаде перед началом работы; в строке "Исполнитель работ" проставляется наименование структурного подразделения приписки локомотивной бригады; строка "Заказчик работ" заполняется ответственным лицом от заказчика работ.

Применительно к спорным отношениям, в актах в хозяйственном движении в соответствии с Инструктивными указаниями: исполнителем работ указано ТЧ-18 Сургут - эксплуатационное локомотивное депо Сургут, которое в соответствии с Договором аренды и документами по его исполнению является структурным подразделением приписки локомотивной бригады. Аналогично в маршрутах машиниста депо приписки локомотивной бригады указано ТЧ-18; заказчиком работ указано ООО "Р-СМП", которое в соответствии с п.4.2.1. Договора на оказание услуг выдавало сменные задания локомотивным бригадам; указанное время работы на путях общего пользования соответствует маршрутам машиниста.

Указание в Актах на исполнителя и заказчика работ не отменяет правоотношений сторон по аренде Локомотива.

Таким образом, маршруты машиниста, акты о работе в хозяйственном движении, заявки на предоставление "окон" оформлены в соответствии с нормативными документами и подтверждают факт использования ответчиком Локомотива в спорный период нахождения в аренде на путях общего пользования между и на станциях Свердловской железной дороги с указанием наименования станций и остановочных пунктов, а также времени работы.

По смыслу норм права о неосновательном обогащении, в отсутствие оплаты за перевозку арендованных локомотивов, на стороне ООО "Желдоркомплекс плюс" имеет место сбережение денежных средств без должного правового обоснования в размере провозной платы, предусмотренной Прейскурантом 10-01.

Осуществляя передвижение Локомотива по путям общего пользования без оформления перевозочных документов (железнодорожных накладных), ответчик нарушил требования действующего законодательства, а ОАО "РЖД", фактически оказав услугу по предоставлению путей общего пользования, провозную плату не получило.

Таким образом, в данном споре под неосновательностью пользования понимается отсутствие оснований для безвозмездного пользования железнодорожными путями общего пользования, а под неосновательным обогащением - денежные средства, которые исходя из принципа платности железнодорожных перевозок, должно выплачивать лицо, пользующееся железнодорожными путями общего пользования в размере, предусмотренном для правоотношений Прейскурантом 10-01.

Приведенные выше обстоятельства нахождения в аренде ответчика локомотива серии 2ТЭ116 (секции N 1109А, N 1109Б) и его фактическое использование ответчиком в спорный период на путях общего пользования свидетельствует о наличии у ответчика неосновательного обогащения и порождает его обязанность внести провозную плату, начисленную в соответствии с Прейскурантом 10-01.

Судом первой инстанции также верно не принята во внимание позиция ответчика о том, что все структурные подразделения ОАО "РЖД" проинформированы о нахождении локомотива у него в аренде, что, соответственно, снимает с ответчика ответственность за использование локомотива на путях общего пользования, поскольку последствия за фактический выход локомотива на пути общего пользования несет законный пользователь имущества. С заявлениями о неправомерном выбытии из законного пользования арендованного локомотива ООО "Желдоркомплекс плюс" к ОАО "РЖД" не обращался. Арендованный ООО "Желдоркомплекс плюс" локомотив эксплуатировался ответчиком на железнодорожных путях общего пользования Факт использования ООО "Желдоркомплекс плюс" железнодорожных путей общего пользования для перемещения арендованного локомотива серии 2ТЭ116 (секции N 1109А, N 1109Б) между станциями Свердловской железной дороги в период с 01.07.2016 по 18.08.2016 без оформления перевозочных документов подтвержден документально перечисленными выше документами.

Довод ответчика о том, что эксплуатация арендованного им локомотива в спорный период на путях общего пользования происходила без его ведома, а локомотив серии 2ТЭ116 (секции 1109А, N 1109Б) использовался по разовым договорам перевозки, заключенным между ОАО "РЖД" и ООО "Р-СМП", опровергается материалами дела. Единственным законным пользователем локомотива серии 2ТЭ116 секции NN 1109А, 1109Б в спорный период являлся ООО "Желдоркомплекс плюс", с указания и позволения которого локомотив выходил на пути общего пользования и оказывал услуги третьему лицу - ООО "Р-СМП".

При этом, отрицая использование арендованного им локомотива в спорный период на путях общего пользования, ответчик не предоставил ни одного документа, который бы подтвердил использование локомотива в соответствии с условиями Договора аренды (т.е. исключительно на путях необщего пользования).

Приведенные обстоятельства нахождения в аренде ответчика локомотива серии 2ТЭ116 (секции N 1109А, N 1109Б) и его фактический пробег в спорный период по путям общего пользования свидетельствует о наличии у ответчика неосновательного обогащения и порождает его обязанность внести провозную плату, начисленную в соответствии с Прейскурантом 10-01.

Таким образом, вопреки доводам жалобы, ответчик осуществил передвижение арендованного локомотива по железнодорожным путям общего пользования без оформления перевозочных документов (железнодорожных накладных) тем самым нарушив требования действующего законодательства, а ОАО "РЖД" в отсутствие письменных договоров перевозки, не получил провозную плату, определяемую в соответствии с Прейскурантом 10-01.

При указанных обстоятельствах судом первой инстанции требование истца обоснованно признано законным и обоснованным в связи с чем удовлетворено в заявленной сумме.

Доводы апелляционной жалобы не опровергают правильности выводов суда первой инстанции, направлены исключительно на переоценку установленных по делу обстоятельств, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не оценены судом первой инстанции при рассмотрении дела, имели бы юридическое значение и влияли на законность и обоснованность судебного акта.

Нарушений при рассмотрении дела судом первой инстанции норм материального и процессуального права, которые в соответствии со статьей 270 АПК РФ являются основанием к отмене или изменению судебного акта, не установлено. Решение суда первой инстанции отмене не подлежит.

В соответствии со ст. 110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе относятся на заявителя.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 176, 258, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Свердловской области от 11 октября 2017 года по делу N А60-23699/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

Председательствующий

В.Ю. Назарова

Судьи

Д.Ю. Гладких С.А. Яринский