Постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 18 января 2018 г. N 01АП-8266/17

г. Владимир

18 января 2018 г.

Дело N А43-3548/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 11.01.2018.

Постановление в полном объеме изготовлено 18.01.2018.

Первый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Рубис Е.А.,

судей Протасова Ю.В., Смирновой И.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Репиной А.С.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу сельскохозяйственного производственного кооператива "Полянский" на определение Арбитражного суда Нижегородской области от 05.09.2017 по делу N А43-3548/2017, принятое судьей Степановой С.Н.

по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Капелька" (ИНН 5263118001, ОГРН 1155263006568)

к сельскохозяйственному производственному кооперативу (колхоз) "Полянский" (ИНН 5221000086, ОГРН 1025200916520)

о несостоятельности (банкротстве).

при участии в заседании представителей: от сельскохозяйственного производственного кооператива "Полянский" - Хохряков Н.Н. на основании выписки из протокола общего собрания членов СПК "Полянский" от 17.03.2017 N 3, выписки из ЕГРЮЛ.

Изучив материалы дела, Первый арбитражный апелляционный суд установил следующее.

В Арбитражный суд Нижегородской области 10.02.2017 обратилось ООО "Капелька" (далее - заявитель, кредитор) с заявлением о признании СПК (колхоз) "Полянский" (далее - должник) несостоятельным (банкротом).

Заявление кредитора основано на статье 3 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) и мотивировано тем, что общество имеет задолженность перед заявителем в размере, превышающем триста рублей, просрочка, в оплате которой составила свыше трех месяцев. В обоснование заявления представлены судебные приказы Арбитражного суда Нижегородской области от 23.12.2016 по делу N А43-35765/2016, от 26.12.2016 по делу N А43-35764/2016, и др.

Определением от 05.09.2017 суд первой инстанции признал заявление ООО "Капелька обоснованным, ввел в отношении должника процедуру наблюдения, утвердил временным управляющим СПК (колхоз) "Полянский" Хохлову Лидию Юрьевну и включил требования ООО "Капелька" в размере 571 177 руб. в реестр требований кредиторов СПК должника. Судебное заседание по рассмотрению вопроса о применении к СПК (колхоз) "Полянский" последующей процедуры банкротства назначил на 11.01.2018 на 13 часов 00 минут.

При принятии судебного акта арбитражный суд первой инстанции руководствовался статьями 4, 20, 20.6, 33, 45 48, 49, 62-68 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" N 127-ФЗ от 26.10.2002 года, статьями 184-185, 223 Арбитражного процессуального кодекса РФ и исходил из того, что требование заявителя соответствует условиям, установленным пунктом 2 статьи 33 Закона о банкротстве, обоснованно и не удовлетворено должником на дату заседания суда.

Не согласившись с принятым судебным актом, должник обратился в Первый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить определение суда от 05.09.2017 и принять по делу новый судебный акт.

В апелляционной жалобе должник указывает, что на дату рассмотрения обоснованности заявления кредитора часть долга в размере 80 000 руб. была погашена, что привело к отсутствию признаков банкротства.

В судебном заседании представитель должника поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе.

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, явку полномочных представителей в судебное заседание не обеспечили, апелляционная жалоба рассмотрена в порядке статей 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие участвующих в деле лиц.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству, движении дела, о времени и месте судебного заседания размещена арбитражным судом на официальном сайте Первого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет по адресу: www.1aas.arbitr.ru в соответствии с порядком, установленным статьей 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Законность и обоснованность судебного акта, правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального и процессуального права проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в соответствии с положениями статей 257-262, 266, 270, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, судебным приказом Арбитражного суда Нижегородской области от 23.12.2016 по делу N А43-35765/2016 требования кредитора удовлетворены, с должника взыскано 392 700 руб. долга по договору поставки от 15.02.2016, и 5 427 руб. расходов по уплате госпошлины.

Судебным приказом Арбитражного суда Нижегородской области от 26.12.2016 по делу N А43-35764/2016 требования кредитора удовлетворены, с должника взыскано 170 000 руб. долга по договору поставки от 24.02.2016, и 3 050 руб. расходов по уплате госпошлины.

В Арбитражный суд Нижегородской области 10.02.2017 обратилось ООО "Капелька" с заявлением о признании СПК (колхоз) "Полянский" несостоятельным (банкротом).

В ходе рассмотрения дела должником представлен отзыв, в котором указано, что СПК (колхоз) "Полянский" является сельскохозяйственной организацией, в связи с чем для возбуждения дела о его несостоятельности (банкротстве) необходимо наличие долга в размере, превышающем пятьсот тысяч рублей. Руководитель должника представил отзыв, в котором указал, что задолженность перед кредитором в размере 80000 руб. погашена третьим лицом по чек-ордеру от 30.08.17.

Рассмотрев имеющиеся в материалах дела доказательства, оценив доводы апелляционной жалобы и отзыва на неё, арбитражный апелляционный суд не находит правовых оснований для отмены определения арбитражного суда первой инстанции.

Согласно статье 32 Закона о банкротстве, части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

В силу статей 42 и 48 Закона о банкротстве арбитражный суд принимает заявление о признании должника банкротом, поданное с соблюдением требований, предусмотренных АПК РФ и названным законом, и назначает судебное заседание по рассмотрению вопроса обоснованности требований заявителя к должнику.

Если требование заявителя соответствует условиям, установленным пунктом 2 статьи 33 Закона о банкротстве (требования к должнику - юридическому лицу в совокупности составляют не менее чем триста тысяч рублей и указанные требования не исполнены в течение трех месяцев с даты, когда они должны были быть исполнены), обосновано и не удовлетворено должником, суд выносит определение о введении наблюдения.

Согласно статье 7 Закона о банкротстве правом на обращение в арбитражный суд с заявлением о признании должника банкротом обладают должник, конкурсный кредитор, уполномоченные органы. Право на обращение в арбитражный суд возникает у кредитора, по денежным обязательствам с даты вступления в законную силу решения суда, арбитражного суда или третейского суда о взыскании с должника денежных средств.

Как установлено судом первой инстанции, должник зарегистрирован 23.11.1992 Администрацией Лукояновского района Нижегородской области за ОГРН 1025200916520. В дальнейшем регистрационное дело было передано в МРИ ИФНС N 1 по Нижегородской области (далее - налоговый орган).

Основным видом деятельности должника является растениеводство и животноводство, охота и предоставление соответствующих услуг в этих областях.

По данным налогового органа у должника открыто два расчетных счета.

Согласно представленного налоговым органом бухгалтерского баланса общества за 2014 год размер его активов составляет 37 095 тыс. руб., из которых: 17 184 тыс. руб. -основные средства, 7 906 тыс. руб. - дебиторская задолженность, 7 595 тыс. руб. - запасы, 4397 тыс. руб. - прочие внеоборотные активы, и др.

При этом, согласно данных отчета о движении денежных средств за 2014 год выручка от основного вида деятельности превышает пятьдесят процентов общей суммы выручки.

Таким образом, сельскохозяйственный производственный кооператив (колхоз) "Полянский" является сельскохозяйственной организацией применительно к положениям статьи 177 Закона о банкротстве.

По данным Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Нижегородской области за должником зарегистрировано два объекта недвижимого имущества (жилой дом и земельный участок).

По данным ГУ МВД России по Нижегородской области МОГТО и РА ГИБДД за должником зарегистрированы автотранспортные средства.

Таким образом, общий размер взысканной задолженности составляет 571 177 руб. (основной долг), что соответствует требованиям пункта 5 статьи 177 Закона о банкротстве.

Судом установлено, что СПК (колхоз) "Полянский" имеет задолженность перед ООО "Капелька" в сумме более чем 500 000 рублей, просроченную более 3-х месяцев, всего в сумме 571 177 руб. (основной долг).

Поскольку требование заявителя соответствует условиям, установленным пунктом 2 статьи 33 Закона о банкротстве, обоснованно и не удовлетворено должником на дату заседания суда, суд полагает необходимым ввести в отношении должника процедуру наблюдения для проведения анализа финансово-хозяйственной деятельности должника.

По результатам проверки обоснованности требований заявителя подлежат включению в реестр требований кредиторов общества сумма задолженности, взысканная указанным выше решением арбитражного суда.

Заявленная кредитором саморегулируемая организация арбитражных управляющих - Ассоциация арбитражных управляющих "Гарантия" 02.03.17 представила в Арбитражный суд Нижегородской области сведения о соответствии кандидатуры арбитражного управляющего Хохловой Лидии Юрьевны требованиям статьей 20, 20.2 Закона о банкротстве, которая утверждается судом в качестве временного управляющего должника.

В соответствии с положениями пункта 3 статьи 20.6 Закона о банкротстве суд устанавливает вознаграждение временному управляющему в сумме 30 000 рублей, а также суммы процентов, установленных в пункте 10 статьей 20.6 Закона о банкротстве, за счет имущества должника.

В соответствии с частью 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Таким образом, оценив указанные обстоятельства, установленные в настоящем деле о несостоятельности (банкротстве) должника, в их совокупности и сопоставив их, коллегия судей пришла к выводу, что суд первой инстанции на законных основаниях ввел процедуру наблюдения.

При принятии судебного акта суд первой инстанции полно исследовал обстоятельства, относящиеся к предмету доказывания, верно применить нормы права, подлежащие применению, дал надлежащую правовую оценку представленным доказательствам и доводам лиц, участвующих в деле, и принял законный, обоснованный и мотивированный судебный акт.

Довод должника о том, что на момент рассмотрения обоснованности размер задолженности составляет менее 500 000 руб. отклоняется в силу следующего.

В силу пункта 3 статьи 48 Закона о банкротстве по результатам рассмотрения обоснованности заявления о признании должника банкротом арбитражный суд выносит одно из следующих определений: о признании требований заявителя обоснованными и введении наблюдения; об отказе во введении наблюдения и оставлении такого заявления без рассмотрения; об отказе во введении наблюдения и о прекращении производства по делу о банкротстве.

Определение об отказе во введении наблюдения и оставлении заявления о признании должника банкротом без рассмотрения выносится при условии, если имеется иное заявление о признании должника банкротом или одно из следующих обстоятельств:

- в заседании арбитражного суда требование лица, обратившегося с заявлением о признании должника банкротом, признано необоснованным;

- установлено отсутствие на дату заседания арбитражного суда условий, предусмотренных пунктом 2 статьи 33 настоящего Федерального закона;

- требование заявителя удовлетворено должником;

- требования кредитора не подтверждены вступившим в законную силу судебным актом, за исключением случаев, предусмотренных абзацем вторым пункта 2 статьи 7 настоящего Федерального закона;

- не установлено ни одного условия из предусмотренных статьями 8 и 9 настоящего Федерального закона условий.

Однако, исходя из правовой позиции, изложенной в определении Верховного Суда Российской Федерации от 15.08.2016 N 308-ЭС16-4658 по делу N А53-2012/2015, предоставляемая кредиторам возможность инициирования процедуры несостоятельности является одной из форм защиты права на получение от должника причитающегося надлежащего исполнения, упомянутое выше правило о минимальном пороговом значении размера учитываемого требования (в рассматриваемом случае 500 000 рублей) необходимо рассматривать как разумное ограничение пределов реализации указанного способа защиты.

Вместе с тем такое ограничение, будучи обусловленным незначительностью размера требования к должнику, не должно освобождать последнего от введения процедуры несостоятельности при наличии сведений, очевидно указывающих на неплатежеспособность должника, то есть на прекращение исполнения им денежных обязательств (абзац 37 статьи 2 Закона о банкротстве), а также на недобросовестность лиц, вовлеченных в спорные правоотношения.

Из материалов дела следует, что задолженность перед кредитором в размере 80000 руб. погашена третьим лицом по чек-ордеру от 30.08.17 и формально размер основного долга стал менее 500 000 руб.

Из Картотеки арбитражных дел также следует, что в настоящее время в реестр требований кредиторов должника включены значительные требования кредиторов и в сложившейся ситуации для суда является очевидным, что наличие такого количества требований, явно свидетельствует о затруднениях с ликвидностью активов должника, о его неплатежеспособности.

Все доводы и аргументы заявителя апелляционной жалобы проверены судом апелляционной инстанции, признаются несостоятельными и не подлежащими удовлетворению, поскольку не опровергают законности принятого по делу судебного акта и основаны на неверном толковании норм действующего законодательства, обстоятельств дела.

Оспариваемый судебный акт принят при правильном применении норм материального права, содержащиеся в нем выводы не противоречат установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся доказательствам.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно пункту 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению.

Руководствуясь статьями 268, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Нижегородской области от 05.09.2017 по делу N А43-3548/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу сельскохозяйственного производственного кооператива "Полянский" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в течение одного месяца со дня его принятия через Арбитражный суд Нижегородской области.

Постановление может быть обжаловано в Верховный Суд Российской Федерации в порядке, предусмотренном статьями 291.1 - 291.15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при условии, что оно обжаловалось в Арбитражный суд Волго-Вятского округа.

Председательствующий судья

Е.А. Рубис

Судьи

Ю.В. Протасов