Определение Седьмого арбитражного апелляционного суда от 18 января 2018 г. N 07АП-11597/17

г. Томск

18 января 2018 г.

Дело N А27-21522/2017

Судья Сбитнев А.Ю.,

при рассмотрении вопроса о принятии к производству апелляционной жалобы общества с ограниченной ответственностью "ТехноДизель" на решение Арбитражного суда Кемеровской области от 24 ноября 2017 г. (резолютивная часть) по делу N А27-21522/2017 (судья Мраморная Т.А.), рассмотренному в порядке упрощенного производства,

по исковому заявлению Государственного казенного учреждения Центра занятости населения города Прокопьевска (ОГРН 1024201882869, ИНН 4223029890), г. Прокопьевск

к обществу с ограниченной ответственностью "ТехноДизель" (ОГРН 1144223001086, ИНН 4223063428), г. Прокопьевск

о взыскании 95 740 руб.,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "ТехноДизель" обратилось в Седьмой арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой на решение Арбитражного суда Кемеровской области от 24 ноября 2017 г. по делу N А27-21522/2017.

В нарушение требований пункта 2 части 4 статьи 260 АПК РФ к апелляционной жалобе не приложены документы, подтверждающие уплату государственной пошлины в установленных порядке и размере или право на получение льготы по уплате государственной пошлины, либо ходатайство о предоставлении отсрочки, рассрочки ее уплаты или об уменьшении размера государственной пошлины.

В нарушение требований пункта 3 части 4 статьи 260 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к апелляционной жалобе не приложены документы, подтверждающие направление копии апелляционной жалобы в адрес истца - Государственного казенного учреждения Центра занятости населения города Прокопьевска.

Определением Седьмого арбитражного апелляционного суда об оставлении жалобы без движения от 15 декабря 2017 г. подателю жалобы было предложено в срок до 09 января 2018 г. устранить обстоятельства, послужившие основанием для оставления апелляционной жалобы без движения.

Информация о совершении судом апелляционной инстанции соответствующего процессуального действия по принятию определения от 15 декабря 2017 г. размещена на официальном сайте Седьмого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет по адресу: http://7aas.arbitr.ru/.

Указанное выше определение апелляционного суда направлено подателю жалобы по месту нахождения: Кемеровская область, г. Прокопьевск, ул. Ноградская, 28, 3 (адрес места нахождения, согласно выписке из ЕГРЮЛ, аналогичный указан в апелляционной жалобе),

Вместе с тем, конверт с судебным определением, направленный судом по указанному адресу, возвращен в суд с отметкой почтового органа об истечении срока хранения почтового отправления, что в силу пункта 2 части 4 статьи 123 АПК РФ является надлежащим извещением.

В силу статьи 123 АПК РФ лицо считается извещенным надлежащим образом, если определение суда не вручено вследствие отсутствия адресата по последнему известному суду месту нахождения организации, месту жительства гражданина, о чем орган связи проинформировал арбитражный суд.

Согласно пункту 2 части 4 статьи 123 АПК РФ лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса также считаются извещенными надлежащим образом арбитражным судом, если, несмотря на почтовое извещение, адресат не явился за получением копии судебного акта, направленной арбитражным судом в установленном порядке, о чем организация почтовой связи уведомила арбитражный суд.

В соответствии с абзацем 5 пункта 5 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.2011 N 12 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 27.07.2010 N 228-ФЗ", если после направления истцу или ответчику соответствующего судебного акта в суд от организации почтовой связи поступила информация, указанная в пункте 2 или 3 части 4 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд проверяет, соответствует ли адрес, по которому юридическому лицу направлен один из названных выше судебных актов, сведениям о его месте нахождения, размещенным на официальном сайте регистрирующего органа в сети Интернет, либо обращается в регистрирующий орган с запросом относительно места жительства индивидуального предпринимателя.

Суд апелляционной инстанции проверил соответствие адреса, по которому направлялся судебный акт, месту нахождения юридического лица и установил, что юридический адрес (Кемеровская область, г. Прокопьевск, ул. Ноградская, 28, 3) соответствует адресу, указанному в Едином государственном реестре юридических лиц.

Информация об ином адресе для получения корреспонденции или изменении места нахождения общества с ограниченной ответственностью "ТехноДизель" не представлялась.

Ненадлежащая организация деятельности данного юридического лица, участвующего в деле, в части получения по его адресу корреспонденции является риском самого лица и все неблагоприятные последствия такой организации своей деятельности в результате неполучения копий судебных актов должно нести Общество.

Кроме того, вся информация о движении дела, в том числе текст определения суда об оставлении апелляционной жалобы без движения, размещена в соответствии с требованиями части 1 статьи 121 АПК РФ на официальном сайте Картотеки арбитражный дел в сети "Интернет", следовательно, податель жалобы мог своевременно ознакомиться с данным судебным актом и соответствующим предложением суда.

В соответствии с частью 6 статьи 121 АПК РФ лица, участвующие в деле, после получения определения о принятии искового заявления или заявления к производству и возбуждении производства по делу, а лица, вступившие в дело или привлеченные к участию в деле позднее, и иные участники арбитражного процесса после получения первого судебного акта по рассматриваемому делу самостоятельно предпринимают меры по получению информации о движении дела с использованием любых источников такой информации и любых средств связи.

Лица, участвующие в деле, несут риск наступления неблагоприятных последствий в результате непринятия мер по получению информации о движении дела, если суд располагает информацией о том, что указанные лица надлежащим образом извещены о начавшемся процессе.

Применительно к изложенному, общество с ограниченной ответственностью "ТехноДизель" знало о факте рассмотрения настоящего дела, обратилось с жалобой в апелляционный суд, в связи с чем могло и должно было узнать об установлении срока для устранения обстоятельств, послуживших основанием для оставления апелляционной жалобы без движения.

Кроме того, суд апелляционной инстанции, принимая во внимание рассмотрение настоящего дела в порядке упрощенного производства, а также положения части 6 статьи 121 АПК РФ, отмечает, что ООО "ТехноДизель" (апеллянт) должен самостоятельно принимать меры для получения информации о движении дела и принятых судебных актах всеми доступными средствами.

В установленный судом срок до 09 января 2018 г. недостатки содержания апелляционной устранены не были, дополнений или уточнений к жалобе не поступало, указанные в определении суда 15 декабря 2017 г. документы также не представлены. Таким образом, по состоянию на 18 января 2018 г. обстоятельства, явившиеся основанием для оставления апелляционной жалобы общества с ограниченной ответственностью "Технодизель" без движения, не устранены.

Заявлений, ходатайств о продлении назначенного судом процессуального срока с учетом положений статей 113, 117 АПК РФ от общества с ограниченной ответственностью "Технодизель" не поступало.

В соответствии со статьей 9 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 20 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции", при наличии доказательств надлежащего извещения заявителя о вынесенном определении, достаточного срока для устранения им обстоятельств, которые послужили основанием для оставления апелляционной жалобы без движения, и отсутствии информации о препятствиях (ходатайства о продлении срока) суд апелляционной инстанции возвращает апелляционную жалобу со ссылкой на пункт 5 части 1 статьи 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Таким образом, с учетом того, что обстоятельства, послужившие основанием для оставления апелляционной жалобы без движения, не устранены ее подателем в установленный срок, заявлений, ходатайств о продлении процессуального срока, назначенного судом, не поступало, апелляционная жалоба общества с ограниченной ответственностью "ТехноДизель" подлежит возвращению ее подателю.

Руководствуясь статьями 184, 185, 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Седьмой арбитражный апелляционный суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

1. Апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "ТехноДизель" на решение Арбитражного суда Кемеровской области от 24 ноября 2017 г. (резолютивная часть) по делу N А27-21522/2017 возвратить заявителю.

2. Определение может быть обжаловано в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение месяца со дня его вынесения.

Информацию о движении дела можно получить на официальном сайте суда: http://7aas.arbitr.ru

Судья

А.Ю. Сбитнев