Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 18 января 2018 г. N 13АП-31335/17

ГАРАНТ:

Постановлением Арбитражного суда Северо-Западного округа от 25 мая 2018 г. N Ф07-4541/18 настоящее постановление оставлено без изменения

г. Санкт-Петербург

18 января 2018 г.

Дело N А26-7731/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 17 января 2018 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 18 января 2018 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Слобожаниной В.Б.

судей Казарян К.Г., Сотова И.В.

при ведении протокола судебного заседания: секретарем Липняговой Е.С.

при участии:

от истца: представитель Кугачева О.В. по доверенности от 26.03.2015;

от ответчика: не явился, извещен;

от 3-го лица: не явился, извещен;

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы (регистрационный номер 13АП-31335/2017, 13АП-31338/2017) Иевлевой М.В. и ООО "ПТЗ" на решение Арбитражного суда Республики Карелия от 11.10.2017 по делу N А26-7731/2017 (судья Денисова И.Б.), принятое по иску

Булатова Андрея Николаевича

к Иевлевой Марии Валерьевне

3-е лицо: общество с ограниченной ответственностью "ПТЗ"

о взыскании 205 000 руб. задолженности

установил:

Булатов Андрей Николаевич (далее - истец) обратился в Арбитражный суд Республики Карелия (далее - суд) с иском к Иевлевой Марии Валерьевне (далее - ответчик) о взыскании задолженности в размере 205 000 руб. по договору купли-продажи доли в уставном капитале общества от 05.12.2016.

Определением 16.08.2017 суд привлек к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, общество с ограниченной ответственностью "ПТЗ", место нахождения: 185014, Республика Карелия, город Петрозаводск, улица Попова, 6, 184, ОГРН: 1141001014461, ИНН: 1001291241 (далее - ООО "ПТЗ", Общество, третье лицо).

Решением суда от 11.10.2017 исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Указанное решение обжаловано ответчиком и третьим лицом в апелляционном порядке.

Ответчик, ссылаясь на отсутствие представителя Карлова Д.К. в судебном заседании по неизвестным доверителю причинам и получение истцом спорной суммы со счета Общества, при непередаче истцом бухгалтерских документов Обществу, просил отменить решение, принять новый судебный акт.

Третье лицо, ссылаясь на неполучение им определения суда первой инстанции, перечисление Обществом истцу 205 000 руб., а также на рассмотрение Петрозаводским городским судом гражданского дела N 2-1507/2017 о взыскании неосновательного обогащения с Булатова А.Н. в рамках которого, по мнению Общества, будут установлены обстоятельства, имеющие значение для рассмотрения данного дела, просил отменить решение, принять новый судебный акт.

В судебное заседание ответчик и третье лицо, надлежащим образом уведомленные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, явку представителей не обеспечили, что не является препятствием для рассмотрения по существу апелляционных жалоб.

17.01.2018 через систему КАД - арбитр от третьего лица поступило ходатайство об отложении судебного заседания в связи с обращением в арбитражный суд с иском об истребовании от предыдущего директора Общества Сергеева Р.А. в том числе документов, подтверждающих перечисление денежных средств в размере 205 000 руб. согласно достигнутой между заинтересованными сторонами договоренности, а также ходатайство о привлечении к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, участника Общества - Воронина С.Н., с которым согласовывался вопрос о продаже доли в уставном капитале Общества и порядке оплаты.

После проведения судебного заседания от ответчика поступила телеграмма об отложении судебного заседания на более позднюю дату в связи с нахождением в служебной командировке.

Представитель истца возражал против удовлетворения апелляционных жалоб, считая решение суда законным, а также против удовлетворения ходатайства Общества об отложении судебного заседания и ходатайств о привлечении к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, участника Общества - Воронина С.Н.

Суд апелляционной инстанции не установил оснований для отложения рассмотрения дела, не усматривая наличия уважительности причин, воспрепятствовавших явке представителей ответчика и третьего лица, а также оснований для привлечения к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, участника Общества - Воронина С.Н., в соответствии с пунктом 3 статьи 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Законность и обоснованность решения проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела, между Булатовым Андреем Николаевичем (продавец) и Иевлевой Марией Валерьевной (покупатель) заключен договор от 05.12.2016 (далее - договор), в соответствии с которым истец продал ответчику принадлежавшую ему долю в размере 1/2 в уставном капитале Общества.

Стоимость отчуждаемой доли по договору в размере 50% составила 705 000 руб., из которых Иевлева М.В. выплатила до подписания договора 500 000 руб. (пункт 5.1 договора), а оставшуюся часть ответчик обязался выплатить в следующем порядке: 205 000 руб. в срок до 08.12.2016 (пункт 5.1.1 договора).

В требовании от 29.03.2017, направленном в адрес ответчика, и полученном 03.04.2017, истец просил в течение одного рабочего дня возвратить сумму долга (л.д. 13-15). Вторичное требование от 02.06.2017, полученное ответчиком 06.06.2017, также не было исполнено в установленный срок.

Ссылаясь на то, что долг Иевлевой М.В. в полном объеме не оплачен, Булатов А.Н. обратился в арбитражный суд с соответствующим иском.

Суд признал исковые требовании обоснованными и подлежащим удовлетворению, прямо не оспоренными ответчиком и третьим лицом.

Изучив материалы дела, заслушав объяснения представителя истца, суд апелляционной инстанции не установил оснований для отмены решения.

Судом первой инстанции правильно установлены обстоятельства, имеющие значение для дела, применены нормы материального и процессуального права, подлежащие применению.

Из материалов дела усматривается, что оплата доли в соответствии с пунктом 5.1.1 договора купли-продажи от 05.12.2016 (суд обозрел подлинный экземпляр договора) производится покупателем до 08.12.2016 в сумме 205 000 руб. В установленный срок в полном объеме оплата не внесена, в связи с чем, на его стороне образовалась задолженность в размере 205 000 руб.

Факт перехода доли в уставном капитале ООО "ПТЗ" в размере 50% к Иевлевой М.В., а также наличие задолженности по оплате доли подтверждены материалами дела, ответчиком не оспариваются.

Апелляционные доводы ответчика и третьего лица о получении истцом от Общества спорной суммы не нашли документального подтверждения.

При этом оснований для отмены решения по безусловным основаниям не установлены.

Определение, направленное судом по адресу местонахождения третьего лица, возвращено органами почтовой связи с отметкой об истечении срока хранения.

При изложенных обстоятельствах, принимая во внимание отсутствие соглашений об изменении порядка и способа оплаты доли, препятствий к исполнению договора купли-продажи на тех условиях, на которых он заключен в установленные сроки, а также при непредставлении ответчиком и третьим лицом доказательств уплаты долга, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о наличии оснований для удовлетворения исковых требований и взыскания с Иевлевой М.В. в пользу Булатова А.Н. задолженности в сумме 205 000 руб.

Расходы по государственной пошлине по апелляционным жалобам в соответствии со статьей 110 АПК РФ судом апелляционной инстанции оставлены за подателями жалоб.

Руководствуясь статьями 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил:

Решение Арбитражного суда Республики Карелия от 11.10.2017 по делу N А26-7731/2017 оставить без изменения, апелляционные жалобы - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

В.Б. Слобожанина

Судьи

К.Г. Казарян И.В. Сотов