Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 19 января 2018 г. N 17АП-18735/17

ГАРАНТ:

Постановлением Арбитражного суда Уральского округа от 11 мая 2018 г. N Ф09-2077/18 настоящее постановление оставлено без изменения

г. Пермь

19 января 2018 г.

Дело N А60-41878/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 18 января 2018 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 19 января 2018 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Жуковой Т.М.,

судей Дюкина В.Ю., Поляковой М.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарём судебного заседания Габовой Е.А.,

при участии:

от истца - общества с ограниченной ответственностью Научно-производственное объединение "Уралбиовет": Кольчурина Д.В. (паспорт, доверенность от 09.01.2018).ю

от ответчика - общества с ограниченной ответственностью НПО "Региональное объединенное сообщество машиностроителей": Щевелевой О.А. (паспорт, доверенность от 20.03.2017),

(лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда),

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу

ответчика - общества с ограниченной ответственностью НПО "Региональное объединенное сообщество машиностроителей"

на решение Арбитражного суда Свердловской области от 13 октября 2017 года

по делу N А60-41878/2017,

принятое судьей И.В. Горбашовой,

по иску общества с ограниченной ответственностью Научно-производственное объединение "Уралбиовет" (ОГРН 1106671014339, ИНН 6671328023)

к обществу с ограниченной ответственностью НПО "Региональное объединенное сообщество машиностроителей" (ОГРН 1135031007330, ИНН 5031108853)

о взыскании задолженности по договору поставки, неустойки,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью Научно-производственное объединение "Уралбиовет" (далее - ООО НПО "Уралбиовет") к обществу с ограниченной ответственностью Научно-производственное объединение "Региональное объединенное сообщество машиностроителей" (далее - ООО НПО "РосМаш") о взыскании 550 532 руб., в том числе задолженности в размере 540 500 руб. и неустойки в размере 14 011 руб.

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 13 октября 2017 года исковые требования удовлетворены.

Не согласившись, ответчик обратился в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, в удовлетворении иска отказать.

В апелляционной жалобе ответчик указывает на то, что судом первой инстанции не было исследовано дополнительное соглашение N 1 от 06.12.2016, в соответствии с которым изменилась стоимость и срок изготовления поставляемого по договору оборудования. Обращает внимание, что он был ненадлежащим образом извещен о рассмотрении дела.

Отзыв на апелляционную жалобу истцом не представлен.

В судебном заседании представитель ответчика поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе.

Представитель истца против удовлетворения апелляционной жалобы возражает, просит решение оставить без изменения.

В судебном заседании представитель ответчика заявил ходатайство о приобщении к материалам дела дополнительных доказательств.

Заявленное ходатайство судом апелляционной инстанции рассмотрено в порядке ст.159 АПК РФ, в удовлетворении отказано в связи со следующим.

В соответствии с п.2 ст.268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дополнительные доказательства принимаются арбитражным судом апелляционной инстанции, если лицо, участвующее в деле, обосновало невозможность их представления в суд первой инстанции по причинам, не зависящим от него, и суд признает эти причины уважительными.

В соответствии с п.26 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" поскольку суд апелляционной инстанции на основании статьи 268 АПК РФ повторно рассматривает дело по имеющимся в материалах дела и дополнительно представленным доказательствам, то при решении вопроса о возможности принятия новых доказательств, в том числе приложенных к апелляционной жалобе или отзыву на апелляционную жалобу, он определяет, была ли у лица, представившего доказательства, возможность их представления в суд первой инстанции или заявитель не представил их по не зависящим от него уважительным причинам.

К числу уважительных причин, в частности, относятся: необоснованное отклонение судом первой инстанции ходатайств лиц, участвующих в деле, об истребовании дополнительных доказательств, о назначении экспертизы; принятие судом решения об отказе в удовлетворении иска (заявления) ввиду отсутствия права на иск, пропуска срока исковой давности или срока, установленного частью 4 статьи 198 Кодекса, без рассмотрения по существу заявленных требований; наличие в материалах дела протокола судебного заседания, оспариваемого лицом, участвующим в деле, в части отсутствия в нем сведений о ходатайствах или иных заявлениях, касающихся оценки доказательств. Признание доказательства относимым и допустимым само по себе не является основанием для его принятия судом апелляционной инстанции.

Обстоятельств, которые бы обосновали невозможность представления дополнительных доказательств в суд первой инстанции, ответчик не привел.

Таким образом, заявителем не обоснована невозможность представления в суд первой инстанции документов, приложенных к апелляционной жалобе, а также не представлено доказательств наличия каких-либо причин, препятствующих представлению документов в суд первой инстанции.

Следовательно, в удовлетворении ходатайства следует отказать на основании п.2 ст.268 АПК РФ.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, между ООО НПО "РосМаш" (продавец) и ООО НПО "Уралбиовет" (покупатель) заключен договор изготовления и поставки оборудования N 9066 от 24.08.2016, в соответствии с которым продавец принял на себя обязательства изготовить и передать в собственность покупателя смеситель ленточный СМУ - 300 с выгрузным шнековым транспортёром и вибросито в соответствии со спецификацией.

Согласно п. 3.1. договора, срок изготовления и сборки оборудования составляет 45-50 рабочих дней с момента оплаты оборудования по п. 2.3. и согласования эскизов.

Истец надлежащим образом исполнил свои обязательства по внесению 50% предоплаты 16.12.2016, следовательно, срок изготовления оборудования наступил для продавца 07.03.2017.

В нарушение условий договора товар ответчиком не изготовлен и не поставлен.

22.06.2017 истец направил в адрес ответчика претензию, которая была оставлена без ответа (л.д. 23).

Названные обстоятельства явились основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском.

Оценив в порядке, предусмотренном ст.71 АПК РФ, имеющиеся в материалах дела доказательства, оценив доводы апелляционной жалобы суд апелляционной инстанции считает, что оснований для изменения (отмены) обжалуемого судебного акта не имеется, в связи со следующим.

По договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки, производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием (ст.506 ГК РФ).

В силу ст. 516 ГК РФ покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки. Если соглашением сторон порядок и форма расчетов не определены, то расчеты осуществляются платежными поручениями.

В соответствии с п.1 ст.486 ГК РФ покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

Согласно ч. 3 ст. 487 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае, когда продавец, получивший сумму предварительной оплаты, не исполняет обязанность по передаче товара в установленный срок, покупатель вправе потребовать передачи оплаченного товара или возврата суммы предварительной оплаты за товар, не переданный продавцом.

В соответствии со ст.309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается (ст.310 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Материалами дела подтверждается, что обязанность по внесению предоплаты истец исполнил своевременно (л.д. 21-22), между тем ответчик, поставку товара не произвел.

Таким образом, требования истца о возврате суммы предварительной оплаты в размере 540 500 руб. правомерно признаны судом первой инстанции обоснованными.

Также истец заявил требование о взыскании с ответчика неустойки.

Согласно ч.1 ст.330 ГК РФ, под неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Согласно 5.1. договора предусмотрена штрафная неустойка за нарушение продавцом сроков поставки оборудования в размере 0,01% от договорной цены за каждый рабочий день просрочки.

Сумма неустойки по расчету истца по состоянию на 25.07.2017 составила 10 032 руб.

Расчет неустойки судом апелляционной инстанции проверен, признан верным. Контр расчёт ответчиком не представлен.

Учитывая, что размер задолженности подтвержден материалами дела, ответчиком не оплачен, суд первой инстанции правомерно удовлетворил исковые требования истца о взыскании неустойки в размере 10 032 руб.

Довод заявителя апелляционной жалобы о том, что судом первой инстанции не было исследовано дополнительное соглашение N 1 от 06.12.2016, в соответствии с которым изменилась стоимость и срок изготовления поставляемого по договору оборудования, отклоняется судом апелляционной инстанции, поскольку материалы дела указанного соглашения не содержат.

Довод заявителя апелляционной жалобы о том, что он был ненадлежащим образом извещен о рассмотрении дела, отклоняется судом апелляционной инстанции, в связи со следующим.

Согласно ч.1 ст.121 АПК РФ лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса извещаются арбитражным судом о принятии искового заявления или заявления к производству и возбуждении производства по делу, о времени и месте судебного заседания или совершения отдельного процессуального действия путем направления копии судебного акта в порядке, установленном настоящим Кодексом, не позднее чем за пятнадцать дней до начала судебного заседания или совершения отдельного процессуального действия, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

В соответствии с ч.1 ст.123 АПК РФ лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса считаются извещенными надлежащим образом, если к началу судебного заседания, совершения отдельного процессуального действия арбитражный суд располагает сведениями о получении адресатом копии определения о принятии искового заявления или заявления к производству и возбуждении производства по делу, направленной ему в порядке, установленном настоящим Кодексом, или иными доказательствами получения лицами, участвующими в деле, информации о начавшемся судебном процессе.

Как следует из материалов дела, определение о принятии искового заявления к производству было направлено ответчику по адресу: Московская область, г. Ногинск, Ямкинское шоссе, 14, что соответствует сведениям из ЕГРЮЛ в отношении ООО НПО "РосМаш".

Указанное отправление было получено ответчиком 31.08.2017, о чём свидетельствует отчёт, сформированный официальным сайтом Почты России, об отслеживании отправления с почтовым идентификатором 62099312270591.

Кроме того, документом, подтверждающим размещение арбитражным судом на его официальном сайте в сети Интернет данных сведений, является распечатанная копия страницы официального сайта арбитражного суда, в которой имеется дата размещения в общедоступной автоматизированной информационной системе ("Банк решений арбитражных судов", "Картотека арбитражных дел") судебного акта с информацией о времени и месте судебного заседания или совершения отдельного процессуального действия (отчет о публикации судебного акта).

Информация о принятии искового заявления к производству, о времени и месте судебного заседания была размещена арбитражным судом на официальном сайте Арбитражного суда Свердловской области в сети Интернет.

Таким образом, судом первой инстанции настоящее дело было правомерно рассмотрено в соответствии с ч. 1, 3 ст. 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие надлежаще извещенного ответчика, по представленным в дело документам.

Поскольку ответчик не обеспечил явку представителя в судебное заседание, своевременно не направил возражения на предъявленные к нему требования, его доводы о его не извещении не могут быть признаны обоснованными.

Кроме того, в судебном заседании суда апелляционной инстанции 18.01.2018 представитель заявителя апелляционной жалобы подтвердил, что ответчик был извещен о дате и времени судебного заседания в суде первой инстанции, однако в связи с тем, что он перепутал время судебного заседания, он приехал позже назначенного времени.

Учитывая, что заявитель в апелляционной жалобе не ссылается на доказательства, и не приводит доводы, которые бы не были учтены и оценены судом первой инстанции, равно как и доказательства, которые бы опровергали выводы суда первой инстанции, апелляционный суд приходит к мнению о том, что спор рассмотрен судом первой инстанции полно и всесторонне, нормы материального и процессуального права не нарушены, выводы суда о применении норм права соответствуют установленным по делу обстоятельствам и имеющимся доказательствам, в связи с чем, не имеется правовых оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.

Судом апелляционной инстанции не установлены нарушения норм материального или процессуального права, которые в силу ст.270 АПК РФ могли бы повлечь изменение или отмену решения суда первой инстанции.

Госпошлина за рассмотрение апелляционной жалобы взыскивается с заявителя согласно ст.110 АПК РФ.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 176, 258, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Свердловской области от 13 октября 2017 года по делу N А60-41878/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

Председательствующий

Т.М. Жукова

Судьи

В.Ю. Дюкин М.А. Полякова