г. Владивосток |
|
19 января 2018 г. |
Дело N А51-32584/2016 |
Резолютивная часть постановления оглашена 16 января 2018 года.
Постановление в полном объеме изготовлено 19 января 2018 года.
Пятый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего С.Б. Култышева,
судей Т.А. Аппаковой, Д.А. Глебова,
при ведении протокола секретарем судебного заседания Е.А. Седовой,
рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Солодовниковой Надежды Васильевны,
апелляционное производство N 05АП-8949/2017
на определение от 26.10.2017 судьи О.Л. Заяшниковой
о распределении судебных расходов
по делу N А51-32584/2016 Арбитражного суда Приморского края
по иску Солодовниковой Надежды Васильевны
к обществу с ограниченной ответственностью "011" (ИНН 2540117230, ОГРН 1062540002073),
обществу с ограниченной ответственностью "ТВМ-ТРЕЙД" (ИНН 7724005091, ОГРН 1027700498209)
о признании недействительным договора уступки права требования N 1 от 18.05.2015,
при участии: стороны не явились
УСТАНОВИЛ:
Солодовникова Надежда Васильевна (далее - истец) обратилась с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "011", обществу с ограниченной ответственностью "ТВМ- трейд" о признании недействительным договора уступки права требования N 1 от 18.05.2015.
Решением Арбитражного суда Приморского края от 27.04.2017 в удовлетворении искового требования отказано.
Постановлением Пятого арбитражного апелляционного суда от 28.07.2017 решение от 27.04.2017 оставлено без изменения.
ООО "ТВМ-трейд" обратилось в суд с заявлением о взыскании Солодовниковой Н.В. 345 908 рублей 20 копеек судебных издержек.
Определением Арбитражного суда Приморского края от 26.10.2017 заявление удовлетворено частично, в размере 244 891 рубль 70 копеек, в удовлетворении остальной части судебных издержек отказано.
Не согласившись с вынесенным судебным актом, Солодовникова Н.В. обратилась с апелляционной жалобой, в которой просит определение Арбитражного суда Приморского края от 26.10.2017 отменить. В обоснование жалобы заявитель указывает на то, что размер взысканных расходов на оплату услуг представителя превышает рекомендованный постановлением Совета адвокатской палаты Приморского Края от 04.02.2015. Полагает, что неправомерно взысканы почтовые расходы истца, которые входят в цену оказываемых представителем услуг, также усматривает неправомерность взыскания расходы на такси, поскольку представитель не был лишен возможности воспользоваться услугами общественного транспорта.
В канцелярию Пятого арбитражного апелляционного суда от ООО "ТВМ-трейд" поступил отзыв на апелляционную жалобу, который приобщен к материалам дела.
Стороны, извещенные надлежащим образом о дате, времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, явку представителей в судебное заседание не обеспечили. Руководствуясь частью 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), с учетом заявленного ООО "011" ходатайства о рассмотрении дела в его отсутствие, суд рассмотрел апелляционную жалобу в отсутствие представителей сторон.
Исследовав и оценив материалы дела, проверив в порядке статей 266-272 АПК РФ правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемого определения в силу следующего.
Согласно статье 106 АПК РФ расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), наряду с другими расходами, перечисленными в указанной статье, относятся к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде и подлежащим возмещению в порядке статьи 110 АПК РФ.
В соответствии с частью 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.
Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 2 статьи 110 АПК РФ).
В пункте 10 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" разъяснено, что лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.
В обоснование требования о взыскании судебных расходов заявителем представлен договор оказания услуг N 285/2 от 12.01.2017, заключенный между ООО "ТВМ-Трейд" (заказчик) и ЗАО "Объединенные финансовые технологии" (исполнитель), акт от 06.09.2017 об оказании услуг N 285/2 от 12.01.2017 на сумму 200 000 рублей, платежные поручения N 36 от 22.09.2017, N 37 от 25.09.2017.
Договором предусмотрена возможность привлечения к оказанию услуг третьих лиц. Непосредственно юридическую помощь ООО "ТВМ-Трейд" оказывало привлеченное ЗАО "Объединенные финансовые технологии" Адвокатское бюро "Тихонова, Теплякова и партнеры" (город Москва) на основании Приложения N 285/2 от 12.01.2017 к агентскому соглашению N 1 от 13.06.2005.
Согласно акту об оказании услуг от 06.09.2017 стоимость услуг со ставила 200 000 рублей, в том числе: ознакомление с материалами дела, формирование позиции и подготовка отзыва на исковое заявление, подготовка отзыва на апелляционную жалобу, подготовка к судебным заседаниям 02.03.2017, 20.04.2017 в суде первой инстанции, 26.07.2017 в Пятом арбитражном апелляционном суде, участие в судебных заседаниях 02.03.2017, 20.04.2017, 26.07.2017.
В подтверждение транспортных расходов, расходов на проживание в гостинице истцом представлены квитанции электронного билета, на имя Кунаевой Залины, эконом класса по маршруту Москва-Владивосток-Москва с приложением посадочных талонов 01.03.2017-03.03.2017 на сумму 22 000 рублей, билет на аэроэкспресс на сумму 500 рублей от 01.03.2017, счет на проживание в гостинице от 02.03.2017 N 319416/1 на сумму 5 775 рублей, суточные с 01.03.2017 по 03.03.2017 на сумму 2 100 рублей (для участия в судебном заседании в Арбитражном суде Приморского края, назначенном на 02.03.2017); квитанции электронного билета, на имя Джаджиевой Евгении, эконом класса по маршруту Москва-Владивосток-Москва с приложением посадочных талонов на сумму 22 000 рублей 19.04.2017-21.04.2017, счет на проживание в гостинице N8068 от 21.04.2017 чек N0052 на сумму 4 485 рублей, суточные с 19.04.2017 по 21.04.2017 на сумму 2 100 рублей для участия в судебном заседании в Арбитражном суде Приморского края, назначенном на 20.04.2017); билет на аэроэкспресс от 25.07.2017 на сумму 500 рублей, квитанции электронного билета, на имя Яковлевой Ирины эконом класса по маршруту Москва-Владивосток-Москва с приложением посадочных талонов 25.07.2017-27.07.2017 на сумму 40 350 рублей, счет на проживание в гостинице от 26.07.2017, чек на сумму 4 590 рублей, суточные с 25.07.2017 по 27.07.2017 на сумму 2 100 рублей, квитанция на оплату такси N 004391 серия ПК от 26.07.2017 на сумму 1 200 рублей, квитанция на оплату такси N 004415 серия ПК от 26.07.2017 на сумму 400 рублей, квитанция на оплату такси N 004403 серия ПК от 27.07.2017 на сумму 1 200 рублей (для участия в судебном заседании в Пятом арбитражном апелляционном суде, назначенном на 26.07.2017); квитанции электронного билета, на имя Яковлевой Ирины, эконом класса по маршруту Москва-Владивосток-(Новосибирская пересадка) Москва 29 654 рублей, расходы по 6 А51-32584/2016 оплате гостиницы в размере 3 490 рублей счет N280, расходы по оплате суточных с 25.10.2017 по 27.10.2017 в размере 2 100 рублей.
В подтверждение несения почтовых расходов представлены кассовые чеки от 17.02.2017 N 14017, 14016, 14015; от 11.07.2017 N 00226, 00227, 00228; от 28.09.2017 N 00068, 00070, 00076 на сумму 647 рублей 70 копеек.
Таким образом, является обоснованным вывод суда о том, что факт несения судебных расходов, связанных с рассмотрением дела и факт оказания услуг подтвержден заявителем в полном объёме.
Необходимость определения пределов разумности размера судебных издержек на возмещение расходов по оплате услуг представителя прямо закреплена в статье 110 АПК РФ и является оценочной категорией, поэтому в каждом конкретном случае суд должен исследовать обстоятельства, связанные с участием представителя в споре.
Оценив представленные в материалы дела доказательства в порядке статьи 71 АПК РФ, а также доводы истца о чрезмерности заявленных к взысканию судебных расходов, суд первой инстанции пришел к выводу, что разумными являются расходы на оплату услуг представителя в размере 100 000 рублей и возместил их в указанном размере за счет истца.
Указанный вывод суда первой инстанции основан на положениях части 2 статьи 110 АПК РФ, соответствует разъяснениям пункта 20 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 13.08.2004 N 82 "О некоторых вопросах применения АПК РФ", пункта 3 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 05.12.2007 N 121 "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах" и правовой позиции, изложенной в Определении N 454-О от 21.12.2004 Конституционного Суда РФ.
Ссылка апеллянта на постановление Совета адвокатской палаты не принимается, поскольку данный размер оплаты услуг является минимальным, а сведений о значительном превышении взысканной судом суммы представительских расходов над реально сложившейся в Приморском крае средней стоимостью аналогичных юридических услуг истцом не представлено.
Учитывая предусмотренный договором объем правовых услуг, количество фактически выполненной работы, в том числе подготовленных доказательств, сложность дела и наличие судебной практики по данной категории споров, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для взыскания расходов на оплату услуг представителя в ином размере.
В части взыскания расходов на проезд и проживание представителя апелляционный суд также не принимает довод апеллянта о необоснованности удовлетворения требований о взыскании расходов на такси в сумме 2 400 рублей по маршруту Аэропорт Кневичи - г.Владивосток (гостиница) - Аэропорт Кневичи. Как верно указал суд первой инстанции, заявитель прибывал в пункт назначения и выбывал из него в раннее время, что с учетом имеющегося расписания электротранспорта, автобусов, относительной удаленности аэропорта от городской черты, препятствовало воспользоваться услугами общественного транспорта для обеспечения гарантированного и своевременного прибытия в судебное заседание. Каких-либо доказательств наличия у представителя ответчика реальной возможности воспользоваться иными видами транспорта апеллянтом не представлено.
В части требования о взыскании почтовых расходов апелляционной коллегией установлено, что абзацем 2 пункта 3.1 договора оказания услуг N 285/2 от 12.01.2017 предусмотрена отдельная оплата расходов исполнителя на оказание услуг, в связи с чем ссылка апеллянта на положения статьи 309.2 ГК РФ и пункт 15 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" не принимается.
В силу вышеизложенного, апелляционная коллегия приходит к выводу, что суд первой инстанции обоснованно удовлетворил заявление о взыскании судебных расходов в размере 244 791 рубль 70 копеек.
Суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что рассматривая настоящий спор, суд первой инстанции полно и всестороннее исследовал все существенные обстоятельства дела и дал им надлежащую оценку, правильно применил нормы материального и процессуального права. Основания для отмены судебного акта не установлены, а доводы заявителя апелляционной жалобы не нашли своего объективного подтверждения.
Руководствуясь статьями 258, 266-272 Арбитражного процессуального кодекса РФ, Пятый арбитражный апелляционный суд
ПОСТАНОВИЛ:
Определение Арбитражного суда Приморского края от 26.10.2017 по делу N А51-32584/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Приморского края в течение одного месяца.
Председательствующий |
С.Б. Култышев |
Судьи |
Т.А. Аппакова |
Если вы являетесь пользователем интернет-версии системы ГАРАНТ, вы можете открыть этот документ прямо сейчас или запросить по Горячей линии в системе.
Номер дела в первой инстанции: А51-32584/2016
Истец: Солодовникова Надежда Васильевна
Ответчик: ООО "011", ООО "ТВМ-ТРЕЙД"
Третье лицо: МИФНС N 12 по Приморскому краю