Постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 19 января 2018 г. N 05АП-9507/17

г. Владивосток

19 января 2018 г.

Дело N А51-15192/2016

Резолютивная часть постановления оглашена 18 января 2018 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 19 января 2018 года.

Пятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Е.Л. Сидорович,

судей Л.А. Бессчасной, Т.А. Солохиной,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Е.Д. Витютневой,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Лихтенберга Андрея Андреевича,

апелляционное производство N 05АП-9507/2017

на решение от 06.12.2017

судьи Николаева А.А.

по делу N А51-15192/2016 Арбитражного суда Приморского края

по заявлению индивидуального предпринимателя Лихтенберга Андрея Андреевича (ИНН 270315617319, ОГРН 310270324200125)

к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Приморскому краю (ИНН 2540017193, ОГРН 1022502277170),

третье лицо: УМВД России по г. Владивостоку (в лице ОГИБДД УМВД России г. Владивостока),

о признании незаконными и отмене постановлений по делам об административном правонарушении,

при участии:

от ИП Лихтенберга Андрея Андреевича: Долгополов О.А., доверенность от 20.04.2016, сроком на 3 года, паспорт;

от УФАС по Приморскому краю: Борисенко О.В., доверенность от 09.01.2018, сроком по 31.12.2018, удостоверение;

от третьего лица: не явились,

УСТАНОВИЛ:

Индивидуальный предприниматель Лихтенберг Андрей Андреевич (далее - заявитель, предприниматель, ИП Лихтенберг А.А.) обратился в Арбитражный суд Приморского края с заявлениями о признании незаконными и отмене постановлений Управления Федеральной антимонопольной службы по Приморскому краю (далее - административный орган, УФАС по Приморскому краю, Управление, антимонопольный орган, УФАС, ответчик) о назначении административного наказания по делам N 24А/07-2015 от 06.05.2015, N 25А/07-2015 от 06.05.2015, N 17А/07-2015 от 06.05.2015, N 22А/07-2015 от 06.05.2015, N 21А/07-2015 от 06.05.2015, в соответствии с которыми заявитель был привлечен к административной ответственности за совершение административных правонарушений, предусмотренных ч. 1 ст. 14.38 КоАП РФ в виде наложения административного штрафа по каждому из постановлений в размере 10 000 рублей.

Определениями арбитражного суда от 07.07.2016 заявления ИП Лихтенберг А.А. приняты судом к производству, возбуждены производства по делам N А51-15192/2016, N А51-15193/2016, N А51-15204/2016, N А51-15205/2016, N А51-15206/2016, соответственно.

Определениями суда к участию в делах привлечено третье лицо: УМВД России по г. Владивостоку (в лице ОГИБДД УМВД России г. Владивостока).

Определением арбитражного суда от 01.03.2017 по делу N А51- 15192/2016 объединены в одно производство дела N А51-15192/2016, N А51-15193/2016, N А51-15204/2016, N А51-15205/2016, N А51-15206/2016. Объединенному делу присвоен номер А51-15192/2016.

Решением арбитражного суда от 06.12.2017 в удовлетворении заявленного требования о признании незаконными постановлений от 06.05.2015 о назначении административного наказания по делам N 24А/07-2015 от 06.05.2015, N 25А/07-2015 от 06.05.2015, N 17А/07-2015 от 06.05.2015, N 22А/07-2015 от 06.05.2015, N 21А/07-2015 отказано.

Не согласившись с указанным судебным актом, ИП Лихтенберг А.А. обжаловал его в порядке апелляционного производства.

В обоснование своей позиции заявитель указал на отсутствие вины предпринимателя в совершении вменяемого ему правонарушения, так как рекламу "Уничтожение насекомых без запаха.рф 298-31-48" на дорожном знаке 6.10.1 "Указатель направлений" не размещал, указанный телефонный номер не имеет и никогда не имел.

Имеющаяся в материалах дела нечеткая копия договора на предоставление услуг дезинсекции жилого помещения - подделка, оттиск печати на договоре оставлен не печатью ИП Лихтенберг, а иной печатью. ИП Лихтенберг А.А. никогда не располагался по адресу: г.Владивосток, мыс Чумака, 1в, офис 802.

По утверждению апеллянта, в нарушение требований части 3 статьи 25.4, пункта 4 части 1 статьи 29.7 КоАП РФ предприниматель не был извещен надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела об административном правонарушении, постановление вынесено в отсутствие представителя предпринимателя, что, по мнению заявителя, является существенным нарушением, так как последний был лишен предоставленных ему частью 1 статьи 25.1 КоАП РФ гарантий защиты прав и не смог воспользоваться своими процессуальными правами.

Дополнительно предприниматель указал, что суд необоснованно отклонил ходатайства о фальсификации доказательств по делу. Кроме того, суд не рассмотрел и не дал оценку заявленному ходатайству о вызове в качестве свидетеля Манежкина Д.А.

На основании изложенных доводов, предприниматель просит решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт.

Третье лицо, надлежащим образом извещенное о времени и месте рассмотрения жалобы, в заседание арбитражного суда апелляционной инстанции своего представителя не направило, в связи с чем судебная коллегия на основании статей 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) рассмотрела апелляционную жалобу в отсутствие третьего лица.

В судебном заседании представитель предпринимателя поддержал доводы апелляционной жалобы и дополнений к ней. Представитель антимонопольного органа возразил по доводам жалобы по основаниям изложенным в отзыве, просил решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Из материалов дела судебной коллегией установлено следующее.

18.03.2015 инспектором ОГИБДД УМВД России по г. Владивостоку составлены акты (с приложением фотоматериала) о выявленных недостатках в содержании дорог, дорожных сооружений и технических средств организации дорожного движения, а именно, в нарушение части 3 статьи 19 Федерального закона от 13.03.2006 N 38-ФЗ "О рекламе" (далее - Закон о рекламе, Закон N 38-ФЗ) и требований пункта 6.1 ГОСТ Р 52044-2003 "Наружная реклама на автомобильных дорогах и территориях городских и сельских поселений. Общие технические требования к средствам наружной рекламы", реклама размещена:

- на дорожном знаке 6.10.1 "Указатель направлений" Правил дорожного движения Российской Федерации (Утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 N 1090) (далее - ПДД РФ) на котором указано направление ул. Ладыгина, ул. Черняховского. Содержательная часть размещенной рекламы: "Уничтожение насекомых без запаха.рф 298-31-48";

- на дорожном знаке 6.10.1 "Указатель направлений" ПДД РФ на котором указано направление ул. Некрасовская, ул. Толстого. Содержательная часть размещенной рекламы: "Уничтожение насекомых без запаха.рф 298- 31-48";

- на дорожном знаке 6.10.1 "Указатель направлений" ПДД РФ на котором указано направление ул. Каплунова, ул. Спиридонова. Содержательная часть размещенной рекламы: "Уничтожение насекомых без запаха.рф 298- 31-48";

- на дорожном знаке 6.10.1 "Указатель направлений" ПДД РФ на котором указано направление Центр, Аэропорт, ул. Некрасовская. Содержательная часть размещенной рекламы: "Уничтожение насекомых без запаха.рф 298- 31-48";

- на дорожном знаке 6.10.1 "Указатель направлений" ПДД РФ на котором указано направление ул. Адм. Юмашева, ул. Ладыгина. Содержательная часть размещенной рекламы: "Уничтожение насекомых без запаха.рф 298- 31-48".

19.03.2015 ОГИБДД УМВД России по г. Владивостоку направило в адрес индивидуального предпринимателя Лихтенберга Андрея Андреевича извещения о необходимости явки 16.04.2015 для составления и подписания протоколов по делам об административных правонарушениях, извещения получены согласно почтовых уведомлений, имеющихся в материалах дела.

16.04.2015 ОГИБДД УМВД России по г. Владивостоку составлены протоколы: 25 ПК 2252942, 25 ПК 2252950, 25 ПК 2252949, 25 ПК 2252944, 25 ПК 2252945, об административных правонарушениях в отношении индивидуального предпринимателя Лихтенберга Андрея Андреевича о нарушении требований регламента пункта 13.8 статьи 3 Технического регламента N ТРТС 014/2011 "Безопасность автомобильных дорог" и части 3 статьи 19 ФЗ "О рекламе" при размещении рекламы на дорожном знаке 6.10.1 "Указатель направлений" Правил дорожного движения.

22.04.2015 УФАС по Приморскому краю составлен акт фиксации рекламы, размещенной с признаками нарушений законодательства Российской Федерации о рекламе, согласно которому на дорожном знаке движения 6.10.1 Правил дорожного движения Российской Федерации ул. Крыгина, ул. Сипягина, размещена реклама "Уничтожение насекомых" с признаками нарушения Федерального закона от 13.03.2006 N 38-ФЗ "О рекламе", с приложением фотоматериала.

23.03.2015 в УФАС по Приморскому краю поступили материалы Управления наружной рекламы и информации Администрации г. Владивостока (вх. N 1934), а именно фото размещенной вышеуказанной рекламы в разных частях города, в том числе и на рассматриваемом дорожном знаке, договор на предоставление услуг дезинфекции жилого помещения, в котором исполнителем указан индивидуальный предприниматель Лихтенберг Андрей Андреевич с указанием контактного телефона 298-31-48, идентичному телефону, указанному в содержательной части рассматриваемой рекламы. Указанные материалы Управления наружной рекламы и информации Администрации г. Владивостока были приобщены к материалам дела об административном правонарушении.

По результатам проверки Управление пришло к выводу о том, что индивидуальный предприниматель Лихтенберг Андрей Андреевич, как рекламодатель, разместил рекламу с нарушением требований части 3 статьи 19 Закона N 38-ФЗ.

В связи с выявлением объекта создающего угрозу безопасности дорожного движения, а именно размещение с нарушением п. 6.1 ГОСТ Р 52044-2003 и части 3 статьи 19 Закона о рекламе, ответственность за совершение которого предусмотрена частью 1 статьи 14.38 КоАП РФ, в адрес индивидуального предпринимателя Лихтенберг Андрея Андреевича направлены определения о назначении дел об административном правонарушении N 24А/07-2015, N 25А/07-2015, N 17А/07-2015, N 22А/07-2015, N 21А/07- 2015, возбужденных в отношении индивидуального предпринимателя Лихтенберга Андрея Андреевича, к рассмотрению на 06.05.2015, определения, согласно почтовых конвертов, возвращены в адрес административного органа в связи с истечением срока хранения.

24.04.2015 УФАС по Приморскому краю в адрес индивидуального предпринимателя Лихтенберга Андрея Андреевича направлена телефонограмма N 9 о рассмотрении дел об административном правонарушении: N 24А/07-2015, N 25А/07-2015, N 17А/07-2015, N 22А/07-2015, N 21А/07-2015.

06.05.2015 УФАС по Приморскому краю в адрес индивидуального предпринимателя Лихтенберга Андрея Андреевича направлена телефонограмма N 10 о рассмотрении дел об административном правонарушении: N 24А/07-2015, N 25А/07-2015, N 17А/07-2015, N 22А/07-2015, N 21А/07-2015.

06.05.2015 УФАС по Приморскому краю были вынесены постановления по делам об административных правонарушениях N 24А/07-2015, N 25А/07-2015, N 17А/07-2015, N 22А/07-2015, N 21А/07-2015 о привлечении индивидуального предпринимателя Лихтенберга Андрея Андреевича к административной ответственности, предусмотренной частью 1 статьи 14.38 КоАП РФ в виде административного штрафа в размере 10 000 руб. по каждому делу об административном правонарушении.

Не согласившись с данными постановлениями, предприниматель обжаловал их в арбитражный суд.

Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении заявления, пришел к выводу о доказанности антимонопольным органом наличия в действиях предпринимателя состава правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 1 статьи 14.38 КоАП РФ, а также об отсутствии процессуальных нарушений при производстве по делам об административных правонарушениях со стороны Приморского УФАС России.

Исследовав материалы дела, проверив в порядке, предусмотренном статьями 268, 270 АПК РФ, правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, проанализировав доводы, содержащиеся в апелляционной жалобе, отзыве на жалобу, заслушав пояснения представителей сторон, суд апелляционной инстанции считает решение арбитражного суда первой инстанции законным и обоснованным, а апелляционную жалобу предпринимателя - не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с частью 6 статьи 210 АПК РФ при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела.

Частью 1 статьи 1.6 КоАП РФ установлено, что лицо, привлекаемое к административной ответственности, не может быть подвергнуто административному наказанию иначе как на основании и в порядке, установленных законом.

Согласно статье 2.1 КоАП РФ административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое КоАП РФ или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

Квалификация административного правонарушения (проступка) предполагает наличие состава правонарушения. В структуру состава административного правонарушения входят следующие элементы: объект правонарушения, объективная сторона правонарушения, субъект правонарушения, субъективная сторона административного правонарушения. При отсутствии хотя бы одного из элементов состава административного правонарушения лицо не может быть привлечено к административной ответственности.

Статьей 3 Закона N 38-ФЗ установлено, что реклама - это информация, распространенная любым способом, в любой форме и с использованием любых средств, адресованная неопределенному кругу лиц и направленная на привлечение внимания к объекту рекламирования, формирование или поддержание интереса к нему и его продвижение на рынке (пункт 1).

Объект рекламирования - товар, средства индивидуализации юридического лица и (или) товара, изготовитель или продавец товара, результаты интеллектуальной деятельности либо мероприятие (в том числе спортивное соревнование, концерт, конкурс, фестиваль, основанные на риске игры, пари), на привлечение внимания к которым направлена реклама.

Ненадлежащая реклама - реклама, не соответствующая требованиям законодательства Российской Федерации (пункт 4).

Пунктом 3 части 4 статьи 5 Закона N 38-ФЗ установлено, что реклама не должна иметь сходство с дорожными знаками или иным образом угрожать безопасности движения автомобильного, железнодорожного, водного, воздушного транспорта.

В соответствии с частью части 3 статьи 19 Закона о рекламе распространение рекламы на знаке дорожного движения, его опоре или любом ином приспособлении, предназначенном для регулирования дорожного движения, не допускается.

Согласно пункту 6.1. Государственного стандарта РФ ГОСТ Р 52044-2003 "Наружная реклама на автомобильных дорогах и территориях городских и сельских поселений. Общие технические требования к средствам наружной рекламы. Правила размещения" (действовавшего в период совершения административного правонарушения), средства наружной рекламы не должны ограничивать видимость технических средств организации дорожного движения, уменьшать габарит инженерных сооружений, а также не должны быть размещены: на одной опоре, в створе и в одном сечении с дорожными знаками и светофорами; на аварийно-опасных участках дорог и улиц, на железнодорожных переездах, в пределах границ транспортных развязок в разных уровнях, мостовых сооружениях, в туннелях и под путепроводами, а также на расстоянии менее 350 м от них вне населенных пунктов и 50 м - в населенных пунктах, непосредственно над въездами в туннели и выездами из туннелей и ближе 10 м от них; на участках автомобильных дорог и улиц с высотой насыпи земляного полотна более 2 м; на участках автомобильных дорог вне населенных пунктов с радиусом кривой в плане менее 1200 м, в населенных пунктах - на участках дорог и улиц с радиусом кривой в плане менее 600 м; над проезжей частью и обочинами дорог, а также на разделительных полосах; на дорожных ограждениях и направляющих устройствах; на подпорных стенах, деревьях, скалах и других природных объектах; на участках автомобильных дорог с расстоянием видимости менее 350 м вне населенных пунктов и 150 м - в населенных пунктах; ближе 25 м от остановок маршрутных транспортных средств; в пределах границ наземных пешеходных переходов и пересечениях автомобильных дорог или улиц в одном уровне, а также на расстоянии менее 150 м от них вне населенных пунктов, 50 м - в населенных пунктах; сбоку от автомобильной дороги или улицы на расстоянии менее 10 м от бровки земляного полотна автомобильной дороги (бордюрного камня) вне населенных пунктов и на расстоянии менее 5 м - в населенных пунктах; сбоку от автомобильной дороги или улицы на расстоянии менее высоты средства наружной рекламы, если верхняя точка находится на высоте более 10 м или менее 5 м над уровнем проезжей части.

Согласно части 4 статьи 38 Закона N 38-ФЗ нарушение рекламодателями, рекламопроизводителями, рекламораспространителями законодательства Российской Федерации о рекламе влечет за собой ответственность в соответствии с законодательством Российской Федерации об административных правонарушениях.

Согласно части 6 статьи 38 Закона N 38-ФЗ следует, что ответственность за нарушение требований, установленных частью 3 статьи 19 Закона о рекламе несет рекламодатель.

Согласно части 5 статьи 3 указанного Закона рекламодатель - изготовитель или продавец товара либо иное определившее объект рекламирования и (или) содержание рекламы лицо.

Из материалов дела следует, что предпринимателю вменено размещение рекламы на дорожных знаках 6.10.1 "Указатель направления" Правил дорожного движения Российской Федерации, на которых указано направление ул. Ладыгина, ул. Черняховского; ул. Некрасовская, ул. Толстого; ул. Каплунова, ул. Спиридонова; Центр, Аэропорт, ул. Некрасовская; ул. Адм. Юмашева, ул. Ладыгина. Содержательная часть размещенной рекламы: "Уничтожение насекомых без запаха.рф 298-31-48".

В силу части 1 статьи 65 АПК РФ обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для принятия государственными органами, органами местного самоуправления, иными органами, должностными лицами оспариваемых актов, решений, совершения действий (бездействия), возлагается на соответствующие орган или должностное лицо.

В соответствии с частью 4 статьи 210 АПК РФ по делам об оспаривании решений административных органов о привлечении к административной ответственности обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для привлечения к административной ответственности, возлагается на административный орган, принявший оспариваемое решение.

Факт размещения на дорожных знаках 6.10.1 "Указатель направления" Правил дорожного движения Российской Федерации, рекламы, в содержательной части которой указано "Уничтожение насекомых без запаха.рф 298-31-48" подтверждается имеющимися в материалах дела доказательствами, и заявителем по существу не опровергнут, что свидетельствует о наличии в его действиях события административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 14.38 КоАП РФ, на что обоснованно указал суд первой инстанции.

Кроме того, Управлением наружной рекламы и информации Администрации г. Владивостока в Приморское УФАС России предоставлен договор на предоставление услуг дезинфекции жилого помещения в котором исполнителем указан индивидуальный предприниматель Лихтенберг А.А. с указанием контактного телефона 298-31-48. В материалах дела имеется копия бланка заказа от 04.09.2015 на размещение рекламного материала в Приложениях 2ГИС.

Довод заявителя о подделке указанного договора коллегия не принимает, поскольку подлинность указанного договора предпринимателем не опровергнута.

Согласно ответу ПАО "ВымпелКом" от 08.09.2016 N ВР-04/1269 в биллинговой системе Оператора связи: телефонный номер 4232983148 является мобильным - 89046283148 и закреплен за физическим лицом: Лихтенбергом Андреем Андреевичем, указаны его паспортные данные и адрес регистрации.

Из имеющихся сведений ЕГРИП, размещенных на сайте https://egrul.nalog.ru/, установлено, что видами деятельности предпринимателя являются: код 81.22 "деятельность по чистке и уборке жилых помещений и нежилых помещений прочая", код 81.29.9 "деятельность по очистке и уборке прочая, не включенная в другие группировки".

Из перечисленных выше доказательств следует, что ИП Лихтенберг А.А. является именно тем лицом, которое определило объект рекламирования и содержание рекламы.

На основании вышеизложенного и в силу положений части 5 статьи 3 Закона о рекламе он является рекламодателем и, соответственно, лицом, ответственным за нарушение требований, установленных частью 3 статьи 19 Закона N 38-ФЗ.

На основании вышеизложенного и в силу положений части 5 статьи 3 Закона о рекламе он является рекламодателем и, соответственно, лицом, ответственным за нарушение требований, установленных частью 3 статьи 19 Закона N 38-ФЗ.

Частью 1 статьи 14.38 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за размещение рекламы, имеющей сходство с дорожными знаками, или размещение рекламы на знаке дорожного движения, его опоре или любом ином приспособлении, предназначенном для регулирования дорожного движения, в виде наложения административного штрафа на должностных лиц от десяти тысяч до пятнадцати тысяч рублей.

Диспозиция части 1 статьи 14.38 КоАП РФ состоит в запрете размещения рекламы, имеющей сходство с дорожными знаками, или размещение рекламы на знаке дорожного движения, его опоре или любом ином приспособлении, предназначенном для регулирования дорожного движения.

Объективная сторона данного правонарушения заключается в нарушении запретов, установленных в пункте 3 части 4 статьи 5 и в части 3 статьи 19 Закона о рекламе.

В силу части 1 статьи 26.2 КоАП РФ, доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными настоящим Кодексом, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами (часть 2 статьи 26.2 КоАП РФ).

Не допускается использование доказательств по делу об административном правонарушении, полученных с нарушением закона, в том числе доказательств, полученных при проведении проверки в ходе осуществления государственного контроля (надзора) и муниципального контроля (часть 3 статьи 26.2 КоАП РФ).

Учитывая, что ИП Лихтенберг А.А. как рекламодатель разместил вышеуказанную рекламу с нарушением требований части 3 статьи 19 Закона о рекламе, его привлечение к административной ответственности, предусмотренной частью 1 статьи 14.38 КоАП РФ, правомерно.

Довод предпринимателя о том, что рекламу "Уничтожение насекомых без запаха.рф 298-31-48" на дорожном знаке 6.10.1 "Указатель направлений" он не размещал, коллегия отклоняет как противоречащий материалам дела.

Ссылка на то, что указанный телефонный номер предприниматель не имеет и никогда не имел, сим-карту с данным номером приобрел 26.09.2010 в компании НТК, однако в сентябре 2010 года отдал ее Манежкину Дмитрию Александровичу, данной картой фактически не владел и не владеет, апелляционным судом отклоняется как бездоказательный.

Исследовав и оценив материалы дела с учетом положений статьи 71 АПК РФ, апелляционный суд не установил объективных причин, препятствовавших соблюдению предпринимателем законодательно установленных норм, за нарушение которых он был привлечен к административной ответственности.

Наличие состава указанного административного правонарушения установлено судом первой инстанции, подтверждается взаимной связью и совокупностью представленных в материалы дела доказательств.

Процедура привлечения к административной ответственности, регламентированная нормами КоАП РФ, административным органом соблюдена, существенных нарушений процессуальных требований не установлено.

Надлежащее уведомление о времени и месте составления протокола об административном правонарушении и постановления о назначении административного наказания подтверждается извещением о назначении времени и места составления протокола об административном правонарушении, определений о назначении времени и места рассмотрения дела об административном правонарушении, подтверждается представленными в материалы дела возвращенными конвертами с уведомлением, в связи с чем, суд отклоняет довод заявителя о нарушении требований части 3 статьи 25.4, пункта 4 части 1 статьи 29.7 КоАП РФ.

Административное наказание назначено предпринимателю в минимальном размере санкции части 1 статьи 14.38 КоАП РФ.

Срок давности привлечения к административной ответственности, установленный статьей 4.5 КоАП РФ, не истек.

Учитывая, что размещение рекламы на одной опоре со знаками дорожного движения противоречит основным принципам обеспечения безопасности дорожного движения, суд первой инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований для применения положений статьи 2.9 КоАП РФ, переоценке данный вывод не подлежит, поскольку причин для признания правонарушения малозначительным суд апелляционной инстанции также не усматривает.

Убедительных доводов, основанных на доказательственной базе, позволяющих отменить обжалуемый судебный акт, апелляционная жалоба не содержит, в связи с чем удовлетворению не подлежит.

Кроме того, суд первой инстанции обоснованно отклонил ходатайство предпринимателя о фальсификации договора дезинсекции помещения, бланка заказа от 04.09.2015 и заявление Панкратовой О.А. от 18.02.2015. Поддерживая суд, коллегия апелляционной инстанции считает, что в материалах дела помимо договора достаточно доказательств, оценка которых позволяет рассмотреть дело по существу.

Ходатайство о фальсификации телефонограммы УФАС по Приморскому краю N 10 от 06.05.2015, суд также обоснованно посчитал не подлежащим удовлетворению, поскольку заявителем не представлено доказательств сфальсифицированности документа. Кроме того, представитель административного органа пояснила в судебном заседании суда первой инстанции, что телефонограмма составлена непосредственно ею, информация передана по номеру телефона Лихтенбергу А.А.

Ходатайство о фальсификации пяти актов выявленных недостатков содержания дорог, дорожных сооружений и технических средств организации дорожного движения от 18.03.2015; копии рапорта от 04.03.2015, составленного госинспектором ДН ОГИБДД УМВД России по г. Владивостоку Зиновьевым А.А., судом правомерно отклонено ввиду его необоснованности, а непосредственно составлявшее данные документы - капитан полиции Зиновьев А.А. дал в ходе судебных заседаний пояснения относительно составления данных документов, подтвердив их подлинность.

Отказывая в удовлетворении ходатайства о вызове свидетелей, суд правильно отметил, что в нарушении статьи 88 АПК РФ заявитель не указал какие обстоятельства, имеющие значение для дела, могут подтвердить свидетели, и не сообщил суду их место жительства, обеспечить участие в судебном заседании свидетелей не имеет возможности

При таких обстоятельствах доводы апелляционной жалобы, направленные на переоценку правильно установленных и оцененных судом первой инстанции обстоятельств и доказательств по делу, не свидетельствуют о нарушении судом первой инстанции норм материального и процессуального права.

Учитывая вышеизложенное, судебная коллегия считает, что решение суда первой инстанции является законным и обоснованным, судом полно и всесторонне исследованы имеющиеся в материалах дела доказательства, им дана правильная оценка, нарушений норм материального и процессуального права не допущено, оснований для отмены решения суда первой инстанции, установленных статьей 270 АПК РФ, а равно принятия доводов апелляционной жалобы, у суда апелляционной инстанции не имеется.

В соответствии со статьей 208 АПК РФ и статьей 30.2 КоАП РФ заявление об оспаривании решений административных органов о привлечении к административной ответственности государственной пошлиной не облагается, в связи с чем вопрос о взыскании государственной пошлины за рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции не рассматривается.

Руководствуясь статьями 258, 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Приморского края от 06.12.2017 по делу N А51-15192/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Приморского края в течение двух месяцев.

Председательствующий

Е.Л. Сидорович

Судьи

Л.А. Бессчасная Т.А. Солохина