Постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 18 января 2018 г. N 02АП-9239/17

г. Киров

18 января 2018 г.

Дело N А29-12021/2017

Второй арбитражный апелляционный суд в составе судьи Хоровой Т.В.,

без вызова сторон,

рассмотрев апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Жилищно-коммунальная компания"

на решение Арбитражного суда Республики Коми от 31.10.2017 в виде резолютивной части (статья 229 АПК РФ) по делу N А29-12021/2017, принятое в порядке упрощенного производства судом в составе судьи Вахричева Е.Н.,

по иску общества с ограниченной ответственностью "Жилищно-коммунальная компания" (ИНН: 1103011768, ОГРН: 1131103000874)

к Муниципальному образованию городской округ "Воркута" в лице Управления городского хозяйства и благоустройства администрации муниципального образования городского округа "Воркута"

(ИНН: 1103043696, ОГРН: 1091103000010),

о взыскании задолженности и пеней,

установил:

общество с ограниченной ответственностью "Жилищно-коммунальная компания" (далее - Истец, ООО "ЖКК", Общество) обратилось в Арбитражный суд Республики Коми с иском к Муниципальному образованию городской округ "Воркута" в лице Управления городского хозяйства и благоустройства администрации МО ГО "Воркута" (далее - Ответчик, Управление) о взыскании долга по оплате жилищно-коммунальных услуг по договору от 27.12.2013 N Ворг-2014/3 управления многоквартирным домом, расположенным по адресу: г. Воркута, пгт. Воргашор, ул. Катаева, д.18, пеней за нарушение сроков оплаты, а также начислении пеней от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки до момента фактического исполнения обязательства.

Дело рассмотрено судом первой инстанции в порядке упрощенного производства.

Решением Арбитражного суда Республики Коми от 31.10.2017 иск удовлетворен частично, в пользу Общества взыскано:

- 94 955,52 руб. долга по договору от 27.12.2013 N Ворг-2014/3 за период с 01.07.2014 по 30.09.2014,

- 45446,26 руб. пени за период с 31.01.2015 по 31.08.2017,

- пени в размере 1/130 ключевой ставки Банка России, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки за период, начиная с 01.09.2017 до момента фактического исполнения обязательства.

В удовлетворении иска в остальной части отказано.

Общество с принятым решением суда в части применения судом первой инстанции при исчислении пени ставки в размере 8,25% не согласилось и обратилось во Второй арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда в указанной части отменить и принять по делу новый судебный акт, удовлетворив уточненные исковые требования Общества.

Управление отзыв на апелляционную жалобу не представило.

В соответствии со статьей 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба рассмотрена без вызова сторон судьей единолично.

Законность решения Арбитражного суда Республики Коми от 31.10.2017 проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Второй арбитражный апелляционный суд, изучив доводы жалобы, исследовав материалы дела, не нашел оснований для отмены или изменения решения суда, исходя из нижеследующего.

При этом Второй арбитражный апелляционный суд на основании части 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации рассматривает спор в пределах доводов, приведенных в апелляционной жалобе.

В соответствии со статьей 8 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) ГК РФ гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

Положениями статей 309 и 310 ГК РФ установлено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Согласно статье 210 ГК РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

Согласно статье 210 ГК РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

В силу статьи 249 ГК РФ каждый участник долевой собственности обязан соразмерно со своей долей участвовать в уплате налогов, сборов и иных платежей по общему имуществу, а также в издержках по его содержанию и сохранению.

Согласно части 2 статьи 162 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее - ЖК РФ) по договору управления многоквартирным домом одна сторона (управляющая организация) по заданию другой стороны (собственников помещений в многоквартирном доме, органов управления товарищества собственников жилья, органов управления жилищного кооператива или органов управления иного специализированного потребительского кооператива, лица, указанного в пункте 6 части 2 статьи 153 названного Кодекса, либо в случае, предусмотренном частью 14 статьи 161 названного Кодекса, застройщика) в течение согласованного срока за плату обязуется оказывать услуги и выполнять работы по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества в таком доме, предоставлять коммунальные услуги собственникам помещений в таком доме и пользующимся помещениями в этом доме лицам, осуществлять иную направленную на достижение целей управления многоквартирным домом деятельность.

Статьями 153, 158 ЖК РФ определено, что собственники помещений обязаны вносить плату за жилое помещение, коммунальные услуги и содержание общего имущества соразмерно своей доле в праве общей собственности на это имущество путем внесения платы за содержание жилого помещения, взносов на капитальный ремонт.

В соответствии с пунктом 14 статьи 155 ЖК РФ (в редакции до 01.01.2016) лица, несвоевременно и (или) не полностью внесшие плату за жилое помещение и коммунальные услуги (должники), обязаны уплатить кредитору пени в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на момент оплаты, от не выплаченных в срок сумм за каждый день просрочки, начиная со следующего дня после наступления установленного срока оплаты по день фактической выплаты включительно. Увеличение установленного в настоящей части размера пеней не допускается.

В силу пункта 14 статьи 155 ЖК РФ (в редакции с 01.01.2016) лица, несвоевременно и (или) не полностью внесшие плату за жилое помещение и коммунальные услуги, обязаны уплатить кредитору пени в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки, начиная с тридцать первого дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты, произведенной в течение девяноста календарных дней со дня наступления установленного срока оплаты, либо до истечения девяноста календарных дней после дня наступления установленного срока оплаты, если в девяностодневный срок оплата не произведена. Начиная с девяносто первого дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты пени уплачиваются в размере одной стотридцатой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки. Увеличение установленных настоящей частью размеров пеней не допускается.

Неустойка является одним из способов обеспечения исполнения обязательств, средством возмещения потерь кредитора, вызванных ненадлежащим исполнением должником своих обязательств.

Материалами дела подтверждается, что свою обязанность по внесению платы за оказанные услуги Ответчик не исполнил, соответственно, суд первой инстанции обоснованно указал на наличие у Общества права требовать взыскания задолженности за жилищно-коммунальные услуги, оказанные по договору от 27.12.2013 N Ворг-2014/3, а также взыскания пеней за нарушение сроков оплаты.

Между тем, рассмотрев довод Общества о необоснованном применении судом первой инстанции при определении размера пеней ставки в размере 8,25%, апелляционный суд обращает внимание заявителя жалобы на следующее.

Как указал Верховный Суд Российской Федерации в Обзоре судебной практики N 3 (2016), утвержденном Президиумом ВС РФ 19.10.2016 (вопрос 3), статьей 25 Федерального закона от 31 марта 1999 N 69-ФЗ "О газоснабжении в Российской Федерации", статьей 26 Федерального закона от 26 марта 2003 N 35-ФЗ "Об электроэнергетике", статьей 15 Федерального закона от 27 июля 2010 N 190-ФЗ "О теплоснабжении", статьей 13 Федерального закона от 7 декабря 2011 N 416-ФЗ "О водоснабжении и водоотведении" и статьей 155 Жилищного кодекса Российской Федерации установлена законная неустойка за просрочку исполнения обязательства по оплате потребления соответствующих энергетических ресурсов.

Согласно указанным нормам размер неустойки определяется в зависимости от ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации (далее - ставка), действующей на дату уплаты пеней на не выплаченную в срок сумму.

Следовательно, при добровольной уплате названной неустойки ее размер по общему правилу подлежит исчислению по ставке, действующей на дату фактического платежа.

При этом закон не содержит прямого указания на применимую ставку в случае взыскания неустойки в судебном порядке.

Вместе с тем по смыслу данной нормы, закрепляющей механизм возмещения возникших у кредитора убытков в связи с просрочкой исполнения обязательств по оплате потребленных энергетических ресурсов, при взыскании суммы неустоек (пеней) в судебном порядке за период до принятия решения суда подлежит применению ставка на день его вынесения.

Данный механизм расчета неустойки позволит обеспечить правовую определенность в отношениях сторон на момент разрешения спора в суде.

При присуждении неустойки по день фактического исполнения обязательства расчет суммы неустойки, начисляемой после вынесения решения, по смыслу пункта 65 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", осуществляется в процессе исполнения судебного акта судебным приставом-исполнителем, а в случаях, установленных законом, - иными органами, организациями, в том числе органами казначейства, банками и иными кредитными организациями, должностными лицами и гражданами (ч. 1 ст. 7, ст. 8, п. 16 ч. 1 ст. 64 и ч. 2 ст. 70 Закона об исполнительном производстве) по ставке, действующей на дату исполнения судебного решения.

Таким образом, при определении суммы неустойки, подлежащей взысканию в пользу Общества, судом первой инстанции обоснованно была применена ставка в размере 8,25%, действующая на день вынесения решения судом первой инстанции.

Довод Общества о том, что после истечения второго срока (19.10.2017), установленного судом первой инстанции для представления сторонами в материалы дела доказательств и пояснений, Истец уже не мог уточнить свои требования, а также не мог предположить, что после указанной даты изменится ставка рефинансирования, апелляционный суд признает несостоятельным, поскольку, с учетом вышеизложенной позиции Верховного Суда Российской Федерации, размер присуждаемой неустойки в любом случае подлежал определению по ставке, действующей на дату вынесения решения, что и было сделано судом первой инстанции.

На основании изложенного Второй арбитражный апелляционный суд признает решение Арбитражного суда Республики Коми от 31.10.2017 законным и обоснованным, принятыми при правильном применении норм материального и процессуального права, а также с учетом фактических обстоятельств дела.

Оснований для удовлетворения жалобы ООО "ЖКК" по изложенным в ней доводам у суда апелляционной инстанции не имеется.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины относятся на заявителя апелляционной жалобы.

Обществу была предоставлена отсрочка по уплате государственной пошлины до рассмотрения апелляционной жалобы, в дальнейшей отсрочке уплаты государственной пошлины заявителю отказано в связи с непредставлением доказательств наличия оснований для отсрочки по уплате государственной пошлины, предусмотренных пунктом 2 статьи 64 Налогового кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 258, 268, пунктом 1 статьи 269, статьями 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Коми от 31.10.2017 по делу N А29-12021/2017 оставить без изменения, а апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Жилищно-коммунальная компания" (ИНН: 1103011768, ОГРН: 1131103000874) - без удовлетворения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Жилищно-коммунальная компания" в федеральный бюджет 3000 рублей государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы.

Арбитражному суду Республики Коми выдать исполнительный лист.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Республики Коми только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации (часть 1 статьи 2911 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). Кассационная жалоба подается непосредственно в Верховный Суд Российской Федерации.

Судья

Т.В. Хорова