Постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 13 августа 2018 г. N 04АП-3897/18

г. Чита

13 августа 2018 г.

Дело N А78-11106/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 7 августа 2018 года.

Полный текст постановления изготовлен 13 августа 2018 года.

Четвертый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи Ошировой Л.В., судей Гречаниченко А.В., Мациборы А.Е., при ведении протокола судебного заседания секретарем Вохмяниной О.С., рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу акционерного общества "Читаэнергосбыт" на решение Арбитражного суда Забайкальского края от 15 июня 2018 года по делу N А78-11106/2016 по иску акционерного общества "Читаэнергосбыт" (ОГРН 1057536132323, ИНН 7536066430, 672039, г. Чита, ул. Бабушкина, 38) к обществу с ограниченной ответственностью "Лидер" (ОГРН 1057536070900, ИНН 7536060653, адрес: Забайкальский край, г. Чита, ул. Ингодинская, д. 6) о взыскании задолженности, неустойки,

с привлечением к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора: публичного акционерного общества "Межрегиональная распределительная сетевая компания Сибири" (ОГРН 1052460054327, ИНН 2460069527; г. Красноярск, ул. Бограда, 144А),

(суд первой инстанции: Архипенко Т.В.)

при участии в судебном заседании представителей лиц, участвующих в деле:

от АО "Читаэнергосбыт" - Пальшина Е.С., представитель по доверенности от 29.12.2017, от ООО "Лидер" - Иванова Е.Д., представитель по доверенности от 13.11.2017,

и установил:

Акционерное общество "Читаэнергосбыт"" обратилось в Арбитражный суд Забайкальского края с иском, с последующим уточнением, к обществу с ограниченной ответственностью "Лидер" о взыскании задолженности за потребленную в июне 2016 года электрическую энергию в размере 175 054 руб. 94 коп., неустойки за период с 16.07.2016 по 13.06.2018 в размере 437 652 руб. 12 коп., с последующим начислением пеней по день фактической оплаты основного долга на сумму задолженности 175 054 руб. 94 коп.

Определением суда от 14.11.2016 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено публичное акционерное общество "Межрегиональная распределительная сетевая компания Сибири".

Решением Арбитражного суда Забайкальского края от 15 июня 2018 года иск удовлетворен частично: с ООО "Лидер" в пользу АО "Читаэнергосбыт" взыскано 356 773 руб. 51 коп. пени, 8 882 руб. расходов по оплате государственной пошлины, всего - 365 655 руб. 51 коп. В удовлетворении остальной части иска отказано.

Не согласившись с решением суда, истец обжаловал его в апелляционном порядке. Заявитель в своей апелляционной жалобе ставит вопрос об отмене решения суда первой инстанции, ссылаясь на следующие обстоятельства. Истец считает, что представленными в материалы дела документами подтверждается расчет задолженности за потребленную электроэнергию по спорным домам, при отсутствии общедомового прибора учета электроэнергии по нормативу.

Представленные ответчиком в обоснование объёмов потребленной электроэнергии ведомости снятия показаний индивидуальных приборов учета не могут признаваться в качестве достоверных доказательств, так как сведения в них отражены безотносительно к оспариваемому периоду, а также не содержат подписей потребителей.

В обоснование своих доводов апеллянт представил судебную практику, которая на основании ч. 2 ст. 268 АПК РФ судом возвращена заявителю.

Лица, участвующие в деле, отзывы на апелляционную жалобу не представили.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в отсутствие лиц, участвующих в деле, надлежащим образом уведомленных о времени и месте судебного заседания.

Законность и обоснованность принятого судебного акта проверены в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, между истцом (Поставщик) и ответчиком (Потребитель) заключен договор энергоснабжения N 104282 от 01.01.2013, на основании которого истец в июне 2016 года произвел отпуск электрической энергии в многоквартирные жилые дома, в которых ООО "Лидер" является управляющей организацией, в объемах согласно ведомости электропотребления 2 461 088,882 кВтч на сумму 7 176 696,69 руб. (уточненная ведомость - т.7 л.д. 35-56).

Между ПАО "МРСК Сибири" (сетевая организация) и ООО "Лидер" подписаны акты разграничения балансовой принадлежности сетей и эксплуатационной ответственности (т.2 л.д. 1-111, т.3 л.д. 1-107). В материалы дела представлены акты допусков общедомовых приборов учета в эксплуатацию (т.4 л.д. 1-158, т.5 л.д. 1-79).

Свои требования истец мотивировал тем, что он произвел отпуск электрической энергии в многоквартирные жилые дома в июне 2016 года. С учетом показаний общедомовых приборов учета многоквартирных жилых домов истцом сформированы ведомость электропотребления, для оплаты отпущенной электроэнергии ответчику, выставлен счет-фактура на оплату N 21709-104282/10 от 30.06.2016 на сумму 7 176 696,69 руб. (уточненный - т.7 л.д. 34).

Объем потребленного ресурса подтверждается ведомостями объема переданной электроэнергии, переданным в АО "Читаэнергосбыт" сетевой компанией ПАО "МРСК Сибири" (т. 6 л.д. 5-13).

Определением суда от 23.03.2017 по делу утверждено мировое соглашение, заключенное сторонами 16.03.2017 (т.7 л.д. 81-82), в соответствии с которым сумма исковых требований ответчика к истцу за потреблённую электрическую энергию за июнь 2016 года в соответствии с ведомостью электропотребления от 30.06.2016 составляет 7176 696 руб. 69 коп., с учётом оплат в сумме 5 186 965 руб. 90 коп. задолженность составляет 1 989 730 руб. 79 коп.

Стоимость неоспариваемого объема потреблённой электрической энергии составляет 6 609 748 руб. 03 коп. Урегулирование указанной задолженности связано с достижением сторонами согласия об объёме и стоимости электрической энергии по 204 домам, указанным в ведомости электропотребления от 30.06.2016 по договору N 104282 (т.7 л.д. 57-78), на неоспариваемый объём с учётом оплаты, поступившей от ООО "Лидер" и граждан, задолженность составила 1 588 162 руб. 69 коп.

Согласно уточненному требованию от 14.06.2018 (т.11 л.д.71) стоимость оспариваемого объёма потреблённой электрической энергии по 11 домам в соответствии с ведомостью электропотребления на оспариваемый объём от 30 июня 2016 года по договору N 104282 (185 588,768 кВтч на сумму 601 380,55 руб. - т.11 л.д. 74-75) с учётом оплаты, произведенной управляющей компанией и абонентами (426 838,36 руб.), составляет 175 054 руб. 94 коп.

В соответствии с условиями мирового соглашения ответчик обязался оплатить стоимость неоспариваемого объема потреблённой электрической энергии в сумме 1 588 162,68 руб. Производство по делу в указанной части судом прекращено.

Исковые требования в части взыскания стоимости оспариваемого объёма потреблённой электрической энергии по 11 домам в соответствии с ведомостью электропотребления от 30.06.2016 на оспариваемую сумму 175 054 руб. 94 коп., пени за период с 16.07.2016 по 17.04.2017 в сумме 282 030 руб. 37 коп. на неоспариваемый объем, пени за период с 16.07.2016 по 13.06.2018 в сумме 155 621 руб. 75 коп. на оспариваемый объем и требование по оплате пени за каждый день просрочки оплаты задолженности за период июнь 2016 года, начиная с 14.06.2018 года и по день фактической оплаты задолженности, не вошли в предмет мирового соглашения и остались на рассмотрении суда в рамках данного дела А78-11106/2016.

Таким образом, предметом спора является объем переданной электрической энергии по следующим точкам поставки в г. Чите: ул. Бабушкина, 31, ул. Белорусская 44, 48, ДОС 652, 774, ул. Каларская 5, 5б, ул. Лазо 65, ул. Ленина 21а, ул. Столярова 38, 42.

По домам, расположенным по ул. Каларская 5, 5б расчет произведен истцом по приборам учета согласно ведомости объема переданной электрической энергии (т.7 л.д. 27, т.9 л.д. 70-71). Возражений ответчиком по указанным двум домам не заявлено.

Истцом исчислена стоимость электрической энергии по перечисленным адресам в размере 601 893,30 руб. (т.11 л.д. 72), учтены оплаты, произведенные населением в АО "Читаэнергосбыт" в спорный период согласно реестру оплат в сумме 165 380,55 руб. (т.7 л.д. 31) и оплаты произведенные ответчиком в сумме 261 457,81 руб.

По спорным адресам (9 домов) объем потребленной электроэнергии определен истцом расчетным способом (т.11 л.д. 76), в связи с тем, что общедомовые приборы учета не были допущены в эксплуатацию. В материалы дела представлены акты технической проверки по спорным домам (т.9 л.д. 24-29, 63-64). Индивидуальное потребление определено истцом расчетным способом по нормативу, т.к. отсутствовали сведения о показаниях индивидуальных приборов учета (т.9 л.д. 53-62).

Частично удовлетворяя исковые требования, суд руководствовался статьями 309.310, 539,544,549 ГК РФ, Жилищным Кодексом РФ и Правилами предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домах, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 06.05.2011 N 354 (далее - Правила N 354), и, исследовав и оценив представленные по делу доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исходил из доказанности факта поставки электрической энергии, приняв расчет ответчика, определивший объем потребленного ресурса расчетным методом исходя из нормативов его потребления с учетом показаний индивидуальных приборов учета.

Исследовав доводы лиц, участвующих в деле, материалы дела, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены судебного акта, поскольку выводы суда соответствуют фактическим обстоятельствам дела и нормам права.

Согласно статье 539 ГК РФ по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию.

Статьей 544 ГК РФ предусмотрено, что оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

Порядок расчетов определяется законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

Как следует из материалов дела, ответчик является исполнителем коммунальных услуг, а истец - ресурсоснабжающей организацией.

Факт поставки спорного ресурса истцом на объект ответчика в спорный период подтверждается материалами дела и ответчиком не оспаривается.

Поскольку электрическая энергия поставлялась ответчику для предоставления гражданам - потребителям коммунальных услуг, следовательно, отношения сторон в спорный период регулируются Жилищным кодексом Российской Федерации (далее - ЖК РФ), Правилами предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домах, утвержденными Постановлением Правительства Российской Федерации от 06.05.2011 N 354 (далее - Правила N 354), а также Правилами, обязательными при заключении договоров снабжения коммунальными ресурсами для целей оказания коммунальных услуг, утвержденными Постановлением Правительства Российской Федерации от 14.02.2012 N 124 (далее - Правила N 124).

Разногласия сторон сводятся к определению поставленного объема энергии в дома, не оборудованных общедомовыми приборами учета, но при наличии индивидуальных у собственников помещений.

Согласно п.п. "в" п.21 Правил N 124 объем коммунального ресурса, поставляемого за расчетный период (расчетный месяц) по договору ресурсоснабжения в многоквартирный дом, не оборудованный коллективным (общедомовым) прибором учета, а также в случае выхода из строя, утраты ранее введенного в эксплуатацию коллективного (общедомового) прибора учета или истечения срока его эксплуатации, определяется по формуле, учитывающей показания индивидуальных или общих (квартирных) приборов учета, либо при отсутствии индивидуальных приборов учета - нормативы потребления соответствующей коммунальной услуги. В этой же формуле в качестве слагаемых учитывается объем (количество) коммунального ресурса, предоставленного на общедомовые нужды в многоквартирном доме.

Принимая во внимание, что управляющая организация не является хозяйствующим субъектом с самостоятельными экономическими интересами, отличными от интересов жильцов как непосредственных потребителей коммунальных услуг, данная организация осуществляет деятельность по предоставлению коммунальных услуг на основании договора управления многоквартирным домом и оплачивает объем коммунального ресурса, поставляемого по договору ресурсоснабжения, только из поступивших платежей потребителей; размер платы за коммунальный ресурс по договору ресурсоснабжения для управляющей организации должен быть равен размеру платы за коммунальную услугу, оплачиваемую всеми потребителями коммунальных услуг в соответствии с Правилами их предоставления, суд первой инстанции правомерно указал, что при наличии в помещениях индивидуальных, общих (квартирных) приборов учета и при отсутствии коллективных (общедомовых) приборов учета объем коммунального ресурса определяется с учетом показаний индивидуальных или общих (квартирных) приборов учета и только при их отсутствии - исходя из нормативов потребления.

В материалы дела ответчиком представлены реестры показаний индивидуальных приборов, в соответствии с которыми управляющая организация произвела начисления жильцам многоквартирных домов плату за электроэнергию. Представленные ответчиком данные индивидуальных приборов учета истцом не опровергнуты. То обстоятельство, что у истца не сохранились данные по индивидуальным приборам учета, не является основанием не принимать данные управляющей компании.

В связи с изложенным вывод суда первой инстанции о том, что определение объема потребленного ресурса расчетным методом исходя из нормативов его потребления и без учета показаний индивидуальных приборов учета не соответствует положениям статьи 157 ЖК РФ, Правил N 124, N 354, правильный.

Учитывая изложенное, для расчета стоимости энергии, поставленной в спорные многоквартирные дома и подлежащей оплате ответчиком, суд обоснованно принял сведения управляющей компании о начислениях гражданам по показаниям индивидуальных приборов учета и по нормативам потребления коммунальных услуг.

Данный вывод суда соответствует правовой позиции изложенной в п. 17 Обзора судебной практики N 3 (2016), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 19.10.2016, где указано, что "Системное толкование ч. 1 ст. 157 ЖК РФ, п. 13 Правил N 354 исключает возложение на управляющую организацию - исполнителя коммунальных услуг в отношениях с ресурсоснабжающими организациями обязанностей по оплате коммунальных ресурсов в большем объеме, чем аналогичные коммунальные ресурсы подлежали бы оплате в случае получения гражданами - пользователями коммунальных услуг указанных ресурсов напрямую от ресурсоснабжающих организаций минуя посредничество управляющей организации. Данный подход в равной мере относится как к внутриквартирному потреблению соответствующих коммунальных ресурсов, так и к потреблению этих ресурсов на общедомовые нужды.".

Расчеты, представленные ответчиком, проверены судом и признаны правильно составленными, по существу истцом не оспариваются. При наличии установленной судом переплаты, основания для удовлетворения исковых требований отсутствовали.

Ссылка апеллянта на судебную практику по иному делу подлежит отклонению, поскольку нормы права применяются судом непосредственно с учетом фактических обстоятельств, установленных в каждом конкретном деле.

Истцом также заявлены требования о взыскании неустойки.

В силу статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Согласно абз. 10 п. 2 ст. 37 Федерального закона от 26.03.2003 N 35-ФЗ "Об электроэнергетике" управляющие организации, приобретающие электрическую энергию для целей предоставления коммунальных услуг, теплоснабжающие организации (единые теплоснабжающие организации), организации, осуществляющие горячее водоснабжение, холодное водоснабжение и (или) водоотведение, в случае несвоевременной и (или) неполной оплаты электрической энергии уплачивают гарантирующему поставщику пени в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки начиная со дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты, произведенной в течение шестидесяти календарных дней со дня наступления установленного срока оплаты, либо до истечения шестидесяти календарных дней после дня наступления установленного срока оплаты, если в шестидесятидневный срок оплата не произведена. Начиная с шестьдесят первого дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты, произведенной в течение девяноста календарных дней со дня наступления установленного срока оплаты, либо до истечения девяноста календарных дней после дня наступления установленного срока оплаты, если в девяностодневный срок оплата не произведена, пени уплачиваются в размере одной стосемидесятой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки. Начиная с девяносто первого дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты пени уплачиваются в размере одной стотридцатой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки.

Расчет неустойки в размере 369 061 руб. 06 коп. за период с 16.07.2016 по 06.06.2018 согласно представленному ответчиком расчету (т.11 л.д. 35) судом проверен и является верным.

С учетом заявления ООО "Лидер" о зачете переплаты в размере 12 287,55 руб. с ответчика подлежит взыскании неустойка в размере 356 773 руб. 51 коп. за период с 16.07.2016 по 06.06.2018.

В остальной части пени обоснованно отказано. Оснований для применения положений ст.333 ГК РФ не установлено.

Обстоятельства дела судом первой инстанции исследованы полно, объективно и всесторонне, им дана надлежащая правовая оценка, выводы суда являются обоснованными.

Других убедительных доводов, основанных на доказательственной базе, позволяющих отменить обжалуемый судебный акт, в апелляционной жалобе не содержится.

Арбитражный апелляционный суд полагает, что суд первой инстанции не допустил нарушений норм материального и процессуального права, следовательно, основания для отмены либо изменения судебного акта отсутствуют.

Руководствуясь статьями 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четвёртый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Забайкальского края от 15 июня 2018 года по делу N А78-11106/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в течение двух месяцев с даты принятия.

Председательствующий

Л.В. Оширова

Судьи

А.В. Гречаниченко А.Е. Мацибора