Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 19 января 2018 г. N 15АП-20752/17

город Ростов-на-Дону

19 января 2018 г.

дело N А32-42348/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 18 января 2018 года.

Полный текст постановления изготовлен 19 января 2018 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Мисника Н.Н.,

судей Илюшина Р.Р., Фахретдинова Т.Р.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Комиссарова Д.Г.,

при участии:

от истца: представитель не явился, извещен надлежащим образом,

от ответчика: представитель Марковского С.В. по доверенности от 18.12.2017;

от третьего лица: представителя Соловьевой И.И. по доверенности N 119/10-841 от 15.12.2017,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Смолина Виктора Владимировича

на решение Арбитражного суда Краснодарского края от 13.11.2017 по делу N А32-42348/2016

по иску публичного акционерного общества "ТНС энерго Кубань" (до переименования - ОАО "Кубанская энергосбытовая компания")

(ИНН 2308119595, ОГРН 1062309019794))

к индивидуальному предпринимателю Смолину Виктору Владимировичу

(ИНН 230503364383 ОГРНИП 304230506100151)

при участии третьего лица: публичного акционерного общества "Кубаньэнерго"

(ИНН 2309001660 ОГРН 1022301427268)

о взыскании задолженности,

принятое судьей Орловой А.В.,

УСТАНОВИЛ:

публичное акционерное общество "ТНС энерго Кубань" (далее - истец, общество) обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края с иском к индивидуальному предпринимателю Смолину Виктору Владимировичу (далее - ответчик, предприниматель) о взыскании задолженности за безучетно потребленную энергию по договору энергоснабжения N 521170 от 29.11.2012. в размере 1 291 065 руб. 19 коп.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено публичное акционерное общество "Кубаньэнерго".

Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 13.11.2017 произведена замена наименования истца с открытого акционерного общества "Кубанская энергосбытовая компания" на публичное акционерное общество "ТНС энерго Кубань". Ходатайство предпринимателя о назначении экспертизы оставлено без удовлетворения.

Суд взыскал с предпринимателя в пользу общества 1 291 065 рублей 19 копеек неучтенного потребления электроэнергии, а также 25 911 руб. судебных расходов по уплате государственной пошлины.

Предпринимателю с депозитного счета Арбитражного суда Краснодарского края возвращены денежные средства в сумме 24 500 рублей уплаченные за проведение экспертизы.

Решение мотивировано тем, что факт неучтенного потребления электрической энергии подтвержден актом о неучтенном потреблении электроэнергии от 26.11.2014 N 13050571, составленным в присутствии главного энергетика ответчика и подписанным без замечаний и возражений. Ответчик, указывая на нарушения допущенные при его составлении, не представил доказательств, подтверждающих, что указанные нарушения является существенными. Представленное в материалы дела экспертное заключение не опровергает выявленные сетевой организацией нарушения. Осмотр проведен в отсутствии лиц, участвующих в деле, а также после осмотра и проверки третьим лицом. В связи с чем заключение не принято судом в качестве относимого и допустимого доказательства.

Индивидуальный предприниматель Смолин Виктор Владимирович обжаловал решение суда первой инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и просил решение Арбитражного суда Краснодарского края от 02.10.2017 по делу N А32-42348/2016 отменить в полном объеме. Признать требования истца незаконными и не подлежащими удовлетворению.

Апелляционная жалоба мотивирована тем, что заключением специалистов независимого экспертное учреждение "КУБАНЬ ЭКСПЕРТИЗА "СпецТехСтрой" N 2014/12/22/76-1Э по техническому исследованию средства учета и расходования электроэнергии установлено, что электрическом счетчике "Энергомера ЦЭ6803В" N 008656039000064 Россия 2011 г.в. целостность основных пломб со свинцовым обжатием не нарушена, следов несанкционированного доступа и повторного обжатия не имеется; целостность голографических наклеек и пломб гос. поверителя не нарушена в двух элементах. В третьем голографическом объекте верхняя часть пломбы была снята во время изъятия прибора и съема антимагнитной пломбы.

Однако, результаты независимой экспертизы судом во внимание не приняты.

Заявитель считает, что суд ошибочно основывает свои выводы об имевшем место факте безучетного потребления электроэнергии, руководствуясь исключительно вышеназванным актом N 13050571 от 26.11.2014, не принимая во внимание то, что в акте не указан характер нарушений пломб, отклонений внешнего вида пломб от нормы, свидетельствующих об умышленном вмешательстве в работу счетчика с целью уменьшения его показаний, или иной целью, позволяющей применить к указанной ситуации понятие "режима безучетного потребления". При этом, в своем решении, суд ссылается на заключение о проверке пригодности электросчетчика к расчетному учету N 55 от 3.12.2014, изготовленное специалистами с неустановленной квалификацией и подписанное сотрудниками истца Брусовым Ю.Ю. и П.В. Ковалевым. Указанное заключение было также подписано некими, так называемыми "неаффилированными" лицами Аксенюком С.В. и Максаковым Н.Н., что не доказывает их незаинтересованности. Именно на этом основании сотрудник ответчика подписывать указанный документ отказался.

В нарушение принципа состязательности суд основывал свои выводы на показаниях свидетеля Ковалева П.В, который является штатным работником истца и находится от него в прямой должностной зависимости. Тогда, как показания независимого свидетеля - эксперта экспертного учреждения "КУБАНЬ ЭКСПЕРТИЗА "СпецТехСтрой" Захарова И.М., утверждавшего об отсутствии на электросчетчике следов умышленного вмешательства в его работу с целью изменения его показаний судом не приняты во внимание.

В отзыве на апелляционную жалобу истец просил решение Арбитражного суда Краснодарского края от 13.11.2017 по делу N А32-42348/2016 оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.

Общество указало, что ответчик предоставил в материалы дела заключение специалистов N 2014 /12/22/76-1Э по техническому исследованию средства учета и расчета расходования электроэнергии, на основании заявления от 22.12.2014 от представителя ИП Смолина В.В. - Глушко А.В. С данным заключением не истец согласен, считает, что заключение является ненадлежащим доказательством, так как экспертное исследование проведено по заявлению ответчика самостоятельно без привлечения представителей ОАО "Кубаньэнергосбыт" и ПАО "Кубаньэнерго", вне рамок настоящего судебного дела. Ответчик с ходатайством о назначении по делу судебно-технической экспертизы в установленном законом порядке в суд не обращался. Экспертное учреждение, кандидатура эксперта не согласовывались с ОАО "Кубаньэнергосбыт" и ПАО "Кубаньэнерго", на проведение вышеуказанной экспертизы истец и третье лицо не приглашались, экспертом не извещались о дате и месте проведения экспертизы лица, участвующие в деле, представители ПАО "Кубаньэнергосбыт" и ПАО "Кубаньэнерго" не присутствовали при вскрытии упаковки и проведении экспертизы. При проведении экспертизы эксперт не предупреждался об уголовной ответственности за дачу ложного (заведомо ложного заключения), экспертом не предоставлены документы, подтверждающие полномочия для проведения технической экспертизы прибора учета электроэнергии и судебно-трасологической экспертизы пломб прибора учета электрической энергии.

Истец, надлежащим образом извещенный о времени и месте судебного разбирательства, явку представителя в судебное заседание не обеспечил. Суд рассмотрел апелляционную жалобу в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие представителя истца.

В судебном заседании представитель ответчика поддержал доводы апелляционной жалобы в полном объеме, просил решение суда отменить, апелляционную жалобу удовлетворить.

Представитель ответчика ходатайствовал о назначении электротехнической экспертизы.

Представитель третьего лица возражала против удовлетворения заявленного ходатайства.

Представитель третьего лица возражала против доводов апелляционной жалобы, просила решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения. Представитель третьего лица пояснила, что лицо, составившее заключение, в суде первой инстанции не предупреждалось об уголовной ответственности.

Представитель третьего лица пояснила, что акт осмотра подписан без возражений, указала, что прибор учета был доставлен в ПАО "Кубаньэнерго" в лице филиала Ленинградские электрические сети для проверки. В ходе проверки было обнаружено, что пломбы на пакете отличаются от пломб, которые указаны в заключении о проверке электросчетчика пригодности к расчетному учету N 55 от 03.12.2014.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителей участвующих в деле лиц, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, истец (гарантирующий поставщик) и ответчик (потребитель) заключили договор энергоснабжения от 29.11.2012 N 521170, предметом которого в пункте 2.1 определена продажа гарантирующим поставщиком электроэнергии (мощности) и оплата ее потребителем на условиях и в количестве, определенных указанным договором.

В соответствие с пунктом 3.2.6 договора потребитель обязан соблюдать предусмотренный договором и документами о технологическом присоединении режим потребления электрической энергии (мощности).

На основании пункта 3.2.8 договора потребитель обязан поддерживать в надлежащем состоянии принадлежащие ему средства релейной защиты и противоаварийной автоматики, приборы учета электроэнергии и мощности, устройства, обеспечивающие регулирование реактивной мощности, а также иные устройства.

Пунктом 3.2.16 и 3.2.17 договора предусмотрено, что потребитель обязан незамедлительно сообщать сетевой организации обо всех нарушениях схемы учета и неисправностях в работе расчетных приборов учета, о нарушениях защитных и пломбирующих устройств средств учета.

Согласно пункту 3.2.18 договора потребитель обязан обеспечить беспрепятственный допуск уполномоченных представителей ГП и сетевой организации к приборам учета электроэнергии.

В ходе проверки правильности пользования электроэнергией на объекте ответчика 26.11.2014 работниками ОАО "Кубаньэнерго" выявлен факт неучтенного потребления электроэнергии. Основанием нарушения явилось нарушение пломбы входного контроля и пломбы госповерителя на приборе учета электроэнергии.

По результатам проверки составлен акт о неучтенном потреблении электроэнергии от 26.11.2014 N 13050571. Акт составлен в присутствии главного энергетика ответчика и подписан без замечаний и возражений. При составлении акта производилась фотофиксация.

Прибор учета был снят, помещен в опломбированную упаковку (пломба N 787893, а также наклеены дополнительные пломбы N 50*0226902 и N 50 *0226903. Потребитель был приглашен на проведение проверки электросчетчика в лабораторных условиях не позднее 05.12.2015 (п.7 акта N 13050571).

На основании акта о неучтенном потреблении сделан расчет задолженности, согласно которому объем безучетного потребления составил 200 592 кВт/ч. Ответчику выставлен счет на сумму 1 291 065 рублей 19 копеек.

В адрес ответчика направлялась претензия на оплату долга, которая оставлена без удовлетворения.

Невыплата образовавшейся задолженности послужила основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском.

Заключением о проверке электросчетчика к расчетному учету от 03.12.2014 сделаны выводы: нарушена пломба госповерителя, имеются посторонние оттиски, сорвана пломба входного контроля голограмма ОАО "Кубаньэнерго" N 393757. Вторая пломба N 0047974 нарушена на стыке крышки и цоколя, имеются следы вскрытия (т. 1, л.д. 113).

В апелляционной жалобе предприниматель указал, что считая требования, предъявляемые истцом на основании акта N 13050571 от 26.11.2014 неправомерными, ответчик немедленно после получения акта обратился за помощью в независимое экспертное учреждение "КУБАНЬ ЭКСПЕРТИЗА "СпецТехСтрой" (г. Краснодар, ул. Ставропольская, 26) с целью определить правомерность претензий истца на основании акта N 13050571 от 26.11.2014.

Истцом были поставлены экспертному учреждению следующие вопросы: "1. Нарушена ли целостность основных пломб со свинцовым обжатием и есть ли следы несанкционированного доступа? 2. Нарушена ли целостность голограммы и пломб поверителя?".

Устройство учета электроэнергии "Энергомер ЦЭ6803В" N 008656039000064 Россия 2011 г.в. было демонтировано и в опечатанном состоянии доставлено в экспертное учреждение для производства экспертной проверки.

В результате проведенной проверки 22.12.2014 специалисты экспертного учреждения представили заключение специалистов N 2014/12/22/76-1Э по техническому исследованию средства учета и расходования электроэнергии. В указанном заключении, имеются выводы:

1. В электрическом счетчике "Энергомера ЦЭ6803В" N 008656039000064 Россия 2011 г.в. целостность основных пломб со свинцовым обжатием не нарушена, следов несанкционированного доступа и повторного обжатия не имеется;

2. Целостность голографических наклеек и пломб гос. поверителя не нарушена в двух элементах. В третьем голографическом объекте верхняя часть пломбы была снята во время изъятия прибора и съема антимагнитной пломбы (т. 1, л.д. 181).

Согласно пункту 1 статьи 539 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.

В силу пункта 1 статьи 544 Гражданского кодекса Российской Федерации оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

Согласно пункту 167 Основных положений функционирования розничных рынков электрической энергии, полном и (или) частичном ограничении режима потребления электрической энергии, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 04.05.2012 N 442 (далее - Основные положения) субъекты электроэнергетики, обеспечивающие снабжение электрической энергией потребителей, в том числе гарантирующие поставщики (энергосбытовые, энергоснабжающие организации) и сетевые организации, проверяют соблюдение потребителями (производителями электрической энергии (мощности) на розничных рынках) требований данного документа, определяющих порядок учета электрической энергии, условий заключенных договоров энергоснабжения (купли-продажи (поставки) электрической энергии (мощности)), договоров оказания услуг по передаче электрической энергии, договоров оказания услуг оперативно-диспетчерского управления, а также проводят проверки на предмет выявления фактов безучетного и бездоговорного потребления электрической энергии.

В силу пункта 2 Основных положений под безучетным потреблением понимается потребление электрической энергии с нарушением установленного договором энергоснабжения (купли-продажи (поставки) электрической энергии (мощности), договором оказания услуг по передаче электрической энергии) и настоящим документом порядка учета электрической энергии со стороны потребителя (покупателя), выразившимся во вмешательстве в работу прибора учета (системы учета), обязанность по обеспечению целостности и сохранности которого возложена на потребителя (покупателя), в том числе в нарушении (повреждении) пломб и (или) знаков визуального контроля, нанесенных на прибор учета (систему учета), в несоблюдении установленных договором сроков извещения об утрате (неисправности) прибора учета (системы учета), а также в совершении потребителем (покупателем) иных действий (бездействий), которые привели к искажению данных об объеме потребления электрической энергии (мощности).

В соответствии с пунктом 145 Основных положений обязанность по обеспечению эксплуатации установленного и допущенного в эксплуатацию прибора учета, сохранности и целостности прибора учета, а также пломб и (или) знаков визуального контроля, снятию и хранению его показаний, своевременной замене возлагается на собственника такого прибора учета.

В соответствии с пунктом 1.2.2 Правил технической эксплуатации электроустановок потребителей, утвержденных приказом Министерства энергетики Российской Федерации от 13.01.2003 N 6 (далее - Правила N 6), потребитель обязан обеспечивать содержание электроустановок в работоспособном состоянии и их эксплуатацию в соответствии с требованиями названных Правил и других нормативно-технических документов. Организация эксплуатации средств учета электроэнергии должна вестись в соответствии с требованиями действующих нормативно-технических документов и инструкций заводов-изготовителей (пункт 2.11.4 Правил N 6).

Средства учета электрической энергии и контроля ее качества должны быть защищены от несанкционированного доступа для исключения возможности искажения результатов измерений (подпункт 3.5 пункта 3 Правил N 6).

В силу пункта 2.11.17 Правил N 6 потребитель несет ответственность за сохранность расчетного счетчика, его пломб и за соответствие цепей учета электроэнергии установленным требованиям; нарушение пломбы на расчетном счетчике, если это не вызвано действием непреодолимой силы, лишает законной силы учет электрической энергии, осуществляемый данным расчетным счетчиком.

В соответствии с пунктом 1.5.2 "Правил устройства электроустановок (ПУЭ). Шестое издание" (утв. Главтехуправлением, Госэнергонадзором Минэнерго СССР 05.10.1979) расчетным учетом электроэнергии называется учет выработанной, а также отпущенной потребителям электроэнергии для денежного расчета за нее. Счетчики, устанавливаемые для расчетного учета, называются расчетными счетчиками.

В соответствии с пунктом 192 Основных положений по факту выявленного безучетного или бездоговорного потребления электрической энергии сетевой организацией составляется акт о неучтенном потреблении электрической энергии и не позднее 3 рабочих дней с даты его составления передается в адрес: гарантирующего поставщика (энергосбытовой, энергоснабжающей организации), обслуживающего потребителя, осуществившего безучетное потребление; лица, осуществившего бездоговорное потребление.

Согласно пункту 193 Основных положений в акте о неучтенном потреблении электрической энергии должны содержаться данные: о лице, осуществляющем безучетное или бездоговорное потребление электрической энергии; о способе и месте осуществления безучетного или бездоговорного потребления электрической энергии; о приборах учета на момент составления акта; о дате предыдущей проверки приборов учета - в случае выявления безучетного потребления, дате предыдущей проверки технического состояния объектов электросетевого хозяйства в месте, где выявлено бездоговорное потребление электрической энергии, - в случае выявления бездоговорного потребления; объяснения лица, осуществляющего безучетное или бездоговорное потребление электрической энергии, относительно выявленного факта; замечания к составленному акту (при их наличии).

Пунктом 193 Основных положений также предусмотрено, что при составлении акта о неучтенном потреблении электрической энергии должен присутствовать потребитель, осуществляющий безучетное потребление (обслуживающий его гарантирующий поставщик (энергосбытовая, энергоснабжающая организация)), или лицо, осуществляющее бездоговорное потребление электрической энергии. Отказ лица, осуществляющего безучетное или бездоговорное потребление электрической энергии, от подписания составленного акта о неучтенном потреблении электрической энергии, а также его отказ присутствовать при составлении акта должен быть зафиксирован с указанием причин такого отказа в акте о неучтенном потреблении электрической энергии, составленном в присутствии 2 незаинтересованных лиц.

По смыслу приведенных норм акт о неучтенном потреблении электрической энергии может считаться достоверным и достаточным подтверждением неучтенного потребления только при соблюдении императивных требований к его содержанию.

Согласно пункту 194 Основных положений расчет объема безучетного или бездоговорного потребления электрической энергии (мощности) осуществляется сетевой организацией в соответствии с пунктами 195 или 196 данного документа соответственно в течение 2 рабочих дней со дня составления акта о неучтенном потреблении электрической энергии на основании материалов проверки (акта о неучтенном потреблении электрической энергии, акта предыдущей проверки приборов учета), а также на основании документов, представленных потребителем, осуществляющим безучетное потребление (обслуживающим его гарантирующим поставщиком (энергосбытовой, энергоснабжающей организацией)), или лицом, осуществляющим бездоговорное потребление электрической энергии. Расчет объема безучетного потребления электрической энергии (мощности) направляется сетевой организацией гарантирующему поставщику (энергосбытовой, энергоснабжающей организации), обслуживающему потребителя, осуществляющего безучетное потребление, вместе с актом о неучтенном потреблении электрической энергии в срок, установленный пунктом 192 указанного документа.

В силу пункта 195 Основных положений объем безучетного потребления электрической энергии определяется с применением расчетного способа, предусмотренного подпунктом "а" пункта 1 приложения N 3 к Основным положениям.

Также пунктом 195 Основных положений установлено, что объем безучетного потребления электрической энергии (мощности) определяется с даты предыдущей контрольной проверки прибора учета (в случае если такая проверка не была проведена в запланированные сроки, то определяется с даты, не позднее которой она должна была быть проведена в соответствии с данным документом) до даты выявления факта безучетного потребления электрической энергии (мощности) и составления акта о неучтенном потреблении электрической энергии.

Согласно пункту 172 Основных положений проверки расчетных приборов учета включают визуальный осмотр схемы подключения энергопринимающих устройств (объектов по производству электрической энергии (мощности)) и схем соединения приборов учета, проверку соответствия приборов учета требованиям данного документа, проверку состояния прибора учета, наличия и сохранности контрольных пломб и знаков визуального контроля, а также снятие показаний приборов учета. Указанная проверка должна проводиться не реже 1 раза в год и может проводиться в виде инструментальной проверки.

Принимая обжалуемое решение, суд первой инстанции пришел к выводу, что акт о неучтенном потреблении электроэнергии от 26.11.2014 N 13050571 может служить достаточным доказательством факта безучетного потребления электроэнергии, поскольку указанные в нем обстоятельства подтверждаются другими материалами дела, и в частности, заключением о проверке электросчетчика к расчетному учету от 03.12.2014, фотоматериалами. Вопреки мнению заявителя жалобы, в судебном решении отсутствует ссылка на свидетельские показания Ковалева П.В, который является штатным работником истца.

Доводы заявителя, изложенные в апелляционной жалобе, сводятся к необходимости переоценки выводов суда первой инстанции о фактических обстоятельствах, имеющих значение для правильного рассмотрения спора. Однако основания для такой переоценки апелляционным судом не установлены.

В соответствии с пунктом 2 Основных положений не всякое нарушение знаков визуального контроля безусловно квалифицируется как безучетное потребление электрической энергии. Вместе с тем, смысл и редакция пункта 2 Основных положений позволяют утверждать, что о безучетном потреблении электроэнергии безусловно свидетельствует то повреждение знаков визуального контроля, которое связано с нарушением установленного порядка учета электрической энергии со стороны потребителя (покупателя), выразившимся во вмешательстве в работу прибора учета (системы учета), обязанность по обеспечению целостности и сохранности которого возложена на потребителя (покупателя). При этом, под вмешательством в работу системы учета следует понимать действия со стороны потребителя или иных лиц.

В акте о неучтенном потреблении электроэнергии от 26.11.2014 N 13050571 указано на нарушение пломбы входного контроля и пломбы госповерителя на приборе учета электроэнергии.

Основные положения N 442 не требуют, чтобы в акте содержались все те обстоятельства, на которые указал заявитель жалобы: характер нарушений пломб, отклонений внешнего вида пломб от нормы, свидетельствующих об умышленном вмешательстве в работу счетчика с целью уменьшения его показаний, или иной целью, позволяющей применить к указанной ситуации понятие "режима безучетного потребления".

Как указано выше, для установления безучетного потребления достаточно констатации простого нарушения знаков визуального контроля в результате вмешательства в работу системы учета.

К тому же, заключением о проверке электросчетчика к расчетному учету от 03.12.2014 нарушения знаков визуального контроля конкретизированы.

Доказательств нарушения пломб не в результате действий ответчика или третьих лиц, а в результате случайных факторов ответчик не представил.

Заключению специалистов N 2014/12/22/76-1Э по техническому исследованию средства учета и расходования электроэнергии, подготовленному по поручению ответчика, судом обоснованно дана критическая оценка по основаниям, изложенным в судебном решении.

Соответственно, из материалов дела следует безучетное потребление ответчиком электроэнергии.

При таких обстоятельствах проведение электротехнической экспертизы по делу по обоим вопросам, поставленным в ходатайстве, заявленном в суде апелляционной инстанции, не способно повлиять на результат рассмотрения дела. При этом апелляционный суд учитывает, что второй вопрос, заявленный в ходатайстве о проведении экспертизы в суде апелляционной инстанции, в суде первой инстанции не заявлялся.

В силу установленного безучетного потребления электроэнергии иные доводы апелляционной жалобы не имеют значения для правильного разрешения спора.

Таким образом, суд первой инстанции принял правильное решение по делу. Доводы апелляционной жалобы основаны на неверном понимании норм материального права заявителем. Апелляционный суд не усматривает оснований к отмене либо изменению решения суда первой инстанции. Суд правильно определил спорные правоотношения сторон и предмет доказывания по делу, с достаточной полнотой выяснил обстоятельства, имеющие значение для рассмотрения дела. Выводы суда основаны на доказательствах, указание на которые содержится в обжалуемом судебном акте и которым дана оценка в соответствии с требованиями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Суд правильно применил нормы материального и процессуального права. Нарушений процессуального права, являющихся основанием для безусловной отмены судебного акта в соответствии с частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не допущено.

В соответствии с правилами статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы по оплате государственной пошлины при подаче апелляционной жалобы подлежат отнесению на заявителя жалобы.

При оплате государственной пошлины по апелляционной жалобе ответчиком вместо подлежащих оплате в соответствии с Налоговым кодексом Российской Федерации платежным поручением N 5816 от 28.11.2017 оплачено 25 911 руб., в связи чем излишне уплаченная государственная пошлина в размере 22 911 руб. подлежит возврату ответчику из федерального бюджета.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

в удовлетворении ходатайства о назначении электротехнической экспертизы отказать.

Решение Арбитражного суда Краснодарского края от 13.11.2017 по делу N А32-42348/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Возвратить индивидуальному предпринимателю Смолину Виктору Владимировичу (ИНН 230503364383, ОГРНИП 304230506100151) из федерального бюджета 22 911 руб. государственной пошлины по апелляционной жалобе, излишне уплаченных платежным поручением N 5816 от 28.11.2017.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

Н.Н. Мисник

Судьи

Р.Р. Илюшин Т.Р. Фахретдинов