Постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 19 января 2018 г. N 12АП-14805/17

г. Саратов

19 января 2018 г.

Дело N А06-5697/2017

Резолютивная часть постановления объявлена - 15.01.2018 года.

Полный текст постановления изготовлен - 19.01.2018 года.

Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе

председательствующего судьи Землянниковой В.В.,

судей Комнатной Ю.А., Кузьмичева С.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Саниной А.С., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы Управления Федеральной налоговой службы по Астраханской области и Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 6 по Астраханской области на решение Арбитражного суда Астраханской области от 09 ноября 2017 года по делу NА06-5697/2017 (судья Плеханова Г.А.)

по иску Астраханской городской коллегии адвокатов N 117 (ОГРН 104300182341, ИНН 3017040102, 414024, г. Астрахань, ул. Б. Хмельницкого, 29)

к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 6 по Астраханской области (ОГРН 1113017002020, ИНН 3025000015, 414024, г. Астрахань, Набережна Приволжского Затона, 33/1Б)

третьи лица: Управление Федеральной налоговой службы по Астраханской области (ОГРН 1043000717825, ИНН 3015067282, 414014, г. Астрахань, пр-т Губернатора Анатолия Гужвина, д. 10),

Коммерческий банк "Росэнергобанк" (акционерное общество) (ОГРН 1027739136622, ИНН 6167007639, 105062, г. Москва, пер. Подсосенский, 30, 3)

о признании незаконным действия налогового органа.

при участии в судебном заседании:

участники процесса в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом.

УСТАНОВИЛ:

Астраханская городская коллегия адвокатов N 117 (далее - Коллегия адвокатов, АГКА N 117, заявитель) обратилась в Арбитражный суд Астраханской области с заявлением к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 6 по Астраханской области (далее - Инспекция, МИФНС N 6 по Астраханской области) о признании незаконными действий Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 6 по Астраханской области, выразившиеся в отказе признать исполненной обязанность налогоплательщика по уплате НДФЛ за 1 квартал 2017 в сумме 51 133 руб., перечисленных платежным поручением N 88 от 30.03.2017 на общую сумму 51 133 рублей.

Решением Арбитражного суда Астраханской области от 09 ноября 2017 года признаны незаконными действия Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 6 по Астраханской области, выразившееся в отказе признать исполненной обязанность по уплате НДФЛ за 1 квартал 2017 года, перечисленных платежным поручением N 88 от 30.03.2017. Кроме того суд обязал Межрайонную инспекцию Федеральной налоговой службы N 6 по Астраханской области устранить допущенное нарушение прав и законных интересов Астраханской городской коллегии адвокатов N 117 в соответствии с действующим законодательством.

Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы N 6 по Астраханской области не согласилась с решением суда первой инстанции и обратилась в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт, которым отказать Астраханской городской коллегии адвокатов N 117 в удовлетворении заявленных требований в полном объеме.

Управление Федеральной налоговой службы по Астраханской области не согласилось с решением суда первой инстанции и обратилось в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, в удовлетворении заявленных требований Астраханской городской коллегии адвокатов N 117 отказать.

Лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились. Надлежащим образом извещены о месте и времени судебного разбирательства путем направления определения, выполненного в форме электронного документа, в соответствии со статьей 186 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации посредством его размещения на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" в режиме ограниченного доступа.

Информация о месте и времени судебного заседания размещена на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" (kad.arbitr.ru) 12.12.2017, 15.12.2017, что подтверждено отчетом о публикации судебных актов на сайте.

Согласно пункту 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае неявки в судебное заседание лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте рассмотрения дела, суд рассматривает дело в их отсутствие.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционных жалоб, арбитражный суд апелляционной инстанции находит, что апелляционные жалобы не подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, 28.03.2017 года АГКА N 117 предъявило в Астраханский филиал КБ "РЭБ" г. Астрахани платежное поручение N 65 на перечисление в бюджетную систему РФ, а именно в УФК по Астраханской области (МИФНС N 6 по Астраханской области) - НДФЛ за март 2017 без НДС - 70 000 рублей и заявку на получение наличных денежных средств для выплаты заработной платы адвокатам и сотрудникам АГКА N 117.

30.03.2017 года АО КБ "Росэнергобанк" г. Астрахани выдал АГКА N 117 денежные средства для выплаты заработной платы членам коллегии адвокатов.

В целях исполнения установленной законом обязанности по уплате налога на доходы физических лиц за март 2017 года Астраханской городской коллегией адвокатов N 117 в Астраханском филиале Коммерческого банка "Росэнергобанк" (акционерное общество) был осуществлен платеж размере 80 500 рублей, что подтверждается платежным поручением N 88 от 31.03.2017 на сумму 80 500 рублей (НДФЛ) (т. 2 л.д. 10).

Указанная сумма была списана со счета 40703810800080000019 Астраханской городской коллегии адвокатов N 117 и поставлена в очередь не оплаченных в срок документов из-за отсутствия денежных средств на корреспондентском счету кредитной организации (т. 1 л.д. 20).

По данным инспекции, согласно сведениям с лицевого счета Коллегии адвокатов, перечисленная сумма НДФЛ за март 2017 года в размере 80 500 рублей по платежному поручению N 88 в бюджет не поступала и не была отражены в карточке расчетов с бюджетом налогоплательщика. Таким образом, платежное поручение N 88 от 31.03.2017 не было исполнено АО КБ "Росэнергобанк".

Впоследствии, на основании приказа Центрального Банка Российской Федерации от 10.04.2017 N ОД-942 у АО КБ "Росэнергобанк" была отозвана лицензия на осуществление банковских операций.

Данные обстоятельства, послужили основанием для обращения Астраханской городской коллегии адвокатов N 117 с письмом от 20.04.2017 к налоговому органу о зачете вышеуказанного платежа. Однако письмом N 12-28/9042 от 30.04.2017 АГКА N 117 было отказано в зачете платежей по НДФЛ, что послужило основанием для обращения истца в арбитражный суд с заявлением о признании исполненной обязанности налогоплательщика по уплате налога на доходы физических лиц за март 2017 года в размере 51 133 рублей по платежному поручению N 88 от 31.03.2017 (т. 1 л.д. 31-32).

Суд первой инстанции пришел к выводу о принятии налогоплательщиком всех зависящих от него мер по своевременному исполнению обязанности по уплате налогов и сборов, установил, что действия налогоплательщика носили добросовестный характер, в связи с чем, удовлетворил заявленные требования.

Суд апелляционной инстанции считает выводы суда первой инстанции обоснованными, по следующим основаниям.

В соответствии с подпунктом 1 пункта 3 статьи 45 Налогового кодекса Российской Федерации обязанность юридического лица по уплате обязательных платежей, в том числе в налоговый орган, считается исполненной плательщиком с момента предъявления в банк поручения на перечисление в бюджетную систему Российской Федерации на соответствующий счет Федерального казначейства денежных средств со счета налогоплательщика в банке при наличии на нём достаточного денежного остатка на день платежа.

Перечень случаев, когда обязанность по уплате налога не признается исполненной, приведен в пункте 4 статьи 45 НК РФ.

Так, пунктом 4 статьи 45 Налогового кодекса Российской Федерации установлено, что обязанность по уплате налога не признается исполненной в случаях отзыва налогоплательщиком или возврата банком налогоплательщику неисполненного поручения на перечисление соответствующих денежных средств в бюджетную систему Российской Федерации, отзыва налогоплательщиком-организацией, которой открыт лицевой счет, или возврата органом Федерального казначейства (иным уполномоченным органом, осуществляющим открытие и ведение лицевых счетов) налогоплательщику неисполненного поручения на перечисление соответствующих денежных средств в бюджетную систему Российской Федерации, возвращение местной администрацией либо организацией федеральной почтовой связи налогоплательщику - физическому лицу наличных денежных средств, принятых для перечисления в бюджетную систему Российской Федерации, неправильного указания налогоплательщиком в поручении на перечисление суммы налога номера счета Федерального казначейства и наименования банка получателя, повлекшего неперечисление этой суммы в бюджетную систему Российской Федерации на соответствующий счет Федерального казначейства, а также в случае, если на день предъявления налогоплательщиком в банк (орган Федерального казначейства, иной уполномоченный орган, осуществляющий открытие и ведение лицевых счетов) поручения на перечисление денежных средств в счет уплаты налога этот налогоплательщик имеет иные неисполненные требования, которые предъявлены к его счету (лицевому счету) и в соответствии с гражданским законодательством Российской Федерации исполняются в первоочередном порядке, и если на этом счете (лицевом счете) нет достаточного остатка для удовлетворения всех требований.

Из изложенного следует, что отзыв лицензии у банка, а также отсутствие денежных средств на корреспондентском счете банка не является основанием признания обязанности по уплате налога неисполненной.

При исполнении конституционной обязанности по уплате налогов, установленной статьей 57 Конституции Российской Федерации, налогоплательщик не несет ответственность за действия всех организаций, участвующих в многостадийном процессе уплаты и перечисления налогов в бюджет: на налогоплательщика возложена публично-правовая обязанность уплатить законно установленные налоги и сборы, а на кредитные учреждения - возлагается публично-правовая обязанность обеспечить перечисление соответствующих платежей в бюджет.

Как указал Конституционный Суд Российской Федерации в постановлении от 12.10.1998 N 24-П, конституционная обязанность каждого налогоплательщика по уплате налогов должна считаться исполненной в тот момент, когда изъятие части его имущества, предназначенной для уплаты в бюджет в качестве налога, фактически произошло. Такое изъятие происходит в момент списания банком с расчетного счета налогоплательщика соответствующих средств в уплату налога. Иное приводило бы к повторному взысканию с добросовестного налогоплательщика не поступивших в бюджет налогов, что нарушает конституционные гарантии частной собственности и принцип равенства всех перед законом (статья 19 и 35 Конституции Российской Федерации).

С учетом положений статьи 45 Налогового кодекса Российской Федерации, правовых позициях, изложенной в Постановлении Конституционного Суда от 12.10.1998 N 24-П, Определении Конституционного Суда от 25.07.2001 N 138-О, налог может быть признан уплаченным только в случае, если в результате предпринятых налогоплательщиком мер существовала реальная возможность по поступлению соответствующих денежных средств в бюджет, внебюджетный фонд, то есть, когда направленные на уплату налога, сбора действия налогоплательщика носили добросовестный характер.

Таким образом, выдача распоряжения банку о списании денежных средств со счета клиента для уплаты налогов не создает правовых последствий, предусмотренных подпунктом 1 пункта 3 статьи 45 Налогового кодекса Российской Федерации, если к моменту предъявления соответствующего платежного поручения плательщик знал (не мог не знать) о неспособности кредитного учреждения обеспечить перечисление налогов в бюджетную систему Российской Федерации.

Об известности этого факта налогоплательщику - владельцу банковского счета должны свидетельствовать прямые доказательства осведомленности владельца счета о невозможности осуществления платежа (например, наличие ранее не исполненных банком платежных поручений клиента), либо достаточная совокупность косвенных доказательств, прежде всего, не получившее разумного объяснения несоответствие поведения налогоплательщика при направлении платежных поручений о перечислении налогов в бюджет его собственному предшествующему поведению при исполнении налоговой обязанности и поведению любого иного плательщика, ожидаемому в сравнимой ситуации (формирование остатка денежных средств на счете путем совершения внутрибанковских операций, не являвшихся обычными для налогоплательщика; направление имевшихся на счете клиента денежных средств только на уплату налогов при одновременном осуществлении расчетов с иными кредиторами за счет средств, имевшихся на счете, открытом налогоплательщиком в другом банке и т.п).

Данный вывод согласуется с правовой позицией, изложенной в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2013 N 7372/12, определении Верховного Суда Российской Федерации от 26.09.2017 N 305-КГ17-6981.

Из материалов дела следует, что на расчетном счете заявителя на дату предъявления в банк платежного поручения числился остаток денежных средств в размере 80500 рублей.

В соответствии с пунктом 1 статьи 865 Гражданского кодекса Российской Федерации банк, принявший платежное поручение плательщика, обязан перечислить соответствующую денежную сумму банку получателя средств для ее зачисления на счет лица, указанного в поручении, в установленный срок.

Пунктом 3.1 статьи 60 Налогового кодекса Российской Федерации установлено, что при невозможности исполнения поручения налогоплательщика в связи с отсутствием (недостаточностью) денежных средств на корреспондентском счете банка, открытом в учреждении Центрального банка Российской Федерации, банк обязан в течение дня, следующего за днем истечения срока исполнения поручения, сообщить о неисполнении (частичном исполнении) поручения налогоплательщика в налоговый орган по месту нахождения банка и налогоплательщику.

Несообщение банком налоговому органу о невозможности исполнения поручения налогоплательщика на перечисление налога в бюджет не является основанием для признания обязанности налогоплательщика по уплате этого налога неисполненной, если на момент предъявления им в банк поручения на перечисление в соответствующий бюджет налога на его счете имелся достаточный для такого перечисления остаток денежных средств.

При наличии у налогоплательщика соответствующих доказательств, указывающих на выполнение всех предъявляемых законодателем условий для целей признания его добросовестным налогоплательщиком, обязанность по уплате соответствующего налога подлежит признанию исполненной независимо от фактического зачисления платежа в бюджетную систему Российской Федерации.

Судом первой инстанции установлено, что денежные средства в размере 80 500 рублей были списаны со счета заявителя 30.03.2017 года, что подтверждается письмом временной администрации по управлению кредитной организацией Астраханского филиала КБ "РОСЭНЕРГОБАНК" (т. 2 л.д. 12).

Однако, указанное платежное поручение не было исполнено Банком по причине отсутствия денежных средств на корреспондентском счете банка.

Доказательств того, что Астраханской городской коллегии адвокатов N 117 платежное поручение N 88 от 30.03.2017 было отозвано, налоговым органом в материалы дела не предоставлено.

Согласно выписке о движении денежных средств по расчетному счету АГКА N 117 за период с 01.01.2017 по 31.05.2017 указанная сумма были списана со счета АГКА N 117 (т. 1 л.д. 97).

При указанных обстоятельствах, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что в рассматриваемом случае обязанность по уплате налога исполнена Коллегией адвокатов, которая является добросовестным налогоплательщиком.

Не поступление в бюджет сумм налога из-за отсутствия денежных средств на корреспондентском счете банка не влияет на признание обязанности по уплате налоговых платежей исполненной, поскольку не относится к перечню случаев, указанных в пункте 4 статьи 45 НК РФ.

Факт отсутствия денежных средств на корреспондентском счете банка на момент предъявления платежного поручения и списания сумм налога со счета налогоплательщика не свидетельствует о недобросовестности налогоплательщика, поскольку законодательство РФ не предусматривает обязанности и возможности клиентов кредитных организаций проверять наличие денежных средств на корреспондентских счетах этих организаций при открытии счетов или передаче им платежных поручений.

Принимая во внимание вышеизложенное, судебная коллегия апелляционной инстанции пришла к выводу о том, что Межрайонной инспекцией Федеральной налоговой службы N 6 по Астраханской области в нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в материалы дела не представлено доказательств наличия в действиях АГКА N 117 признаков недобросовестности, а также осведомленности Коллегии адвокатов о неплатежеспособности банка и невозможности фактического перевода денежных средств в доход бюджета.

При указанных обстоятельствах суд первой инстанции правомерно удовлетворил заявленные требования.

Судебная коллегия апелляционной инстанции отклоняет доводы Инспекции и Управления о том, что АГКА N 117 должно было быть известно о неспособности кредитной организации обеспечить перечисление налогов в бюджетную систему Российской Федерации, так как имелось ранее неисполненное банком платежное поручение N 65 от 28.03.2017, поскольку неисполнение банком одного платежного поручения не может являться достаточным доказательством того, что плательщик знал (не мог не знать) о неспособности кредитного учреждения обеспечить перечисление налогов в бюджет.

Доводы заявителей апелляционных жалоб о том, что суд вышел за пределы заявленных требований, судебная коллегия апелляционной инстанции также считает необоснованными, поскольку из мотивировочной части решения следует, что суд признал заявленные требования обоснованными в части признания исполненной обязанности АГКА N 117 по уплате НДФЛ за 1 квартал 2017 года в размере 51 133 рублей, по платежному поручению N 88 от 30.03.2017.

Доводы апелляционных жалоб относительно перечисления денежных средств в бюджетную систему Российской Федерации в большем размере, чем необходимо для исполнения обязанности по уплате налогов также не являются достаточными доказательствами, свидетельствующими о том, что Коллегия адвокатов знала (не могла не знать) о неспособности кредитного учреждения обеспечить перечисление налогов в бюджетную систему Российской Федерации.

Ссылка Инспекции на несоблюдение АГКА N 117 досудебного порядка урегулирования спора, предусмотренного ч. 2 ст. 138 НК РФ, судом апелляционной инстанции признается несостоятельной, поскольку в материалах дела имеется решение Управления Федеральной налоговой службы по Астраханской области N 136-Н от 16.06.2017 на действия Инспекции (т. 1 л.д. 11).

Иные доводы, приведенные в апелляционных жалобах, повторяют утверждения, которые являлись предметом рассмотрения в суде первой инстанции, получили соответствующую правовую оценку и обоснованно были отклонены.

Апелляционная коллегия находит, что все имеющие значение для правильного и объективного рассмотрения дела обстоятельства выяснены судом первой инстанции, всем представленным доказательствам дана правовая оценка.

При таких обстоятельствах, правовых оснований для удовлетворения апелляционных жалоб Управления Федеральной налоговой службы по Астраханской области и Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 6 по Астраханской области не имеется.

Руководствуясь статьями 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Астраханской области от 09 ноября 2017 года по делу N А06-5697/2017 оставить без изменения, апелляционные жалобы - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объёме через арбитражный суд первой инстанции, принявший решение, в порядке, предусмотренном статьями 275-276 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

В.В. Землянникова

Судьи

Ю.А. Комнатная С.А. Кузьмичев