Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 19 января 2018 г. N 07АП-10881/17

г. Томск

19 января 2018 г.

Дело N А27-14039/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 12 января 2018 года.

Полный текст постановления изготовлен 19 января 2018 года.

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Усаниной Н.А.

судей: Марченко Н.В., Полосина А.Л.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Полевый В.Н. с использованием средств аудиозаписи

при участии:

от заявителя: Муравьева Н.А. по доверенности от 09.01.2018 (до 31.12.2018)

от заинтересованного лица: без участия

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Алямовской Елены Викторовны

на решение Арбитражного суда Кемеровской области

от 16 октября 2017 года по делу N 27-14039/2016 (судья Мраморная Т.А.)

по заявлению Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 8 по Кемеровской области, г. Междуреченск (ОГРН 1044214009861, ИНН 4214005003)

к индивидуальному предпринимателю Алямовской Елене Викторовне, г. Кемерово (ОГРНИП 310421417900036, ИНН 421404457856)

о взыскании 5 539 097, 77 руб.

УСТАНОВИЛ:

Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы N 8 по Кемеровской области (далее - Инспекция, заявитель) обратилась в Арбитражный суд Кемеровской области о взыскании с индивидуального предпринимателя Алямовской Елены Викторовны (далее - ИП Алямовская Е.В., предприниматель) суммы налогов, пени штрафов по решению Инспекции N 152 от 14.12.2015 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения: недоимки по налогам в общем размере 3 342 106 рублей, в том числе: единый налог, уплачиваемый в связи с применением УСНО в размере 2 968 174 рублей; НДФЛ (налоговый агент) в размере 373 932 рубля; сумму штрафов в общем размере 1 253 909,20 рублей, в том числе: штраф по единому налогу, уплачиваемому в связи с применением УСНО по пункту 3 статьи 122 Налогового Кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ) в размере 1 155 093,60 рублей, по пункту 1 статьи 122 НК РФ в размере 16 088,00 рублей; штраф по НДФЛ (налоговый агент) по статье 123 НК РФ в размере 82 727,60 рублей; суммы пени в общем размере 943 082,57, а именно: пени по УСН -764 476,11 руб., пени по НДФЛ -178 606,48 руб., пени за несвоевременную уплату суммы недоимки 2 698 174 руб. по единому налогу, уплачиваемому в связи с применением УСНО, начисленные с 29.01.2016 г. по день фактической уплаты суммы недоимки по налогу, исходя из 1/300 действующей ставки рефинансирования Банка России; пени за несвоевременную уплату суммы недоимки 373 932 руб. по НДФЛ, начисленные с 29.01.2016 г. по день фактической уплаты суммы недоимки по налогу, исходя из 1/300 действующей ставки рефинансирования Банка России, исключив из начислений период отсутствия недоимки с 02.03.2016 г. по 08.06.2016 г. (согласно ходатайства, заявленного в порядке статьи 49 АПК РФ от 16.08.2017 г).

Решением от 16.10.2017 Арбитражного суда Кемеровской области, заявленные требования удовлетворены, в части взыскания пени за несвоевременную уплату суммы недоимки 373 932 руб. по НДФЛ, начисленные с 29.01.2016 по день фактической уплаты суммы недоимки по налогу, исходя из 1/300 действующей ставки рефинансирования Банка России, исключен из начислений период отсутствия недоимки с 02.03.2016 г. по 08.06.2016 г.

Не согласившись с принятым судебным актом, ИП Алямовская Е.В. в поданной апелляционной жалобе, ссылаясь на пропуск Инспекцией срока для обращения в арбитражный суд с настоящим заявлением, неправильное определение срока для бесспорного взыскания, неправомерное взыскание пени, на продолжение действия обеспечительной меры, просит решение суда отменить, принять новый судебный акт.

Инспекция в представленном отзыве просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

ИП Алямовская Е.В., уведомленная о месте и времени рассмотрения дела в порядке апелляционного производства, в судебное заседание не явилась, заявила ходатайство об отложении судебного заседания (поступило 11.01.2018 в электронном виде через систему "Мой Арбитр") на срок, достаточный для заключения договора поручения со специалистом для оформления и направления в адрес налогового органа и арбитражного апелляционного суда дополнений к апелляционной жалобе, с учетом возражений заявителя (Инспекции), изложенных в отзыве от 09.01.2018 (поступил в ее адрес 10.01.2018), о вызове в суд свидетеля Черниковой А.С. (аналогичное ходатайство заявлялось в суде первой инстанции, отклонено судом).

Инспекция возражает по заявленным ходатайствам.

Судом апелляционной инстанции отказано в удовлетворении ходатайства ИП Алямовской Е.В., в связи с отсутствием предусмотренных статьей 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отложения судебного заседания, учитывая, что отзыв Инспекции повторяет правовую позицию, приводимую в суде первой инстанции в обоснование заявленных требований, не содержит новых доводов, неизвестных предпринимателю по фактам доначисления налогов, пени и штрафа по решению налогового органа N 152 от 14.12.2015, являвшихся предметом судебной оценки в рамках другого делу N А27-26167/2015 и примененных мер принудительного взыскания; необходимость привлечения специалиста именно на стадии апелляционного обжалования состоявшегося по делу судебного акта при наличии у предпринимателя информации о первом принятом судебном акте по делу - определении о принятии заявления к производству, подготовке дела к судебному заседанию судом первой инстанции 21.06.2016 (часть 6 статьи 121 АПК РФ), дальнейшее приостановление производства по делу, а не ранее в суде первой инстанции (участия не принимала), на стадии подготовки апелляционной жалобы, необоснованна.

Относительно ходатайства о вызове в суд в качестве свидетеля Черникову Александру Сергеевну, о чем указано и в просительной части апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции, в связи с необоснованностью заявленного ходатайства применительно к положениям статьи 88 АПК РФ, податель жалобы не мотивировал, какие обстоятельства, имеющие значение для дела, могут быть установлены на основании свидетельских показаний; ходатайство о допросе свидетеля, отклонено судом первой инстанции протокольным определением от 24.01.2017 (л.д.129, 130 т.2), как направленное на преодоление Постановления Седьмого Арбитражного апелляционного суда по делу N А27-26167/2015, а также с учетом того, что спорные обязательные платежи и санкции взыскиваются не на основании акта выездной налоговой проверки, протокольным определением в его удовлетворении отказал.

В соответствии со статьей 156 АПК РФ дело рассмотрено в отсутствие предпринимателя и его представителя при имеющихся явке и материалам дела.

Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в порядке, установленном статьями 266, 268 АПК РФ, изучив доводы апелляционной жалобы, исследовав материалы дела, суд апелляционной инстанции считает решение суда первой инстанции не подлежащим отмене.

Удовлетворяя заявленное Инспекцией требование, суд первой инстанции исходил из неприменения Инспекцией принудительных мер, предусмотренных статьей 46 НК РФ, соблюдения установленного срока взыскания имеющейся у предпринимателя задолженности по УСНО, указанной в требованиях N N 97, 20 об уплате налога, сбора, пени, штрафа по состоянию на 01.02.2016 при законодательно установленном шестимесячном сроке обращения (заявление о взыскании спорной суммы задолженности в суд 05.07.2016, принято к производству 21.07.2016 г.).

Выводы суда соответствуют фактически установленным обстоятельствам по делу и примененным нормам материального права, указанным в судебном акте.

Судом правомерно принято во внимание, взыскание задолженности на основании решения Инспекции от 14.12.2015 N 152 о привлечении ИП Алямовской Е.В. к ответственности за совершение налогового правонарушения, предусмотренной пунктами 1, 3 статьи 122, статей 123 НК РФ, в виде штрафа в общем размере 1 253 909,20 руб., с начислением недоимки по единому налогу, уплачиваемому в связи с применением упрощенной системы налогообложения (УСНО) в сумме 2 968 174 руб., и пени за несвоевременную уплату данного налога и НДФЛ в сумме 943 082,59 руб.; перечисление суммы удержанного, но не перечисленного налога на доходы физических лиц в размере 373 932 руб.; по выставленным требования (после вступления решения в законную силу (28.01.2016) в соответствии со статями 69, 70 НК РФ N 97, N20, N21 об уплате налогов, пени, штрафов по состоянию на 01.02.2016; принятие по требованиям NN 97, 21 от 01.02.2016 решений NN 258, 259 о взыскании НДФЛ, пени, штрафа за счет денежных средств на счетах налогоплательщика в банках, а также электронных денежных средств, выставление инкассовых поручений N13639, 13640, 13641, 13642 от 24.02.2016 на списание и перечисление в бюджетную систему РФ образовавшейся суммы задолженности в порядке статьи 46 НК РФ; решения от 11.04.2016, в связи с недостаточностью денежных средств на расчетных счетах налогоплательщика о взыскании задолженности за счет имущества налогоплательщика N718, направленное в ОСП по г. Междуреченску, 25.05.2016 исполнительное производство N 88665967/4213, возбужденное на основании постановления о взыскании задолженности за счет имущества налогоплательщика N 718 окончено в связи с фактическим исполнением (пункт 7 статьи 46 НК РФ).

Ранее взысканные денежные средства возвращены налогоплательщику 08.06.2016. Решением УФНС России по Кемеровской области N 329 от 31.05.2016 решения Инспекции, вынесенные по статьям 46, 47 НК РФ отменены как принятые с нарушением установленного законом срока.

Порядок взыскания сумм задолженности по УСНО по решению N 152 от 14.12.2015, предусмотренный статьями 46, 47 НК РФ налоговым органом не применялся.

Доводы апелляционной жалобы о пропуске Инспекцией 6-меясчного срока для обращения в арбитражный суд с заявлением о взыскании недоимки, о неправильном определении срока на бесспорное взыскание недоимки, о включении в срок на внесудебное взыскание недоимки периода с 04.11.2015 по 04.01.2016 без учета того, что обеспечительные меры не были приняты (действовали позже указанного срока с 17.02.2016 по 17.10.2016), были предметом оценки суда первой инстанции и мотивированно отклонены.

Согласно пункту 3 статьи 101.3 НК РФ на основании вынесенного решения о привлечении налогоплательщика к ответственности за совершение налогового правонарушения налогоплательщику направляется, в установленном статьей 69 настоящего Кодекса порядке требование об уплате недоимки по налогу и пени, штрафа.

В свою очередь, положениями статьи 45 НК РФ установлено, что в случае неуплаты или неполной уплаты налога в установленный в требовании срок его взыскание с организаций производится в порядке, предусмотренном статьями 46 и 47 Кодекса, в том числе принудительно путем обращения взыскания на денежные средства организации (пункт 1 статьи 46 НК РФ).

Решение о взыскании принимается после истечения срока, установленного в требовании об уплате налога, но не позднее двух месяцев после истечения указанного срока (пункт 3 статьи 46 НК РФ). Требования статей 46, 47 НК РФ распространяются также на пени, штрафы.

Таким образом, в силу указанных норм, неисполнение налогоплательщиком обязанности по уплате налога, пени, штрафа является основанием для применения мер принудительного исполнения обязанности по уплате этих платежей, предусмотренных НК РФ, а процедура бесспорного взыскания налогов, пеней, штрафа основывается на неисполнении налогоплательщиком требования Инспекции об уплате задолженности.

В Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 27.12.2005 N 503-О разъяснено, что требование налогового органа об уплате налога является мерой государственного принуждения, которая, в свою очередь, также обеспечена мерами государственного принуждения (обращение взыскания на денежные средства и иное имущество налогоплательщика, приостановление операций по его счетам в банке).

Следовательно, на момент выставления требования об уплате налога, как меры принуждения, должна существовать сама возможность применения принуждения, в том числе, не может быть утрачена возможность взыскания истребуемой задолженности.

На основании правовой позиции, изложенной в Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.11.2011 N 8330/11, пропуск налоговым органом срока, определенного статьей 70 НК РФ, не влечет изменения предельного срока на принудительное взыскание таких платежей и сам по себе при условии, что на момент выставления требования не утрачена возможность взыскания налоговой задолженности с учетом сроков, названных в абзаце первом пункта 3 статьи 46 НК РФ, не является основанием для признания требования недействительным.

Корреспондирующая позиция содержится в пункте 31 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.07.2013 N 57 "О некоторых вопросах, возникающих при применении арбитражными судами части первой Налогового кодекса Российской Федерации" (далее - Постановление N 57): доводы о несоблюдении налоговым органом сроков при совершении определенных действий в рамках осуществления мероприятий налогового контроля, могут быть заявлены налогоплательщиком в суде только в рамках оспаривания либо требования об уплате налога, пеней и штрафа, направленного ему на основании статьи 70 НК РФ, либо решения о взыскании налога, пеней, штрафа, принятого в соответствии со статьей 46 НК РФ, либо в качестве возражений на иск, предъявленный налоговым органом по правилам статьи 46 НК РФ.

Применительно к указанным разъяснениям, если на момент выставления требования об уплате недоимки, пеней и штрафов, не утрачена возможность взыскания соответствующей задолженности (с учетом сроков, установленных в Налоговом Кодексе РФ), то требование не может быть признано незаконным по основанию нарушения порядка его направления (пропуск сроков направления, нарушение процедуры направления и т.п.). По данному основанию могут быть признаны незаконными последующие принудительные процедуры и ненормативные правовые акты налогового органа, но не само требование.

Требования N N 97, 21 об оплате налоговых обязательств (не оспоренные налогоплательщиком) по решению N 152 от 14.12.2015 выставлены налогоплательщику по состоянию на 01.02.2016 по сроку добровольного исполнения до 19.02.2016.

Таким образом, вывод суда о том, что предельный срок для обращения в суд с заявлением в порядке пункта 3 статьи 46 НК РФ (заявление может быть подано в суд в течение шести месяцев после истечения срока исполнения требования об уплате налога) (с 19.02.2016+6 месяцев) - 19.08.2016, заявление Инспекцией подано 05.07.2016 (принято к производству 21.07.2016), Инспекцией соблюден (не пропущен), является обоснованным.

Судом также принято во внимание наличие юридических препятствий для осуществления налоговым органом действия для взыскания в досудебном порядке сумм задолженности по УСНО: 17.02.2016 Определением арбитражного суда Кемеровской области по делу N А27-26167/2015 приняты обеспечительные меры в виде приостановления действия решения Инспекции N 152 от 14.12.2015 в части начисления сумм задолженности по УСНО, соответствующих сумм пени и штрафа до вступления судебного акта по делу N А27-26167/2015 в законную силу; прекратили свое действие в связи с вступлением в законную силу Постановления Седьмого арбитражного апелляционного суда от 17.10.2016 (часть 5 статьи 271 АПК РФ).

Приведенный в апелляционной жалобе налогоплательщиком перечень платежных поручений в отношении взысканных и возвращенных сумм НДФЛ, не опровергает правильность выводов суда, с учетом письма Инспекции от 05.10.2016 о произведенных зачетах, дополнении к заявлению от 04.10.2017 с подробным расчетом произведенных зачетов по НДФЛ, и не свидетельствует об отсутствии недоимки и пени по НДФЛ (налоговый агент).

Взыскание судом пени по день фактической уплаты недоимки, исходя из 1/300 действующей ставки рефинансирования Банка России, не противоречит разъяснениям данным в пункте 57 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.07.2013 N 57 "О некоторых вопросах, возникающих при применении арбитражными судами части первой Налогового кодекса Российской Федерации", пункту 6 статьи 75 НК РФ.

Ссылки предпринимателя на иную судебную практику не свидетельствуют о нарушении судом единообразия в толковании и применении норм материального права с учетом установленных конкретных обстоятельств по настоящему спору.

По существу доводы апелляционной жалобы повторяют позицию предпринимателя, приводимую в суде первой инстанции в обоснование возражений по заявленным Инспекцией требованиям, не опровергают выводы суда, не подтверждают существенных нарушений норм материального и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, и не могут служить основанием для отмены судебного акта в апелляционном порядке.

Руководствуясь статьей 156, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Кемеровской области от 16 октября 2017 года по делу N А27-14039/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение двух месяцев со дня его изготовления в полном объеме.

Председательствующий

Н.А.Усанина

Судьи

Н.В.Марченко А.Л. Полосин