Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 19 января 2018 г. N 07АП-10479/17

г. Томск

19 января 2018 г.

Дело N А03-8635/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 12.01.2018.

Постановление изготовлено в полном объеме 19.01.2018.

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего: М.А. Фертикова,

судей: Л.И. Ждановой, Ю.И. Павловой

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи О.С. Косачевой

с использование средств аудиозаписи,

при участии в судебном заседании:

от истца: В.М. Новгородцев, по доверенности от 15.03.2017 г. (сроком на 3 года), паспорт;

от ответчика: без участия (извещен)

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Корпорация Ледтехнолоджи" (рег. N 07АП-10479/17) на решение Арбитражного суда Алтайского края от 04 октября 2017 года по делу N А03-8635/2017 (в редакции определения об исправлении опечатки от 30.10.2017 г.) (судья В.А. Зверева)

по иску общества с ограниченной ответственностью "Техносервис" (ОГРН 1028601542331, ИНН 8612010137), г. Пыть-Ях Ханты-Мансийского автономного округа,

к обществу с ограниченной ответственностью "Корпорация Ледтехнолоджи" (ОГРН 1162225055233, ИНН 2224178259), г. Барнаул,

о взыскании неосновательного обогащения,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Техносервис" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд Алтайского края с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Корпорация Ледтехнолоджи" (далее - ответчик) о взыскании 134 400 руб. неосновательного обогащения, 2 754 руб. 10 коп. процентов за пользование денежными средствами, а также 5 115 руб. в счет возмещения расходов по госпошлине, 8 000 руб. в счет возмещения расходов по оплате юридических услуг.

Решением Арбитражного суда Алтайского края от 04.10.2017 г. (в редакции определения об исправлении опечатки от 30.10.2017 г.) исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, ответчик обратился с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить и принять новый судебный акт.

В обоснование своей апелляционной жалобы ее податель указал, что суд первой инстанции необоснованно перешел к рассмотрению дела из предварительного в стадию судебного разбирательства, в отсутствие ходатайства ответчика о рассмотрении спора по существу.

Истец в порядке ст. 262 АПК РФ представил отзыв на апелляционную жалобу, в котором с доводами и требованиями их подателя не согласился, просил обжалуемое решение суда первой инстанции оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.

Будучи надлежащим образом, извещенным о времени и месте проведения судебного заседания, ответчик своего представителя в заседание суда апелляционной инстанции не направил.

На основании п. 3 ст. 156 АПК РФ дело рассматривается в отсутствие представителей указанных лиц, по имеющимся материалам.

В судебном заседании представитель истца поддержал позицию, изложенную в отзыве на апелляционную жалобу.

Заслушав представителя истца, исследовав материалы дела, проверив в соответствии со ст. 268 АПК РФ законность и обоснованность решения Арбитражного суда Алтайского края от 04.10.2017 г. (в редакции определения об исправлении опечатки от 30.10.2017 г.) апелляционный суд считает, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, истец платежным поручением от 21.09.2016 N 565 перечислил денежные средства в размере 134 400 руб. на расчетный счет ответчика.

Согласно указанному платежному поручению в качестве назначения платежа указано: "оплата за светильники по счету N 118 от 25.08.2016".

05.12.2016 истец направил ответчику претензию, согласно которой истцом было предложено добровольно возвратить денежные средства, составляющие неосновательное обогащение в размере 134 400 руб., а также 2754 руб. 10 коп. неустойки не позднее 30 календарных дней с момента направления претензии.

Согласно копии квитанции Почты России указанная претензия направлена в адрес ответчика 09.12.2016 (л.д. 26).

В ответ на претензию ООО "Корпорация Ледтехнолоджи"" в информационном письме исх. N 61 от 16.12.2016 указало, что между ООО "Корпорация Ледтехнолоджи" и ООО "Техносервис" было намерение заключить договор поставки светильников Lt-str IP66 в количестве 6 штук на сумму 134 400 руб. ООО "Корпорация Ледтехнолоджи"" была просчитана стоимость товара и направлен ООО "Техносервис" в виде счета на оплату N 118 от 25.08.2016 с целью ознакомления последнего со стоимостью товара. На основании указанного счета 21.09.2016 ООО "Техносервис" платежным поручением N 565 произвело оплату в размере 100 %, при этом договор поставки так и не был заключен в предусмотренной форме. Ответчик полагает, что истец воспринял направленный с целью ознакомления счет на оплату N 118 от 25.08.2016 как оферту, и акцептовал ее, оплатив 100 % стоимости, указанной в счете. ООО "Корпорация Ледтехнолоджи" также указало в письме от 16.12.2016, что поставка оплаченного ООО "Техносервис" товара будет произведена не позднее 26.12.2016, направляет проект договора поставки для заключения в письменном виде.

Ссылаясь на отсутствие между сторонами спора договорных правоотношений, на отсутствие заключенного договора с ответчиком, а также на то, что товар поставлен ответчиком не был, перечисленные денежные средства ответчиком не возвращены, истец обратился в арбитражный суд с иском по настоящему делу о взыскании с ответчика неосновательного обогащения в виде ошибочно перечисленных денежных средств в размере 134 400 руб. и взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами.

Арбитражный суд первой инстанции, удовлетворяя исковые требования, принял по существу законный и обоснованный судебный акт, при этом выводы суда соответствуют фактическим обстоятельствам дела и основаны на правильном применении норм действующего законодательства.

Суд апелляционной инстанции поддерживает выводы, изложенные в решении суда первой инстанции, в связи, с чем отклоняет доводы апелляционной жалобы, при этом исходит из следующего.

В соответствии со статьями 1102, 1105 Гражданского кодекса Российской Федерации, лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество за счет другого лица, обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации. В случае невозможности возвратить в натуре неосновательно полученное или сбереженное имущество приобретатель должен возместить потерпевшему действительную стоимость этого имущества на момент его приобретения.

В соответствии с частью 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В силу приведенных норм закона для подтверждения факта возникновения обязательства из неосновательного обогащения истец должен доказать совокупность следующих обстоятельств: сбережение имущества (неосновательное обогащение) на стороне приобретателя за счет потерпевшего; отсутствие надлежащего правового основания для наступления указанных имущественных последствий.

Оценив представленные в материалы дела доказательства в соответствии с требованиями статьи 71 АПК РФ, суд апелляционной инстанции поддерживает вывод суда первой инстанции о наличии в материалах дела доказательств возникновения неосновательного обогащения на стороне ответчика за счёт средств истца.

Факт получения ООО "Корпорация Ледтехнолоджи" перечисленных истцом денежных средств в размере 134 400 руб., а также отсутствие подписанного истцом и ответчиком договора с указанными реквизитами, во исполнение которого ответчику перечислены денежные средства в указанном размере, подтверждается материалами дела.

Вопреки положениям ст. 65 АПК РФ ответчик не представил доказательства, свидетельствующие о наличии каких-либо правоотношений между истцом и ответчиком, а также доказательства поставки товара на спорную сумму.

С учетом вышеизложенного, требования истца в указанной части являются обоснованными и подлежащими удовлетворению.

В силу пункта 2 статьи 1107 Гражданского кодекса РФ на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (статья 395) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

Поскольку ответчиком сумма неосновательного обогащения не возвращена, истец начислил проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 22.09.2016 г. по 05.12.2016 г. в размере 2 754,10 руб.

Расчет процентов проверен судом, признан верным.

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции признал требования истца в указанной части также обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Возражений в части распределения судебных расходов жалоба не содержит.

Доводы заявителя о том, что суд первой инстанции необоснованно перешел к рассмотрению дела из предварительного судебного заседания в стадию судебного разбирательства, в отсутствие ходатайства ответчика о рассмотрении спора по существу, подлежат отклонению на основании следующего.

Из материалов дела следует, что дело первоначально было назначено к рассмотрению в порядке упрощенного производства. Определением от 24.07.2017 суд перешел к рассмотрению дела по общим правилам искового производства, назначив предварительное заседание суд на 15 час. 40 мин. 27.09.2017.

В указанном определении суд первой инстанции прямо разъяснил лицам, участвующим в деле норму ч.4 ст.137 АПК РФ о возможности перехода из предварительного судебного заседания к судебному разбирательству при отсутствии возражений сторон.

Кроме того, определением от 24.07.2017 г. суд назначил дело к судебному разбирательству на 15 час.50 мин. 27.09.2017 г.

Согласно ч. 1 ст. 137 АПК РФ судья, признав дело подготовленным, выносит определение о назначении дела к судебному разбирательству.

В соответствии с пунктом 27 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20.12.2006 N 65 "О подготовке дела к судебному разбирательству" если лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте проведения предварительного судебного заседания и судебного разбирательства дела по существу, не явились в предварительное судебное заседание и не заявили возражений против рассмотрения дела в их отсутствие, судья вправе завершить предварительное судебное заседание и начать рассмотрение дела в судебном заседании арбитражного суда первой инстанции в случае соблюдения требований части 4 статьи 137 АПК РФ.

В силу ч. 4 ст. 137 АПК РФ, если в предварительном судебном заседании присутствуют лица, участвующие в деле, либо лица, участвующие в деле, отсутствуют в предварительном судебном заседании, но они извещены о времени и месте судебного заседания или совершения отдельного процессуального действия и ими не были заявлены возражения относительно рассмотрения дела в их отсутствие, суд вправе завершить предварительное судебное заседание и открыть судебное заседание в первой инстанции, за исключением случая, если в соответствии с настоящим Кодексом требуется коллегиальное рассмотрение данного дела.

Согласно абз. 3 п. 27 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда от 20.12.2006 N 65 "О подготовке дела к судебному разбирательству" при наличии возражений лиц, участвующих в деле, относительно продолжения рассмотрения дела в судебном заседании арбитражного суда первой инстанции суд назначает иную дату рассмотрения дела по существу, о чем указывает в определении о назначении дела к судебному разбирательству.

Поскольку стороны были предупреждены о возможном переходе в судебное заседание по существу непосредственно после предварительного судебного заседания при отсутствии их возражений, и от сторон возражений не поступило, то суд первой инстанции правомерно на основании статьи 137 АПК РФ перешел к судебному разбирательству и рассмотрел дело.

Суд апелляционной инстанции полагает что у ответчика было достаточно времени для ознакомления с материалами дела, направления своих возражений и доказательств, принимая во внимание, что первоначально дело принято к рассмотрению в порядке упрощенного производства..

Иные доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в результате чего признаются судом апелляционной инстанции необоснованными и несостоятельными.

На основании изложенного, проверив решение суда первой инстанции, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что оно является законным и обоснованным. Нарушений норм материального или процессуального права судом допущено не было, поэтому оснований для отмены решения суда первой инстанции, установленных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции не усматривает.

Расходы по оплате государственной пошлины по апелляционной жалобе в порядке статьи 110 АПК РФ относятся на подателя жалобы.

Руководствуясь ст.110, п.1 ст.269 ст. 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Алтайского края от 04 октября 2017 года по делу N А03-8635/2017 (в редакции определения об исправлении опечатки от 30.10.2017 г.) оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа, в течение двух месяцев со дня принятия.

Председательствующий

М.А. Фертиков

Судьи

Л.И. Жданова Ю.И. Павлова