Постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 19 января 2018 г. N 12АП-14896/17

г. Саратов

19 января 2018 г.

Дело N А57-12719/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 15 января 2018 года.

Полный текст постановления изготовлен 19 января 2018 года.

Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Лыткиной О.В.,

судей Камериловой В.А., Телегиной Т.Н.,

при ведении протокола судебного заседания секретарём судебного заседания Акчуриной Р.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью проектно-строительная компания "Стройгород" на решение Арбитражного суда Саратовской области от 09 ноября 2017 года по делу N А57-12719/2017 (судья Е.В. Бобунова)

по иску федерального государственного бюджетного учреждения "Национальный парк "Лосиный остров", г. Москва, (ИНН 7718107881, ОГРН 1037739452695)

к обществу с ограниченной ответственностью проектно-строительная компания "Стройгород", г. Саратов, (ИНН 6451432011, ОГРН 1126451001632)

о взыскании задолженности,

при участии в судебном заседании представителя общества с ограниченной ответственностью проектно-строительная компания "Стройгород" - Захарова Д.А. по доверенности от 12.12.2017, в отсутствие представителей федерального государственного бюджетного учреждения "Национальный парк "Лосиный остров", извещенных надлежащим образом,

УСТАНОВИЛ:

в Арбитражный суд Саратовской области обратилось федеральное государственное бюджетное учреждение "Национальный парк "Лосиный остров" (далее - ФГБУ "Национальный парк "Лосиный остров", истец) с исковым заявлением о расторжении договора N 22ПР-2014 от 18.07.2014, заключенного между ФГБУ "Национальный парк "Лосиный остров" и обществом с ограниченной ответственностью проектно-строительная компания "Стройгород" (далее - ООО ПСК "Стройгород"), об обязании ООО ПСК "Стройгород" возвратить оплаченный авансовый платеж в размере 210000 рублей, о взыскании ООО ПСК "Стройгород" в пользу ФГБУ "Национальный парк "Лосиный остров" процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 27.08.2014 по 24.05.2017 в размере 52639,13 рублей.

Истцом заявлено ходатайство об уточнении ранее заявленных требований в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, просили с расторгнуть договор N 22ПР-2014 от 18.07.2014, заключенный между ФГБУ "Национальный парк "Лосиный остров" и ООО ПСК "Стройгород" с 14.04.2017, взыскать с ООО ПСК "Стройгород" в пользу ФГБУ "Национальный парк "Лосиный остров" задолженность (авансовый платеж) в сумме 210000 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 59913,13 руб. за период с 30.08.2014 по 02.11.2017.

В силу части 1 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации истец вправе при рассмотрении дела в арбитражном суде первой инстанции до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, изменить основание или предмет иска, увеличить или уменьшить размер исковых требований.

Заявленные уточнения исковых требований приняты судом к рассмотрению.

Решением Арбитражного суда Саратовской области от 09 ноября 2017 года по делу N А57-12719/2017 исковые требования удовлетворены: расторгнут договор N22ПР-2014 от 18.07.2014, заключенный между ФГБУ "Национальный парк "Лосиный остров" и ООО ПСК "Стройгород". С ООО ПСК "Стройгород" в пользу ФГБУ "Национальный парк "Лосиный остров" взыскана задолженность (авансовый платеж) в сумме 210000 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 27.08.2014 по 24.05.2017 в сумме 51764,24 руб. В остальной части заявленных исковых требований отказано. С ООО ПСК "Стройгород" в доход федерального бюджета РФ взыскана государственная пошлина в сумме 8235 руб.

Дополнительным решением Арбитражного суда Саратовской области от 6 декабря 2017 года по делу N А57-12719/2017 взысканы проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 25.05.2017 по 02.11.2017 в сумме 8286,36 руб.

ООО ПСК "Стройгород" с принятым судебным актом не согласилось и обратилось в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой. Решение суда просит отменить.

Заявитель апелляционной жалобы считает, что выводы, изложенные в решении суда, не соответствуют обстоятельствам дела: согласно ответу на запрос ПАО "МОЭК" проектная документация на согласование не поступала, вместе с тем, от работника отдела согласований проектов (ОСП) ПАО "МОЭК" был получен оригинал документа "Техническое заключение N 2100/15 от 25.06.2015". Указывает, что данное доказательство не могло быть представлено в суд первой инстанции по причинам, не зависящим от ответчика.

Истец представил суду возражения на апелляционную жалобу, в которых просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Представители истца в судебное заседание не явились. О месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом. В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд считает возможным рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие надлежащим образом извещенных лиц, участвующих в деле.

Представитель ООО ПСК "Стройгород" в судебном заседании просил решение и дополнительное решение суда первой инстанции отменить, апелляционную жалобу - удовлетворить.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, заслушав пояснения представителя ответчика, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что решение суда подлежит частичной отмене по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, между ФГБУ "Национальный парк "Лосиный остров" и ООО ПСК "СТРОЙГОРОД" заключен договор N 22ПР-2014 от 18.07.2014 на сумму 700000 рублей, предметом которого является разработка проектной документации.

Истцом произведена предварительная оплата, аванс 30%, что составляет 210000 рублей.

Согласно пункту 3.1.6 договора, если исполнитель не приступает своевременно к исполнению настоящего договора или выполняет работу настолько медленно, что окончание ее к сроку становится явно невозможным, заказчик вправе отказаться от исполнения договора и потребовать возмещение убытков.

Согласно пункту 3.2.1 договора исполнитель обязуется изготовить проектную документацию в течение 30 рабочих дней со дня подписания договора в двух экземплярах на бумажном носителе и передать один экземпляр заказчику по соответствующему акту приема-передачи документации в течение 1 суток с момента изготовления.

На момент подачи иска истцом не получена техническая документация, в связи с чем есть все основания утверждать, что ответчик не выполнил свои обязательства по договору.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском.

В соответствии с пунктом 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

Статья 307 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривает, что в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

Обязательства возникают из договора, вследствие причинения вреда и из иных оснований, указанных в настоящем Кодексе.

На основании статьи 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В силу положений статьи 310 Гражданского кодекса Российской Федерации односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

По договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его (пункт 1 статьи 702 Гражданского кодекса Российской Федерации).

По договору подряда на выполнение проектных и изыскательских работ подрядчик (проектировщик, изыскатель) обязуется по заданию заказчика разработать техническую документацию и (или) выполнить изыскательские работы, а заказчик обязуется принять и оплатить их результат (статья 758 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно (пункт 1 статьи 711 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с пунктом 1 статьи 760 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда на выполнение проектных и изыскательских работ подрядчик обязан: выполнять работы в соответствии с заданием и иными исходными данными на проектирование и договором; согласовывать готовую техническую документацию с заказчиком, а при необходимости вместе с заказчиком - с компетентными государственными органами и органами местного самоуправления; передать заказчику готовую техническую документацию и результаты изыскательских работ.

Согласно статье 762 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда на выполнение проектных и изыскательских работ заказчик обязан, если иное не предусмотрено договором уплатить подрядчику установленную цену полностью после завершения всех работ или уплачивать ее частями после завершения отдельных этапов работ.

В соответствии с пунктом 1 статьи 720 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик обязан в сроки и в порядке, которые предусмотрены договором подряда, с участием подрядчика осмотреть и принять выполненную работу (ее результат), а при обнаружении отступлений от договора, ухудшающих результат работы, или иных недостатков в работе немедленно заявить об этом подрядчику.

В силу статьи 753 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик, получивший сообщение подрядчика о готовности к сдаче результата выполненных по договору строительного подряда работ либо, если это предусмотрено договором, выполненного этапа работ, обязан немедленно приступить к его приемке (пункт 1).

Согласно статьям 702, 711, 720, 746 Гражданского кодекса Российской Федерации, если по условиям договора строительного подряда его стороны не договорились об ином, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную договором цену после окончательной сдачи результатов работ при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок либо с согласия подрядчика досрочно.

Соответственно, на подрядчике лежит обязанность сдать работу, а на заказчике - ее принять (статьи 702, 753 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Сдача-приемка работ подтверждается актом (пункт 2 статьи 720, статья 753 Гражданского кодекса Российской Федерации), который может быть подписан подрядчиком и в одностороннем порядке, если заказчик необоснованно отказался от его подписания или уклонился от принятия работ.

Судом первой инстанции установлено, что проектные работы по договору ответчиком не выполнены, истцу в установленный договором срок не сданы.

Довод заявителя апелляционной жалобы о том, что проектные работы своевременно выполнены ответчиком, в обоснование чего в жалобе ссылается на то, что от работника отдела согласований проектов (ОСП) ПАО "МОЭК" был получен оригинал документа "Техническое заключение N 2100/15 от 25.06.2015", апелляционный суд считает несостоятельным по следующим основаниям.

Дополнительные доказательства принимаются арбитражным судом апелляционной инстанции с соблюдением требований пункта 2 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В пункте 26 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28 мая 2009 года N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" разъяснено, поскольку суд апелляционной инстанции на основании статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации повторно рассматривает дело по имеющимся в материалах дела и дополнительно представленным доказательствам, то при решении вопроса о возможности принятия новых доказательств, в том числе приложенных к апелляционной жалобе или отзыву на апелляционную жалобу, он определяет, была ли у лица, представившего доказательства, возможность их представления в суд первой инстанции или заявитель не представил их по не зависящим от него уважительным причинам.

К числу уважительных причин, в частности, относятся: необоснованное отклонение судом первой инстанции ходатайств лиц, участвующих в деле, об истребовании дополнительных доказательств, о назначении экспертизы; принятие судом решения об отказе в удовлетворении иска (заявления) ввиду отсутствия права на иск, пропуска срока исковой давности или срока, установленного частью 4 статьи 198 Кодекса, без рассмотрения по существу заявленных требований; наличие в материалах дела протокола судебного заседания, оспариваемого лицом, участвующим в деле, в части отсутствия в нем сведений о ходатайствах или иных заявлениях, касающихся оценки доказательств.

Приложенная к апелляционной жалобе копия технического заключения N 2100/15 от 25.06.2015 не может быть принята в качестве доказательств по делу, поскольку она не была представлена в суд первой инстанции, доказательства невозможности его представления в суд первой инстанции до рассмотрения дела по существу по причинам, независящим от ответчика, суду апелляционной инстанции также не представлены, в связи с чем суд не может принять приложенное к апелляционной жалобе дополнительное доказательство по делу.

Более того, ответчиком не подтверждено, что данное техническое заключение получено им от ПАО "МОЭК" (отсутствуют запросы, сопроводительные письма).

Согласно пункту 2 статьи 450 Гражданского кодекса Российской Федерации по требованию одной из сторон договор может быть расторгнут по решению суда при существенном нарушении договора другой стороной или в иных случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или договором.

Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

В силу пункта 3 статьи 450 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае одностороннего отказа от исполнения договора полностью или частично, когда такой отказ допускается законом или соглашением сторон, договор считается соответственно расторгнутым или измененным.

В соответствии с пунктом 2 статьи 452 Гражданского кодекса Российской Федерации требование о расторжении договора может быть заявлено стороной в суд только после получения отказа другой стороны на предложение расторгнуть договор либо неполучения ответа в срок, указанный в предложении или установленный законом либо договором, а при его отсутствии - в тридцатидневный срок.

Данные обстоятельства судом первой инстанции были установлены в ходе рассмотрения спора.

Суд также установил, что ответчик допустил существенное нарушение условий договора, при которых право контрагента требовать расторжения договора следует из общих норм обязательственного права - пункта 2 статьи 450 Гражданского кодекса Российской Федерации (Определение ВАС РФ от 30.03.2011 N ВАС-3070/11; Определение ВС РФ от 12.08.2015 N 310-ЭС15-10030).

Таким образом, вывод суда о расторжении договора N 22ПР-2014 от 18.07.2014 подтвержден в ходе рассмотрения дела в суде апелляционной инстанции.

При расторжении договора сторона не лишена права истребовать в качестве неосновательного обогащения полученные до расторжения договора денежные средства, если встречное удовлетворение получившей их стороной не было предоставлено и обязанность его предоставить отпала (пункт 1 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.01.2000 N 49 "Обзор практики рассмотрения споров, связанных с применением норм о неосновательном обогащении").

Удовлетворяя исковые требования, суд правомерно исходил из доказанности факта неосновательного обогащения и его размера, при этом руководствовался следующим.

Согласно статье 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).

Таким образом, для возникновения обязательства из неосновательного обогащения необходимо наличие трех условий, которые должен доказать истец обратившись в суд с таким иском, а именно:

- имеет ли место приобретение или сбережение имущества, то есть увеличение стоимости собственного имущества приобретателя, присоединение к нему новых ценностей или сохранение того имущества, которое по всем законным основаниям неминуемо должно выйти из состава его имущества;

- приобретение или сбережение имущества произведено за счет другого лица, а имущество потерпевшего уменьшается вследствие выбытия из его состава некоторой его части или неполучения доходов, на которые это лицо правомерно могло рассчитывать;

- отсутствуют правовые основания, то есть когда приобретение или сбережение имущества одним лицом за счет другого лица не основано ни на законе (иных правовых актах), ни на сделке, а значит, происходит неосновательно.

На основании вышеизложенных норм права при обращении в суд с таким требованием истец должен доказать факт наличия неосновательного обогащения, а также его размер.

Согласно нормам части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Удовлетворяя иск, суд первой инстанции признал доказанным факт возникновения на стороне ответчика неосновательного обогащения за счет истца, выразившегося удержании неотработанного аванса по договору.

Поскольку ответчиком не представлено доказательств исполнения обязательства в срок, установленный договором N 22ПР-2014 от 18.07.2014, то требование о взыскании неосновательного обогащения в размере 210000 руб. является обоснованным.

Кроме того, истцом предъявлено требование о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 30.08.2014 по 02.11.2017 в сумме 59913,13 руб., начисленной на сумму неотработанного аванса.

Решением суда с учетом дополнительного решения исковое требование о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами удовлетворено в полном объеме.

Вместе с тем, суд апелляционной инстанции считает данные выводы суда ошибочными по следующим основаниям.

В соответствии с пунктом 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств.

Согласно части 4 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае, когда соглашением сторон предусмотрена неустойка за неисполнение или ненадлежащее исполнение денежного обязательства, предусмотренные настоящей статьей проценты не подлежат взысканию, если иное не предусмотрено законом или договором.

В пункте 42 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" разъяснено: если законом или соглашением сторон установлена неустойка за нарушение денежного обязательства, на которую распространяется правило абзаца первого пункта 1 статьи 394 ГК РФ, то положения пункта 1 статьи 395 ГК РФ не применяются. В этом случае взысканию подлежит неустойка, установленная законом или соглашением сторон, а не проценты, предусмотренные статьей 395 ГК РФ (пункт 4 статьи 395 Кодекса).

Как следует из искового заявления и расчета истца процентов за пользование чужими денежными требованиями, приложенного к иску, проценты были рассчитаны на сумму неотработанного аванса 210 000 рублей.

Вместе с тем, договор был расторгнут судом, только оспариваемым решением от 09.11.2017. До указанной даты, договор являлся действующим, мог быть исполнен ответчиком, а, следовательно, удержание аванса являлось правомерным. Неосновательное обогащение и обязанность возвратить сумму аванса у ответчика возникли после расторжения договора, таким образом, проценты за пользование чужими денежными средствами до даты расторжения договора, в том числе, за период с 30.08.2014 по 02.11.2017 начислены быть не могли и взысканию не подлежат.

Таким образом, выводы, изложенные в решении суда и дополнительном решении в части взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами, не соответствуют обстоятельствам дела, в связи с чем данные судебные акты подлежат отмене в указанной части.

В силу статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

На основании статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы по оплате государственной пошлины распределены судом между сторонами пропорционально удовлетворенным требованиям.

Руководствуясь статьями 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двенадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Саратовской области от 9 ноября 2017 года и дополнительное решение Арбитражного суда Саратовской области от 6 декабря 2017 года по делу N А57-12719/2017 отменить в части взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами, в указанной части исковых требований отказать.

В остальной части решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью Проектно-строительной компанией "Стройгород" в доход федерального бюджета Российской Федерации государственную пошлину за рассмотрение иска в сумме 11202 руб.

Взыскать с федерального государственного бюджетного учреждения "Национальный парк "Лосиный остров" в пользу общества с ограниченной ответственностью Проектно-строительной компанией "Стройгород" судебные расходы по оплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы в размере 666 рублей.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

О.В. Лыткина

Судьи

В.А. Камерилова Т.Н. Телегина