Постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 19 января 2018 г. N 12АП-14331/17

г. Саратов

19 января 2018 г.

Дело N А06-4550/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 15 января 2018 года.

Полный текст постановления изготовлен 19 января 2018 года.

Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе

председательствующего судьи Борисовой Т.С.,

судей Дубровиной О.А., Никольского С.В.

при ведении протокола судебного заседания секретарём судебного заседания Беджанян Э.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Исаева Арслана Ильясовича

на решение Арбитражного суда Астраханской области от 18 октября 2017 года по делу N А06-4550/2017 (судья Аюпова А.Н.)

по исковому заявлению Администрации муниципального образования "Наримановский район" Астраханской области (ИНН 3008004235, ОГРН 1023000841940)

к индивидуальному предпринимателю Исаеву Арслану Ильясовичу (ИНН 300800184330, ОГРНИП 304302428600010)

о взыскании по договору аренды N 13 от 14.01.2008 года задолженности по арендной плате за период с 01.04.2014 года

по 06.06.2016 в сумме 709 105 руб. 05 коп. и пени за период с 11.07.2014 по 13.07.2017 в сумме 1 422 317 руб. 02 коп.,

без участия представителей сторон,

УСТАНОВИЛ:

Администрация муниципального образования "Наримановский район" (далее - Администрация, истец) Астраханской области обратилась в суд с исковым заявлением к индивидуальному предпринимателю Исаеву Арслану Ильясовичу (далее - ИП Исаев А.И., предприниматель, ответчик) о взыскании по договору аренды N 13 от 14.01.2008 задолженности по арендной плате за период с 01.04.2014 по 06.06.2016 в сумме 709 105 руб. 05 коп. и пени за период с 11.07.2014 по 13.07.2017 в сумме 1 422 317 руб. 02 коп.

Решением Арбитражного суда Астраханской области от 18 октября 2017 года иск удовлетворён частично.

Суд взыскал с ответчика в пользу истца задолженность по арендной плате в сумме 709 105 руб. 05 коп., а также неустойку, равную сумме основного долга, в размере 709 105 руб. 05 коп., всего в сумме 1 418 210 руб. 10 коп.

В остальной части исковых требований отказано.

С предпринимателя в доход федерального бюджета суд взыскал государственную пошлину в сумме 27 182 рублей.

ИП Исаев А.И., не согласившись с решением суда первой инстанции, обратился в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить и принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований в полном объёме. Податель жалобы считает, что регулируемая арендная плата может применяться к договору, заключённому до вступления в силу соответствующего федерального закона, только в том случае, если стороны такого договора связали изменение размера арендной платы с изменением нормативных актов, чего в данном случае нет. Учитывая, что договором, заключенным между истцом и ответчиком, не предусмотрено применение кадастровой стоимости земельного участка в качестве базы начисления арендной платы, то, как полагает апеллянт, расчёт истца не может считаться верным.

Администрацией в порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в материалы дела письменный отзыв на апелляционную жалобу не представлен

Представители Администрации и ИП Исаева А.И. в судебное заседание не явились. О месте и времени судебного заседания лица, участвующие в деле, извещены надлежащим образом в порядке, предусмотренном статьей 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Публикация судебного акта в сети Интернет произведена 30.11.2017.

Принимая во внимание наличие сведений о надлежащем извещении лиц, участвующих в деле, о месте и времени судебного заседания, руководствуясь частью 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд считает возможным рассмотреть дело без участия их представителей.

Законность и обоснованность принятого решения проверяются арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке и по основаниям, установленным статьями 258, 266 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив и исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив в пределах, установленных статьей 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, соответствие выводов, содержащихся в обжалуемом судебном акте, имеющимся в материалах дела доказательствам, правильность применения арбитражным судом норм материального и соблюдение норм процессуального права, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.

Как следует из материалов дела, 14.01.2008 между Администрацией (Арендодатель) и ИП Исаевым А.И. (Арендатор) заключен договор аренды земельного участка N 13, по условиям пункта 1.1. которого в аренду передан земельный участок из земель населенных пунктов с кадастровым номером 30:08:110109:0193, находящийся по адресу: Астраханская область, Наримановский район, с. Солянка, ул. Николаевское шоссе, д. 6 "б" для строительства торгового комплекса общей площадью 6062 кв.м, со сроком аренды до 14.01.2013, размер арендной платы за участок в год составил 157 005,80 руб.

В соответствии с пунктом 2.1 договора срок аренды участка устанавливается с 14.01.2008 по 14.01.2013.

Пунктом 3.3. предусмотрено, что арендная плата вносится Арендатором ежеквартально, не позднее 10-го числа месяца, следующим за отчетным кварталом, с окончательным сроком уплаты за год не позднее 15 ноября текущего года, в случае неуплаты платежей в установленный срок арендатор уплачивает арендодателю пеню в размере 0,3% за каждый день просрочки.

Истец указывает, что фактически пользование земельным участком по указанному договору осуществлялось до 06.06.2016, когда между АМО "Солянский сельсовет" и ответчиком был заключен новый договор аренды земельного участка на новый срок.

Ответчик в нарушение условий договора аренды оплату аренды за земельный участок надлежащим образом не производил, в связи с чем за ответчиком образовалась задолженность в размере 709 105,05 руб. за период с 01.04.2014 по 06.06.2016 и пеня в сумме 1 422 317,20 руб. за период с 11.07.2014 по 13.07.2017.

В связи с неисполнением арендатором обязательств по внесению арендной платы, истец, направил в адрес ответчика претензию N 1278 от 27.02.2017 с требованием об оплате задолженности и пени.

Поскольку долг не уплачен, пени не погашены, истец обратился в арбитражный суд с вышеуказанными исковыми требованиями.

Частично удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции обоснованно исходил из следующего.

В соответствии с пунктом 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

Статья 307 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривает, что в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

Обязательства возникают из договора, вследствие причинения вреда и из иных оснований, указанных в настоящем Кодексе.

Заключенный сторонами Договор по своей правовой природе является договором аренды и регулируется Земельным кодекса Российской Федерации, общими положениями гражданского законодательства и нормами для отдельных видов обязательств, содержащимися в главе 34 "Аренда" Гражданского кодекса Российской Федерации.

Статьей 65 Земельного кодекса Российской Федерации предусмотрено, что использование земли в Российской Федерации является платным.

В соответствии с пунктом 1 статьи 614 Гражданского кодекса Российской Федерации арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование земельным участком (арендную плату). Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды.

Согласно статьям 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

В связи с нарушением ответчиком условий договора аренды по расчёту истца у ответчика образовалась задолженность по арендной плате за период с 01.04.2014 по 06.06.2016 в размере 709 105,05 руб.

Судом первой инстанции расчёт суммы долга, произведённый и истцом, проверен и признан верным.

Контррасчёт суммы долга ответчиком не представлен.

Изложенные выше доводы апелляционной жалобы суд апелляционной инстанции отклоняет, при этом исходит из следующего.

В рассматриваемом случае, арендуемый земельный участок относится к категории земель - земли населенных пунктов.

В силу того, что регулирование арендной платы за находящиеся в публичной собственности земли осуществляется в нормативном порядке, принятие уполномоченными органами государственной власти и местного самоуправления нормативных правовых актов, изменяющих нормативно установленные ставки арендной платы или методику их расчета, влечет изменение условий договоров аренды таких земельных участков независимо от воли сторон договоров аренды и без внесения в текст договоров подобных изменений. Новый размер арендной платы подлежит применению с даты вступления в силу соответствующего нормативного акта.

Согласно пункту 16 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.11.2011 N 73 "Об отдельных вопросах практики применения правил Гражданского кодекса Российской Федерации о договоре аренды" (в редакции постановления от 25.01.2013 N 13) при рассмотрении споров, связанных с взысканием арендной платы по договорам аренды земельных участков, находящихся в государственной или муниципальной собственности, судам необходимо учитывать следующее.

В силу абзаца второго пункта 1 статьи 424 Гражданского кодекса Российской Федерации в предусмотренных законом случаях плата по договору аренды может устанавливаться или регулироваться уполномоченным на то органом, одним из таких случаев является пункт 3 статьи 65 Земельного кодекса. К договору аренды, заключенному после вступления в силу федерального закона, предусматривающего необходимость государственного регулирования размера арендной платы, подлежит применению порядок определения размера арендной платы, устанавливаемый уполномоченным органом в соответствии с этим федеральным законом, даже если в момент его заключения такой порядок еще не был установлен. Изменения регулируемой арендной платы, в том числе формулы, по которой определяется размер арендной платы, ее компонентов, ставок арендной платы и т.п., по общему правилу применяются к отношениям, возникшим после таких изменений.

Возможность применения регулируемой арендной платы к договорам аренды земельных участков, находящихся в публичной собственности, обусловлена датой их заключения (до либо после введения в действие Земельного кодекса).

В рассматриваемом случае Договор заключен в 2008 году, то есть после вступления в силу федерального закона, предусматривающего необходимость государственного регулирования размера арендной платы (25.10.2001, Земельный кодекс Российской Федерации, статья 65), в связи с чем, при определении размера арендной платы, надлежит руководствоваться порядком определения размера арендной платы, устанавливаемым уполномоченным органом в соответствии с этим федеральным законом и новый размер арендной платы подлежит применению с даты вступления в силу соответствующего нормативного акта.

Порядок определения размера арендной платы земельных участков, государственная собственность на которые не разграничена в Астраханской области, определялся на основании Постановления Правительства Астраханской области от 01.02.2008 N 26-П (которое действовало до принятия Постановления Правительства Астраханской области от 29.06.2015 N 284-П), в настоящее время определяется Постановления Правительства Астраханской области от 29.06.2015 N 284-П.

Указанными постановлениями установлена формула:

АП = Сб * КС,

где АП - размер годовой арендной платы за земельные участки,

Сб - базовая ставка арендной платы за земельный участок в год, выраженная в процентах, КС - кадастровая стоимость земельного участка.

При этом ставки арендной платы в отношении земельных участков, государственная собственность на которые не разграничена, определяются органами местного самоуправления муниципальных образований Астраханской области, уполномоченными в соответствии с законодательством РФ на распоряжение такими земельными участками.

Базовые ставки за использование земельных участков установлены в спорный период следующим образом: 6,5% от кадастровой стоимости (Постановление АМО "Наримановский район" N 340 от 17.03.2014), период действия с 09.01.2014 по 01.03.2015, 6,5% от кадастровой стоимости (Постановление АМО "Солянский сельсовет" Наримановского района Астраханской области N 87 от 27.03.2015), период действия с 01.03.2015 по 18.04.2016, 6,5% от кадастровой стоимости (Постановление АМО "Солянский сельсовет" Наримановского района Астраханской области N 231 от 19.04.2015), период действия с 19.04.2015 по 31.12.2016.

Кадастровая стоимость земельного участка с 01.01.2014 составляла 965 737 руб. 22 коп, с 01.01.2015 по результатам государственной кадастровой оценки земель была утверждена в размере 13 442 000 руб. 04 коп., впоследствии ответчик оспорил кадастровую стоимость, в связи с чем решением Астраханского областного суда от 27.12.2016 кадастровая стоимость земельного участка равная рыночной на период с 1 января 2016 года определена в размере 5 013 274 руб.

Исходя из изложенного, суд первой инстанции пришёл к обоснованному выводу о правомерности произведённого истцом расчёта размера задолженности ответчика по арендной плате с учётом изменения кадастровой стоимости спорного земельного участка и базовой ставки арендной платы за земельный участок в год, выраженной в процентах, с даты вступления в силу соответствующих нормативных актов.

В соответствии с пунктами 1, 3 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Каждое лицо, участвующее в деле, должно раскрыть доказательства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений, перед другими лицами, участвующими в деле, до начала судебного заседания или в пределах срока, установленного судом, если иное не установлено настоящим Кодексом.

На основании пункта 3.1 статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

На момент рассмотрения спора ответчиком не представлено доказательств погашения задолженности арендной платы за исковой период. Таким образом, ответчик в одностороннем порядке уклонился от исполнения встречных обязательств по внесению плате за пользование имуществом.

При таких обстоятельствах, учитывая отсутствие доказательства погашения ответчиком долга в заявленном истцом размере, суд первой инстанции правомерно взыскал с ответчика задолженность по арендной плате за период с 01.04.2014 по 06.06.2016 в сумме 709 105 руб. 05 коп.

Статьёй 330 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств, должник обязан уплатить кредитору определенную законом или договором денежную сумму - неустойку. При этом по требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Пунктом 3.3. предусмотрено, что в случае неуплаты платежей в установленный срок арендатор уплачивает арендодателю пеню в размере 0,3% за каждый день просрочки.

За просрочку исполнения обязательства по оплате истец начислил ответчику за период с 11.07.2014 по 13.07.2017 пени в сумме 1 422 317 руб. 02 коп.

Факт несвоевременного выполнения арендатором договорных обязательств подтвержден материалами дела и не опровергнут последним.

Расчёт суммы пени проверен судом первой инстанции и признан верным.

Контррасчёт ответчиком не представлен. Апелляционная жалоба не содержит доводов о несогласии с расчётом истца, о наличии в нём каких-либо неточностей и (или) арифметических ошибок.

Ответчиком в суде первой инстанции было заявлено ходатайство о применении статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Суд первой инстанции, оценив доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, как того требуют положения статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, сделал выводы о том, что пени заявленные истцом ко взысканию явно несоразмерны последствиям нарушения обязательств, и снизил размер неустойки до 709 105 руб. 05 коп.

Апелляционная жалоба не содержит доводов о несогласии с указанным выводом суда первой инстанции.

Суд апелляционной инстанции не находит правовых оснований для переоценки указанного вывода суда первой инстанции.

Суд апелляционной инстанции считает, что, разрешая спор, суд первой инстанции полно и всесторонне исследовал представленные доказательства, установил все имеющие значение для дела обстоятельства, сделал правильные выводы по существу требований заявителя, а также не допустил при этом неправильного применения норм материального и процессуального права.

Оценивая изложенные в апелляционной жалобе доводы, суд апелляционной инстанции считает, что в ней отсутствуют ссылки на факты, которые не были предметом рассмотрения в суде первой инстанции, имели бы юридическое значение и могли бы повлиять в той или иной степени на принятие законного и обоснованного судебного акта при рассмотрении заявленных требований по существу. Податель апелляционной жалобы не ссылается на доказательства, опровергающие выводы суда первой инстанции, и таких доказательств к апелляционной жалобе не прилагает. В целом, доводы, изложенные в апелляционной жалобе, направлены на переоценку выводов суда первой инстанции, поскольку, не опровергая их, они сводятся исключительно к несогласию с оценкой представленных в материалы дела доказательств, что в силу положений статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является основанием для отмены либо изменения обжалуемого судебного акта.

Апелляционную жалобу следует оставить без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Астраханской области от 18 октября 2017 года по делу N А06-4550/2017 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья

Т.С. Борисова

Судьи

О.А. Дубровина С.В. Никольский