Постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 19 января 2018 г. N 01АП-3358/17

г. Владимир

19 января 2018 г.

Дело N А43-35528/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 15 января 2018 года.

Полный текст постановления изготовлен 19 января 2018 года.

Первый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи Наумовой Е.Н., судей Мальковой Д.Г., Устиновой Н.В., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Гусейновой М.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Промметалл" на определение Арбитражного суда Нижегородской области от 25.09.2017 по делу N А43-35528/2016, принятое судьей Требинской И.В.,

по заявлению индивидуального предпринимателя Емельянова Бориса Валентиновича, ИНН 212907398928, ОГРН 306212809000142, г.Чебоксары,

о взыскании судебных расходов в сумме 95 000 рублей по делу N А43-35528/2016,

в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле, извещенных о времени и месте судебного разбирательства надлежащим образом,

установил.

Решением Арбитражного суда Нижегородской области от 07.03.2017 исковые требования индивидуального предпринимателя Емельянова Бориса Валентиновича удовлетворены, с общества с ограниченной ответственностью "Промметалл" в пользу индивидуального предпринимателя Емельянова Бориса Валентиновича взыскано 1334760 руб. долга, 32 150 руб. 28 коп. пени, 26 669 руб. расходов по делу.

Постановлением Первого арбитражного апелляционного суда от 05.07.2017 судебный акт первой инстанции оставлен без изменения.

ИП Емельянов Борис Валентинович обратился с заявлением о взыскании с общества с ограниченной ответственностью "Промметалл" судебных расходов в сумме 95000 рублей, в том числе: 90000 рублей расходов на оплату услуг представителя и 5000 рублей почтовых расходов и на проезд.

Определением от 25.09.2017 Арбитражный суд Нижегородской области удовлетворил данное заявление частично, взыскал с общества с ограниченной ответственностью "Промметалл" в пользу индивидуального

предпринимателя Емельянова Бориса Валентиновича 74199 рублей 02 копейки судебных издержек, в остальной части отказал.

Не согласившись с принятым по делу определением, ООО "Промметалл" обратилось в Первый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит определение суда первой инстанции отменить.

Заявитель указывает на чрезмерный размер предъявленных ко взысканию расходов.

Полагает, что с учетом стоимости аналогичных услуг в регионе разумные пределы вознаграждения представителя не могут превышать 37 000 руб.

Лица, участвующие в деле, извещенные о времени и месте судебного разбирательства надлежащим образом, явку полномочных представителей в судебное заседание не обеспечили.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле, по имеющимся в нем материалам.

Законность и обоснованность принятого по делу определения проверены Первым арбитражным апелляционным судом в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Повторно рассмотрев дело, проверив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

Согласно статье 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

К судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, специалистам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), расходы юридического лица на уведомление о корпоративном споре в случае, если федеральным законом предусмотрена обязанность такого уведомления, и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде (статья 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

На основании части 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства. Разумность судебных издержек на оплату услуг представителя не может быть обоснована известностью представителя лица, участвующего в деле (пункт 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела").

Взыскание расходов на оплату услуг представителя, понесенных лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является элементом судебного усмотрения и направлено на пресечение злоупотреблений правом и на недопущение взыскания несоразмерных нарушенному праву сумм.

Сторона, требующая возмещения расходов на оплату услуг представителя, должна представить доказательства, подтверждающие их разумность. Другая сторона вправе доказывать их чрезмерность (статья 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ, часть 4 статьи 1 ГПК РФ, часть 4 статьи 2 КАС РФ). Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ, статьи 3, 45 КАС РФ, статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Как следует из имеющихся в материалах дела документов, в обоснование заявления истец представил договор от 14.09.2016 между предпринимателем Емельяновым Б.В. (заказчик) и Макаровой Г.А. (исполнитель) об оказании юридических услуг, согласно которому исполнитель обязуется совершать в интересах заказчика действия, предусмотренные пунктом 2.1 договора, а заказчик - оплатить исполнителю

вознаграждение в размерах и в сроки, предусмотренные пунктами 2.6 и 2.7 договора.

Согласно пункту 2.1 договора исполнитель обязуется оказать в интересах заказчика следующие виды юридических услуг: подготовка от имени заказчика пакета документов и других всех необходимых письменных документов, в т.ч. любых заявлений, претензий, жалоб, ходатайств и справок по иску Емельянова Б.В. к ООО "Промметалл" (г. Нижний Новгород) о взыскании задолженности по арендной плате за период с июля 2016 года по сентябрь 2016 года, неустойки и судебных расходов для представления в Арбитражный суд Нижегородской области; представление интересов заказчика в Арбитражном суде Нижегородской области по указанному исковому заявлению со всеми полномочиями, указанными в доверенности; устное консультирование заказчика по всем вопросам указанного иска.

Согласно пункту 2.6 договора заказчик оплачивает исполнителю вознаграждение в размере 60000 рублей в течение 15 дней со дня вступления в законную силу решения суда по указанному иску.

В случае обжалования судебных актов в последующие судебные инстанции, юридические услуги заказчиком оплачиваются дополнительно по каждой инстанции в размере 30000 рублей в течение 15 дней со дня вступления в законную силу судебного акта, принятого соответствующей судебной инстанцией (пункт 2.7).

Денежные средства по договору об оказании юридических услуг уплачены заказчиком, что подтверждается распиской Макаровой Г.А. от 14.07.2017 в получении денежных средств в размере 95000 рублей, в том числе 60000 рублей за оказанные юридические услуги в суде первой инстанции, 30000 рублей - в суде апелляционной инстанции, а также 5000 рублей - транспортные, почтовые расходы, гостиничные услуги.

Выполнение представителем обязательств по договору, участие представителя в судебных заседаниях (в судебном заседании первой инстанции 28.02.2017 и в суде апелляционной инстанции 30.06.2017) подтверждены материалами дела (в том числе подготовка отзыва на апелляционную жалобу, заявления о взыскании судебных расходов).

Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации. Именно поэтому в части 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

Статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что суд оценивает доказательства, подтверждающие судебные расходы, по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Учитывая наличие доказательств понесенных предпринимателем расходов, а также объем и сложность выполненной представителем работы, продолжительность рассмотрения и сложность дела, квалификацию представителя, качество подготовленных представителем документов, сложившийся уровень оплаты аналогичных услуг в Нижегородской области, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что услуги фактически оказаны, судебные расходы документально подтверждены, с учетом заявления о чрезмерности, подлежат взысканию частично в сумме 70 000 руб.

Судом первой инстанции в полной мере учтен критерий разумности судебных расходов и соблюден баланс процессуальных прав и обязанностей сторон.

Вопреки положениям статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявителем не были представлены доказательства, объективно подтверждающие факт завышения истцом своих расходов на представителя и несоответствия размера взысканных судом расходов критерию разумности.

Ссылки заявителя на стоимость аналогичных услуг в регионе не являются решающими при определении размера услуг представителя по конкретному делу, так как обозначены исходя из минимальных значений без учета сложности и специализации конкретного дела. Кроме того, не свидетельствуют о чрезмерности заявленной суммы расходов.

Приведенный в статье 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации перечень судебных издержек не является исчерпывающим, а единственным критерием отнесения понесенных расходов к судебным является их взаимосвязь с рассмотрением дела. К судебным расходам могут относиться расходы на проезд и проживание, а также суточные, выплачиваемые командированному представителю в связи с его участием в рассмотрении судебного дела.

В соответствии с пунктом 14 постановления N 1 транспортные расходы стороны возмещаются другой стороной спора в разумных пределах исходя из цен, которые обычно устанавливаются за транспортные услуги, а также цен на услуги, связанные с обеспечением проживания, в месте (регионе), в котором они фактически оказаны (статьи 94, 100 ГПК РФ, статьи 106, 112 КАС РФ, статья 106, часть 2 статьи 110 АПК РФ).

Предъявленные обществом к возмещению транспортные расходы непосредственно связаны с реализацией им процессуальных прав, гарантированных статьей 41 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В качестве документов, подтверждающих факт несения судебных расходов представлены копии билетов на автобус от 30.06.2017 на сумму 580 рублей по маршруту "Владимир - Нижний Новгород", от 29.06.2017 на

сумму 1000 рублей по маршруту из г.Чебоксары, акт ООО "Клязьма-Тур" N 601 от 30.06.2017 за проживание с 29.06.2017 по 30.06.2017 в размере 1500 рублей и чек к нему от 29.06.2017, 5 контрольных билетов на автобус - по 20 рублей за каждый билет, расписка в получении денежных средств от 01.07.2017 за оказанные транспортные услуги по маршруту "Нижний Новгород - Чебоксары" на сумму 700 рублей.

Судом установлено, что затраты заявлены в пределах установленных нормативов с учетом требования экономичности подлежащих возмещению расходов.

Учитывая наличие доказательств понесенных истцом транспортных расходов, участие представителя в судебном заседании, отсутствие доказательств чрезмерности таких расходов, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что указанные расходы документально подтверждены, подлежат взысканию частично в сумме 3780 рублей расходов на проезд и проживание.

Доказательств относимости 5 контрольных билетов на автобус (по 20 рублей за каждый билет) к рассмотренному делу не представлено, в связи с чем в удовлетворении требования о их взыскании отказано правомерно.

Так как факт несения почтовых расходов подтвержден документально (почтовые квитанции по отправке копии иска на сумму 45 рублей 50 копеек (л.д.8), на отправку ответчику претензии от 20.10.2016 в г. Нижний Новгород (с описями вложения) на сумму 171 рубль 38 копеек (л.д. 18-19), почтовая квитанция от 26.06.2017 (с описями вложения) об отправке копии отзыва на апелляционную жалобу ответчику на сумму 112 рублей 14 копеек (л.д.98-99), квитанция об отправке копии заявления о взыскании расходов на сумму 90 рублей), требование правомерно удовлетворено судом в сумме 419 рублей 02 копеек.

Исследовав материалы дела, проверив доводы заявителя, изложенные в апелляционной жалобе, суд апелляционной инстанции считает обоснованным определение суда первой инстанции о взыскании расходов на оплату услуг представителя и транспортных расходов.

Доводы апелляционной жалобы проверены и отклонены как не влияющие на законность принятого судебного акта.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии со статьей 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба на определение суда о взыскании судебных расходов государственной пошлиной не облагается.

Руководствуясь статьями 176, 258, 268, 269, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Нижегородской области от 25.09.2017 по делу N А43-35528/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Промметалл" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в месячный срок со дня его принятия.

Председательствующий судья

Е.Н. Наумова

Судьи

Д.Г. Малькова Н.В. Устинова