Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 19 января 2018 г. N 15АП-20983/17

ГАРАНТ:

Постановлением Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 28 марта 2018 г. N Ф08-2001/18 настоящее постановление оставлено без изменения

город Ростов-на-Дону

19 января 2018 г.

дело N А53-29175/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 18 января 2018 года.

Полный текст постановления изготовлен 19 января 2018 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Сулименко Н.В.

судей А.Н. Герасименко, А.Н. Стрекачёва

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Ситдиковой Е.А.

при участии:

Кочеткова Алексея Николаевича,

от Кочеткова Алексея Николаевича: представитель Маторин Е.П.,

от конкурсного управляющего ИП главы крестьянского (фермерского) хозяйства Лукинова А.З. - Обухович Р.А.: представитель Лысенко Е.В. по доверенности от 09.01.2018.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Кочеткова Алексея Николаевича

на определение Арбитражного суда Ростовской области от 27.11.2017 по делу N А53-29175/2016 об отказе в признании за кредитором статуса залогового кредитора по заявлению конкурсного кредитора Кочеткова Алексея Николаевича о признании статуса залогового кредитора

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) индивидуального предпринимателя - главы крестьянского (фермерского) хозяйства Лукинова Алексея Захаровича (ИНН 613000589183, ОГРН 305613031200014),

принятое судьей Глуховой В.В.

УСТАНОВИЛ:

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) индивидуального предпринимателя - главы крестьянского (фермерского) хозяйства Лукинова Алексея Захаровича (далее - должник) в Арбитражный суд Ростовской области обратился Кочетков Алексей Николаевич с заявлением о признании требования в размере 4 615 736,75 руб., включенного в реестр требований кредиторов определением Арбитражного суда Ростовской области от 21.08.2017, как обеспеченного залогом имущества должника.

Определением Арбитражного суда Ростовской области от 27.11.2017 по делу N А53-29175/2016 в удовлетворении заявления Кочеткова Алексея Николаевича о признании статуса залогового кредитора отказано.

Не согласившись с определением суда от 27.11.2017 по делу N А53-29175/2016, Кочетков Алексей Николаевич обратился в Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит обжалуемое определение отменить и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявления.

Апелляционная жалоба мотивирована тем, что суд первой инстанции неправильно применил нормы материального и процессуального права. По мнению подателя жалобы, суд необоснованно отказал в удовлетворении заявления о признании статуса залогового кредитора в связи с пропуском срока, установленного пунктом 1 статьи 142 Закона о банкротстве. По мнению апеллянта, при рассмотрении заявления кредитора о включении требования в реестр суд не дал надлежащую правовую оценку договору залога сельскохозяйственной техники N 67130032-3 от 06.09.2013, в связи с этим требование было включено в третью очередь реестра требований кредиторов должника как не обеспеченное залогом. Конкурсный кредитор был вынужден повторно обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании за ним статуса залогового кредитора. Апеллянт полагает, что, отказывая в удовлетворении заявления, суд первой инстанции неправомерно не восстановил заявителю срок на предъявление такого требования в деле о банкротстве, как это предусмотрено пунктом 4 статьи 213.24 Закона о банкротстве.

Законность и обоснованность определения Арбитражного суда Ростовской области от 27.11.2017 по делу N А53-29175/2016 проверяется Пятнадцатым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В отзыве на апелляционную жалобу конкурсный управляющий должника не возражал против удовлетворения заявления.

В судебном заседании представители лиц, участвующих в деле, поддержали свои правовые позиции по спору.

Исследовав материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителей участвующих в деле лиц, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, определением Арбитражного суда Ростовской области от 24.10.2016 заявление Ервандяна Арутюна Ананяевича о признании должника несостоятельным (банкротом) принято к производству.

Определением Арбитражного суда Ростовской области от 05.12.2016 требования заявителя признаны обоснованными, в отношении должника введена процедура наблюдения. Временным управляющим утвержден Обухович Рачик Альбертович.

Решением Арбитражного суда Ростовской области от 02.05.2017 (резолютивная часть от 27.04.2017) индивидуальный предприниматель - глава крестьянского (фермерского) хозяйства Лукинов Алексей Захарович признан несостоятельным (банкротом), в отношении него введена процедура конкурсного производства сроком на 6 месяцев, конкурсным управляющим утвержден Обухович Рачик Альбертович.

Сведения об открытии процедуры конкурсного производства опубликованы в газете "КоммерсантЪ" N 76 от 29.04.2017.

09.07.2015 между ОАО КБ "Центр-Инвест" (цедент) и Кочетковым А.Н. (цессионарий) заключен договор уступки, в соответствии с которым кредитор уступает, а новый кредитор принимает права требования к КФХ Лукиновой Л.Г. по кредитному договору N 67130032 от 06.09.2013, а также права по договору залога сельскохозяйственной техники N 67130032-3 от 06.09.2013 и договору поручительства N 67130032-п от 06.09.2013, заключенным с должником.

Определением Арбитражного суда Ростовской области от 21.08.2017 требование Кочеткова Алексея Николаевича в размере 4 615 736,75 руб., из них:

4 608 829,52 руб. - основной долг, 6 907,23 руб. - пени, включено в третью очередь реестра требований кредиторов индивидуального предпринимателя - главы крестьянского (фермерского) хозяйства Лукинова Алексея Захаровича. В соответствии с пунктом 3 статьи 137 Закона о банкротстве требование об установлении пени в сумме 6 907,23 руб. учтено отдельно в реестре требований кредиторов, как подлежащее удовлетворению после погашения основной суммы задолженности и причитающихся процентов.

Кочетков Алексей Николаевич обратился в Арбитражный суд Ростовской области с заявлением о признании статуса залогового кредитора.

Судом установлено, что заявленные требования возникли в результате неисполнения должником обязательств, в том числе по договору уступки прав требования от 09.07.2015, по условиям которого заявителю переданы в полном объеме права требования к должнику, вытекающие из кредитного договора N 67130032 от 06.09.2013, а также права по договору залога сельскохозяйственной техники N 67130032-З от 06.09.2013 и договору поручительства N 67130032-п от 06.09.2013, заключенным с должником.

Ранее требования кредитора включены в третью очередь реестра требований кредиторов, как не обеспеченные залогом имущества должника. При этом, первоначально кредитор не заявлял о признании его требования как обеспеченного залоговом по договору залога сельскохозяйственной техники N 67130032-З от 06.09.2013.

Исследовав материалы дела по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, дав надлежащую правовую оценку доводам лиц, участвующих в деле, суд первой инстанции отказал в удовлетворении заявления о признании статуса залогового кредитора, обоснованно приняв во внимание нижеследующее.

В соответствии с пунктом 1 статьи 100 Закона о банкротстве кредиторы вправе предъявить свои требования к должнику в любой момент в ходе внешнего управления. Указанные требования направляются в арбитражный суд и внешнему управляющему с приложением судебного акта или иных подтверждающих обоснованность указанных требований документов. Указанные требования включаются внешним управляющим или реестродержателем в реестр требований кредиторов на основании определения арбитражного суда о включении указанных требований в реестр требований кредиторов.

Согласно пункту 1 статьи 142 Закона о банкротстве реестр требований кредиторов подлежит закрытию по истечении двух месяцев с даты опубликования сведений о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства.

В пункте 3 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 26.07.2005 N 93 "О некоторых вопросах, связанных с исчислением отдельных сроков по делам о банкротстве" разъяснено, что согласно абзацу третьему пункта 1 статьи 142 Закона о банкротстве реестр требований кредиторов подлежит закрытию по истечении двух месяцев с даты опубликования сведений о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства. Последствия пропуска названного срока специально урегулированы в пунктах 4, 5 статьи 142 Закона о банкротстве, возможность его восстановления законодательством не предусмотрена.

В пункте 3 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 N 58 "О некоторых вопросах, связанных с удовлетворением требований залогодержателя при банкротстве залогодателя" (далее - постановление N 58) разъясняется: если кредитор при установлении требований не ссылался на наличие залоговых отношений, в результате чего суд установил данные требования как не обеспеченные залогом, то впоследствии кредитор вправе обратиться с заявлением о признании за ним статуса залогового кредитора по делу в соответствии со статьей 138 Закона о банкротстве. С учетом первоначально вынесенного определения суда о включении требований кредитора в третью очередь такое заявление не является повторным и направлено на установление правового положения кредитора как залогового кредитора. Рассмотрение заявления осуществляется арбитражным судом в порядке, предусмотренном для установления требований кредиторов. Определение суда, устанавливающее наличие права залога, является основанием для внесения изменений в реестр требований кредиторов.

По смыслу приведенных разъяснений заявление о признании статуса залогового кредитора должно быть подано заявителем в срок, установленный Законом о банкротстве для предъявления требований кредиторов.

Из материалов дела следует, что реестр требований кредиторов индивидуального предпринимателя - главы крестьянского (фермерского) хозяйства Лукинова Алексея Захаровича закрыт 29.06.2017.

Требование о признании статуса залогового кредитора заявлено кредитором 09.10.2017, то есть после закрытия реестра требований кредиторов должника.

Согласно пункту 4 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 58, если залоговый кредитор предъявил свои требования к должнику или обратился с заявлением о признании за ним статуса залогового кредитора по делу с пропуском срока, установленного пунктом 1 статьи 142 Закона о банкротстве, он не имеет специальных прав, предоставляемых залогодержателям Законом о банкротстве (право определять порядок и условия продажи заложенного имущества в конкурсном производстве и др.).

Положения пункта 4 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 58 сами по себе не исключают возможность включения залоговых требований за реестр или подачи заявления о признании статуса залогового кредитора, если кредитор обратился с соответствующим заявлением после закрытия реестра. В таком случае кредитор утрачивает специальные права, принадлежащие ему как залогодержателю, однако его требование удовлетворяется преимущественно из суммы, вырученной от продажи предмета залога и оставшейся после погашения требований, включенных в реестр, то есть преимущественно перед иными зареестровыми требованиями.

Однако в рассматриваемом случае само требование кредитора включено в третью очередь реестра, в связи с чем целесообразность учета за реестром залогового статуса данных требований отсутствовала. Право на получение выплат в качестве залогодержателя могло быть реализовано кредитором только при условии удовлетворения всех реестровых требований, к которым относится и его требование из кредитного договора. Если все реестровые требования удовлетворены, то прекращается и акцессорное обязательство; если же реестровые требования не удовлетворены либо удовлетворены частично, то конкурсный управляющий не вправе приступать к расчетам с кредиторами, включенными за реестр. То есть заявитель в любом случае не смог бы воспользоваться своим привилегированным статусом залогодержателя, в связи с этим суд первой инстанции правомерно отказал в удовлетворении заявленного требования.

Суд апелляционной инстанции отклоняет как безосновательный довод жалобы о том, что при рассмотрении требования кредитора о включении в реестр задолженности суд первой инстанции не дал надлежащую правовую оценку договору залога сельскохозяйственной техники N 67130032-3 от 06.09.2013, и в связи с этим неправомерно включил требование в третью очередь реестра требований кредиторов должника как не обеспеченное залогом.

Вопреки доводам жалобы, при рассмотрении заявления о включении в реестр требований кредиторов заявитель не заявлял требование о включении в реестр задолженности, как обеспеченной залогом имущества должника.

Из материалов дела следует, что при рассмотрении заявления Кочеткова Алексея Николаевича о включении в реестр требований кредиторов задолженности в размере 4 615 736,75 руб. в судебном заседании 06.03.2017 представителю заявителя было предложено уточнить, заявляется ли требование о признании статуса залогового кредитора, что подтверждается аудио-протоколом судебного заседания, представитель заявителя просил рассматривать заявление в первоначальной редакции, в дальнейшем требования не уточнял. Право формирования требования к должнику принадлежит кредитору. В виду этого суд первой инстанции правомерно рассмотрел требование кредитора в заявленной им редакции и включил его в реестр без установления статуса залогового.

Довод апелляционной жалобы о том, что суд первой инстанции неправомерно не восстановил срок на предъявление требования об установлении статуса залогового кредитора, основан на неправильном применении норм Закона о банкротстве, поэтому не может служить основанием для отмены обжалованного судебного акта.

Положения Закона о банкротстве, касающиеся банкротства граждан, не применяются к отношениям, связанным с банкротством крестьянских (фермерских) хозяйств, в том числе когда заявление о признании банкротом подается в арбитражный суд в отношении гражданина, являющегося одновременно индивидуальным предпринимателем - главой крестьянского (фермерского) хозяйства (пункт 2 статьи 213.1 Закона о банкротстве).

Законом о банкротстве при банкротстве юридических лиц не предусмотрена возможность восстановления срока, пропущенного заявителем.

В силу положений пункта 1 статьи 6 Гражданского кодекса Российской Федерации к рассматриваемым правоотношениям не подлежат применению положения пункта 4 статьи 213.24 Закона о банкротстве, предусматривающие в процедуре банкротства гражданина возможность восстановления срока подачи заявления о включении требования в реестр требований кредиторов должника после закрытия реестра, поскольку отношения, связанные с пропуском кредитором срока для предъявления требования с целью его включения в реестр требований кредиторов должника - юридического лица (а не гражданина) и возможностью его восстановления, прямо урегулированы законодательством. Устанавливая для процедуры банкротства гражданина иные правила, законодатель соответствующие изменения в нормы Закона о банкротстве, регулирующие порядок включения требований в реестр должников - субъектов предпринимательской деятельности, не внес. Оснований для применения положений пункта 4 статьи 213.24 Закона о банкротстве к процедуре банкротства крестьянского фермерского хозяйства не имеется.

Исходя из установленных по делу обстоятельств, суд пришел к обоснованному выводу об отсутствии оснований для установления требования Кочеткова Алексея Николаевича как обеспеченного залогом имущества должника по договору залога сельскохозяйственной техники N 67130032-З от 06.09.2013.

Доводы, приведенные в апелляционной жалобе, не могут служить основанием для отмены обжалованного судебного акта, поскольку не опровергают сделанных судом выводов и направлены по существу на переоценку доказательств и обстоятельств, установленных судом первой инстанций. Оснований для переоценки фактических обстоятельств дела или иного применения норм материального права у суда апелляционной инстанции не имеется.

Арбитражный суд первой инстанции полно и всесторонне выяснил обстоятельства, имеющие значение для дела, выводы суда соответствуют обстоятельствам дела, нормы материального права применены правильно, нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в любом случае основаниями для отмены судебного акта, не допущено.

Оснований для отмены или изменения обжалованного судебного акта по доводам, приведенным в апелляционной жалобе, у судебной коллегии не имеется.

На основании вышеизложенного, апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 258, 269 - 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Ростовской области от 27.11.2017 по делу N А53-29175/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в месячный срок в порядке, определенном статьей 188 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий

Н.В. Сулименко

Судьи

А.Н. Герасименко А.Н. Стрекачёв