Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 19 января 2018 г. N 19АП-8935/17

г. Воронеж

19 января 2018 г.

Дело N А14-18754/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 17 января 2018 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 19 января 2018 года.

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи	Колянчиковой Л.А.,
судей	Сурненкова А.А.,
	Маховой Е.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Серищевой С.В.,

при участии:

от публичного акционерного общества "Межрегиональная распределительная сетевая компания Центра": Люлина М.А., представитель по доверенности N Д-ВР/01/313 от 05.12.2017;

от индивидуального предпринимателя Маслова Николая Никоноровича: представитель не явился, доказательства надлежащего извещения имеются в материалах дела;

от публичного акционерного общества "ТНС энерго Воронеж": представитель не явился, доказательства надлежащего извещения имеются в материалах дела;

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Маслова Николая Никоноровича на решение Арбитражного суда Воронежской области от 31.10.2017 по делу N А14-18754/2016 (судья Протасов С.В.), по иску индивидуального предпринимателя Маслова Николая Никоноровича, с. Данково, Воронежской области (ОГРН 310366833300074, ИНН 361302249257) к публичному акционерному обществу "Межрегиональная распределительная сетевая компания Центра" (ОГРН 1046900099498, ИНН 6901067107), при участии в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований на предмет спора, публичного акционерного общества "ТНС энерго Воронеж", о взыскании 78 054 руб.,

УСТАНОВИЛ:

индивидуальный предприниматель Маслов Николай Никонорович (далее - ИП Маслов Н.Н., истец) обратился в Арбитражный суд Воронежской области с исковым заявлением к открытого акционерного общества "Воронежэнерго" (далее - ответчик) о взыскании с 78 054 руб. убытков, в том числе 68 054 руб. стоимость испорченного товара в результате отключения электроэнергии и 10 000 руб. расходов на проведение экспертизы.

Ответчик иск не признал, ссылаясь на недоказанность обстоятельств, на которые ссылается истец.

В ходе судебного разбирательства истец неоднократно уточнял размер исковых требований на основании статьи 49 АПК РФ и в окончательном варианте просил взыскать с ответчика 47274,30 руб. ущерба в виде стоимости испорченного товара и 10 000 руб. расходов на экспертизу.

На основании статьи 124 АПК РФ наименование ответчика было изменено на публичное акционерное общество "Межрегиональная распределительная сетевая компания Центра".

На основании статьи 51 АПК РФ арбитражный суд привлек к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, публичное акционерное общество "ТНС энерго Воронеж" (далее - ПАО "ТНС энерго Воронеж", третье лицо).

Решением Арбитражного суда Воронежской области от 31.10.2017 по делу N А14-18754/2016 в удовлетворении исковых требований отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, ИП Маслов Н.Н. обратился в суд апелляционной инстанции с жалобой, в которой, ссылаясь на незаконность и необоснованность решения суда первой инстанции, просит решение отменить, принять по делу новый судебный акт. Заявитель апелляционной жалобы не согласен с выводом суда о причине ограничения потребления электроэнергии (аварийное отключение энергооборудования), поскольку ограничение режима потребления происходило в связи с плановым ремонтом электрооборудования, об отсутствии причинно-следственной связи между отключением электроэнергии и причинением истцу убытков. Ответчиком не соблюден порядок уведомления потребителя об ограничении режима потребления электроэнергии при проведении плановых ремонтных работ.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции 17.01.2018 г. представители истца и третьего лица не явились, доказательства надлежащего извещения имеются в материалах дела. Через электронный сервис "Мой Арбитр" от истца поступило ходатайство об отложении судебного заседания, в связи с отсутствием возможности обеспечить явку представителя по причине занятости в другом процессе.

В соответствии с частью 3 статьи 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если лицо, участвующее в деле и извещенное надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, заявило ходатайство об отложении судебного разбирательства с обоснованием причины неявки в судебное заседание, арбитражный суд может отложить судебное разбирательство, если признает причины неявки уважительными.

Согласно части 5 статьи 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд может отложить судебное разбирательство, если признает, что оно не может быть рассмотрено в данном судебном заседании, в том числе вследствие неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле, других участников арбитражного процесса, в случае возникновения технических неполадок при использовании технических средств ведения судебного заседания, в том числе систем видеоконференц-связи, а также при удовлетворении ходатайства стороны об отложении судебного разбирательства в связи с необходимостью представления ею дополнительных доказательств, при совершении иных процессуальных действий.

Таким образом, отложение судебного разбирательства является правом, а не обязанностью суда.

При оценке содержания понятия уважительности причин суд апелляционной инстанции принимает во внимание пункт 14 Постановления Пленума ВАС РФ N 36 от 28 мая 2009 года "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции", в соответствии с которым не могут, как правило, рассматриваться в качестве уважительных причин нахождение представителя заявителя в командировке (отпуске), кадровые перестановки, отсутствие в штате организации юриста, смена руководителя (его нахождение в длительной командировке, отпуске), а также иные внутренние организационные проблемы юридического лица.

Также истец не представил доказательств невозможности участия в судебном заседании самостоятельно или привлечения другого представителя.

С учетом изложенного, мнения представителя ответчика, судебной коллегией данное ходатайство рассмотрено в порядке ст.ст. 123, 156, 158, 159, 184, 266, 268 АПК РФ и в его удовлетворении отказано в связи с отсутствием правовых оснований, предусмотренных ст. 158 АПК РФ. Учитывая наличие в материалах дела доказательств извещения истца о времени и месте судебного разбирательства, апелляционная жалоба рассматривалась в отсутствие неявившихся участников процесса.

В ходе судебного заседания представитель ПАО "МРСК Центра" представил суду отзыв на апелляционную жалобу, который суд приобщил к материалам дела, а также представитель ПАО "МРСК Центра" с доводами апелляционной жалобы не согласился, считая обжалуемое решение законным и обоснованным, по основаниям, указанным в отзыве на апелляционную жалобу, просил обжалуемое решение оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

При рассмотрении дела в порядке апелляционного производства арбитражный суд по имеющимся в деле и дополнительно представленным доказательствам повторно рассматривает дело (ч.1 ст.268 Арбитражного процессуального кодекса РФ).

Изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, отзыв на нее, заслушав представителя ответчика, судебная коллегия не находит оснований для отмены или изменения судебного акта.

Из материалов дела следует, истец является индивидуальным предпринимателем, зарегистрированным в установленном порядке.

Основным видом деятельности истца в соответствии с выпиской из ЕГРИП является торговля розничная пищевыми продуктами, напитками и табачными изделиями в специализированных магазинах.

Истец осуществляет указанную торговую деятельность в магазине "Березка", расположенном в селе Данково, Каширского района, Воронежской области.

27.06.2016 с 10 часов до 17 часов, 28.06.2016 с 10 часов до 17 часов, 29.06.2016 с 10 часов до 30.06.2016 в селе Данково производилось отключение электроэнергии.

В результате отключения электроэнергии пришли в негодность пищевые продукты, хранившиеся в холодильниках магазина "Березка", и принадлежавшие истцу.

01.07.2016 комиссия в составе граждан Чернякиной Л.В., Воронова С.И., Масловой Г.Л. составила акт утилизации продуктов питания в магазине "Березка".

01.07.2016 истец заключил договор с обществом с ограниченной ответственностью "Воронежский центр судебной экспертизы".

В соответствии с экспертным исследованием N 352 от 11.07.2016 ущерб, причиненный в результате отключения электроэнергии в период с 27.06.2016 по 30.06.2016, составил 68054,09 руб.

Истцом было установлено, что причиной отключения электроэнергии являлись ремонтные работы на подстанции (ПС) Данково, которые проводил ответчик.

Так как ответчик не предупреждал истца о проведении ремонтных работ на объектах электросетевого хозяйства, которые повлекут отключение ему электроэнергии, истец пришел к выводу, что ущерб в виде порчи товара возник по вине ответчика.

Претензия истца была оставлена ответчиком без удовлетворения, поэтому истец обратился в арбитражный суд.

Принимая решение по настоящему делу, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что исковые требования не подлежат удовлетворению. Судебная коллегия считает данный вывод суда соответствующим действующему законодательству и фактическим обстоятельствам дела. При этом суд первой инстанции правомерно исходил из следующего.

В соответствии со статьей 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном Кодексом.

Способ и порядок защиты своих нарушенных прав истец выбирает сам.

В соответствии со статьей 12 ГК РФ защита гражданских прав осуществляется путем возмещения убытков.

В соответствии со статьей 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Таким образом, убытки представляют собой негативные имущественные последствия, возникающие у лица вследствие нарушения его неимущественного или имущественного права.

Реализация такого способа защиты как возмещение убытков, возможна лишь при наличии общих условий гражданско-правовой ответственности: совершение причинителем вреда незаконных действий (бездействия); наличие у субъектов гражданского оборота убытков с указанием их размера; наличие причинной связи между поведением и возникшими убытками; наличие вины лица, допустившего правонарушение.

Как следует из искового заявления, истец считает, что причинение ущерба имуществу истца произошло в результате действий ответчика по отключению электроэнергии без предупреждения истца заранее о данных отключениях.

В ходе судебного разбирательства арбитражным судом было установлено следующее:

Между истцом (потребитель) и третьим лицом (гарантирующий поставщик) был заключен договор энергоснабжения от 01.01.2016 N 73230.

В соответствии с пунктом 2.1.1. договора энергоснабжения от 01.01.2016 N 73230 гарантирующий поставщик обеспечивает поставку энергии потребителю в соответствии с категорий надежности электроснабжения.

В соответствии с пунктом 14 (1) ПРАВИЛ ТЕХНОЛОГИЧЕСКОГО ПРИСОЕДИНЕНИЯ ЭНЕРГОПРИНИМАЮЩИХ УСТРОЙСТВ ПОТРЕБИТЕЛЕЙ ЭЛЕКТРИЧЕСКОЙ ЭНЕРГИИ, ОБЪЕКТОВ ПО ПРОИЗВОДСТВУ ЭЛЕКТРИЧЕСКОЙ ЭНЕРГИИ, А ТАКЖЕ ОБЪЕКТОВ ЭЛЕКТРОСЕТЕВОГО ХОЗЯЙСТВА, ПРИНАДЛЕЖАЩИХ СЕТЕВЫМ ОРГАНИЗАЦИЯМ И ИНЫМ ЛИЦАМ, К ЭЛЕКТРИЧЕСКИМ СЕТЯМ, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 27.12.2004 N 861 (далее - Правила технологического присоединения) технологическое присоединение энергопринимающих устройств в целях обеспечения надежного их энергоснабжения и качества электрической энергии может быть осуществлено по одной из трех категорий надежности. Отнесение энергопринимающих устройств заявителя (потребителя электрической энергии) к определенной категории надежности осуществляется заявителем самостоятельно.

28.04.2011 между истцом и ответчиком был подписан акт N 1800008385 об осуществлении технологического присоединения энергетической установки истца по адресу: Воронежская область, Каширский район, с. Данково, ул. Центральная, д. 16 (место нахождения магазина "Березка") к Ю/ПС Данково/вл-10-3/3-2/вл-0,4-3/18, с присвоением третьей категории надежности.

В соответствии с пунктом 4.2.1. договора энергоснабжения от 01.01.2016 N 73230 частичное и (или) полное ограничение режима потребления энергии в отношении потребителя осуществляется той сетевой организацией, к сетям которой имеет технологическое присоединение потребитель и применяется в случаях, предусмотренных Правилами полного и (или) частичного ограничения режима потребления электрической энергии, утвержденными Постановлением правительства Российской Федерации N 442 от 04.05.2012 и (или) настоящим договором.

В силу подпункта "з" пункта 4.2.1. договора энергоснабжения от 01.01.2016 N 73230 частичное и (или) полное ограничение режима потребления энергии в отношении потребителя осуществляется сетевой организацией при необходимости проведения ремонтных работ на объектах электросетевого хозяйства сетевой организации, к которым присоединены энергопринимающие устройства потребителя.

В ходе судебного разбирательства было установлено, что ответчик 27, 28, 29, 30 июня 2016 в связи с аварийным отключением энергооборудования производил ремонтные работы на подстанции Данково, к которой осуществлено технологическое присоединение энергопринимающего устройства истца, расположенного по адресу: Воронежская область, Каширский район, с. Данково, ул. Центральная, д. 16.

Факт аварийного отключения был зафиксирован дежурным оператором Каширской РЭС "Воронежэнерго" - филиал ответчика, что подтверждается записью в оперативно-диспетчерском журнале Каширской РЭС.

В соответствии с пунктом 4 статьи 421 ГК РФ условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (статья 422).

Арбитражным судом было установлено, что договор энергоснабжения от 01.01.2016 N 73230 не содержит условий, определяющих порядок введения ограничения режима потребления электрической энергии при проведении ремонтных работ на объектах электросетевого хозяйства сетевой организации.

В соответствии с пунктом 2 "з" Правил полного и (или) частичного ограничения режима потребления электрической энергии, утвержденных Постановлением правительства Российской Федерации N 442 от 04.05.2012 (далее - Правила ограничения режима потребления электроэнергии), ограничение режима потребления электрической энергии вводится при наступлении любого из следующих обстоятельств, в том числе при необходимости проведения ремонтных работ на объектах электросетевого хозяйства сетевой организации, к которым присоединены энергопринимающие устройства потребителя, либо необходимость проведения ремонтных работ на объектах электросетевого хозяйства смежных сетевых организаций (иных владельцев объектов электросетевого хозяйства) в случае, если проведение таких работ невозможно без ограничения режима потребления.

По пункту 34 Правил ограничения режима потребления электроэнергии в случае возникновения (угрозы возникновения) аварийных электроэнергетических режимов по причине возникновения (угрозы возникновения) дефицита электрической энергии и мощности и (или) недопустимых отклонений напряжения, перегрузки электротехнического оборудования и в иных чрезвычайных ситуациях допускается ограничение режима потребления, в том числе без согласования с потребителем при необходимости принятия неотложных мер (далее - аварийное ограничение). Аварийное ограничение вводится при условии невозможности предотвращения указанных обстоятельств путем использования технологических резервов мощности.

Факт аварийной ситуации 27.06.2016 в работе подстанции Данково зафиксирован в оперативном журнале Каширской РЭС, что подтверждается записями об отклонениях от нормальной схемы работы РЭС и ПС.

Как следует из указанного оперативного журнала, дежурным было дано указание снять показания электросчетчиков и после снятия соответствующих показателей было принято немедленное решение о выведении из работы в ремонт Т-1 подстанции Данково в 9 час.59 мин. 27.06.2016.

В соответствии с пунктом 31 (6) Правил недискриминационного доступа к услугам по передаче электрической энергии и оказания этих услуг, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 27.12.2004 N 861, для третьей категории надежности допустимое число часов отключения в год составляет 72 часа, но не более 24 часов подряд, включая срок восстановления электроснабжения, за исключением случаев, когда для производства ремонта объектов электросетевого хозяйства необходимы более длительные сроки, согласованные с Федеральной службой по экологическому, технологическому и атомному надзору.

Как следует из оперативного журнала Каширской РЭС, подстанция Данково была запущена в работу 27.06.2016 в 17 час. 10 мин.

Истец подтверждает возобновление подачи электроэнергии 27.06.2016 в 17 часов.

28.06.2016 в 9 час. 34 мин. вновь было принято решение о выведении Т-1 ПС Данково из работы в ремонт.

Из оперативного журнала Каширской РЭС невозможно установить причину вывода из работы в ремонт Т-1 ПС Данково 28.06.2016, как продолжение ремонта неисправности, возникшей 27.06.2016, или как новую аварийную ситуацию.

Представитель ответчика в ходе судебного разбирательства также не дал разъяснений по данному вопросу.

Т-1 ПС Данково была введена в работу 28.06.2016 в 17 час.05 мин.

В соответствии с пунктом 30 Правил ограничения режима потребления электроэнергии в случае, если проведение ремонтных работ на объектах электросетевого хозяйства сетевой организации (смежной сетевой организации, иных владельцев) невозможно без ограничения режима потребления в отношении потребителей, присоединенных к сетям сетевой организации, сетевая организация в порядке, установленном договором оказания услуг по передаче электрической энергии, уведомляет потребителя напрямую или (если это предусмотрено указанным договором) через действующего в его интересах гарантирующего поставщика (энергосбытовую, энергоснабжающую организацию) о проведении таких работ и о сроках ограничения режима потребления в связи с их проведением. При этом если договором оказания услуг по передаче электрической энергии, заключенным в отношении такого потребителя с действующим в его интересах гарантирующим поставщиком (энергосбытовой, энергоснабжающей организацией), предусмотрено, что такое уведомление потребителю передает гарантирующий поставщик (энергосбытовая, энергоснабжающая организация), то он обязан при получении от сетевой организации указанного уведомления в течение 1 суток передать его потребителю способом, позволяющим определить дату и время передачи.

Как было установлено арбитражным судом, данное условие не было предусмотрено договором энергоснабжения от 01.01.2016 N 73230, а также не было предусмотрено договором N 01-2012/40483231 от 30.11.2011, заключенного между ответчиком (сетевая компания) и ОАО "Воронежская энергосбытовая компания" (в настоящее время третье лицо).

29.06.2016 в 10 час.02 мин. ответчик вновь вывел из работы в ремонт трансформатор - 1 ПС Данково.

В 22 час. 21 мин. 29.06.2016 диспетчером было дано указание ввести трансформатор-1 в работу. Однако в виду аварийной ситуации ввести в работу энергооборудование ответчику не удалось.

Электроэнергия была подана только 30.06.2016 в 10 час.30 мин.

Таким образом, ответчиком действительно было допущено однократное превышение длительности отключения режима подачи электроэнергии - более 24 часов подряд, но только на 28 минут.

В соответствии с пунктом 2 статьи 1 ГК РФ граждане (физические лица) и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе.

Согласно пункту 1 статьи 2 ГК РФ предпринимательской является самостоятельная, осуществляемая на свой риск деятельность, направленная на систематическое получение прибыли от пользования имуществом, продажи товаров, выполнения работ или оказания услуг.

Истец самостоятельно выбрал третью категорию надежности своих энергопринимающих устройств, допускающую 72 часа отключения от электроснабжения в год, но не более 24 часов подряд.

В соответствии с актом разграничения балансовой принадлежности и эксплуатационной ответственности сторон истец указал, что не имеет резервных источников питания на своем балансе, то есть принял на себя риск возможных отключений подачи электроэнергии на определенный действующим законодательством период времени.

Соответственно, истец должен доказать наличие причинно-следственной связи между допущенным ответчиком превышением длительности отключения режима подачи электроэнергии и предъявленными к возмещению убытками.

В ходе судебного разбирательства арбитражным судом было установлено, что каких-либо доказательств порчи пищевых продуктов, находившихся в магазине истца по указанному адресу, в результате отключения электроэнергии 27 и 28 июня 2016, не имеется.

Свидетель Маслова Г.Л. дала показания суду, что до утра 29.06.2016 вся продукция была хорошая и выглядела хорошо.

В соответствии с пунктом 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В силу статьи 68 АПК РФ обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами.

В соответствии со статьей 2 Федерального закона от 02.01.2000 N 29-ФЗ "О качестве и безопасности пищевых продуктов" правовое регулирование отношений в области обеспечения качества и безопасности пищевых продуктов осуществляется настоящим Федеральным законом, другими федеральными законами и принимаемыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами Российской Федерации, а также законами и иными нормативными правовыми актами субъектов Российской Федерации. Если международным договором Российской Федерации установлены иные правила, чем те, которые предусмотрены законодательством Российской Федерации в области обеспечения качества и безопасности пищевых продуктов, применяются правила международного договора.

Согласно пункту 1 статьи 20 Федерального закона от 02.01.2000 N 29-ФЗ "О качестве и безопасности пищевых продуктов" при реализации пищевых продуктов, материалов и изделий граждане (в том числе индивидуальные предприниматели) и юридические лица обязаны соблюдать требования нормативных документов.

В силу пункта 4 статьи 20 Федерального закона от 02.01.2000 N 29-ФЗ "О качестве и безопасности пищевых продуктов" в случае, если при реализации пищевых продуктов, материалов и изделий допущено нарушение, приведшее к утрате пищевыми продуктами, материалами и изделиями соответствующего качества и приобретению ими опасных свойств, граждане (в том числе индивидуальные предприниматели) и юридические лица, осуществляющие реализацию пищевых продуктов, материалов и изделий, обязаны снять такие пищевые продукты, материалы и изделия с реализации, обеспечить их отзыв от потребителей, направить некачественные и опасные пищевые продукты, материалы и изделия на экспертизу, организовать их утилизацию или уничтожение.

В соответствии с пунктом 1 статьи 25 Федерального закона от 02.01.2000 N 29-ФЗ "О качестве и безопасности пищевых продуктов" некачественные и опасные пищевые продукты, материалы и изделия, изъятые из оборота, подлежат соответствующей экспертизе (санитарно-эпидемиологической, ветеринарно-санитарной, товароведческой и другой), проводимой органами государственного надзора в соответствии со своей компетенцией, в целях определения возможности утилизации или уничтожения таких пищевых продуктов, материалов и изделий.

Порядок проведения экспертизы некачественных и опасных продовольственного сырья и пищевых продуктов установлен ПОЛОЖЕНИЕМ О ПРОВЕДЕНИИ ЭКСПЕРТИЗЫ НЕКАЧЕСТВЕННЫХ И ОПАСНЫХ ПРОДОВОЛЬСТВЕННОГО СЫРЬЯ И ПИЩЕВЫХ ПРОДУКТОВ, ИХ ИСПОЛЬЗОВАНИИ ИЛИ УНИЧТОЖЕНИИ, утвержденным Постановлением Правительства Российской Федерации от 29.09.1997 N 1263 (далее - Положение о проведении экспертизы пищевых продуктов).

В соответствии с пунктом 1 Положения о проведении экспертизы пищевых продуктов настоящее Положение устанавливает порядок проведения экспертизы некачественных и опасных продовольственного сырья и пищевых продуктов (далее именуются - пищевая продукция), их дальнейшего использования (утилизации) или уничтожения и распространяется на юридические лица независимо от формы собственности и индивидуальных предпринимателей.

Экспертиза (санитарно-эпидемиологическая, ветеринарно-санитарная, товароведческая и другие) некачественной и опасной пищевой продукции проводится органами государственного надзора в соответствии с их компетенцией (пункт 8 Положения о проведении экспертизы пищевых продуктов).

Результаты проведенной экспертизы оформляются в виде заключения, в котором указывается о несоответствии пищевой продукции требованиям нормативных документов, а также определяется возможность ее утилизации или уничтожения (пункт 10 указанного Положения).

Согласно пункту 11 данного Положения на основании заключения органами государственного надзора оформляется постановление о запрещении использования пищевой продукции по назначению, о ее утилизации или уничтожении.

В силу пункта 17 Положения о проведении экспертизы пищевых продуктов уничтожение пищевой продукции осуществляется любым технически доступным способом с соблюдением обязательных требований нормативных и технических документов по охране окружающей среды и проводится в присутствии комиссии, образуемой владельцем продукции совместно с организацией, ответственной за ее уничтожение. Уничтожение пищевой продукции оформляется актом установленной формы, один экземпляр которого в 3-дневный срок представляется органу государственного надзора, принявшему решение об ее уничтожении.

Аналогичные требования также содержатся в пункте 8 статьи 18 ТЕХНИЧЕСКОГО РЕГЛАМЕНТА ТАМОЖЕННОГО СОЮЗА ТР ТС 021/2011 "О БЕЗОПАСНОСТИ ПИЩЕВОЙ ПРОДУКЦИИ", утвержденного Решением Комиссии Таможенного Союза от 09.12.2011 N 880 - при утилизации пищевой продукции, не соответствующей требованиям настоящего технического регламента и (или) технических регламентов Таможенного союза на отдельные виды пищевой продукции, в том числе пищевой продукции с истекшими сроками годности, по предписанию уполномоченного органа государственного контроля (надзора) государства - члена Таможенного союза, изготовитель, и (или) импортер, и (или) продавец обязаны представить в такой орган государственного контроля (надзора), вынесший предписание об их утилизации, документ, подтверждающий факт утилизации такой пищевой продукции в порядке, установленном законодательством государства - члена Таможенного союза.

В ходе судебного разбирательства арбитражным судом было установлено, что истец не извещал компетентные органы государственного надзора об утрате пищевыми продуктами, находящимися у него на реализации, соответствующего качества.

Экспертиза пищевых продуктов, которые, по мнению истца, утратили свое качество, органами государственного контроля не проводилась.

Данное обстоятельство подтвердил представитель истца в судебном заседании.

Документов, подтверждающих способ утилизации (уничтожения) пищевых продуктов, истец не представил, акт установленной формы об уничтожении пищевой продукции истцом не составлялся и в органы государственного контроля не направлялся.

Таким образом, истцом не представлены предусмотренные действующим законодательством доказательства, подтверждающие наличие у него на реализации пищевых продуктов, пришедших в ненадлежащее качество, а также подтверждающих установленный порядок проведения экспертизы таких товаров и их уничтожение.

Представленное истцом экспертное заключение N 352 от 11.07.2016, выполненное экспертом ООО "Воронежский центр судебной экспертизы" Бирюковой В.Ф., является недопустимым доказательством в силу указанных норм действующего законодательства.

Кроме того, данное экспертное заключение не позволяет проверить достоверность указанных в нем сведений, так как не содержит данных о соответствии сопроводительной документации на пищевую продукцию требованиям нормативной и технической документации, данных о проведенных испытаниях и лабораторных исследованиях (пункт 9 Положения о проведении экспертизы пищевых продуктов), а также не содержит сведений об измерительных приборах, с помощью которых определялся вес товаров, температура в помещении и т.п.

Арбитражный суд области пришел к выводу, что экспертное заключение N 352 от 11.07.2016 также содержит недостоверные данные, например, о порче пищевой продукции в результате отключения электрической энергии 27 и 28 июня 2016.

Допрошенная в качестве свидетеля в ходе судебного разбирательства Бирюкова Г.Ф. пояснила, что документацию на продукцию, предъявленную истцом, она не видела, представленный ей на осмотр товар хранился не в холодильниках, а на складе (в коридоре), вывод о порче продукции от отключения электроэнергии сделан со слов истца.

Несоответствие количества испорченной продукции, "осмотренной" экспертом, нашло свое подтверждение в ходе судебного разбирательства, так как представителем истца исковые требования неоднократно изменялись как по количеству товара, так и по наименованию товара.

Представленный истцом акт утилизации товара от 01.07.2016 также является недопустимым доказательством в силу указанных норм действующего законодательства, в том числе в части несоответствия установленной форме акта утилизации, в котором отсутствуют сведения о дате поступления товара, номере и дате накладной, полном (правильном) наименовании товара.

Таким образом, истец не представил допустимых и достоверных доказательств того, что пищевые продукты, находившиеся у него на реализации, пришли в состояние, не позволяющее их использовать по прямому назначению, а также доказательств утилизации (уничтожения) данных пищевых продуктов в установленном порядке.

Арбитражный суд считает, что не доказана и причинно-следственная связь связи между действиями ответчика, на которые ссылается истец, и предъявленными к возмещению убытками.

В ходе судебного разбирательства было установлено, что отключение электрической энергии 27 и 28 июня 2016 не повлекло какой-либо порчи пищевых продуктов в магазине истца.

В части порчи продуктов в результате отключения электрической энергии 29 и 30 июня 2016 свидетель Маслова Г.Л. пояснила, что часть продукции в холодильниках не испортилась.

По какой причине испортилась другая часть продукции, находившаяся в тех же холодильниках можно было установить только в ходе надлежаще организованной экспертизы в соответствии с действующим законодательством, в том числе путем принятия мер по сохранности данной продукции в целях ее осмотра государственным экспертом (пункт 5 Положения о проведении экспертизы пищевых продуктов), а не путем ее складирования в коридоре (складе), не приспособленном для подобного хранения.

На основании изложенного, исковые требования о взыскании убытков в части стоимости утилизированных товаров не подлежат удовлетворению.

Требование истца о взыскании 10 000 руб. расходов по оплате услуг эксперта не подлежит удовлетворению, так как в силу указанных норм действующего законодательства в области безопасности пищевых продуктов истец был обязан обратиться в соответствующие надзорные государственные органы за проведением экспертизы пищевых продуктов.

Представленное истцом экспертное заключение было признано судом недопустимым и недостоверным доказательством.

При указанных обстоятельствах, отсутствуют основания для возложения на ответчика расходов истца по оплате данного экспертного заключения.

В удовлетворении искового заявления судом области правомерно отказано.

В силу статьи 9 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или не совершения ими процессуальных действий.

Согласно ч. 2 ст. 65 АПК РФ обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, определяются арбитражным судом на основании требований и возражений лиц, участвующих в деле, в соответствии с подлежащими применению нормами материального права.

По п. 3ст. 70 АПК РФ обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

В силу частей 1,2 статьи 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Судом первой инстанции при рассмотрении дела были полно установлены фактические обстоятельства дела, всесторонне исследованы доказательства, представленные лицами, участвующими в деле, им дана надлежащая правовая оценка и принято решение, соответствующее требованиям норм материального и процессуального права.

Арбитражным судом при рассмотрении настоящего дела были созданы все необходимые условия в целях установления фактических обстоятельств, имеющих существенное значение для правильного разрешения спора (часть 3 статьи 9, статья 66 Арбитражного процессуального кодекса РФ).

Доводы апелляционной жалобы не содержат фактов, которые не были проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели юридическое значение для вынесения иного судебного акта по существу, влияли на оценку законности и обоснованности обжалуемого решения, либо опровергали выводы арбитражного суда области, в связи с чем, признаются апелляционной коллегией несостоятельными и не могут служить основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

Решение суда первой инстанции законным и обоснованным, оснований для отмены либо изменения судебного акта не имеется. Нарушений норм процессуального законодательства, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены принятых судебных актов, не допущено.

Судебные расходы по государственной пошлине в сумме 3 000 рублей за рассмотрение апелляционных жалоб относятся на заявителя, возврату либо возмещению не подлежат ( статья 110 АПК РФ).

Руководствуясь ст. 16, ст. ст. 102 - 112, 266 - 268, пунктом 1 статьи 269, статьями 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Воронежской области от 31.10.2017 по делу N А14-18754/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Маслова Николая Никоноровича - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Центрального округа в двухмесячный срок через арбитражный суд первой инстанции согласно части 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья

Л.А. Колянчикова

Судьи

А.А. Сурненков Е.В. Маховая