Постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 16 января 2018 г. N 16АП-5491/17

г. Ессентуки

16 января 2018 г.

Дело N А20-3016/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 10 января 2018 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 16 января 2018 года.

Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Марченко О.В.,

судей: Казаковой Г.В., Сулейманова З.М.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Ластовкиным А.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда по адресу:

ул. Вокзальная, 2, г. Ессентуки, Ставропольский край, апелляционную жалобу акционерного общества "Энерго-сбытовая компания" (ИНН 0716002859, ОГРН 1040700150116) на определение Арбитражного суда Кабардино-Балкарской Республики от 13.11.2017 о прекращении производства по делу N А20-3016/2017,

в отсутствие участвующих в деле лиц, надлежащим образом извещенных о времени и месте проведения судебного заседания,

УСТАНОВИЛ:

акционерное общество "Городские электрические сети" обратилось в Арбитражный суд Кабардино-Балкарской Республики с иском о взыскании с акционерного общества "Энерго-сбытовая компания" 7 632 838,28 руб задолженности за оказанные в мае 2017 года услуги по передаче электрической энергии по договору от 15.07.2016 N 005/16-ПЭ.

Определением суда от 13.11.2017 принят отказ истца от исковых требований, производство по делу прекращено согласно пункту 4 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации распределены судебные расходы.

В апелляционной жалобе акционерное общество "Энерго-сбытовая компания" просило определение суда первой инстанции отменить, ввиду неполного выяснения обстоятельств, имеющих значение для дела, неправильного применения норм материального или процессуального права. Кроме того, апеллянт указал, что неверная оценка судом обстоятельств дела, а также представленных доказательств, при рассмотрении вопроса о принятии отказа истца от иска, повлекло необоснованное взыскание с ответчика судебных расходов.

Отзыв на жалобу в суд не поступил.

Стороны явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционная жалоба рассматривается в отсутствие не явившихся лиц, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, проверив законность обжалуемого судебного акта в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отказе в удовлетворении апелляционной жалобы.

В соответствии с частью 2 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации истец вправе до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу в арбитражном суде первой инстанции или в арбитражном суде апелляционной инстанции, отказаться от иска полностью или частично.

Согласно части 5 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд не принимает отказ истца от иска, уменьшение им размера исковых требований, признание ответчиком иска, не утверждает мировое соглашение сторон, если это противоречит закону или нарушает права других лиц. В этих случаях суд рассматривает дело по существу.

В силу пункта 4 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации отказ истца от иска и принятие отказа арбитражным судом является основанием для прекращения производства по делу.

Из материалов дела следует, что до разрешения спора по существу истцом заявлено ходатайство об отказе от иска и прекращении производства по делу в связи с добровольным удовлетворением ответчиком заявленных требований в ходе рассмотрения дела в суде.

Отклоняя доводы жалобы о том, что истец неправомерно произвел перераспределение денежных средств, полученные в рамках договора оказания услуг по передаче электрической энергии N 005/16-ПЭ от 15.07.2016, направляя их на предшествующие периоды и не учитывая назначение платежей, указываемые в платежных поручениях, суд апелляционной инстанции руководствуется следующим.

Согласно пункту 5.11 договора N 005/16-ПЭ задолженность энергосбытовой компании перед сетевой организацией погашается в следующем порядке: сначала погашается задолженность с более ранним сроком образования, затем задолженность с более поздним сроком образования.

Граждане и юридические лица в соответствии с пунктом 2 статьи 1 и статьей 421 Гражданского кодекса Российской Федерации свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора (пункты 1 - 4 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.03.2014 N 16 "О свободе договора и ее пределах").

Если норма не содержит явно выраженного запрета на установление соглашением сторон условия договора, отличного от предусмотренного в ней, и отсутствуют критерии императивности согласно толкованию, данному в Постановлении N 16, она должна рассматриваться как диспозитивная. В таком случае отличие условий договора от содержания данной нормы само по себе не может служить основанием для признания этого договора или отдельных его условий недействительными.

Положения статьи 522 Гражданского кодекса Российской Федерации не содержат в себе запрета на изменение сторонами порядка расчетов путем согласования соответствующего условия в договоре. Определение сторонами в договоре условия, согласно которому существующая задолженность по оплате электроэнергии погашается в первоочередном порядке за счет поступающих от потребителя денежных средств вне зависимости от назначения платежа, указанного в платежном документе, не предоставляет гарантирующему поставщику дополнительных преференций, такое положение договора не нарушает норм действующего законодательства, а позволяет поставщику электроэнергии получить более эффективную защиту своих интересов по получению платы за фактически поставленный коммунальный ресурс, а также стимулирует потребителя к своевременной оплате полученного коммунального ресурса.

Кроме того, такое распределение платежей позволяет должнику в большей степени избежать начисления со стороны кредитора штрафных санкций за несвоевременное исполнение денежного обязательства.

Суд первой инстанции обоснованно исходил из того обстоятельства, что ответчик добровольно, в период рассмотрения спора погасил задолженность, при этом принял во внимание очередность платежей установленную сторонами в пункте 5.11 договора N 005/16-ПЭ. При указанных обстоятельствах, принятие судом отказа от иска и распределение судебных расходов исходя из фактического удовлетворения требований истца в период рассмотрения судом спора, не противоречит закону и не нарушает прав и интересов других лиц, в том числе ответчика.

Доводы заявителя, изложенные в апелляционной жалобе, являются следствием неверного толкования норм права и условий договора.

С учетом изложенного определение суда является обоснованным, нарушений норм материального и процессуального права не допущено. Оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены вынесенного судебного акта, не установлено.

Государственная пошлина по апелляционной жалобе по правилам статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежит отнесению на заявителя, но взысканию не подлежит, поскольку уплачена при подаче жалобы в суд.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 268-269, 271-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд,

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Кабардино-Балкарской Республики от 13.11.2017 по делу N А20-3016/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в месячный срок через суд первой инстанции.

Председательствующий

О.В.Марченко

Судьи

Г.В.Казакова З.М.Сулейманов