Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 18 января 2018 г. N 13АП-29165/17

г. Санкт-Петербург

18 января 2018 г.

Дело N А56-51414/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 13 декабря 2017 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 18 января 2018 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Горбик В.М.

судей Кашиной Т.А., Колосовой Ж.В.

при ведении протокола судебного заседания: секретарем Потаповой А.В.

при участии:

от заявителя: не явился, извещен,

от ответчика: представитель Свайкина Т.Г. (доверенность от 09.01.2017),

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-29165/2017) ИП Пантюшова Антона Викторовича на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 25.09.2017 по делу N А56-51414/2017 (судья Корушова И.М.), принятое

по заявлению ИП Пантюшова Антона Викторовича

заинтересованное лицо: Государственная жилищная инспекция Санкт-Петербурга

о признании незаконными действий,

установил:

Индивидуальный предприниматель Пантюшов Антон Викторович (далее - заявитель, предприниматель, ИП Пантюшов А.В.) обратился в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением о признании незаконными действий Государственной жилищной инспекции Санкт- Петербурга (далее - Жилищная инспекция) по обязанию приостановить производство работ по устройству симметричных входов с дверными заполнениями в помещении 1Н дома 12 по 1 линии Васильевского острова до принятия решения общим собранием собственников помещений многоквартирного дома, о признании недействительным предостережения Жилищной инспекции от 05.07.2017 о недопустимости нарушения обязательных требований.

Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 25.09.2017 в удовлетворении заявления отказано.

Заявитель обжаловал решение в апелляционном порядке, полагая его незаконным, необоснованным и подлежащим отмене, с принятием нового решения об удовлетворении требований в связи с нарушением судом норм материального и процессуального права, а также несоответствием изложенных в решении выводов обстоятельствам дела. В обоснование довода о том, что предостережение Жилищной инспекции относится к ненормативному правовому акту, подлежащему обжалованию в порядке главы 24 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, предприниматель сослался на то, что оспариваемое предостережение устанавливает срок его исполнения, влечет определенные юридические последствия и ответственность за его невыполнение, в связи с чем является ненормативным правовым актом государственного органа. По существу спора заявитель указал, что демонтированное подоконное пространство не является несущей конструкцией, поскольку в ходе демонтажа была удалена ненесущая закладка, состоящая из деревянных досок, боя кирпича и гипрокартона, которыми был частично закрыт исторический входной проем. Работы по восстановлению исторического входа проведены на базе существующего окна, с сохранением отметок высоты и габаритов ширины проема. Изменения фундамента здания и несущих стен проектом не предусмотрены. Таким образом, по мнению предпринимателя, при переоборудовании оконного проема в дверной не изменяется состав и объем общего имущества многоквартирного дома, в связи с чем не требуется согласие всех собственников общего имущества на производство работ по переоборудованию оконного проема в дверной. В свою очередь, использование общего имущества многоквартирного дома как при производстве работ, так и при дальнейшем эксплуатации нежилого помещения проектом не предусмотрены.

В судебном заседании апелляционного суда представитель Жилищной инспекции против удовлетворения апелляционной жалобы возразил по основаниям, изложенным в отзыве, просил решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения. Предприниматель, извещенный надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, своего представителя в судебное заседание не направил, поэтому в соответствии с данными в постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.2011 N 12 разъяснениями дело рассмотрено в его отсутствие.

Исследовав материалы дела, доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, заслушав мнение представителя заинтересованного лица, апелляционный суд установил следующее.

Заявитель является собственником нежилого помещения 1Н, расположенного в многоквартирном доме по адресу СПб, 1-я линия В.О., дом 12, объект культурного наследия федерального значения "Дом Леонтьева М.И. (Шуберта Ф.Ф.)".

По итогам совещания, проведенного 09.06.2017 по вопросу переоборудования фасада и обустройству отдельного входа в нежилое помещение 1-Н дома 12 по 1 линия В.О., Жилищная инспекция выдала индивидуальному предпринимателю Пантюшову А.В. предостережение от 05.07.2017 о недопустимости нарушения обязательных требований (далее - предостережение), в котором предпринимателю было предложено приостановить производство работ по устройству симметричных входов с дверными заполнениями в данном помещении до принятия решения общим собранием собственников помещений многоквартирного дома. Инициатива по организации и проведению собрания собственников дома возложена на собственника помещения 1-Н (л.д. 25 - 26).

Указав, что предостережение Жилищной инспекции является необоснованным, нарушает права и законные интересы заявителя в сфере экономической деятельности, предприниматель обратился в арбитражный суд с настоящими требованиями.

Суд первой инстанции в результате рассмотрения требований предпринимателя пришел к выводу об отсутствии правовых оснований для их удовлетворения.

Проверив законность и обоснованность решения арбитражного суда первой инстанции, апелляционный суд не усматривает оснований для его отмены или изменения в связи со следующим.

Частью 1 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации оговорено право заинтересованного лица на обращение в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном названным Кодексом.

Разрешая данный спор, суд первой инстанции руководствовался частью 1 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, которой предусмотрено право организации и иных лиц обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если они полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Под ненормативным актом государственного органа или органа местного самоуправления, который в силу статьи 13 Гражданского кодекса Российской Федерации может быть оспорен и признан недействительным судом, понимается документ властно-распорядительного характера, вынесенный уполномоченным органом, содержащий обязательные предписания, распоряжения, нарушающий гражданские права и охраняемые законом интересы юридического или физического лица и влекущий неблагоприятные юридические последствия.

В соответствии с частью 2 статьи 29 и положениями главы 24 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации право граждан, организаций и иных лиц на обращение в арбитражный суд с заявлениями о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц обусловлено тем, что такие акты, решения и действия (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают (затрагивают) их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Под правовым актом индивидуального характера (ненормативным правовым актом) понимается акт, устанавливающий, изменяющий или отменяющий права и обязанности конкретных лиц.

Следовательно, ненормативным актом (решением), законность которого может быть оспорена в арбитражном суде, признается документ, адресованный конкретному лицу или группе лиц, содержащий обязательные предписания или распоряжения, влекущие юридические последствия и нарушающие права, и законные интересы указанных в нем лиц в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

При исследовании наличия у предписания Жилищной инспекции от 05.07.2017 признаков ненормативного правового акта, суд первой инстанции правомерно учел правовую природу предостережения, раскрытую в положениях Федерального закона от 26.12.2008 N 294-ФЗ "О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля" и предполагающую совершение соответствующего действия (вынесение уполномоченным органом предостережения) при наличии признаков нарушений обязательных требований.

Суд первой инстанции обоснованно указал, что оспариваемое предпринимателем предостережение не обладает признаками ненормативного правового акта, подлежащего оспариванию в соответствии со статьями 29 и 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не содержит выводов о правах и обязанностях заявителя; властно-распорядительных предписаний в отношении заявителя, за его неисполнение не предусмотрена какая-либо ответственность или наступление правовых последствий.

Предостережение носит профилактический характер о недопустимости нарушения обязательных требований в соответствии с ежегодно утверждаемыми ими программами профилактики нарушений.

Таким образом, само по себе предостережение о необходимости соблюдения обязательных требований не может нарушать права предпринимателя, что является основанием для отказа в удовлетворении заявленных требований.

В свою очередь, вопрос о необходимости принятия общим собранием собственников помещений в многоквартирном доме решения о согласовании переоборудования фасада здания, отнесения спорной конструкции к составу имущества многоквартирного дома, с учетом фактических и исторических обстоятельств дела, в компетенцию апелляционного суда, исходя из предмета заявленных предпринимателем в порядке главы 24 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации требований, не входит.

Апелляционным судом не установлено нарушений судом первой инстанции норм материального и процессуального права, являющихся основанием для изменения или отмены судебного акта арбитражного суда первой инстанции, обстоятельства, имеющие значение для дела, выяснены в полном объеме, выводы суда, изложенные в обжалуемом судебном акте, соответствуют обстоятельствам дела.

При таких обстоятельствах решение арбитражного суда первой инстанции является законным и обоснованным, апелляционную жалобу следует оставить без удовлетворения.

Применительно к положениям статей 104 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, 333.21, 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации предпринимателю из федерального бюджета подлежат возврату 2 850 руб. излишне уплаченной госпошлины по апелляционной жалобе.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 25 сентября 2017 года по делу N А56-51414/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Возвратить индивидуальному предпринимателю Пантюшову Антону Викторовичу из федерального бюджета 2850 руб. излишне уплаченной госпошлины по апелляционной жалобе.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

В.М. Горбик

Судьи

Т.А. Кашина Ж.В. Колосова