Постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 19 января 2018 г. N 14АП-10332/17

г. Вологда

19 января 2018 г.

Дело N А66-10312/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 17 января 2018 года.

В полном объёме постановление изготовлено 19 января 2018 года.

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Козловой С.В., судей Виноградова О.Н. и Журавлева А.В.

при ведении протокола секретарем судебного заседания Ждановой В.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "ТЭСКО" на определение Арбитражного суда Тверской области от 04 октября 2017 года по делу N А66-10312/2017 (судья Романова Е.В.),

установил:

общество с ограниченной ответственностью "ТЭСКО" (местонахождение: 171274, Тверская обл., Конаковский р-н, п. Козлово, ул. Прядильщиков, д. 8, корп. А; ОГРН 1096911000680; ИНН 6911031117; далее - Общество), ссылаясь на статьи 309, 310, 779, 781 Гражданского кодекса Российской Федерации, обратилось в Арбитражный суд Тверской области с иском к муниципальному учреждению администрация муниципального образования городское поселение - поселок Козлово (местонахождение: 171274, Тверская обл., Конаковский р-н, п. Козлово, ул. Д. Обушева, д. 16; ОГРН 1056910026183; ИНН 6911023892; далее - Администрация) о взыскании 83 704 руб. 32 коп. задолженности за оказанные услуги, 10 822 руб. 41 коп. пеней, начисленных за несвоевременную оплату услуг за период с 05.05.2016 по 10.07.2017, с последующим начислением пеней по день фактической уплаты суммы долга.

Решением от 28.08.2017 иск удовлетворен.

Общество 14.09.2017 со ссылкой на указанный судебный акт и статьи 101, 106, 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) обратилось в рамках настоящего дела с заявлением о взыскании с ответчика 10 000 руб. судебных издержек.

Определением от 04.10.2017 заявление удовлетворено частично, с Администрации в пользу Общества в возмещение судебных расходов взыскано 5000 руб., в остальной части требований отказано.

Общество с судебным актом в части отказа в удовлетворении заявленных требований не согласилось, в апелляционной жалобе, ссылаясь на нарушение судом норм процессуального права, просило определение в указанной части отменить и удовлетворить заявленные требования в полном объеме. По мнению подателя жалобы, истец подтвердил отнесение суммы 10 000 руб. из оплаты в 50 000 руб. именно к услугам по взысканию долга по договору от 01.04.2016. Ссылается на то, что Рыжов С.В. также подавал заявление о выдаче судебного приказа по делу N А66-8080/2017, после отмены которого было подано исковое заявление по настоящему делу. Считает, что затраты на представительские услуги, понесенные Обществом, соответствуют пределам разумности и справедливости.

Поскольку в порядке апелляционного производства обжалована только часть определения и при этом ответчик не заявил соответствующих возражений, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность судебного акта только в обжалуемой части на основании части 5 статьи 268 АПК РФ и пункта 25 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции".

Стороны, надлежащим образом извещенные о времени и месте разбирательства дела, в суд не явились. Апелляционная жалоба рассмотрена в их отсутствие в соответствии со статьями 123, 156, 266 АПК РФ.

Исследовав материалы дела, проверив законность и обоснованность судебного акта в обжалуемой части, арбитражный суд апелляционной инстанции считает жалобу не подлежащей удовлетворению.

В соответствии со статьей 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

Согласно статье 106 названного Кодекса к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся, в частности, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

В силу статьи 110 данного Кодекса судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. В соответствии с частью 2 указанной статьи расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Приведенная норма исходит из принципа долевого возмещения судебных расходов. Поэтому суд с учетом всех обстоятельств должен определить конкретную сумму, подлежащую взысканию с каждого из участвующих в деле лиц, принимая при этом во внимание изъятия, установленные статьей 111 АПК РФ.

В абзаце втором пункта 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" (далее - Постановление N 1) разъяснено, что принципом распределения судебных расходов выступает возмещение судебных расходов лицу, которое их понесло, за счет лица, не в пользу которого принят итоговый судебный акт по делу (например, решение суда первой инстанции, определение о прекращении производства по делу или об оставлении заявления без рассмотрения, судебный акт суда апелляционной, кассационной, надзорной инстанции, которым завершено производство по делу на соответствующей стадии процесса).

Таким образом, в основу распределения судебных расходов между сторонами положен принцип возмещения их правой стороне за счет неправой.

Вопросы распределения судебных расходов, отнесения судебных расходов на лицо, злоупотребляющее своими процессуальными правами, и другие вопросы о судебных расходах разрешаются арбитражным судом, рассматривающим дело, в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, или в определении (статья 112 АПК РФ).

В соответствии с частью 1 статьи 65 этого же Кодекса каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В данном случае при решении вопроса об обоснованности судебных расходов, заявленных к взысканию, судом в полной мере соблюдены требования статей 7 и 9 АПК РФ, обеспечена равная судебная защита прав участников спора, созданы надлежащие условия для объективного выяснения значимых обстоятельств в условиях состязательной судебной процедуры, принято во внимание официальное толкование нормативных положений, подлежащих применению, а равно правовая позиция, изложенная в пункте 2 определения Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2004 N 454-О.

Судом первой инстанции установлено, что 12.04.2017 Обществом (доверитель) и Рыжковым Сергеем Викторовичем (адвокат) заключено соглашение об оказании юридической помощи (договор поручения) N 32/2017, по условиям которого адвокат принял на себя обязательство по оказанию доверителю юридической помощи, а именно: представлять, отстаивать и защищать права и законные интересы доверителя в Арбитражном суде Тверской области по вопросам взыскания долга и санкций, банкротства по пяти договорам (контрактам), в том числе с Администрации по договору подряда от 01.04.2016 (выполнение услуг по транспортировке отходов 128 куб. м).

В соответствии с пунктом 1.2 соглашения в рамках выполнения поручения адвокат знакомится с материалами, представленными доверителем, готовит документы процессуального характера, в том числе исковые заявления (заявления о выдаче судебного приказа), подписывает и предъявляет в суд, участвует в судебных заседаниях при рассмотрении спора по существу в суде первой инстанции при рассмотрении дела в порядке искового производства, готовит и представляет в суд иные необходимые для рассмотрения дела заявления и ходатайства.

Общая стоимость юридических услуг адвоката по соглашению составила 100 000 руб. (пункт 3.1).

Стоимость услуг по взысканию задолженности по договору от 01.04.2016 (выполнение услуг по транспортированию отходов 128 куб. м) определена сторонами в сумме 15 000 руб.

Согласно пункту 3.2 соглашения оплата вознаграждения производится в следующем порядке: в течение 90 дней с момента подписания соглашения.

Факт оказания адвокатом услуг подтвержден подписанным сторонами актом приема-передачи от 13.09.2017, из которого следует, что адвокат выполнил условия, предусмотренные соглашением от 12.04.2017 N 32/2017, добросовестно и компетентно действовал в пределах данных ему доверителем поручений.

Доверитель со ссылкой на соглашение от 12.04.2017 N 32/2017 произвел оплату услуг адвоката в сумме 50 000 руб., что подтверждается платежным поручением от 21.08.2017 N 505.

Ссылаясь на произведенные расходы, истец в рамках рассмотрения настоящего спора обратился с заявлением в арбитражный суд о взыскании судебных издержек.

Частично удовлетворяя заявленное истцом требование в сумме 5000 руб., суд первой инстанции принял во внимание результаты рассмотрения спора, объем выполненной представителем работы, в том числе объем подготовленных документов, категорию рассмотренного спора, учитывая, что дело было рассмотрено в порядке упрощенного производства (то есть без вызова сторон и заявленная в соглашении от 01.04.2017 услуга по участию в судебных заседаниях фактически не была оказана), сложившийся в Тверской области уровень оплаты услуг адвокатов по представлению интересов доверителей в арбитражном процессе, а также то обстоятельство, что оплата по соглашению об оказании юридической помощи от 12.04.2017 произведена частично.

Оценив доводы апелляционной жалобы, проверив материалы дела, апелляционный суд не находит оснований не согласиться с вынесенным определением в обжалуемой части.

Ссылка заявителя на разумность предъявленных расходов несостоятельна.

Разумные пределы расходов являются оценочной категорией, четкие критерии их определения применительно к тем или иным категориям дел не предусмотрены, в каждом конкретном случае суд вправе определить такие пределы с учетом обстоятельств дела, сложности и продолжительности судебного разбирательства, сложившегося в данной местности уровня оплаты услуг адвокатов по представлению интересов доверителей в арбитражном процессе.

Для установления разумности рассматриваемых расходов по конкретному делу суд оценивает их соразмерность применительно к условиям договора на оказание услуг по представлению интересов стороны в споре, характера услуг, оказанных в рамках этого договора для целей восстановления нарушенного права, а также принимает во внимание доказательства, представленные другой стороной и свидетельствующие о чрезмерности заявленных расходов.

Согласно пункту 11 Постановления N 1 разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ). Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 41 АПК РФ), суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

В соответствии со статьей 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

В данном случае при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя суд исходил из объема фактически оказанных доверителю услуг, степени сложности дела, рассмотренного в порядке упрощенного производства, количества и качества подготовленных адвокатом документов, результатов рассмотрения спора и отсутствия доказательств оплаты услуг представителя в полном объеме.

По мнению суда апелляционной инстанции, расходы на оплату услуг представителя истца, взысканные судом первой инстанции, соответствуют критерию разумности, при этом Общество ни в суд первой инстанции, ни с апелляционной жалобой не представлено доказательств иного.

Оснований для изменения размера взысканной суммы расходов в материалах дела не усматривается.

Вопреки мнению подателя жалобы, указание в заявлении о взыскании судебных расходов на то, что 10 000 руб. из оплаченных 50 000 руб. относится именно к оплате по представлению интересов доверителя по делу о взыскании с Администрации долга по договору подряда от 01.04.2016 (выполнение услуг по транспортировке отходов 128 куб. м), не является доказательством оплаты указанной суммы именно за услуги по представлению интересов Общества по взысканию долга по названному договору, а не по иным договорам, перечисленным в соглашении.

Таким образом, правовые основания для удовлетворения заявления Общества о возмещении судебных расходов в полном объеме у суда первой инстанции отсутствовали.

Иное толкование заявителем положений законодательства, а также иная оценка обстоятельств настоящего дела не свидетельствуют о неправильном применении судом норм материального права.

В свете изложенного оснований для отмены определения от 04.10.2017 в обжалуемой части не имеется. Нарушений норм процессуального права, в том числе предусмотренных частью 4 статьи 270 АПК РФ, при рассмотрении заявления Общества о взыскании судебных расходов не допущено. При таких обстоятельствах апелляционная жалоба истца по приведенным в ней доводам удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 268, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил:

определение Арбитражного суда Тверской области от 04 октября 2017 года по делу N А66-10312/2017 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "ТЭСКО" - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в месячный срок.

Председательствующий

С.В. Козлова

Судьи

О.Н. Виноградов А.В. Журавлев