Постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 19 января 2018 г. N 03АП-6956/17

г. Красноярск

19 января 2018 г.

Дело N А33-19875/2017

Резолютивная часть постановления объявлена "12" января 2018 года.

Полный текст постановления изготовлен "19" января 2018 года.

Третий арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего - Споткай Л.Е.,

судей: Бабенко А.Н., Петровской О.В.

при ведении протокола судебного заседания Лизан Т.Е.,

при участии:

от истца - общества с ограниченной ответственностью "Наяда-Енисей": Никифоровой А.Э., представителя по доверенности от 12.01.2018,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "СтройАвангард" (ИНН 2465311997, ОГРН 1142468026084)

на решение Арбитражного суда Красноярского края

от "20" октября 2017 года по делу N А33-19875/2017, принятое судьёй Яковенко И.В.,

установил:

общество с ограниченной ответственностью "Наяда-Енисей" (ИНН 2465260573, ОГРН 1112468059318, далее - истец, ООО "Наяда-Енисей") обратилось в Арбитражный суд Красноярского края с иском к обществу с ограниченной ответственностью "СтройАвангард" (ИНН 2465311997, ОГРН 1142468026084, далее - ответчик, ООО "СтройАвангард") о взыскании 580 975 рублей 46 копеек, в том числе 488 495 рублей 80 копеек долга по договору от 17.11.2016 N ШД-73, 92 479 рублей 66 копеек неустойки за нарушение условий оплаты.

Исковое заявление принято к производству суда. Определением арбитражного суда от 22.08.2017 возбуждено производство по делу.

Определением арбитражного суда от 21.09.2017 дело назначено к судебному разбирательству.

Решением Арбитражного суда Красноярского края от 20.10.2017 заявленные исковые требования удовлетворены.

Не согласившись с данным судебным актом, ответчик обратился в Третий арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции в части взыскания неустойки изменить.

В апелляционной жалобе заявитель указал, что неисполнение обязательства по договорам не причинила истцу значительных неблагоприятных последствий, просрочка оплаты на столь незначительный период - 80 дней существенно не повлияла на материальное положение ООО "Наяда-Енисей", в связи с чем, ответчик полагает, что размер взысканной неустойки в размере 92 479 рублей 66 копеек является завышенным и несоразмерным последствиям нарушенного обязательства.

Ответчик указывает, что в суде первой инстанции ходатайство о снижении неустойки не заявлялось, вместе с тем у суда имелась возможность самостоятельно оценить изложенные обстоятельства и сделать вывод о несоразмерности неустойки последствиям нарушенных обязательств.

Истец представил отзыв, в котором отклонил доводы апелляционной жалобы, указав на законность решения суда первой инстанции.

Определением Третьего Арбитражного апелляционного суда от 20.11.2017 апелляционная жалоба принята к производству, назначено рассмотрение жалобы.

В судебном заседании представитель истца поддержал доводы, изложенные в отзыве на апелляционную жалобу, просил решение арбитражного суда от 20.10.2017 в обжалуемой части оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.

Учитывая, что иные лица, участвующие в деле, уведомлены о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы в соответствии с требованиями статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (путем направления копий определения о назначении судебного заседания лицам, участвующим в деле, а также путем размещения публичного извещения о времени и месте рассмотрения апелляционных жалоб в разделе Картотека арбитражных дел официального сайта Арбитражные суды Российской Федерации Судебного департамента при Верховном Суде Российской Федерации (http://kad.arbitr.ru/) и в соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается без участия представителей ответчика, в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Поскольку от лиц, участвующих в деле, возражения не поступили, суд апелляционной инстанции в соответствии с частью 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части (в части взыскания неустойки).

При рассмотрении настоящего дела судом апелляционной инстанции установлены следующие обстоятельства.

Между обществом "СтройАвангард" (подрядчиком) и обществом "Наяда-Енисей" (субподрядчиком) заключен договор от 17.11.2016 N ШД-73, в силу пункта 1.1. которого подрядчик поручает, а субподрядчик обязуется выполнить работы согласно Смете (Приложение N4) на строительном объекте "Общественно-коммерческий комплекс. Блок "Коммерческий", расположенном по адресу: г. Красноярск, Центральный район, ул. Дубровинского, 1 "г", стр. 2, а подрядчик обязуется создать субподрядчику необходимые для выполнения работ условия, принять и оплатить результат выполненных работ.

В соответствии с пунктом 1.2. договора характер и объем работ согласуется сторонами в Техническом задании (Приложение 1) и Смете (Приложение 4).

Согласно пункту 4.1. договора общая стоимость работ составляет 1 155 995 рублей 80 копеек, в т.ч. НДС 18 % - 176 338 рублей 34 копейки.

Стоимость работ является твердой и включает в себя компенсацию расходов субподрядчика и причитающееся ему вознаграждение.

Пунктами 4,2, 4.2.1 и 4.2.2 договора установлен порядок оплаты работ: 667 500 рублей от стоимости работ подлежит оплате не позднее трёх рабочих дней с момента подписания договора, оставшаяся часть стоимости работ оплачивается в течение 35 рабочих дней со дня подписания акта о приёме выполненных работ при условии предоставления исполнительной документации.

В силу пункта 4.3. договора сумма гарантийного удержания, удерживаемого подрядчиком, составляет 5 % от цены договора, указанной в пункте 4.1. договора.

Срок выполнения работ составляет 40 рабочих дней. Датой начала выполнения работ является последующий день после дня поступления в полном объеме на расчетный счет субподрядчика аванса, предусмотренного п. 4.2.1. договора (п. 5.1. договора).

Дополнительным соглашением от 02.03.2017 N 1 пункт 5.1. договора изложен в следующей редакции: "5.1. подрядчик обязуется выполнить работы до 03.04.2017".

Не позднее дня следующего за днем истечения срока выполнения работ субподрядчик предоставляет подрядчику акт о приемке выполненных работ. Подрядчик не позднее 5 рабочих дней с момента получения акта о приеме выполненных работ обязуется принять работы или предоставить письменный мотивированный отказ от приемки результата работ с указанием недостатков, возникших по вине субподрядчика (п. 6.2. договора).

В соответствии с пунктом 7.2.1. договора за нарушение подрядчиком обязанности, предусмотренной пунктом 4.2.1. и 4.2.2. договора субподрядчик вправе потребовать уплаты пени в размере 0,1 % от полной стоимости договора за каждый день просрочки, но не более 10% от стоимости договора.

В подтверждение факта выполнения работ и сдачи их подрядчику в материалы дела представлены подписные уполномоченными представителями сторон акт о приемке выполненных работ формы КС-2 N 23 от 03.04.2017 на сумму 1 155 995 рублей 80 копеек, справка о стоимости выполненных работ и затрат формы КС-3 от 03.04.2017 N 23 на указанную сумму.

Ответчиком произведена оплата аванса по договору в размере 667 500 рублей на основании платежного поручения от 29.12.2016 N 22.

Доказательства оплаты 488 495 рублей 80 копеек за выполненные субподрядчиком работы по спорному договору в материалах дела отсутствуют.

Претензией от 11.05.2017 N 151 истец обратился к ответчику с требованием оплаты выполненных работ. Указанная претензия ответчиком не получена, возвращена обществу с отметкой "истек срок хранения".

Ссылаясь на ненадлежащее исполнение ответчиком обязательств по оплате выполненных работ, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Ответчиком исковые требования оспорены, в материалы дела представлен отзыв на иск, согласно которому ответчик должен уплатить меньшую сумму, чем заявляет истец: 1 155 995 рублей 90 копеек (цена договора) - 57 799,79 руб. (сумма гарантийного удержания) - 667 500 руб. (оплаченный аванс) = 430 696 рублей 01 копейка. Общество "СтройАвангард" полагает, что срок гарантии качества работ по спорному договору истекает 03.04.2022.

Исследовав представленные доказательства, заслушав и оценив доводы лиц, участвующих в деле, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

В соответствии со статьей 123 Конституции Российской Федерации, статьями 7, 8, 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон.

В силу статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Согласно пункту 1 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданское законодательство в Российской Федерации основывается на признании равенства участников регулируемых им отношений, неприкосновенности собственности, свободы договора.

Гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, в том числе из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему (статьи 8, 307 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Судом установлено, что между сторонами заключен договор от 17.11.2016 N ШД-73, правоотношения по которому регулируются главой нормами главы 37 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии со статьей 702 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Частью 1 статьи 720 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что заказчик обязан в сроки и в порядке, которые предусмотрены договором подряда, с участием подрядчика осмотреть и принять выполненную работу (ее результат), а при обнаружении отступлений от договора, ухудшающих результат работы, или иных недостатков в работе немедленно заявить об этом подрядчику.

Сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом и акт подписывается другой стороной. Односторонний акт сдачи или приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными (часть 4 статьи 753 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В части 1 статьи 746 Гражданского кодекса Российской Федерации указано, что оплата выполненных подрядчиком работ производится заказчиком в размере, предусмотренном сметой, в сроки и в порядке, которые установлены законом или договором строительного подряда. При отсутствии соответствующих указаний в законе или договоре оплата работ производится в соответствии со статьей 711 настоящего Кодекса.

Согласно статье 711 Гражданского кодекса Российской Федерации, если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

В соответствии с разъяснениями, данными в пункте 8 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 N 51 "Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда", основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача результата работ заказчику.

При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом и акт подписывается другой стороной. Односторонний акт сдачи или приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными (часть 4 статьи 753 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В подтверждение факта выполнения работ и сдачи их подрядчику в материалы дела представлены подписные уполномоченными представителями сторон акт о приемке выполненных работ формы от 03.04.2017 КС-2 N 23 на сумму 1 155 995 рублей 80 копеек, справка о стоимости выполненных работ и затрат формы КС-3 N 23 от 03.04.2017 на указанную сумму.

Материалами дела подтверждается факт оплаты ответчиком аванса по договору в размере 667 500 рублей на основании платежного поручения от 29.12.2016 N 22.

Как установлено судом первой инстанции, следует из материалов дела, и ответчиком не оспорено, задолженность в размере 488 495 рублей 80 копеек по спорному договору подрядчиком не оплачена.

В силу части 3.1 статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

Возражая против удовлетворения исковых требований, ответчик указал, что размер задолженности должен быть уменьшен на сумму гарантийного удержания.

Согласно пункту 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, определяются арбитражным судом на основании требований и возражений лиц, участвующих в деле, в соответствии с подлежащими применению нормами материального права (пункт 2 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В соответствии с пунктом 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Согласно пунктам 1, 4 статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации юридические лица свободны в заключении договора. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иным правовым актом.

В соответствии с пунктом 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Включение в договор подряда такого положения об оплате работ не противоречит пункту 2 статьи 746 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В силу пункта 4.3. договора сумма гарантийного удержания, удерживаемого подрядчиком, составляет 5 % от цены договора, указанной в пункте 4.1. договора.

При определении срока, когда должна быть выплачена субподрядчику сумма гарантийного удержания, суд первой инстанции пришел к следующим выводам.

В силу статьи 431 Гражданского кодекса Российской Федерации при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

Из буквального толкования пункта 4.2.2. договора следует, что воля сторон направлена на выплату, в том числе, суммы гарантийного удержания, в течение 35 рабочих дней со дня подписания акта о приёме выполненных работ при условии предоставления исполнительной документации.

На соответствующий запрос истца Служба строительного надзора и жилищного контроля Красноярского края в письме от 06.10.2017 N 08-13431 сообщила, что 30.11.2016 выдано заключение органа осуществляющего государственный строительный надзор (заключение N 313-ГСНЗ от 30.11.2016) в отношении объекта капитального строительства: "Общественно-коммерческий комплекс. Блок "Коммерческий", расположенном по адресу: г. Красноярск, Центральный район, ул. Дубровинского, 1 "г", стр. 2, ул. Дубровинского, 74".

Следовательно, срок выплаты гарантийного удержания наступил, истцом доказано отсутствие у ответчика к моменту сдачи работ по договору от 17.11.2016 N ШД-73 оснований для удержания денежных средств в соответствии с пунктом 4.3. договора.

Таким образом, заявленная к взысканию сумма неоплаченных работ по спорному договору, в том числе сумма гарантийного удержания, рассчитана истцом обоснованно.

Учитывая установленные судом обстоятельства, требование истца о взыскании с ответчика задолженности за выполненные работы по договору субподряда в сумме 488 495 рублей 80 копеек признано судом первой инстанции обоснованным и подлежащим удовлетворению в указанной части.

В указанной части решение суда не обжаловано, основания для иной оценки в силу пункта 3.1. статьи 70, части 4 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации у апелляционного суда отсутствуют.

Со ссылкой на нарушение ответчиком своих обязательств по оплате выполненных работ, истцом заявлено требование о взыскании с ответчика неустойки в размере 92 479 рублей 66 копеек неустойки за период с 27.05.2017 по 14.08.2017.

Согласно пункту 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором. В соответствии с пунктом 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Право истца начислить неустойку за ненадлежащие исполнение подрядчиком обязательств по договору установлено пунктом 7.2.1. договора, согласно которому за нарушение подрядчиком обязанности, предусмотренной пунктом 4.2.1. и 4.2.2. договора, субподрядчик вправе потребовать уплаты пени в размере 0,1% от полной стоимости договора за каждый день просрочки, но не более 10% от стоимости договора.

Поскольку судом установлен факт ненадлежащего исполнения ответчиком своих обязательств по оплате выполненных работ, требование о взыскании неустойки заявлено истцом обоснованно.

Перепроверив правильность расчета неустойки, арбитражный апелляционный суд признает, что истцом в пределах сроков неисполнения обязательств по усмотрению самого истца определены даты начала и окончания периодов начисления неустойки, а также установлено, что расчет не противоречит условиям договора и закону, арифметически верен.

Возражений относительно начисления неустойки за период с 27.05.2017 по 14.08.2017 ответчик в материалы дела не представил, в судебном заседании 13.10.2017 представитель ответчика не оспорила правильность представленного истцом расчета неустойки, о применении статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации не заявила.

В силу части 3.1 статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

Таким образом, учитывая, что исковые требования в части взыскания 488 495 рублей 80 копеек задолженности удовлетворены в полном объеме, Судом первой инстанции правомерно неустойка за период с 27.05.2017 по 14.08.2017 признана подлежащей взысканию в сумме 92 479 рублей 66 копеек.

На основании вышеизложенного, оценив представленные в материалы дела доказательства в их совокупности, судом первой инстанции правомерно заявленные исковые требования признаны подлежащими удовлетворению в полном объеме, с ответчика подлежит взысканию 488 495 рублей 80 копеек задолженности, 92 479 рублей 66 копеек неустойки.

В апелляционной жалобе заявитель указал, что размер взысканной неустойки явно несоразмерен последствиям нарушенного обязательства, является явно завышенным и чрезмерным.

Согласно статье 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Учитывая компенсационный характер гражданско-правовой ответственности, под соразмерностью суммы неустойки последствиям нарушения обязательства Гражданский кодекс Российской Федерации предполагает выплату кредитору такой компенсации его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом.

Вместе с тем, снижение неустойки судом возможно только в случае наличия ходатайства ответчика о применении статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Как разъяснено в абзаце 2 пункта 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 N 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации" исходя из принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (статья 1 Гражданского кодекса Российской Федерации), неустойка может быть снижена судом на основании статьи 333 Кодекса только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика.

В отсутствие соответствующего заявления о снижении неустойки, суд не вправе самостоятельно ее уменьшать, поскольку это позволит недобросовестному должнику получить доступ к финансированию за счет другого лица на не рыночных условиях, извлекать преимущества из своего незаконного поведения.

Как следует из материалов дела, ответчик при рассмотрении дела в суде первой инстанции ходатайства об уменьшении размера неустойки не заявлял, представленные ответчиком в материалы дела возражения на исковое заявление (т.1, л.д. 57-58), также не содержат ходатайство о применении положений статьи 333 ГК РФ, в связи с чем, оснований для самостоятельного применения статьи 333 ГК РФ и снижения суммы неустойки у суда первой инстанции не имелось.

При оценке обоснованности исковых требований суд первой инстанции учел размер ответственности, установленной контрактом, действия сторон при его исполнении, период неисполнения ответчиком своей договорной обязанности.

Таким образом, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о взыскании в полном объеме неустойки, исчисленной в соответствии с условиями заключенного между сторонами договора.

При изложенных обстоятельствах принятое арбитражным судом первой инстанции решение является законным и обоснованным, судом полно и всесторонне исследованы имеющиеся в материалах дела доказательства, им дана правильная оценка, нарушений норм материального и процессуального права не допущено, оснований для отмены решения суда первой инстанции, установленных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а равно принятие доводов апелляционной жалобы, у суда апелляционной инстанции не имеется.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статьей 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации расходы по оплате государственной пошлины в размере 3 000 рублей за рассмотрение апелляционной жалобы относятся на заявителя жалобы.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Третий арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Красноярского края от 20" октября 2017 года по делу N А33-19875/2017 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "СтройАвангард" (ИНН 2465311997, ОГРН 1142468026084) в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 3 000 рублей за рассмотрение апелляционной жалобы.

Настоящее постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа через арбитражный суд, принявший решение.

Председательствующий

Л.Е. Споткай

Судьи

А.Н. Бабенко О.В. Петровская