Постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 18 января 2018 г. N 02АП-9587/17

г. Киров

18 января 2018 г.

Дело N А82-10654/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 15 января 2018 года.

Полный текст постановления изготовлен 18 января 2018 года.

Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Малых Е.Г.,

судей Савельева А.Б., Горева Л.Н.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Федоровой Н.И.,

без участия в судебном заседании представителей сторон,

рассмотрев в судебном заседании

апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "ТРАНС Н. СТРОЙ" на определение Арбитражного суда Ярославской области от 17.10.2017 по делу N А82-10654/2017, принятое судом в составе судьи Лапочкиной И.М.,

апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "ТРАНС Н. СТРОЙ" на решение Арбитражного суда Ярославской области от 30.10.2017 по делу N А82-10654/2017, принятое судом в составе судьи Лапочкиной И.М.,

по иску общества с ограниченной ответственностью "ХайТек Фасад" (ОГРН 1127604008498; ИНН 7604226395)

к обществу с ограниченной ответственностью "ТРАНС Н. СТРОЙ" (ОГРН 1047796212760; ИНН 7725506894)

третье лицо: акционерное общество "Р-Фарм" (ОГРН 1027739700020; ИНН 7726311464)

о взыскании 466 874 рублей 88 копеек,

установил:

общество с ограниченной ответственностью "ХайТек Фасад" (далее - истец) обратилось с иском в Арбитражный суд Ярославской области к обществу с ограниченной ответственностью "ТРАНС Н. СТРОЙ" (далее - ответчик) о взыскании 2 007 161,90 руб., в том числе 1 540 287,02 руб. долга, 466 874,88 руб. пени.

В ходе судебного разбирательства ответчик обратился в арбитражный суд с встречным иском о взыскании 1 223 643 рублей неустойки за просрочку выполнения работ, 640 616 рублей штрафа за нарушение конечного срока производства работ.

Определением Арбитражного суда Ярославской области от 17.10.2017 суд первой инстанции возвратил встречное исковое заявление.

Решением Арбитражного суда Ярославской области от 30.10.2017 принят отказ истца от иска в части 1 540 287,02 рублей долга, производство по делу в указанной части прекращено. С ответчика взыскано 466 874 рубля 88 копеек пени, 33 035 рублей 80 копеек расходов по уплате госпошлины.

Ответчик с принятыми судебными актами по делу не согласен, обратился Второй арбитражный апелляционный суд с апелляционными жалобами.

В апелляционной жалобе на определение суда о возврате встречного иска ответчик указывает, что встречный иск подан своевременно и с надлежащими документами, на которых основаны требования. Заявитель не согласен, что суд указал на несвоевременную подачу встречного иска по прошествии длительного времени рассмотрения спора, не согласен с выводом о злоупотреблении правом. Ответчик просит определение отменить и направить вопрос на новое рассмотрение в Арбитражный суд Ярославской области.

В апелляционной жалобе на решение суда первой инстанции ответчик не согласен с размером взысканной в пользу истца госпошлины в сумме 33 035 рублей 80 копеек, т.к. в части был заявлен отказ от иска. Заявитель считает, что суд неправомерно и в нарушение условий договора удовлетворил требования о начислении договорной неустойки за просрочку возврата гарантийного удержания и необоснованно удовлетворил требования о начислении договорной неустойки за просрочку оплаты работ, т.к. в суд не было представлено доказательство передачи исполнительной документации.

Истец в отзыве на апелляционную жалобу на определение согласен с возвратом встречного иска, т.к. он подан спустя три месяца после возбуждения производства по делу, просит оставить судебный акт без изменения.

Истец в отзыве на апелляционную жалобу на решение указывает, что госпошлина взыскана правильно, т.к. долг был уплачен после обращения истца с требованиями в суд. Общество "ХайТек Фасад" считает правомерной неустойку в размере 10% от стоимости выполненных работ по пункту 6.3 договора подряда. Истец просит оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения.

Протокольным определением Второго арбитражного апелляционного суда рассмотрение жалобы на определение от 17.10.2017 откладывалось на 15.01.2018.

Стороны явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается в отсутствие представителей сторон.

Законность определения и решения Арбитражного суда Ярославской области проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, 08.05.2013 между обществом с ограниченной ответственностью "ТРАНС Н. СТРОЙ" (заказчик) и обществом с ограниченной ответственностью "ХайТек Фасад" (подрядчик) заключен договор на выполнение строительного подряда N 13-08/05 (л.д. 16-24).

В соответствии с пунктами 1.2. договора заказчик поручает, а подрядчик принимает на себя обязательство поставить материал и выполнить работы по монтажу вентилируемого фасада на объекте заказчика: завод активных фармацевтических субстанций, по адресу Ярославская обл., г.Ростов, Савинское шоссе, здание "Производственный корпус", здание "Стеллажный склад" (далее-объект). Работы должны осуществляться в соответствии с рабочим проектом, разработанным ЗАО "Фармедика". Содержание, объем и стоимость работ определяются в Приложении N 1 и N 2 к договору.

Пунктами 2.3.1., 2.3.2. договора предусмотрена обязанность заказчика принять выполненные работы в порядке, предусмотренном договором, оплатить выполненные работы в размере, в сроки и в порядке, предусмотренном настоящим Договором.

Пунктом 3.1. установлено, что общая стоимость договора является твердой и определяется на основании приложения N 1, N 2 к настоящему договору и составляет 12 555 244 рубля 75 копеек. (Двенадцать миллионов пятьсот пятьдесят пять тысяч двести сорок четыре рубля 75 копеек), в том числе НДС (18%) -1 915 206 руб.83 коп. (Один миллион девятьсот пятнадцать тысяч двести шесть рублей 83 копейки).

В соответствии с пунктами 3.3. и 3.4. договора оплата фактически выполненных работ производится на основании актов приемки выполненных работ формы КС-2 и справки о стоимости работ формы КС-3, которые представляются подрядчиком ежемесячно. Заказчик ежемесячно оплачивает фактически выполненные работы путем перечисления денежных средств на расчетный счет подрядчика в течение 10 банковских дней с момента подписания заказчиком актов приемки-сдачи работ, с пропорциональным зачетом ранее выплаченных авансов.

На основании пункта 3.7. договора заказчик не производит оплату 10 (десяти) % от стоимости выполненных работ по унифицированным формам актов по форме КС-2 и справкам по форме КС-3 до момента окончательной сдачи работ. Оплата вышеуказанных 10 (десяти) % стоимости выполненных работ производится заказчиком по истечении 5 банковских дней с даты выполнения в полном объеме работ по договору, при условии передачи исполнительной технической (организационно-технологической) документации и подписания обеими сторонами акта об окончании работ.

На основании пункта 6.3. договора в случае невыполнения заказчиком своих обязательств по оплате выполненных работ, подрядчик вправе взыскать с заказчика пени в размере 0,1% от суммы неоплаченных в срок работ за каждый день просрочки.

Подрядчиком работы выполнены и сданы, а заказчиком работы приняты в полном объеме.

Акт об окончании работ направлен заказчику 11.11.2016, им получен 30.11.2016. Заказчиком работы своевременно оплачены не были.

Неисполнение ответчиком обязанности по оплате за выполненные работы в установленный договором срок послужило поводом для обращения в арбитражный суд с настоящим иском.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены или изменения определения и решения суда, исходя из нижеследующего.

Согласно части 1 статьи 132 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ответчик до принятия арбитражным судом первой инстанции судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, вправе предъявить истцу встречный иск для рассмотрения его совместно с первоначальным иском.

В части 3 статьи 132 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что встречный иск принимается арбитражным судом в случае, если встречное требование направлено к зачету первоначального требования; удовлетворение встречного иска исключает полностью или в части удовлетворение первоначального иска; между встречным и первоначальным исками имеется взаимная связь и их совместное рассмотрение приведет к более быстрому и правильному разрешению дела.

Суд первой инстанции возвратил встречное требование по правилам статьи 129 АПК РФ, установив, что встречный иск подан по истечении длительного времени с момента начала рассмотрения спора.

По смыслу статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в рамках гарантируемой арбитражным процессуальным законодательством состязательности арбитражного процесса лицам, участвующим в деле, предоставлены процессуальные права, позволяющие полноценно участвовать в арбитражном процессе по рассматриваемому делу.

Из материалов дела следует, что исковое заявление было принято к производству 10.07.2017, тогда как встречное исковое заявление было подано ответчиком 16.10.2017, что правомерно признано несвоевременным процессуальным действием.

Доводы ответчика о том, что суд самостоятельно объявлял перерыв в судебном заседании до 17.10.2017, встречный иск был подан своевременно в учетом совершения процессуальных действий, свидетельствует о несогласии с приведенными в судебном акте конкретными мотивами суда и не влияет на законность и обоснованность обжалуемого судебного акта.

Вместе с тем апелляционный суд отмечает, что возвращение встречного искового заявления не препятствует ответчику осуществить защиту своих прав, которые оно считает нарушенными, путем предъявления самостоятельного иска.

Апелляционная жалоба на решение суда первой инстанции также подлежит отклонению.

Доводы в части неправомерного, по мнению ответчика, взыскания госпошлины, отклоняются.

Согласно подпункту 3 пункта 1 статьи 333.40 НК РФ уплаченная государственная пошлина подлежит возврату в случае прекращения производства по делу или оставления заявления без рассмотрения по основаниям, предусмотренным статьями 148 и 150 АПК РФ.

В силу разъяснений пункта 11 Постановления Пленума ВАС РФ от 11.07.2014 N 46 "О применении законодательства о государственной пошлине при рассмотрении дел в арбитражных судах" при прекращении производства по делу в связи с отказом истца (заявителя) от иска (заявления) следует учитывать, что государственная пошлина не возвращается, если установлено, что отказ связан с добровольным удовлетворением ответчиком (заинтересованным лицом) заявленных требований после подачи искового заявления (заявления) в арбитражный суд (абзац третий подпункта 3 пункта 1 статьи 333.40 НК РФ).

В этом случае арбитражный суд должен рассмотреть вопрос об отнесении на ответчика (заинтересованное лицо) расходов по уплате государственной пошлины исходя из положений статьи 110 АПК РФ с учетом того, что заявленные в суд требования фактически удовлетворены.

В рассматриваемом споре требования истца удовлетворены в период рассмотрения спора, поэтому он отказался от иска в части взыскания основного долга. Суд первой инстанции правильно руководствовался положениями законодательства и отнес расходы по уплате госпошлины на ответчика.

Доводы апелляционной жалобы ответчика о неправомерности взыскания неустойки на сумму удержания подлежат отклонению апелляционным судом.

Договором предусмотрено удержание оплаты в размере 10% от стоимости работ до момента выполнения работ в полном объеме.

Доводы о непредставлении исполнительной документации на обязанность оплаты выполненных работ не влияют и материалами дела не подтверждаются. Кроме того пунктом 4.1 договора установлено, что работы считаются принятыми с момента подписания заказчиком актов с приложением комплекта исполнительной документации.

Работы выполнены подрядчиком, фактически приняты заказчиком по актам. Факт просрочки оплаты работ ответчиком не оспаривался.

Право ответчика (заказчика) на удержание части оплаты до наступления указанного в договоре условия само по себе не изменяет правовой природы платежного обязательства, основанием возникновения которого является выполнение работ и приемка их результата заказчиком (пункт 3.7 договора).

С учетом изложенного суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что судом первой инстанции спор разрешен согласно действующему законодательству, фактические обстоятельства дела установлены на основе полного и объективного исследования представленных доказательств и получили надлежащую правовую оценку, в связи с чем оснований для отмены или изменения решения суда по приведенным в апелляционной жалобе доводам не имеется.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по апелляционной жалобе на решение суда относятся на заявителя жалобы.

В соответствии с подпунктом 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации государственная пошлина за подачу апелляционной жалобы на определение о возвращении встречного иска уплате не подлежит.

Руководствуясь статьями 258, 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Ярославской области от 17.10.2017 по делу N А82-10654/2017 оставить без изменения, решение Арбитражного суда Ярославской области от 30.10.2017 оставить без изменения, а апелляционные жалобы общества с ограниченной ответственностью "ТРАНС Н. СТРОЙ" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление в части обжалования определения может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в течение одного месяца со дня его принятия через Арбитражный суд Ярославской области, в части обжалования решения - в течение двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Ярославской области.

Постановление может быть обжаловано в Верховный Суд Российской Федерации в порядке, предусмотренном статьями 291.1-291.15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при условии, что оно обжаловалось в Арбитражный суд Волго-Вятского округа.

Председательствующий

Е.Г. Малых

Судьи

А.Б. Савельев Л.Н. Горев