Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 19 января 2018 г. N 18АП-15901/17

г. Челябинск

19 января 2018 г.

Дело N А76-11247/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 15 января 2018 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 19 января 2018 года.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Богдановской Г.Н.,

судей Соколовой И.Ю., Пирской О.Н.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Пименовым А.О.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью Завод прицепной техники "Технодом-Тексомс" на решение Арбитражного суда Челябинской области от 05.10.2017 по делу N А76-11247/2017 (судья Мосягина Е.А.).

Индивидуальный предприниматель Мамаев Евгений Александрович, (далее - ИП Мамаев Е.А., предприниматель) обратился в Арбитражный суд Челябинской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью Завод прицепной техники "Технодом-Тексомс" (далее -общество ЗПТ "Технодом-Тексомс", ответчик) о взыскании неустойки по п.7.3 договора поставки от 15.07.2017 N 1507/16 в размере 24 024 руб., ущерба в соответствии с п.7.2 договора в размере 57 000 руб., убытков в размере 606 712 руб.

Решением Арбитражного суда Челябинской области от 05.10.2017 (резолютивная часть решения объявлена 28.09.2017) исковые требования ИП Мамаева Е.А. удовлетворены частично. С общества ЗПТ "Технодом-Тексомс" в пользу ИП Мамаева Е.А. взыскана неустойка в размере 24 024 руб., убытки в размере 639 688 руб. В удовлетворении остальной части требований отказано.

В апелляционной жалобе общество ЗПТ "Технодом-Тексомс" (далее также - податель жалобы, апеллянт) просит решение суда первой инстанции отменить в части взыскания с общества ЗПТ "Технодом-Тексомс" неустойки в размере 24 024 руб., убытков в размере 639 688 руб., принять по делу новый судебный акт.

В обоснование доводов апелляционной жалобы ее податель ссылается на неправильное применение судом норм материального и процессуального права.

Ссылается на ненадлежащее извещение о времени и месте судебного разбирательства.

Апеллянт полагает, что истцом не доказана совокупность юридически значимых обстоятельств, необходимых для взыскания убытков, в частности, не доказана причинная связь между возникшими убытками и действиями ответчика.

Истец в отзыве на апелляционную жалобу просит решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в судебное заседание не явились, истец просит рассмотреть дело без его участия.

В отсутствие возражений лиц, участвующих в деле, и в соответствии со статьями 123, 156, 159 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие сторон.

В соответствии с частью 5 статьи 268 АПК РФ в отсутствие возражений лиц, участвующих в деле, решение пересматривается арбитражным апелляционным судом в обжалуемой ответчиком части.

Арбитражный суд апелляционной инстанции проверил законность и обоснованность обжалуемого судебного акта в порядке, предусмотренном главой 34 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, между истцом (заказчик) и ответчиком (поставщик) заключен договор поставки от 15.07.2017 N 1507/16 (далее - договор от 15.07.2017), согласно которому поставщик обязуется передать, а заказчик своевременно принять и оплатить продукцию в объеме и по ценам, указанным в спецификации (приложение N 1), являющейся неотъемлемой частью настоящего договора (п. 2.1 договора) (л. д. 15-19).

Согласно п. 3.1 договора предоставление продукции к поставке осуществляется в течение двадцати рабочих дней с момента полной фактической оплаты заказчиком авансового платежа.

В соответствии с п.3.2 договора заказчик в срок не менее трех рабочих дней до дня заключения настоящего договора согласовывает с поставщиком заявку и спецификацию на поставку продукции по условиям, требующим включения в указанную документацию.

Пунктом 3.4 договора предусмотрено, что непосредственная доставка продукции осуществляется силами и за счет ИП Мамаева Е.А. С привлечением третьей стороны по инициативе и от имени ИП Мамаева Е.А.

Погрузочно-разгрузочные работы единиц продукции, предоставленных поставщиком в рамках исполнения конкретной заявка осуществляются заказчиком своими силами, средствами и за свой счет (п.3.5 договора).

Согласно п. 3.6 договора обязанность поставщика передать продукцию заказчику считается исполненной в момент фактической передачи продукции заказчику, а ровно уполномоченному представителю.

В соответствии с п.4.1 договора поставщик обязуется передать продукцию заказчику в установленные настоящим договором и согласованной сторонами заявкой на поставку сроки.

Пунктом 6.1 договора предусмотрено, что общая стоимость поставляемой в рамках настоящего договора продукции составляет 1 680 000 руб.

Поставка товара осуществляется поставщиком исключительно по факту полной оплаты заказчиком поставляемой в рамках настоящего договора продукции с учетом авансового платежа (п.6.2 договора).

Согласно п.6.3 договора оплата заказчиком авансового платежа в размере 840 000 руб. и окончательного расчета в размере 840 000 руб. осуществляется заказчиком по безналичному расчету путем перечисления денежных средств на расчетный счет исполнителя. Датой оплаты считается дата поступления денежных средств на расчетный счет поставщика.

В соответствии с п.7.5 договора в случае несвоевременной поставки товара заказчик оставляет за собой право требования выплаты поставщиком неустойки в размере 0,01% от стоимости недопоставленного товара за каждый день просрочки.

Сторонами согласована и подписана спецификация N 1 к договору поставки от 15.07.2016 N 1507/16 (л.д. 20-21).

Во исполнение п. 6.3 договора заказчик перечислил поставщику авансовый платеж в размере 840 000 руб., что подтверждается представленным в материалы дела платежным поручением от 20.07.2016 N 3123 (л.д.22).

Поставщик 12.09.2016 направил в адрес истца письмо N 55/09-16, в котором сообщил, что срок сдачи полуприцепа смещается на 29 сентября, и сообщил, что готов предоставить дополнительные бесплатные бонусы: комплект стяжек цепных 8,6 тонн/5000 мм стоимостью 50 000 руб. (л.д.23).

Заказчик 23.09.2016 направил в адрес поставщика претензию N 550, в которой предложил внести изменение в п.3.4 договора и осуществить поставку за счет общества ПП "ТехноДом" (л. д. 24).

Поставщик 19.10.2016 выставил заказчику счет на оплату от 19.10.2016 N 048 на сумму 840 000 руб. (л. д. 26).

Заказчик оплатил поставщику оставшуюся сумму в размере 840 000 руб. на основании выставленного счета, что подтверждается представленным в материалы дела платежным поручением от 24.10.2016 N 5032 (л.д. 27).

Из материалов дела также следует, что между ИП Хафизовым Д.А. (перевозчик) и ИП Мамаевым Е.А. (заказчик) 08.11.2016 заключен договор-заявка на разовую перевозку груза на автомобильном транспорте N 081116 (далее - договор от 08.11.2016), предметом которого является доставка автомобильного прицепа (трал) из г. Челябинска в г. Усть-Илимск Иркутской области. Перевозчик принимает на себя обязательство по перевозке груза, а заказчик обязуется оплатить оказанные услуги (п.1 договора от 08.11.2016) (л.д. 28-29).

Согласно п. 2 договора от 08.11.2016 стоимость перевозки составляет 165 000 руб.

Из представленной в материалы дела переписки сторон следует, что поставщик неоднократно нарушал свои обязательства по поставке в оговоренные сторонами сроки (л.д. 41-42).

В результате нарушений по исполнению заявок, ИП Хафизов Д.А. выставил ИП Мамаеву Е.А счета на общую сумму 37 000 руб. (л.д. 30, 43, 49)

ИП Мамаев Е.А. оплатил денежные средств за срыв заявки в размере 37 000 руб., что подтверждается представленными в материалы дела платежными поручениями (л. д. 31, 44).

Кроме того, истец понес расходы на проезд, проживание представителя заказчика для приемки транспортного средства в сумме 20 000 руб., что подтверждается представленными в материалы дела командировочным удостоверением от 11.11.2016 N 02л/с, счетом от 13.11.2016 N 1087 на сумму 4 000 руб., проездными документами, квитанциями на оплату использования такси (л.д. 32-37).

Истцом и ответчиком 08.02.2017 подписан договор купли-продажи N 4059, согласно которому покупатель приобрел у продавца транспортное средство - полуприцеп тяжеловоз модель 983910 (л.д. 45).

Указанное транспортное средство ответчик передал истцу, что подтверждается представленной в материалы дела товарной накладной от 08.02.2017 N 7 (л.д. 47).

В исковом заявлении истец также ссылается на то, что из-за отсутствия собственного полуприцепа, ему приходилось пользоваться услугами сторонних организаций - перевозчиков с аналогичными полуприцепами для перевозки техники, расходы на которые за период с августа 2016 года по февраль 2017 года составили 606 712 руб., что подтверждается счетами и платежными поручениями (л.д. 49-50, 54-82).

Истец 10.03.2017 направил в адрес ответчика претензию с требованием в течение пяти рабочих дней возместить истцу причиненные убытки и оплатить начисленную неустойку (л.д. 53).

Неисполнение ответчиком требований, изложенных в претензии, послужило основанием для обращения истца с настоящим иском в арбитражный суд. Удовлетворяя требования истца, суд первой инстанции пришел к выводу о доказанности материалами дела обстоятельства нарушения ответчиком обязательств, принятых на себя как поставщиком по договору. Вследствие нарушения ответчиком обязательств по своевременной поставке товара истцу были причинены убытки в виде оплаты услуг перевозчика, расходов на оплату проживания и проезд представителя истца, которые в силу допущенного ответчиком виновного правонарушения подлежат отнесению на ответчика. Размер убытков определен по правилам п.1 статьи 394 Гражданского кодекса РФ без учета взысканной судом суммы неустойки, в связи с чем требования истца удовлетворены частично.

Выводы суда первой инстанции являются верными, а доводы апелляционной жалобы признаются судом подлежащими отклонению по следующим основаниям.

Согласно статье 506 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

В силу пункта 1 статьи 458 ГК РФ, если иное не предусмотрено договором купли-продажи, обязанность продавца передать товар покупателю считается исполненной в момент вручения товара покупателю или указанному им лицу, если договором предусмотрена обязанность продавца по доставке товара.

В силу п. 1 ст. 454, п. 1 ст. 458 ГК РФ обязанность поставщика является передача товара покупателю.

В силу п. 1 ст. 509 ГК РФ поставка товаров осуществляется поставщиком путем отгрузки (передачи) товаров покупателю, являющемуся стороной договора поставки, или лицу, указанному в договоре в качестве получателя.

Согласно п. 1 ст. 510 ГК РФ доставка товаров осуществляется поставщиком путем отгрузки их транспортом, предусмотренным договором поставки, и на определенных в договоре условиях.

В соответствии со ст. ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

Из материалов дела следует, что между истцом (заказчик) и ответчиком (поставщик) заключен договор поставки от 15.07.2017 N 1507/16, согласно которому ответчиком принято на себя обязательства осуществить поставку товара - специализированная прицепная тяжеловозная техника, доставка которой согласно условиям п. 3.4. договора осуществляется силами и за счет истца.

Согласно п. 3.1 договора предоставление продукции к поставке осуществляется в течение двадцати рабочих дней с момента полной фактической оплаты авансового платежа, который согласован с учетом общей стоимости товара 1 680 000 рублей (п. 6.2. договора_ в размере 840 000 рублей (п. 6.3. договора).

Оплата авансового платежа произведена истцом в полном объеме на основании платежного поручения от 20.07.2016 N 3123 (л.д.22).

Однако в нарушение условий п. 3.1. договора поставка товара в установленные договором сроки ответчиком не произведена, что следует из письма N 55/09-16 от 12.09.2016 (л.д.23), письма ответчика истцу N 02/17 от 17.11.2016, письма истца к ответчику от 25.01.2017 (л.д. 41-42).

В силу п. 1, 2 статьи 393 ГК РФ должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства. Убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 15 названного Кодекса.

В соответствии со статьей 15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Поскольку ответчиком допущено нарушение договорного обязательства, истец вправе требовать возмещения причиненных таким нарушением убытков.

В силу ч. 1 ст. 65 АПК РФ истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (п. 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации").

Из материалов дела следует, что в целях доставки грузы на основании п. 3.4. договора поставки N 1507/16 от 15.07.2017 истцом подписан с ИП Хафизовым Д.А. договор-заявка на разовую перевозку груза на автомобильном транспорте N 081116 от 08.11.2016, согласно которому перевозчик принял на себя обязательства по доставке автомобильного прицепа (трал) из г. Челябинска в г. Усть-Илимск Иркутской области.

В результате того, что перевозка груза фактически не состоялась вследствие нарушения ответчиком обязанности по предоставлению товара в распоряжение покупателя (абз. 2 п. 1 ст. 458 ГК РФ), ИП Хафизов Д.А. выставил истцу счета на общую сумму 37 000 руб. (л.д. 30, 43, 49) за срыв заявки, которые ИП Мамаевым Е.А. оплачены в полном объеме (л. д. 31, 44).

Истец понес расходы на проезд, проживание представителя заказчика для приемки транспортного средства в сумме 20 000 руб., что подтверждается командировочным удостоверением от 11.11.2016 N 02л/с, счетом на оплату проживания от 13.11.2016 N 1087 на сумму 4 000 руб., проездными документами, квитанциями на оплату использования такси (л.д. 32-37).

Истцом за период с августа 2016 года по февраль 2017 года понесены расходы на оплату услуг иных перевозчиков для обеспечения собственной хозяйственной деятельности из-за отсутствия полуприцепа, расходы на которые составили 606 712 руб., что подтверждается счетами и платежными поручениями (л.д. 49-50, 54-82).

Таким образом, истцом в полном объеме доказан факт причинения ему и размер убытков вследствие ненадлежащего исполнения ответчиком договорных обязательств.

Доводы апелляционной жалобы о недоказанности истцом совокупности юридически значимых обстоятельств, необходимых для взыскания убытков, опровергаются вышеизложенными фактическими обстоятельствами.

На основании п.1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

В соответствии с п.7.5 договора от 15.07.2017 в случае несвоевременной поставки товара заказчик оставляет за собой право требования выплаты поставщиком неустойки в размере 0,01% от стоимости недопоставленного товара за каждый день просрочки.

Поскольку факт нарушения ответчиком обязательства материалами дела подтвержден, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о взыскании с ответчика неустойки, предусмотренной п. 7.5. договора поставки за период с 18.08.2016 по 12.04.2017 - день постановки транспортного средства на учет в государственной инспекции безопасности дорожного движения в размере 24 024 руб.

Довод апеллянта о его ненадлежащем извещении о времени и месте судебного заседания подлежит отклонению в силу следующего.

В соответствии со статьей 121 АПК РФ лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса извещаются арбитражным судом о времени и месте судебного заседания или совершения отдельного процессуального действия путем направления копии судебного акта, не позднее чем за пятнадцать дней до начала судебного заседания или совершения отдельного процессуального действия. Информация размещается арбитражным судом на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" не позднее чем за пятнадцать дней до начала судебного заседания или совершения отдельного процессуального действия.

Согласно части 1 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса считаются извещенными надлежащим образом, если к началу судебного заседания, совершения отдельного процессуального действия арбитражный суд располагает сведениями о получении адресатом копии определения о принятии искового заявления или заявления к производству и возбуждении производства по делу, направленной ему в порядке, установленном настоящим Кодексом, или иными доказательствами получения лицами, участвующими в деле, информации о начавшемся судебном процессе.

Из материалов дела усматривается (л.д. 116), что копия определения Арбитражного суда Челябинской области от 28.08.2017 об отложении судебного разбирательства по делу была направлена ответчику заказным письмом с уведомлением по адресу государственной регистрации юридического лица,: 454008, г. Челябинск, тракт Свердловский, д.38 корп.3.

Кроме того, 28.08.2017 общество ЗПТ "Технодом-Тексомс" обратилось в суд первой инстанции с ходатайством об отложении судебного разбирательства (л.д. 49), что в соответствии с правилами ст. 123 АПК РФ свидетельствует о наличии у него информации о возбужденном судебном процессе.

Иных нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом апелляционной инстанции не установлено.

С учетом изложенного, решение суда первой инстанции является законным и обоснованным, апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Судебные расходы по оплате государственной пошлины по апелляционной жалобе подлежат распределению в соответствии с ч. 1 статьи 110 АПК РФ и в силу оставления апелляционной жалобы без удовлетворения относятся на апеллянта.

Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Челябинской области от 05.10.2017 по делу N А76-11247/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью Завод прицепной техники "Технодом-Тексомс" - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья

Г.Н. Богдановская

Судьи

И.Ю. Соколова О.Н. Пирская