Постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 19 января 2018 г. N 02АП-9754/17

г. Киров

19 января 2018 г.

Дело N А29-7478/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 16 января 2018 года.

Полный текст постановления изготовлен 19 января 2018 года.

Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Бармина Д.Ю.,

судей Барьяхтар И.Ю., Поляшовой Т.М.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Арбузовой Е.Л.,

без участия в судебном заседании представителей сторон,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Двойниковой Надежды Ивановны

на определение Арбитражного суда Республики Коми от 15.11.2017 по делу N А29-7478/2017 о наложении судебного штрафа, принятое судом в составе судьи Войнова С.А.,

по иску общества с ограниченной ответственностью "Водоканал" (ОГРН 1081103000846; ИНН 1103043329)

к обществу с ограниченной ответственностью "Жилищно-эксплуатационный участок 1" (ОГРН 1141103001005; ИНН 1103012659)

третьи лица, не заявляющие самостоятельные требования относительно предмета спора: индивидуальный предприниматель Двойникова Надежда Ивановна (ОГРН 304110336200060; ИНН 110300208520); муниципальное образование городского округа "Воркута" в лице Управления городского хозяйства и благоустройства администрации муниципального образования городского округа "Воркута" (ОГРН 1091103000010; ИНН 1103043696); Администрация муниципального образования городского округа "Воркута" (ОГРН 1021100807716; ИНН 1103023523)

о взыскании задолженности,

установил:

общество с ограниченной ответственностью "Водоканал" (далее - истец, ООО "Водоканал") обратилось в Арбитражный суд Республики Коми с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к обществу с ограниченной ответственностью "Жилищно-эксплуатационный участок 1" (далее - ответчик, ООО "ЖЭУ 1") о взыскании 58 108 рублей 99 копеек задолженности за оказанные услуги по холодному водоснабжению и водоотведению за период с августа 2015 года по февраль 2017 года в отношении нежилого встроенного помещения, расположенного по адресу: Республика Коми, г. Воркута, ул. Ленина, д. 31, общей площадью 44,4 кв. м, являющееся торговым помещением магазина "Пиши-Читай", принадлежащее индивидуальному предпринимателю Двойниковой Н.И. на праве собственности.

Определением суда от 08.06.2016 к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены индивидуальный предприниматель Двойникова Надежда Ивановна (далее - ИП Двойникова Н.И., Предприниматель, заявитель), муниципальное образование городского округа "Воркута" в лице Управления городского хозяйства и благоустройства администрации муниципального образования городского округа "Воркута" (далее - Управление) и Администрация муниципального образования городского округа "Воркута" (далее - Администрация).

Определением от 30.08.2017 об отложении предварительного судебного заседания (т. 2, л.д. 19-23) суд обязал ИП Двойникову Н.И. обеспечить доступ в нежилое помещение, общей площадью 44,4 кв. м, расположенное по адресу: г. Воркута, ул. Ленина, д. 31, сотрудникам ООО "Водоканал" и ООО "ЖЭУ 1" для комиссионного осмотра и составления соответствующего акта с ее участием о наличии либо отсутствии в помещении двух водоразборных точек (один кран, один унитаз), их исправности, наличие прибора учета на холодную воду, и предупредил ИП Двойникову Н.И., что в случае неисполнения определения от 30.08.2017 судом будет рассмотрен вопрос о наложении на нее штрафа в соответствии с положениями главы 11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Определением от 11.10.2017 суд назначил к рассмотрению вопрос о наложении судебного штрафа на Предпринимателя за неисполнение определения суда от 30.08.2017 (т. 2, л.д. 136-139).

Определением Арбитражного суда Республики Коми от 15.11.2017 с ИП Двойниковой Н.И. в доход федерального бюджета взыскан штраф за неисполнение определения суда от 30.08.2017 в размере 2 500 рублей.

Предприниматель с принятым определением суда не согласилась, обратилась во Второй арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит определение Арбитражного суда Республики Коми от 15.11.2017 по делу N А29-7478/2017 отменить.

Заявитель указывает, что вывод суда о том, что ИП Двойникова Н.И. не обеспечила доступ сотрудникам истца и ответчика для комиссионного осмотра и составления акта в нежилое помещение по адресу: г. Воркута, ул. Ленина, д. 31, не соответствует действительности. В августе 2017 года уже производился осмотр и обследование всех помещений в присутствии Предпринимателя. ООО "Водоканал" до настоящего времени не вручил заявителю исковое заявление и уточнение исковых требований, что лишает последнего возможности подготовить возражения по иску. ИП Двойникова Н.И. также указывает, что она является многодетной матерью, а муж - инвалид II группы.

Отзывы на апелляционную жалобу участвующими в деле лицами не представлены.

Лица, участвующие в деле, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле.

Законность определения Арбитражного суда Республики Коми проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены или изменения определения суда, исходя из нижеследующего.

В силу части 1 статьи 16 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации требования арбитражного суда о представлении доказательств, сведений и других материалов, даче пояснений, разъяснений, заключений и иные требования, связанные с рассматриваемым делом, являются обязательными и подлежат исполнению органами, организациями и лицами, которым они адресованы.

Неисполнение судебных актов, а также невыполнение требований арбитражных судов влечет за собой ответственность, установленную АПК РФ и другими федеральными законами (часть 2 статьи 16 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В соответствии с частью 2 статьи 41 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами.

Неисполнение лицами, участвующими в деле, процессуальных обязанностей, возложенных на них арбитражным судом, влечет за собой ответственность, предусмотренную настоящим Кодексом (часть 3 статьи 41 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Арбитражный суд, сохраняя независимость, объективность и беспристрастность, осуществляет руководство процессом, разъясняет лицам, участвующим в деле, их права и обязанности, предупреждает о последствиях совершения или несовершения ими процессуальных действий, оказывает содействие в реализации их прав, создает условия для всестороннего и полного исследования доказательств, установления фактических обстоятельств и правильного применения законов и иных нормативных правовых актов при рассмотрении дела (часть 3 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В статье 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заложена концепция разумного сочетания активной деятельности лиц, участвующих в деле, направленной на защиту своих прав, отстаивание своей позиции и активной деятельности арбитражного суда по обеспечению гарантий и созданию условий лицам, участвующим в деле, для эффективной судебной защиты, через управление и руководство процессом.

Частью 1 статьи 119 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что судебные штрафы налагаются арбитражным судом в случаях, установленных названным Кодексом. Размер судебного штрафа, налагаемого на граждан, не может превышать две тысячи пятьсот рублей, на должностных лиц - пять тысяч рублей, на организации - сто тысяч рублей, если иное не предусмотрено названной статьей.

В соответствии с частью 5 статьи 119 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд вправе наложить судебный штраф на лиц, участвующих в деле, и иных присутствующих в зале судебного заседания лиц за проявленное ими неуважение к арбитражному суду.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определениях от 22.03.2012 N 559-О-О, от 29.05.2014 N 1170-О, определение степени уважительности участника процесса к суду находится в компетенции суда и устанавливается при наличии законных оснований. Наложение судебного штрафа за неуважение к суду способствует реализации также и такой задачи судопроизводства в арбитражных судах как формирование уважительного отношения к закону и суду. При этом предоставленное арбитражному суду полномочие по оценке действий указанных лиц, влекущих наложение судебного штрафа за проявленное неуважение к суду, вытекает из принципа судейского руководства процессом (часть 3 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Из анализа приведенных выше положений процессуального закона следует, что наложение судебного штрафа является правом суда, который в рамках своих дискреционных полномочий на основе конкретных обстоятельств отдельно взятого дела и действующего законодательства может принять решение о наложении судебного штрафа или отказать в его наложении и вынести соответствующее определение, при этом определение степени уважительности участника процесса к суду находится в компетенции суда и устанавливается при наличии законных оснований.

Как следует из материалов дела, определением от 30.08.2017 об отложении предварительного судебного заседания (т. 2, л.д. 19-23) суд обязал ИП Двойникову Н.И. обеспечить доступ в нежилое помещение, общей площадью 44,4 кв. м, расположенное по адресу: г. Воркута, ул. Ленина, д. 31, сотрудникам ООО "Водоканал" и ООО "ЖЭУ 1" для комиссионного осмотра и составления соответствующего акта с ее участием о наличии либо отсутствии в помещении двух водоразборных точек (один кран, один унитаз), их исправности, наличие прибора учета на холодную воду.

Между тем, данное требование суда Предпринимателем не было исполнено.

Письмом N 107-4073 от 05.10.2017 (т. 2 л.д. 119) ООО "Водоканал" сообщил о недопуске ИП Двойниковой Н.И. сотрудников ООО "Водоканал" и ООО "ЖЭУ 1" в нежилое помещение, общей площадью 44,4 кв. м, расположенное по адресу: г. Воркута, ул. Ленина, д. 31, а также представил соответствующий акт от 19.09.2017 (т. 2 л.д. 121).

Доказательства наличия уважительных причин неисполнения определения суда (не допуска сторон на объект Предпринимателя) ИП Двойниковой Н.И. в материалы дела не представлено.

Указанные обстоятельства свидетельствуют о проявлении неуважения к суду, затягивании судебного разбирательства, в связи с чем привлечение ИП Двойниковой Н.И. к ответственности, предусмотренной статьями 16, 119 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, за неуважение к суду и неисполнение предусмотренных Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации процессуальных обязанностей в виде штрафа в размере 2 500 рублей является обоснованным.

Учитывая, что применение штрафных санкций представляет собой меру ответственности в виде имущественного воздействия на недобросовестных участников арбитражного процесса, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о наличии оснований для применения к ИП Двойниковой Н.И. мер правового воздействия, направленных на понуждение к надлежащему исполнению обязанностей, возложенных на нее судебным актом.

Доводы заявителя жалобы несостоятельны и не влияют на правильность принятого судебного акта.

При таких обстоятельствах арбитражный суд апелляционной инстанции находит обжалуемое определение суда законным и обоснованным и не усматривает правовых оснований для его отмены или изменения.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии с подпунктом 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации по данной категории апелляционных жалоб уплата государственной пошлины не предусмотрена.

Руководствуясь статьями 258, 268, 271, пунктом 1 части 4 статьи 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд,

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Республики Коми от 15.11.2017 по делу N А29-7478/2017 оставить без изменения, а апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Двойниковой Надежды Ивановны - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в течение одного месяца со дня его принятия через Арбитражный суд Республики Коми.

Постановление может быть обжаловано в Верховный Суд Российской Федерации в порядке, предусмотренном статьями 291.1-291.15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при условии, что оно обжаловалось в Арбитражный суд Волго-Вятского округа.

Председательствующий

Д.Ю. Бармин

Судьи

И.Ю. Барьяхтар Т.М. Поляшова