Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 19 января 2018 г. N 10АП-16926/17

г. Москва

19 января 2018 г.

Дело N А41-55659/16

Резолютивная часть постановления объявлена 18 января 2018 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 19 января 2018 года.

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Гараевой Н.Я.,

судей Коротковой Е.Н., Муриной В.А.,

при ведении протокола судебного заседания: Саражаковой Я.А.,

при участии в заседании:

от ООО "САРОС-Свет М" - Деринг Б.Ю. по доверенности б/н от 30.06.2017 г.

от ООО "ЭнергоГарант" - Чумаченко В.Н. по доверенности от 05.09.2017 г., зарегистрированной в реестре N 3-2564.

От конкурсного управляющего Шестакова В.А. - лично

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ООО "Сарос-Свет-М" на определение Арбитражного суда Московской области от 02.10.2017 года по делу N А41-55659/16, принятое судьей Моисеевой Е.В., об утверждении конкурсного управляющего

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда Московской области от 09 февраля 2017 года (резолютивная часть от 02.02.2017 г.) ООО "Промальянс" (ИНН 7726597848, ОГРН 1087746726902) признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство. Конкурсным управляющим должника утвержден Жуков Константин Аркадьевич (член СРО НП "Сибирская гильдия антикризисных управляющих", адрес: 121059, г.Москва, Бережковская набережная, д. 10, офис 200: почтовый адрес: 121433, г.Москва, ул. Малая Филевская, д. 66, кв. 55.

19 июня 2017 года от Жукова Константина Аркадьевича поступило ходатайство об освобождении его от исполнения обязанностей конкурсного управляющего в деле о несостоятельности (банкротстве) ООО "Промальянс".

Определением Арбитражного суда Московской области от 02.10.2017 года Жуков Константин Аркадьевич освобожден от исполнения обязанностей конкурсного управляющего в деле о несостоятельности (банкротстве) ООО "Промальянс". Конкурсным управляющим ООО "Промальянс" утвержден Шестаков Владислав Александрович (член СРО НП "Сибирская гильдия антикризисных управляющих", адрес: 121059, г.Москва, Бережковская набережная, д. 10, офис 200: почтовый адрес: 117148, г.Москва, а/я 4).

Не согласившись с указанным судебным актом, конкурсный кредитор ООО "Сарос-Свет М" обратился с апелляционной жалобой, в которой просит определение суда отменить в части утверждения конкурсным управляющим арбитражного управляющего Шестакова Владислава Александровича и вынести новый судебный акт.

Ввиду того, что возражения против проверки судебного акта первой инстанции только в обжалуемой части не поступили, апелляционный суд с учетом разъяснений в пункте 25 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции". Ч.5 ст. 268 АПК РФ проверяет данный судебный акт только в части утверждения конкурсным управляющим арбитражного управляющего Шестакова В.А.

В судебное заседание не явившиеся лица участвующие в деле, извещены надлежащим образом о дате, времени и месте судебного разбирательства, в том числе путем размещения информации о принятии апелляционной жалобы к производству на сайте Десятого арбитражного апелляционного суда (http://10aas.arbitr.ru/) и на сайте Федеральных арбитражных судов Российской Федерации (http://arbitr.ru/) в соответствии с положениями части 6 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Представитель ООО "Сарос-Свет М" поддерживает доводы своей жалобы, просит определение суда в обжалуемой части отменить.

Представитель кредитора ООО "ЭнергоГарант" возражает против удовлетворения апелляционной жалобы, просит оставить обжалуемый судебный акт без изменения.

Законность и обоснованность решения суда проверены в соответствии со статьями 223, 266, 268, 270, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав материалы дела в их совокупности в порядке ст. 71 АПК РФ, проанализировав нормы материального права, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционный инстанции пришел к выводу о наличии оснований для изменения обжалуемого судебного акта в силу следующего.

Принимая решение об утверждении в качестве конкурсного управляющего должника Шестакова В.А., суд первой инстанции руководствовался пунктом 6 статьи 45 Закона, согласно которому если арбитражный управляющий освобожден или отстранен судом от исполнения возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве и решение о выборе иного арбитражного управляющего или иной саморегулируемой организации не представлено собранием кредиторов в суд в течение десяти дней с даты освобождения или отстранения арбитражного управляющего, саморегулируемая организация, членом которой являлся такой арбитражный управляющий, представляет в суд в порядке, установленном этой статьей, кандидатуру арбитражного управляющего для утверждения в деле о банкротстве.

Как указал суд, из содержания статей 45 и 127 Закона о банкротстве следует, что арбитражный суд утверждает арбитражного управляющего из списка кандидатур, представленного заявленной саморегулируемой организацией. Заявленной саморегулируемой организацией в деле о несостоятельности (банкротстве) ООО "Промальянс" является СРО НП "Сибирская гильдия антикризисных управляющих" (адрес: 121059, г.Москва, Бережковская набережная, д. 10, офис 200). СРО НП "Сибирская гильдия антикризисных управляющих" представила в суд документы на кандидатуру арбитражного управляющего Шестакова Владислава Александровича с заключением о его соответствии требованиям Закона о банкротстве и подтверждающими документами.

Вместе с тем, из материалов дела и доводов апелляционной жалобы следует, что кредитором ООО "Сарос-Свет М" была поддержана иная кандидатура арбитражного управляющего.

При этом, кредитор основывался на решении собрания кредиторов, результаты которого были оформлены протоколом N 10817/1-ПА от 10.08.2017 года.

Как следует из материалов дела, указанный протокол был представлен суду первой инстанции до вынесения оспариваемого определения.

Согласно пункту 6 статьи 45 Закона о банкротстве в случае, если арбитражный управляющий освобожден или отстранен арбитражным судом от исполнения возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве и решение о выборе иного арбитражного управляющего или иной саморегулируемой организации арбитражных управляющих не представлено собранием кредиторов в арбитражный суд в течение десяти дней с даты освобождения или отстранения арбитражного управляющего, саморегулируемая организация, членом которой являлся такой арбитражный управляющий, представляет в арбитражный суд в порядке, установленном настоящей статьей, кандидатуру арбитражного управляющего для утверждения в деле о банкротстве.

По смыслу приведенной нормы права суд назначает нового арбитражного управляющего из числа кандидатур саморегулируемой организации, членом которой являлся прежний арбитражный управляющий, в том случае, если собрание кредиторов не представит иной кандидатуры арбитражного управляющего другой саморегулируемой организации.

Изложенное соответствует разъяснениям пункта 25 Постановления Пленума Вас РФ от 23.07.2009 N 60 (в ред. От 20.12.2016 года) "О некоторых вопросах связанных с применением Федерального закона от 30.12.2008 N 296-ФЗ "О внесении изменений в Федеральный закон "О несостоятельности (банкротстве)".

Вместе с тем, при вынесении оспариваемого определения суд ограничился формулировкой о том, что возражения кредитора ООО "САРОС-Свет М" относительно представленной кандидатуры арбитражного управляющего Шестакова В.А. не могут быть признаны судом обоснованными.

Статья 45 Закона о банкротстве устанавливает порядок утверждения арбитражного управляющего.

По смыслу ст. 45 Закона о банкротстве выбор кандидатуры арбитражного управляющего или саморегулируемой организации является прерогативой собрания кредиторов, а суд лишь утверждает кандидатуру арбитражного управляющего, проверив ее соответствие требованиям Закона о банкротстве.

Согласно абзацу 6 пункта 2 статьи 12 Закона о банкротстве принятие решений о выборе арбитражного управляющего или саморегулируемой организации, из членов которой арбитражным судом утверждается арбитражный управляющий, относится к исключительной компетенции собрания кредиторов.

В пункте 24 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 N 60 "О некоторых вопросах, связанных с принятием Федерального закона от 30.12.2008 N 296-ФЗ "О внесении изменений в Федеральный закон "О несостоятельности (банкротстве)" разъяснено, что согласно абзацам первому и второму пункта 4 статьи 45 Закона о банкротстве саморегулируемая организация направляет в суд, заявителю (собранию кредиторов или представителю собрания кредиторов) и должнику информацию о соответствии кандидатуры арбитражного управляющего требованиям, предусмотренным статьями 20 и 20.2 Закона, либо представляет кандидатуру арбитражного управляющего, а также при необходимости информацию о наличии допуска арбитражного управляющего к государственной тайне. Саморегулируемая организация несет ответственность за предоставление недостоверных сведений об арбитражных управляющих.

В соответствии с пунктом 5 статьи 45 Закона о банкротстве по результатам рассмотрения представленной саморегулируемой организацией арбитражных управляющих информации о соответствии кандидатуры арбитражного управляющего требованиям, предусмотренным статьями 20 и 20.2 Закона о банкротстве, или кандидатуры арбитражного управляющего арбитражный суд утверждает арбитражного управляющего, соответствующего таким требованиям.

Абзац 3 пункта 3 статьи 75 Закона о банкротстве предусматривает, что в случае, если административный, внешний или конкурсный управляющий не был утвержден одновременно с введением соответствующей процедуры, а также в 7 необходимых случаях арбитражный суд возлагает исполнение обязанностей соответствующего арбитражного управляющего на временного управляющего и обязывает временного управляющего провести собрание кредиторов для рассмотрения вопроса о выборе саморегулируемой организации, из числа членов которой должен быть утвержден административный, внешний или конкурсный управляющий, и о требованиях к кандидатуре такого управляющего.

Вопрос об исполнении обязанностей конкурсного управляющего относится к безотлагательным вопросам в рамках дела о банкротстве.

Конкурсный управляющий является лицом, участвующим в деле о банкротстве, и обязан действовать в интересах кредиторов и должника.

Отсутствие этого лица будет препятствовать рассмотрению обособленных споров в рамках процедуры конкурсного производства и защитите интересов кредиторов по обеспечению сохранности имущества должника, выполнения иных, предусмотренных законодательством функций.

С учетом изложенного, апелляционный суд считает возможным назначить исполняющим обязанности конкурсного управляющего должника ООО "Промальянс" Шестакова В.А., чьи полномочия и квалификация были проверены арбитражным судом, и информация СРО в отношении которого имеется а материалах дела.

Из разъяснений, содержащихся в пункте 36 Постановления Пленума ВАС РФ от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции", следует, что на новое рассмотрение могут быть направлены вопросы, разрешение которых относится к ведению суда первой инстанции и которые суд по существу не рассматривал, тогда как в полномочия суда апелляционной инстанции входит повторное рассмотрение дела (часть 1 статьи 268 Кодекса).

Поскольку суд первой инстанции не устанавливал обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения спора, не дал оценку предложенной кандидатуре, согласно протоколу собрания кредиторов от 10.08.2017 года, не запросил соответствующие сведения из СРО, не дал оценку доводам кредитора ООО "ЭнергоГарант" относительно ничтожности данного собрания, подделке доверенности и пр., о чем он сообщил в отзыве на апелляционную жалобу, и, как следует из материалов дела, не заявлялось в суде первой инстанции, суд апелляционной инстанции не имеет возможности осуществить повторное рассмотрение дела, как этого требует часть 1 статьи 268 Кодекса.

При указанных обстоятельствах арбитражный апелляционный суд пришел к выводу о том, что определение суда первой инстанции в части утверждения кандидатуры арбитражного управляющего подлежит направлению на новое рассмотрение в арбитражный суд первой инстанции.

Руководствуясь статьями 223, 266, 268, п.2 ч.4 ст. 272, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Московской области от 02.10.2017 по делу N А41-55659/16 в обжалуемой части изменить.

Назначить арбитражного управляющего Шестакова Владислава Александровича, (член СРО НП "Сибирская гильдия антикризисных управляющих", адрес: 121,059, г. Москва, Бережковская набережная, д. 10, офис 200; адрес направления почтовой корреспонденции: 117148, г. Москва, а/я 4) исполняющим обязанности конкурсного управляющего ООО "Промальянс" (ОГРН 1087746726902).

Вопрос об утверждении конкурсного управляющего ООО "Промальянс" (ОГРН 1087746726902) направить на новое рассмотрение.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Московского округа через Арбитражный суд Московской области в месячный срок со дня его принятия.

Председательствующий

Н.Я. Гараева

Судьи

Е.Н. Короткова В.А. Мурина