Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 24 января 2019 г. N 10АП-22425/18

г. Москва

24 января 2019 г.

Дело N А41-55659/16

Резолютивная часть постановления объявлена 21 января 2019 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 24 января 2019 года.

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Муриной В.А.,

судей Мизяк В.П., Терешина А.В.,

при ведении протокола судебного заседания: Нигматулиной Р.Р.,

при участии в заседании:

от финансового управляющего Абаева Владимира Александровича: представитель не явился, извещен,

от общества с ограниченной ответственностью Частное охранное предприятие "Финист": Чумаченко В.Н., по доверенности от 08.08.16,

от арбитражного управляющего Жукова Константина Аркадьевича: представитель не явился, извещен,

от конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью "Промальянс" Шестакова Владислава Александровича: представитель не явился, извещен,

рассмотрев в судебном заседании апелляционные жалобы общества с ограниченной ответственностью Частное охранное предприятие "Финист" и арбитражного управляющего Жукова Константина Аркадьевича на определение Арбитражного суда Московской области от 07 ноября 2018 года по делу N А41-55659/16, принятое судьей Гилязовой Э.Ф.,

по заявлению финансового управляющего Жукова Константина Аркадьевича - Абаева Владимира Александровича об установлении вознаграждения арбитражного управляющего,

в рамках дела о признании общества с ограниченной ответственностью "Промальянс" несостоятельным (банкротом),

УСТАНОВИЛ:

Определением Арбитражного суда Московской области от 04 октября 2016 года (ИНН 7726597848, ОГРН 1087746726902), в отношении общества с ограниченной ответственностью (ООО) "Промальянс" введена процедура банкротства - наблюдение. Временным управляющим утвержден Жуков Константин Аркадьевич (член СРО НП "Сибирская гильдия антикризисных управляющих").

Сообщение о введении процедуры наблюдения в отношении ООО "Промальянс" опубликовано в газете "Коммерсантъ" N 197 от 22.10.2016.

Решением Арбитражного суда Московской области от 09 февраля 2017 года по делу N А41-55659/16 ООО "ПромАльянс" признано несостоятельным (банкротом), в отношении должника открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден Жуков К.А.

Определением Арбитражного суда Московской области от 02 октября 2017 года по делу N А41-55659/16 Жуков К.А. освобожден от исполнения обязанностей конкурсного управляющего ООО "Промальянс". Конкурсным управляющим утвержден Шестаков Владислав Александрович.

Постановлением Десятого Арбитражного апелляционного суда от 19 января 2018 года определение Арбитражного суда Московской области от 02 октября 2017 года по делу N А41-55659/16 изменено в части. Арбитражный управляющий Шестаков Владислав Александрович назначен исполняющим обязанности конкурсного управляющего ООО "Промальянс".

10 сентября 2018 года финансовый управляющий Жукова К.А. - Абаев В.А. обратился в Арбитражный суд Московской области с заявлением об установлении Жукову К.А. вознаграждения за исполнения обязанностей временного управляющего и конкурсного управляющего должника в рамках дела о несостоятельности ООО "Промальянс".

Заявление подано в соответствии с положениями Федерального закона от 26 октября 2002 года N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)".

Определением от 07 ноября 2018 года Арбитражный суд Московской области установил вознаграждение Жукова К.А. за исполнение обязанностей временного управляющего в размере 120 000 рублей, за исполнение обязанностей конкурсного управляющего установил вознаграждение Жукова К.А. в размере 150 000 рублей. В остальной части заявленных требований отказал (л.д. 14-15).

Не согласившись с принятым судебным актом, ООО ЧОП "Финист" обратилось в Десятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, указывая на неполное выяснение судом обстоятельств, имеющих значение для дела (л.д. 17-18).

Также в Десятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой обратился Жуков К.А., указывая на факт получения денежных средств за период исполнения им обязанностей временного и конкурсного управляющего должником, а также на нарушение судом норм процессуального права при рассмотрении заявления.

Апелляционные жалобы рассмотрены в соответствии с нормами статей 121 - 123, 153, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие представителей остальных лиц, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, в том числе публично, путем размещения информации на сайте "Электронное правосудие" www.kad.arbitr.ru.

Законность и обоснованность определения суда первой инстанции, правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального и процессуального права проверены арбитражным апелляционным судом в соответствии со статьями 223, 266, 268, 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В судебном заседании представитель ООО ЧОП "Финист" настаивал на доводах, изложенных в апелляционной жалобе, просил определение суда первой инстанции отменить. Представитель заявителя жалобы указал, что заявителем по делу о банкротстве - ООО ЧОП "Финист" вознаграждение Жукову К.А. выплачено за исполнения обязанностей временного управляющего в процедуре наблюдения в размере 120 000 рублей и за исполнение обязанностей конкурсного управляющего в процедуре конкурсного производства в размере 90 000 рублей.

Заслушав мнение представителей лиц, участвующих в судебном заседании, исследовав и оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела доказательства, изучив доводы апелляционной жалобы, арбитражный апелляционный суд пришел к выводу о наличии оснований для отмены оспариваемого определения.

В соответствии со статьей 32 Закона о банкротстве и частью 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

В силу п. 1 ст. 59 Закона о банкротстве расходы на выплату вознаграждения арбитражным управляющим в деле о банкротстве и все судебные расходы по делу относятся, на имущество должника и возмещаются за счет этого имущества вне очереди.

Согласно статьям 20.6, 20.7 Федерального закона N 127-ФЗ от 26.10.02 "О несостоятельности (банкротстве)" арбитражный управляющий имеет право на вознаграждение в деле о банкротстве, а также на возмещение в полном объеме расходов, фактически понесенных им при исполнении возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве. Расходы на проведение процедур, применяемых в деле о банкротстве, осуществляются за счет средств должника, если иное не предусмотрено Законом о банкротстве.

С учетом пункта 3 статьи 59 Закона о банкротстве, заявитель по делу о банкротстве принимает на себя риск несения расходов по делу, в том числе выплаты вознаграждения управляющему, в случае последующего выявления недостаточности имущества должника.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в пункте 12 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 91 от 17.12.09 "О порядке погашения расходов по делу о банкротстве", исходя из пункта 3 статьи 59 Закона о банкротстве в случае отсутствия у должника средств, достаточных для погашения расходов по делу о банкротстве, заявитель обязан погасить указанные расходы в части, не погашенной за счет имущества должника, за исключением расходов на выплату суммы процентов по вознаграждению арбитражного управляющего.

В соответствии с пунктом 4 статьи 59 Закона о банкротстве порядок распределения расходов по делу о банкротстве устанавливается в решении или определении суда, принятом по результатам рассмотрения дела о банкротстве.

Согласно статье 20.6 Закона о банкротстве вознаграждение, выплачиваемое арбитражному управляющему в деле о банкротстве, состоит из фиксированной суммы и суммы процентов.

Размер фиксированный суммы вознаграждения временного и конкурсного управляющего составляет 30 000 рублей.

В пункте 2 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 97 от 25.12.2013 указано, что в силу абзацев двадцать третьего - двадцать шестого статьи 2, пунктов 2 и 6 статьи 83, статьи 123, пункта 2 статьи 127, пункта 1 статьи 129 и пункта 4 статьи 159 Закона о банкротстве такие полномочия возникают с даты принятия судебного акта об утверждении лица арбитражным управляющим и прекращаются с даты: 1) принятия судебного акта об освобождении или отстранении арбитражного управляющего от исполнения его обязанностей; 2) принятия судебного акта о прекращении производства по делу о банкротстве; 3) принятия судебного акта об утверждении мирового соглашения; 4) принятия судебного акта о введении следующей процедуры банкротства (за исключением случаев, когда одновременно то же лицо утверждается арбитражным управляющим в этой следующей процедуре либо на него возлагается исполнение таких обязанностей); 5) завершения конкурсного производства; 6) смерти арбитражного управляющего.

В случае объявления отдельно резолютивной части какого-либо из перечисленных судебных актов (часть 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации; далее - АПК РФ) датой возникновения или прекращения полномочий арбитражного управляющего является дата объявления этой части

Если полномочия арбитражного управляющего возникли или прекратились не в первый или последний день месяца соответственно, то за неполные месяцы наличия у него полномочий фиксированная сумма вознаграждения выплачивается пропорционально количеству календарных дней в каждом таком месяце.

Жуковым К.А. исчислен размер фиксированного вознаграждения за исполнение обязанностей временного управляющего ООО "Промальянс" в период с 10 октября 2016 года по 09 февраля 2017 года, который составил 120 000 рублей.

Сумма фиксированного вознаграждения за исполнение обязанностей временного управляющего должника рассчитана Жуковым К.А. следующим образом:

- с 10.10.16 по 31.10.16 = 21 000,00 руб.,

- с 01.11.16 по 30.11.16 = 30 000,00 руб.,

- с 01.12.16 по 31.12.16 = 30 000,00 руб.,

- 01.01.17 по 31.01.17 = 30 000,00 руб.,

- 01.02.17 по 09.02.17 = 9 000,00 руб.

Итого: 120 000,00 руб.

Также Жуковым К.А. исчислен размер фиксированного вознаграждения за исполнение обязанностей конкурсного управляющего ОО "Промальянс" в период с 09 февраля 2017 года по 02 октября 2017 года, который составил 233 000,00 рублей.

Сумма фиксированного вознаграждения за исполнение обязанностей конкурсного управляющего должника рассчитана Жуковым К.А. следующим образом:

- 09.02.17 по 28.02.17 = 21 000,00 руб.,

- 01.03.17 по 31.03.17 = 30 000,00 руб.,

- 01.04.17 по 30.04.17 = 30 000,00 руб.,

- 01.05.17 по 31.05.17 = 30 000,00 руб.,

- 01.06.17 по 30.06.17 = 30 000,00 руб.,

- 01.07.17 по 31.07.17 = 30 000,00 руб.,

- 01.08.17 по 31.08.17 = 30 000,00 руб.,

- 01.09.17 по 30.09.17 = 30 000,00 руб.,

- 01.10.17 по 02.10.17 = 2 000,00 руб.

Арбитражный суд первой инстанции, удовлетворяя заявленные требования частично, пришел к выводу о наличии оснований для снижения размера фиксированного вознаграждения Жукова К.А. за исполнения обязанностей конкурсного управляющего до 150 000 рублей.

Арбитражный апелляционный суд не может согласиться с выводами суда первой инстанции в связи со следующим.

Согласно статьям 20.6, 20.7 Федерального закона N 127-ФЗ от 26.10.02 "О несостоятельности (банкротстве)" арбитражный управляющий имеет право на вознаграждение в деле о банкротстве, а также на возмещение в полном объеме расходов, фактически понесенных им при исполнении возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве. Расходы на проведение процедур, применяемых в деле о банкротстве, осуществляются за счет средств должника, если иное не предусмотрено Законом о банкротстве.

Из смысла ст. ст. 20.3, 20.6 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" следует, что произвольное уменьшение размера вознаграждения арбитражного управляющего на основании незначительного объема работы, состава имущества должника, является недопустимым. Кроме прочего, установленный указанным Федеральным законом размер фиксированной суммы вознаграждения не ставиться в зависимость от перечисленных выше обстоятельств. Только в случае отстранения или освобождения арбитражного управляющего от обязанностей, возложенных на него в деле о несостоятельности (банкротстве), а также при наличии условий, предусмотренных в п. 15 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 17.12.2009 года N 91, возможно уменьшение размера вознаграждения.

В соответствии с п.5 Постановления Пленума ВАС РФ от 25.12.2013 N 97 "О некоторых вопросах, связанных с вознаграждением арбитражного управляющего при банкротстве" разъяснено, что согласно пункту 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества. В связи с этим, а также с учетом того, что правовая природа вознаграждения арбитражного управляющего носит частноправовой встречный характер (пункт 1 статьи 328 Гражданского кодекса Российской Федерации; далее - ГК РФ), применительно к абзацу третьему пункта 1 статьи 723 и статье 783 ГК РФ, если арбитражный управляющий ненадлежащим образом исполнял свои обязанности, размер причитающихся ему фиксированной суммы вознаграждения и процентов по вознаграждению может быть соразмерно уменьшен. Бремя доказывания ненадлежащего исполнения управляющим своих обязанностей лежит на лице, ссылающемся на такое исполнение.

При рассмотрении вопроса о снижении размера вознаграждения арбитражного управляющего суду следует учитывать, в частности, имелись ли случаи признания судом незаконными действий этого управляющего, или необоснованными понесенных им за счет должника расходов, или недействительными совершенных им сделок, причинил ли он убытки должнику, а также имелись ли периоды, когда управляющий фактически уклонялся от осуществления своих полномочий.

Вопрос о снижении размера вознаграждения арбитражного управляющего рассматривается судом при наличии возражений лица, участвующего в деле о банкротстве или арбитражном процессе по делу о банкротстве, при рассмотрении заявления арбитражного управляющего о взыскании такого вознаграждения. Если этот вопрос не был рассмотрен при рассмотрении указанного заявления либо если вознаграждение уже было выплачено управляющему без рассмотрения такого заявления, то участвующее в деле о банкротстве лицо вправе потребовать от управляющего возврата соответствующей части выплаченной ему суммы. Данное требование предъявляется в рамках дела о банкротстве и рассматривается в порядке, предусмотренном статьей 60 Закона о банкротстве; по результатам его рассмотрения суд выносит определение о взыскании соответствующей суммы в пользу должника, которое может быть обжаловано, и на его основании выдает исполнительный лист. По ходатайству заявившего требование лица исполнительный лист может быть направлен для исполнения непосредственно судом. К указанному требованию применяется общий срок исковой давности (статья 196 ГК РФ).

Таким образом, одним из важных принципов выплаты вознаграждения управляющему в случае, если имеются основания для его уменьшения, является соразмерность вознаграждения выполненной работе и допущенным нарушениям.

Как следует из материалов дела и установлено апелляционным судом, в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) А41-55659/16 определением Арбитражного суда Московской области от 27 октября 2017 года по делу N А41-55659/16 бездействие конкурсного управляющего ООО "ПромАльянс" Жукова Константина Аркадьевича признано неправомерным, не соответствующим Закону о банкротстве. Ненадлежащее исполнение обязанностей арбитражным управляющим Жуковым К.А. установлено вступившими в законную силу судебным актом и подтверждается материалами дела.

На основании пункта 5 Постановления Пленума ВАС РФ от 25.12.2013 г. N 97 "О некоторых вопросах, связанных с вознаграждением арбитражного управляющего при банкротстве", если арбитражный управляющий ненадлежащим образом исполнял свои обязанности, размер причитающихся ему фиксированной суммы вознаграждения и процентов по вознаграждению может быть соразмерно уменьшен.

Кроме того, как следует из материалов дела, определением Арбитражного суда Московской области от 04.04.2017 по делу N А41-73509/2016 в отношении должника Жукова К.А. введена процедура реструктуризации долгов.

В соответствии с ч. 2 ст. 20.2 Закона о несостоятельности (банкротстве) Арбитражным судом в качестве временных управляющих, административных управляющих, внешних управляющих или конкурсных управляющих не могут быть утверждены в деле о банкротстве, в том числе, арбитражные управляющие, в отношении которых введены процедуры, применяемые в деле о банкротстве

Введение процедуры, применяемой в деле о банкротстве после утверждения судом арбитражного управляющего, является основанием для отстранения арбитражного управляющего от исполнения обязанностей, возложенных на него в деле о банкротстве.

Учитывая названные положения, как указал Жуков К.А., с указанной даты полномочия арбитражного управляющего им были прекращены, направлено заявление в суд об освобождении от исполнения обязанностей конкурсного управляющего.

Принимая во внимание изложенное, апелляционный суд приходит к выводу о необходимости снижении вознаграждения Жукова К.А. за исполнение обязанностей конкурсного управляющего должника до 90 000 рублей.

В свою очередь, вознаграждение за проведение процедуры конкурсного производства Жукову К.А. в сумме 90 000 рублей было выплачено заявителем в рамках дела о банкротстве - ООО ЧОП "Финист". Данное обстоятельство подтверждается расходным кассовым ордером на сумму 90 000 рублей от 30 марта 2017 года, представленным в материалы дела в рамках рассмотрения апелляционной жалобы.

Также апелляционный суд указывает, что вознаграждение за проведение Жуковым К.А. процедуры наблюдения в отношении ООО "Промальянс" в период с 10.10.16 по 09.02.17 в размере 120 000 рублей также было выплачено арбитражному управляющему заявителем в рамках настоящего дела о банкротстве. Указанное обстоятельство подтверждается представленным в материалы дела расходным кассовым ордером на сумму 120 000,00 рублей от 10 февраля 2017 года.

С учетом изложенных обстоятельств, апелляционный суд приходит выводу, что заявление финансового управляющего Абаева В.А. об установлении вознаграждения за исполнение обязанностей конкурсного управляющего ООО "Промальянс" удовлетворению не подлежит.

Оснований для перехода к рассмотрению настоящего обособленного по правилам суда первой инстанции, апелляционной коллегией не установлено. При этом, являясь лицами, участвующими в деле о банкротстве, заявители жалоб, должны были самостоятельно предпринимать меры к получению информации о рассмотрении, в том числе, настоящего обособленного спора.

Руководствуясь статьями 223, 266, 268, пунктом 3 части 4 статьи 272, пунктом 1 части статьи 270, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Московской области от 22 октября 2018 года по делу N А41-55659/16 отменить. В удовлетворении заявления финансового управляющего Абаева В.А. отказать.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Московского округа через Арбитражный суд Московской области в месячный срок со дня его принятия.

Председательствующий

В.А. Мурина

Судьи

В.П. Мизяк А.В. Терешин