Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 19 января 2018 г. N 19АП-8550/17

город Воронеж

19 января 2018 г.

Дело N А08-8868/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 16 января 2018 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 19 января 2018 года.

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Щербатых Е.Ю.,

судей Ушаковой И.В.,

Поротикова А.И.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Шевелюхиной М.Д.,

при участии:

от индивидуального предпринимателя Агарковой Оксаны Александровны: представитель не явился, доказательства надлежащего извещения имеются в материалах дела;

от Администрации города Белгорода: представитель не явился, доказательства надлежащего извещения имеются в материалах дела;

от Комитета имущественных и земельных отношений Администрации города Белгорода: представитель не явился, доказательства надлежащего извещения имеются в материалах дела;

от Муниципального образования городской округ "Город Белгород": представитель не явился, доказательства надлежащего извещения имеются в материалах дела;

от Инспекции Федеральной налоговой службы по городу Белгороду: представитель не явился, доказательства надлежащего извещения имеются в материалах дела,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Администрации города Белгорода и Комитета имущественных и земельных отношений Администрации города Белгорода на решение Арбитражного суда Белгородской области от 09.10.2017 по делу N А08-8868/2016 (судья Мироненко К.В.), по исковому заявлению индивидуального предпринимателя Агарковой Оксаны Александровны (ИНН 312301732704, ОГРН 307312328100019) к Администрации города Белгорода (ИНН 3123023081, ОГРН 1033107000728), Комитету имущественных и земельных отношений Администрации города Белгорода (ИНН 3123282512, ОГРН 1113123008129),

третьи лица: Муниципальное образование городской округ "Город Белгород", Инспекция Федеральной налоговой службы по городу Белгороду,

УСТАНОВИЛ:

Индивидуальный предприниматель Агаркова Оксана Александровна (далее - ИП Агаркова О.А., истец) обратилась в Арбитражный суд Белгородской области с исковым заявлением о взыскании с муниципального образования "Город Белгород" в лице Администрации города Белгорода за счет казны муниципального образования "Город Белгород" убытков в сумме 57 856 руб. 06 коп. (c учетом уточнения от 02.10.2017, принятого Арбитражным судом Белгородской области в порядке статьи 49 АПК РФ).

Решением Арбитражного суда Белгородской области от 09.10.2017 заявленные исковые требования удовлетворены полностью.

Не согласившись с решением суда, Администрация города Белгорода и Комитет имущественных и земельных отношений Администрации города Белгорода обратились с апелляционной жалобой, в которой просили решение суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных исковых требований в полном объеме.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции лица, участвующие в деле, не явились, доказательства надлежащего извещения имеются в материалах дела. От истца поступило ходатайство об отложении судебного заседания в виду невозможности явки в судебное заседание по причине болезни. Судебной коллегией отклонено ходатайство с учетом наличия у истца представителя Юрьева А.Н., действующего на основании доверенности N 31 АБ 0740903 о 14.04.2016.

Учитывая наличие у суда доказательств надлежащего извещения вышеуказанных лиц о времени и месте судебного разбирательства, апелляционная жалоба в порядке статей 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее- АПК РФ) рассматривалась в их отсутствие.

Согласно части 1 статьи 268 АПК РФ при рассмотрении дела в порядке апелляционного производства арбитражный суд по имеющимся в деле и дополнительно представленным доказательствам повторно рассматривает дело.

Исследовав материалы дела, доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене или изменению решения суда первой инстанции.

Как следует из материалов дела, на основании протокола N 2 от 17.02.2009 об итогах аукциона по продаже права на заключение договора аренды нежилого помещения, между истцом и муниципальным образованием городской округ "Город Белгород" заключены договоры аренды нежилого помещения N4659 17.01.2010, N 6455 от 01.11.2012, N6953 от 01.10.2013, N 7382 от 22.08.2014, согласно условиям которых истец принял в аренду нежилое помещение муниципального фонда площадью 24,3 кв.м, для размещения мастерской по ремонту обуви, расположенное по адресу: г. Белгород, пр. Б.Хмельницкого, 152.

По акту приема-передачи от 17.01.2010 нежилое помещение передано индивидуальному предпринимателю Агарковой О.А.

03.06.2014 ИП Агаркова О.А. в порядке, предусмотренном положениями Федерального закона от 22.07.2008 N 159-ФЗ "Об особенностях отчуждения недвижимого имущества, находящегося в государственной собственности субъектов Российской Федерации или в муниципальной собственности и арендуемого субъектами малого и среднего предпринимательства, и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации", обратилась в администрацию с заявлением о выкупе арендуемого имущества.

Решением комиссии администрации, согласованным 12.03.2015 руководителем Комитета имущественных и земельных отношений администрации г. Белгорода и утвержденного главой администрации 24.03.2015, установлены условия приватизации арендуемого муниципального имущества - объекта муниципальной собственности нежилого помещения площадью 24,3 кв.м, расположенного по пр. Б.Хмельницкого, 152.

Цена продажи объекта недвижимого имущества определена на основании отчета независимого оценщика - БРООП "Общество защиты прав автомобилистов" в сумме 1 323 500 руб., без учета НДС.

Администрация города Белгорода 24.03.2015 направила в адрес ИП Агарковой О.А. проект договора купли-продажи арендуемого нежилого помещения по цене, определенной в пункте 2.1 проекта договора на основании отчета N 54 от 02.10.2014, с учетом стоимости затрат на ремонт в сумме 1 323 500 руб.

Отчет оценщика от 02.10.2014 N 54 обжалован предпринимателем в суд.

Решением Арбитражного суда Белгородской области от 22.01.2016 по делу N А08-2864/2015 удовлетворены исковые требования ИП Агарковой О.А. к Администрации города Белгорода, Комитету имущественных и земельных отношений администрации города Белгорода о признании недостоверным (недействительным) отчета оценщика, определении достоверной стоимости помещения, обязании ответчика направить истцу договор купли-продажи.

Суд признал недостоверной определенную отчетом N 54 от 02.10.2014, выполненным БРООП "Общество защиты прав автомобилистов", величину рыночной стоимости нежилого помещения (подвала) площадью 24,3 кв.м, кадастровый (или условный) номер: 31:16:00 00 000:0000:000510-00/001:0001/А/1003, расположенного по адресу: Белгородская область, г.Белгород, пр. Б.Хмельницкого, 152, в размере 1 418 000 руб., с учетом затрат на ремонт помещения ранее выполненного истцом, 1 323 500 руб.; признал достоверной величину рыночной стоимости указанного нежилого помещения в размере 803 390 руб., с учетом затрат на ремонт помещения ранее выполненного истцом, 708 890 руб., и обязал ответчика - Администрацию города Белгорода в лице Комитета имущественных и земельных отношений администрации города Белгорода заключить с индивидуальным предпринимателем Агарковой Оксаной Александровной договор купли-продажи спорного нежилого помещения по цене объекта 803 390 руб., определенной в экспертном заключении Белгородской торгово-промышленной палаты N 067.04-0580 от 28.10.2015, исключив из указанной стоимости стоимость неотделимых улучшений в размере 94 500 руб. Решение вступило в законную силу 28.02.2016.

24.03.2016 Администрацией города Белгорода заключен договор купли-продажи нежилого помещения муниципального фонда города Белгорода, расположенного по адресу: г. Белгород, пр. Б.Хмельницкого, 152.

Поскольку за период с 26.10.2014 по 23.03.2016 истец уплатил арендную плату в общей сумме 62 755 руб. 67 коп., что подтверждается справкой Комитета имущественных и земельных отношений администрации города Белгорода от 26.09.2016 года N 09/2960, решением об условиях приватизации арендуемого муниципального имущества, предприниматель обратился в арбитражный суд с требованием взыскания убытков.

Удовлетворяя требования истца, суд первой инстанции обоснованно руководствовался следующим.

В соответствии с пунктом 1 статьи 11 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее- ГК РФ) арбитражные суды осуществляют защиту нарушенных или оспоренных гражданских прав.

Статьей 12 ГК РФ предусмотрены определенные способы защиты гражданских прав.

Условиями предоставления судебной защиты лицу, обратившемуся в суд с рассматриваемым требованием, являются установление наличия у истца принадлежащего ему субъективного материального права потребовать исполнения определенного обязательства от ответчика, наличия у ответчика обязанности исполнить это обязательство и факта его неисполнения последним.

В соответствии со статьей 16 ГК РФ убытки, причиненные гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействий) государственных органов, органов местного самоуправления или должностных лиц этих органов, в том числе издания не соответствующих закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежат возмещению Российской Федерацией, соответствующим субъектом Российской Федерации или муниципальным образованием.

Согласно статье 1069 ГК РФ вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению. Вред возмещается за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования. В случаях, когда в соответствии с Кодексом или другими законами причиненный вред подлежит возмещению за счет казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования, от имени казны выступают соответствующие финансовые органы, если в соответствии с пунктом 3 статьи 125 ГК РФ эта обязанность не возложена на другой орган, юридическое лицо или гражданина (статья 1071 ГК РФ).

Применение гражданско-правовой ответственности в виде взыскания убытков возможно при наличии условий, предусмотренных законом.

Пункт 2 статьи 15 ГК РФ предусматривает, что под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

При рассмотрении споров о взыскании убытков подлежит доказыванию совокупность следующих обстоятельств: противоправность действий (бездействия) ответчика, наличие убытков на стороне потерпевшего, причинная связь между противоправным поведением ответчика и возникшими убытками. Недоказанность одного из указанных обстоятельств является основанием для отказа в иске.

Согласно статье 10 Федерального закона от 21.12.2001 N 178-ФЗ "О приватизации государственного и муниципального имущества" порядок планирования приватизации имущества, находящегося в собственности субъектов Российской Федерации, и муниципального имущества определяется соответственно органами государственной власти субъектов Российской Федерации и органами местного самоуправления самостоятельно.

В силу части 3 статьи 1 Федерального закона от 22.07.2008 N 159-ФЗ "Об особенностях отчуждения недвижимого имущества, находящегося в государственной собственности субъектов Российской Федерации или в муниципальной собственности и арендуемого субъектами малого и среднего предпринимательства, и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" (далее - Закон от 22.07.2008 N 159-Ф) отношения, связанные с участием субъектов малого или среднего предпринимательства в приватизации арендуемого имущества и не урегулированные данным Законом, регулируются Федеральным законом "О приватизации государственного и муниципального имущества".

Как верно указал суд первой инстанции, нормы закона, устанавливающие специальные правила отчуждения государственного и муниципального недвижимого имущества, являются приоритетными по отношению к нормам Федерального закона "О приватизации государственного и муниципального имущества". В частности, это касается и определения цены отчуждаемого недвижимого имущества, способа и порядка его отчуждения.

Исходя из части 1 статьи 2 Закона от 22.07.2008 N 159-ФЗ принятие решения о включении арендуемого имущества в нормативные правовые акты о приватизации относится к исключительной компетенции органов государственной власти субъекта Российской Федерации или органа местного самоуправления (в зависимости от субъекта права собственности на недвижимое имущество).

Субъект малого или среднего предпринимательства, отвечающий установленным статьей 3 Закона требованиям, с 01.01.2009 вправе по своей инициативе направить в орган государственной власти субъекта Российской Федерации или орган местного самоуправления, уполномоченный на осуществление функций по приватизации имущества, находящегося в государственной собственности субъектов Российской Федерации или муниципальной собственности, заявление о соответствии его условиям отнесения к категории субъектов малого или среднего предпринимательства и о реализации им права на приобретение арендуемого имущества (часть 2 статьи 9 Закона).

03.06.2014 ИП Агаркова О.А. в порядке, предусмотренном положениями Федерального закона от 22.07.2008 N 159-ФЗ "Об особенностях отчуждения недвижимого имущества, находящегося в государственной собственности субъектов Российской Федерации или в муниципальной собственности и арендуемого субъектами малого и среднего предпринимательства, и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации", обратилась в администрацию с заявлением о выкупе арендуемого имущества.

Согласно части 3 статьи 9 Закона от 22.07.2008 N 159-ФЗ при получении заявления уполномоченные органы обязаны:

1) обеспечить заключение договора на проведение оценки рыночной стоимости арендуемого имущества в порядке, установленном Федеральным законом "Об оценочной деятельности в Российской Федерации", в двухмесячный срок с даты получения заявления;

2) принять решение об условиях приватизации арендуемого имущества в двухнедельный срок с даты принятия отчета о его оценке;

3) направить заявителю проект договора купли-продажи арендуемого имущества в десятидневный срок с даты принятия решения об условиях приватизации арендуемого имущества.

В соответствии с положениями статьи 549, 555 ГК РФ договор продажи недвижимости должен предусматривать цену этого имущества. При отсутствии в договоре согласованного сторонами в письменной форме условия о цене недвижимости, договор о ее продаже считается незаключенным.

Как верно указал суд первой инстанции, из положений Закона N 159-ФЗ от 22.07.2008 следует, что цена, по которой имущество подлежит отчуждению публичными органами субъектам малого и среднего предпринимательства, должна соответствовать цене, определенной независимым оценщиком исходя из рыночной стоимости этого имущества.

Как разъяснено и в Информационном письме Президиума ВАС РФ от 30.05.2005 N 92, оспаривание достоверности величины рыночной стоимости, установленной в отчете независимого оценщика, осуществляется в порядке искового производства.

Не согласившись с величиной рыночной стоимости нежилого помещения, установленной в отчете БРООП "Общество защиты прав автомобилистов" N 54, истец обжаловал указанный отчет в арбитражный суд.

Согласно правовой позиции ВАС РФ, изложенной в определении от 06.02.2013 N ВАС- 5596/11, постановлении Президиума ВАС РФ N 7240/12 от 18.10.2012, определении Верховного Суда РФ от 31.10.2017 N 305-ЭС17-15815, рыночная стоимость выкупаемого имущества должна определяться независимым оценщиком на дату получения уполномоченным органом от субъекта малого или среднего предпринимательства заявления о реализации им предоставленного Законом N 159-ФЗ преимущественного права на приобретение спорного имущества.

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Белгородской области от 22.01.2016 признана недостоверной определенная отчетом N 54 от 02.10.2014, выполненным БРООП "Общество защиты прав автомобилистов", величина рыночной стоимости нежилого помещения в размере 1 418 000 руб., с учетом затрат на ремонт помещения ранее выполненного истцом 1 323 500 руб. по состоянию на 02.10.2014; признана достоверной величина рыночной стоимости спорного помещения в размере 803 390 руб., с учетом затрат на ремонт помещения ранее выполненного истцом 708 890 руб. по состоянию на дату подачи истцом заявки на выкуп 03.06.2014.

Согласно статье 10 Федерального закона от 29.07.1998 N 135-ФЗ "Об оценочной деятельности в Российской Федерации" договор на проведение оценки должен содержать дату определения стоимости объекта оценки.

Поскольку заказчиком проведения оценки спорного объекта БРООП "Общество защиты прав автомобилистов" выступала Администрация города Белгорода, которая и должна была указать дату определения стоимости объекта оценки, довод заявителя апелляционной жалобы об отсутствии неправомерных действий с его стороны и причинной связи между его действиями и причиненным вредом судебная коллегия считает несостоятельным.

Судом области при определении рыночной стоимости выкупаемого имущества при рассмотрении дела N А08-2864/2015 принято в качестве допустимого доказательства заключение эксперта ТПП N 067.04-0580 от 28.10.2015, назначенного судом.

Указанные обстоятельства в силу положений части 2 статьи 69 АПК РФ не подлежат доказыванию при рассмотрении данного дела.

Удовлетворяя исковые требования ИП Агарковой О.А., суд области исходил из доказанности того обстоятельства, что причиной возникновения преддоговорного спора по существенному условию договора купли-продажи- цене объекта явились незаконные действия ответчика, предложенное им условие этого договора не соответствовало требованиям законодательства, поэтому условие договора купли-продажи было принято в редакции предпринимателя.

Принадлежащее истцу право на приобретение в собственность нежилого помещения истец не смог своевременно реализовать по вине ответчика, поскольку в случае рассмотрения его заявления в соответствии с требованиями действующего законодательства, в том числе оценки на дату подачи заявления, у истца прекратилось бы обязательство по внесению арендной платы.

Размер убытков обоснованно определен истцом за период с 26.10.2014 (последний день срока направления истцу проекта договора купли-продажи арендуемого имущества с надлежащей оценкой указанного имущества) по 23.03.2016 (момент заключения договора купли-продажи имущества) в размере 57 856 руб. 06 коп. внесенной арендной платы.

При этом истцом из суммы уплаченной арендной платы исключен налог на имущество в указанный период в размере 4 899 руб. 54 коп., который им был бы уплачен в случае приобретения объекта в собственность.

Ссылка заявителей апелляционной жалобы на неправильность расчета убытков не подтверждена документально, контррасчет ими не представлен.

В соответствии с абзацем 2 пункта 2 Постановления Пленума ВАС РФ от 22.06.2006 N 23 (ред. от 26.02.2009) "О некоторых вопросах применения арбитражными судами норм Бюджетного кодекса Российской Федерации", рассматривая иски, предъявленные согласно статье 16, 1069 ГК РФ, судам необходимо иметь в виду, что должником в обязательстве по возмещению вреда, причиненного в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, также является публично-правовое образование, а не его органы либо должностные лица этих органов.

Следовательно, при удовлетворении указанных исков в резолютивной части решения суда должно указываться о взыскании денежных средств за счет казны соответствующего публично-правового образования, а не с государственного или муниципального органа. При этом недопустимо ограничение источников взыскания путем указания на взыскание только за счет средств бюджета, поскольку такое ограничение противоречит статьям 126, 214, 215 ГК РФ.

В данном случае действует общее правило об ответственности публично-правового образования всем принадлежащим ему на праве собственности имуществом, составляющим казну.

Проанализировав решение Совета народных депутатов города Белгорода от 14.02.2006 N 235 "Об утверждении структуры администрации города Белгорода", положение о Комитете имущественных и земельных отношений Администрации города Белгорода, позицию представителя администрации г.Белгорода, существо заявленного иска, суд области пришел к выводу о том, что надлежащим ответчиком по данному спору является муниципальное образование городского округа "Город Белгород" в лице управомоченного органа - Администрации города Белгорода, который является главным распорядителем бюджетных средств названного муниципального образования.

Как следует из материалов дела, Администрация города Белгорода была привлечена к участию в деле, полномочный представитель принимал участие в рассмотрении дела.

Довод заявителей апелляционной жалобы о том, что средства на возмещение убытков не предусмотрены бюджетом муниципального образования, не имеет правового значения для рассмотрения данного дела.

Доводов, которым не была дана оценка судом первой инстанции, основанных на доказательственной базе, опровергающих вышеназванные выводы суда и позволяющих отменить обжалуемый судебный акт, апелляционная жалоба не содержит, в связи с чем удовлетворению не подлежит.

Суд правильно применил нормы материального права и не допустил нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены принятого судебного акта.

При таких обстоятельствах обжалуемое решение следует оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Заявители апелляционной жалобы освобождены от уплаты госпошлины на основании статьи 333.40 НК РФ.

Руководствуясь статьями 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Белгородской области от 09.10.2017 по делу N А08-8868/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу Администрации города Белгорода и Комитета имущественных и земельных отношений Администрации города Белгорода - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Центрального округа в двухмесячный срок через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья

Е.Ю. Щербатых

Судьи

И.В. Ушакова А.И. Поротиков