Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 19 января 2018 г. N 11АП-19077/17

г.Самара

19 января 2018 г.

Дело N А49-12098/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 17 января 2018 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 19 января 2018 года.

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Филипповой Е.Г., судей Кувшинова В.Е., Кузнецова В.В.,

при ведении протокола судебного заседания Плехановой А.А. с участием:

от общества с ограниченной ответственностью "Стеллит" - представитель не явился, извещено,

от общества с ограниченной ответственностью "Микрон-Плюс" - представитель не явился, извещено,

рассмотрев в открытом судебном заседании 17 января 2018 года апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Микрон-Плюс"

на решение Арбитражного суда Пензенской области от 07 ноября 2017 года по делу N А49-12098/2017 (судья Кудинов Р.И.), принятое по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью "Стеллит" (ОГРН 1055802525998, ИНН 5835059645), г.Пенза, к обществу с ограниченной ответственностью "Микрон-Плюс" (ОГРН 1135838000044, ИНН 5838008705), Пензенская область г.Заречный,

о взыскании денежных средств,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Стеллит" (далее - ООО "Стеллит", истец) обратилось в Арбитражный суд Пензенской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Микрон-Плюс" (далее - ООО "Микрон-Плюс", ответчик) о взыскании задолженности по договору от 14.11.2016 N 14/11-16 в сумме 3 179 630 руб. 50 коп. и неустойки в сумме 473 147 руб. 49 коп. за период с 23.12.2016 по 31.08.2017.

Претензионный порядок перед подачей иска истцом был соблюден, что ответчик не оспаривает.

Ответчик, признав задолженность по договору, ходатайствовал о применении ст.333 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ).

Решением Арбитражного суда Пензенской области от 07 ноября 2017 года в удовлетворении ходатайства о применении ст.333 ГК РФ отказано, исковые требования удовлетворены в полном объеме, расходы отнесены на ответчика. С ООО "Микрон-Плюс" в пользу ООО "Стеллит" взыскано 3 179 630 руб. 50 коп. задолженности, 473 147 руб. 49 коп. неустойки, а также 41 263 руб. 89 коп. расходов по уплате государственной пошлины.

В апелляционной жалобе ООО "Микрон-Плюс" просит решение суда изменить в части отсутствия уменьшения размера неустойки в соответствии со ст.333 ГК РФ и принять по делу новый судебный акт, применив положения указанной статьи ГК РФ. Договорная неустойка установлена п.5.6 договора в размере 0,1% от суммы задолженности за каждый день просрочки, что в годовом выражении составляет 36,5% (0,1% х 365 дней = 36,5%) годовых на сумму задолженности. По мнению ответчика, указанная процентная ставка на наш взгляд крайне завышена и предоставляет кредитору (истцу) необоснованную выгоду от взыскания вышеуказанной неустойки, явно превышающую размер реальных убытков истца от задержки в оплате задолженности по договору N 14/11-16 от 01 ноября 2016 года.

Согласно официальным данным Министерства экономического развития РФ взятым из официальных отчетов министерства, опубликованных на его официальном сайте http://economy.gov.ru инфляция в Российской федерации, то есть темп прироста потребительских цен колеблется от 6% в среднем по 2016 год до 3,3% в августе 2017 года в среднем по Российской федерации, что подтверждается также данными опубликованными на официальном сайте центрального банка РФ http://www.cbr.ru, в то же время инфляция в августе 2017 года в Пензенской области составила 1,9% и входит в число 10 лучших регионов по величине инфляции в августе 2017 года.

Как полагает ответчик, в случае удовлетворения требования истца о взыскании договорной неустойки, помимо покрытия убытков от отсутствия своевременной оплаты по договору, истец получит необоснованный доход по процентной ставке неустойки, практически в 3 раза превышающий средневзвешенную процентную ставку кредитных организаций по предоставленным кредитам нефинансовым (не банковским) организациям которые составляют от 11,61 % в декабре 2016 года до 10,31% в июля 2017 года, что подтверждается статистическими данными опубликованных на его официальном сайте Центрального банка РФ по 30 крупнейшим банкам РФ. Тот же показатель в целом по всем банкам Российской Федерации составляет от 12,3% в июле 2016 года до 10,96% в июле 2017 года.

Дело рассмотрено в соответствии с требованиями ст.156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства.

Проверив материалы дела в обжалованной части, арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного акта.

Как следует из материалов дела, в соответствии с договором поставки N 14/11-16 от 14.11.2016 ООО "Стеллит" изготовило и поставило ООО "Микрон-Плюс" товар на общую сумму 3 179 630 руб. 50 коп., что подтверждают представленные в материалы дела товарные накладные N 130 от 12.12.2016 на сумму 98 225,60 руб., N 1 от 12.01.2017 на сумму 180 105 руб., N 7 от 18.01.2017 на сумму 507 997,10 руб., N 17 от 03.03.2017 на сумму 537 841,30 руб., N 34 от 05.04.2017 на сумму 986 765,20 руб., N 58 от 30.06.2017 на сумму 868 696,30 руб. При этом окончательный расчет в течение 10 дней с момента подписания накладной в соответствии с п.3.2 договора ответчик не произвел, задолженность не оплачена, что и было признано ответчиком.

С учетом изложенного суд первой инстанции сумму основного долга взыскал. В указанной части решение суда ответчик в суде апелляционной инстанции не обжаловал.

Также истец, исходя из санкции, предусмотренной п.5.6 договора, - неустойка в размере 0,1% от неоплаченной суммы за каждый день просрочки, за период с 23.12.2016 по 31.08.2017 начислил ответчику 473 147 руб. 49 коп. пени (л.д.5, расчет).

При этом в удовлетворении ходатайства об уменьшении неустойки суд первой инстанции отказал, поскольку размер санкций по договору соразмерен последствиям нарушения обязательства. Неустойка из расчета 0,1% за каждый день просрочки является соразмерной и адекватной мерой ответственности при подобных договорах в гражданском обороте. Кроме того, ответчик на протяжении всего рассмотрения дела не принял каких-либо мер, направленных на уменьшение задолженности.

На основании вышеизложенного суд первой инстанции, исследовав и оценив доказательства, представленные сторонами в материалы дела, удовлетворил исковые требования в полном объеме на основании ст.8, 307, 309, 330 и 506 ГК РФ.

Доводы апелляционной жалобы о применении ст.333 ГК РФ и снижении неустойки ввиду ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства отклоняются.

В соответствии с ч.1, 2 ст.333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении. Уменьшение неустойки, определенной договором и подлежащей уплате лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, допускается в исключительных случаях, если будет доказано, что взыскание неустойки в предусмотренном договором размере может привести к получению кредитором необоснованной выгоды.

Согласно п.77 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 года N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды (пункты 1 и 2 статьи 333 ГК РФ).

При этом в материалы дела ответчик не доказал явную несоразмерность предъявленной к взысканию неустойки последствиям нарушения обязательства и получение кредитором необоснованной выгоды.

В п.3 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 года N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" разъяснено, что бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика.

Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 ГПК РФ, часть 1 статьи 65 АПК РФ). Доводы должника о невозможности исполнения обязательства вследствие тяжелого финансового положения, наличия задолженности перед другими кредиторами, наложения ареста на денежные средства или иное имущество ответчика, отсутствия бюджетного финансирования, неисполнения обязательств контрагентами, добровольного погашения долга полностью или в части на день рассмотрения спора, выполнения ответчиком социально значимых функций, наличия у должника обязанности по уплате процентов за пользование денежными средствами (например, на основании статей 317.1, 809, 823 ГК РФ) сами по себе не могут служить основанием для снижения неустойки.

Между тем ответчиком не представлено надлежащих доказательств явной несоразмерности взысканной судом первой инстанции неустойки последствиям нарушения обязательства. Из материалов дела не усматривается, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже взысканной судом неустойки. Приведенный ответчиком анализ ставок по кредитам, темпов прироста потребительских цен и инфляции сам по себе не свидетельствует о возникновении на стороне истца необоснованного обогащения в результате взыскания неустойки, предусмотренной договором, который сторонами был подписан добровольно и без разногласий. Также следует учесть, что ответчик никаких мер до настоящего времени для погашения суммы основного долга не предпринял, лишая тем самым истца возможности использовать данные денежные средства в предпринимательской и иной экономической деятельности.

Таким образом, приведенные в апелляционной жалобе доводы не являются основанием для изменения решения арбитражного суда в обжалованной части в соответствии со статьёй 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

На основании изложенного решение суда от 07 ноября 2017 года в обжалованной части следует оставить без изменения, а апелляционную жалобу ответчика - без удовлетворения.

Согласно статье 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы по уплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы относятся на ответчика.

Руководствуясь статьями 269-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Пензенской области от 07 ноября 2017 года по делу N А49-12098/2017 в обжалованной части оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Арбитражный суд Поволжского округа.

Председательствующий

Е.Г. Филиппова

Судьи

В.Е. Кувшинов В.В. Кузнецов