Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 19 января 2018 г. N 19АП-8824/17

г. Воронеж

19 января 2018 г.

Дело N А35-6584/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 17 января 2018 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 19 января 2018 года.

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Афониной Н.П.,

судей Письменного С.И.,

Алферовой Е.Е.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Агафоновым А.Ю.,

при участии:

от общества с ограниченной ответственностью "ГидроПромСтрой": представитель не явился, доказательства надлежащего извещения имеются в материалах дела;

от открытого акционерного общества "Курская мостостроительная фирма "Строймост": представитель не явился, доказательства надлежащего извещения имеются в материалах дела,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "ГидроПромСтрой" (ОГРН 5087746152016, ИНН 7701801509) на решение Арбитражного суда Курской области от 26.10.2017 по делу N А35-6584/2017 (судья Трубецкая Е.В.) по исковому заявлению открытого акционерного общества "Курская мостостроительная фирма "Строймост" (ОГРН 1024600965025, ИНН 4629017990) к обществу с ограниченной ответственностью "ГидроПромСтрой" (ОГРН 5087746152016, ИНН 7701801509) о взыскании договорной неустойки,

УСТАНОВИЛ:

открытое акционерное общество "Курская мостостроительная фирма "Строймост" (далее - ОАО "Курская мостостроительная фирма "Строймост", истец) обратилось в Арбитражный суд Курской области с требованием к обществу с ограниченной ответственностью "ГидроПромСтрой" (далее - ООО "ГидроПромСтрой", ответчик) о взыскании 3 425 027 руб. 76 коп. задолженности по договору от 10.08.2016 N 003/КФ/КАЭС-16, 243 027 руб. 34 коп. неустойки за период с 18.04.2017 по 04.10.2017, а также договорной неустойки в размере 0,03% от суммы, подлежащей оплате по договору от 10.08.2016 за период с 05.10.2017 по день фактической оплаты долга (с учетом уточнений в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ)).

Решением Арбитражного суда Курской области от 26.10.2017 исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись с принятым судебным актом, ссылаясь на его незаконность и необоснованность, ООО "ГидроПромСтрой" обратилось в суд апелляционной инстанции с жалобой, в которой просило обжалуемое решение отменить, принять по делу новый судебный акт.

В обоснование доводов апелляционной жалобы заявитель ссылается на то, что судом первой инстанции не был разрешен вопрос о готовности дела к судебному разбирательству, не было вынесено определение о назначении дела к судебному разбирательству, которое соответствует ст. 137 АПК РФ.

Участники процесса явку представителей в судебное заседание не обеспечили, о слушании дела извещены надлежащим образом.

ОАО "Курская мостостроительная фирма "Строймост" представлено ходатайство о рассмотрении дела в отсутствии его представителя.

В соответствии с ч. 3 ст. 156 АПК РФ дело рассматривается в отсутствие не явившихся представителей сторон, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства.

В силу части 1 статьи 268 АПК РФ при рассмотрении дела в порядке апелляционного производства арбитражный суд по имеющимся в деле и дополнительно представленным доказательствам повторно рассматривает дело.

Рассмотрев доводы апелляционной жалобы, исследовав в совокупности материалы дела, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта в силу нижеследующего.

Как следует из материалов дела, 10.08.2016 между ОАО "КМФ "Строймост" (подрядчик) и ООО "ГидроПромСтрой" (заказчик) был заключен договор на выполнение строительно-монтажных работ N 003/КФ/КАЭС-16 (договор), по условиям которого подрядчик принял на себя обязательства по выполнению работ в соответствии с техническим заданием, проектной документацией и календарно-сетевым графиком производства работ.

Стоимость работ в соответствии с п. 2.1 составляет 32 966 144 руб. 98 коп., при этом цена договора в текущем уровне цен является приблизительной и уточняется в соответствии с Порядком определения цены работ путем подписания дополнительных соглашений к договору на каждый календарный год.

Начало работ по договору осуществляется после получения подрядчиком от заказчика проектно-сметной документации, утвержденной к производству работ.

Окончание работ - два месяца после получения проектно-сметной документации, утвержденной к производству работ.

Основанием для расчетов служат акты выполненных и принятых работ формы КС-2р, КС-3 и счет-фактура, предъявленные подрядчиком в адрес заказчика (пункт 2.6. договора).

Заказчик оплачивает подрядчику выполненные работы в течение 60 календарных дней с даты подписания обеими сторонами акта о приемке выполненных работ и счета-фактуры при условии, что оригиналы документов надлежаще оформлены в соответствии с требованиями законодательства РФ (п. 2.7 договора).

В соответствии с п. 2.8 датой оплаты считается дата исполнения платежного поручения банком заказчика при перечислении денежных средств на расчетный счет подрядчика, а при расчете банковскими векселями - с момента подписанием заказчика акта приема-передачи векселей.

Заказчик вправе осуществлять расчеты в следующем порядке:

- перечислением денежных средств - 90% от суммы договора;

- банковскими векселями со сроком погашения июль 2017 - январь 2018-10% от суммы договора (п. 2.9 договора).

Согласно актам о приемке выполненных работ и справкам о стоимости работ, акту о зачете аванса истец выполнил работы на сумму 23 383 357 руб. 90 коп. (акты КС-2, справки КС-3 подписаны заказчиком без разногласий по срокам, объему и качеству работ, акт о зачете аванса также подписан сторонами).

Ответчик платежными поручениями от 13.10.2016 N 16, 27.10.2016 N 521, 10.11.2016, N 388, от 14.11.2016 N 532, от 08.12.2016 N 1472, от 30.12.2016 N 2395, от 24.01.2017 N 3130, от 31.01.2017 N 3386, от 03.02.2017 N 3545, от 13.03.2017 N 4964, от 06.07.2017 N 9435, от 11.07.2017 N 9577, от 12.07.2017 N 9701, от 13.07.2017 N 9776, от 14.07.2017 N 9840, 17.07.2017 N 9923, от 18.07.2017 N 10006, от 19.07.2017 N 10081, от 20.07.2017 N 10129, от 26.07.2017 N 10322 произвел частичную оплату работ на сумму 15 950 278 руб. 84 коп.

ОАО "Курская мостостроительная фирма "Строймост" выполнило работы, о чем составлен акт приемки работ от 16.02.2017 N 5.

Кроме того, в соответствии с товарной накладной от 16.02.2017 N 28 истец поставил ответчику секцию нижней составной сваи стоимостью 43 500 руб.

05.07.2017 истцом в адрес ответчика направлена претензия с требованием произвести оплату выполненных работ и поставленного товара, а также выплатить неустойку, которые последним оставлены без удовлетворения.

Ссылаясь на указанные обстоятельства, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Исходя из существа заявленных требований и правовой природы отношений, вытекающих из договора от 10.08.2016, к возникшему спору подлежат применению нормы главы 37 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) о договорах подряда (строительного подряда).

Согласно пункту 1 статьи 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Основанием для возникновения обязательства по оплате выполненных подрядчиком работ является сдача их результата заказчику (статьи 711 ГК РФ, 746 ГК РФ).

В силу пункта 4 статьи 753 ГК РФ сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами.

В подтверждение факта выполнения работ, предусмотренных вышеназванным договором, истцом в материалы дела представлены акты КС-2, КС-3, подписанные представителями сторон без возражений и скрепленным их печатями.

Ссылка ответчика на невыполнения истцом всего объема работ по договору и что оплата наступает после выполнения всего объема работ, правомерно отклонена судом первой инстанции, поскольку по условиям договора основанием для расчетов служат акты выполненных и принятых работ формы КС-2, КС-3, счет-фактура, предъявленные подрядчиком в адрес заказчика. Заказчик обязался оплачивать подрядчику выполненные работы в течение 60 календарных дней с даты подписания обеими сторонами акта о приемке выполненных работ и счета-фактуры при условии, что оригиналы документов надлежаще оформлены в соответствии с требованиями законодательства РФ (пункты 2.6. и 2.7. договора).

Акты подписаны сторонами без разногласий.

При указанных обстоятельствах, арбитражный суд пришел к верному выводу о том, что требование истца о взыскании с ответчика основной задолженности за выполненные работы в сумме 3 425 027 руб. 76 коп. является обоснованным и подлежит удовлетворению в полном объеме.

За просрочку оплаты работ истцом начислено 243 027 руб. 34 коп. неустойки за период с 18.04.2017 по 04.10.2017, с начислением неустойки по день фактического исполнения денежного обязательства.

В силу пункта 1 статьи 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными залогом или договором.

Согласно пункту 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения.

Пунктом 12.2 договора от 10.08.2016 предусмотрено, что в случае нарушения сроков выполнения своих обязательств, просрочившая сторона выплачивает другой пени в размере 0,03% от суммы, оплата которой просрочена, за каждый день просрочки, но не более 10% от цены договора.

Как следует из материалов дела, работы сданы 16.02.2017.

По условиям договора расчет за выполненные работы осуществляется в течение 60 календарных дней после подписания акта приемки выполненных работ (п. 2.7 договора).

Истец начислил неустойку на сумму задолженности по договору за период с 18.04.2017 по 04.10.2016 в размере 243 027 руб. 34 коп.

Проверив представленный истцом расчет, суд первой инстанции обоснованно признал его правомерным.

В силу пункта 1 статьи 333 ГК РФ, а также пункта 69 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 подлежащая уплате неустойка может быть уменьшена судом, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

При этом, согласно пункту 71 указанного Постановления, если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

В ходе судебного разбирательства в суде первой инстанции ответчик об уменьшении размера неустойки не заявлял, доказательств ее несоразмерности и необоснованности выгоды кредитора не представлял.

На основании изложенного, требование истца о взыскании неустойки в сумме 243 027 руб. 34 коп. правомерно удовлетворено судом.

Согласно пункту 65 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 по смыслу статьи 330 ГК РФ, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ).

Присуждая неустойку, суд по требованию истца в резолютивной части решения указывает сумму неустойки, исчисленную на дату вынесения решения и подлежащую взысканию, а также то, что такое взыскание производится до момента фактического исполнения обязательства.

При этом день фактического исполнения нарушенного обязательства, в частности, день уплаты задолженности кредитору, включается в период расчета неустойки.

Сумма долга по договору N 003/КФ/КАЭС-16 от 10.08.2016 по состоянию на 05.10.2017 составляет 3 381 527 руб. 76 коп.

Учитывая, что обязательство по оплате задолженности ООО "ГидроПромСтрой" не исполнено, требование истца о начислении неустойки за период с 05.10.2017 по день фактического погашения долга подлежит удовлетворению.

Кроме того, истцом в адрес ответчика по товарной накладной от 16.02.2017 N 28 отпущен товар на сумму 43 500 руб., стоимость которого не оплачена.

В соответствии с частью 1 статьи 516 ГК РФ покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки. Если соглашением сторон порядок и форма расчетов не определены, то расчеты осуществляются платежными поручениями.

Если договором поставки предусмотрено, что оплата товаров осуществляется получателем (плательщиком) и последний неосновательно отказался от оплаты, либо не оплатил товары в установленный договором срок, поставщик вправе потребовать оплаты поставленных товаров от покупателя (часть 2 статьи 516 ГК РФ).

При этом в случаях, когда обязательство не предусматривает срок его исполнения и не содержит условия, позволяющие определить этот срок, а равно и в случаях, когда срок исполнения обязательства определен моментом востребования, обязательство должно быть исполнено в течение семи дней со дня предъявления кредитором требования о его исполнении, если обязанность исполнения в другой срок не предусмотрена законом, иными правовыми актами, условиями обязательства или не вытекает из обычаев либо существа обязательства (часть 2 статьи 314 ГК РФ).

В связи с тем, что доказательства оплаты стоимости товара в материалах дела отсутствуют, требование истца о взыскании с ответчика долга по товарной накладной N 28 от 16.02.2017 в размере 43 500 руб. подлежит удовлетворению.

Довод заявителя жалобы о том, что судом первой инстанции не был разрешен вопрос о готовности дела к судебному разбирательству, не было вынесено определение о назначении дела к судебному разбирательству, которое соответствует ст. 137 АПК РФ, отклоняется судебной коллегией апелляционного суда.

Из материалов дела следует, что определением Арбитражного суда Курской области от 01.08.2017 исковое заявление ОАО "Курская мостостроительная фирма "Строймост" было принято к производству, назначено предварительное судебное заведение на 13.09.2017 на 12 часов 30 минут.

В материалах дела (т. 1, л.д. 132) имеются доказательства получения указанного определения ООО "ГидроПромСтрой" 14.08.2017.

Частью 4 статьи 137 АПК РФ установлено, что если в предварительном судебном заседании присутствуют лица, участвующие в деле, либо лица, участвующие в деле, отсутствуют в предварительном судебном заседании, но они извещены о времени и месте судебного заседания или совершения отдельного процессуального действия и ими не были заявлены возражения относительно рассмотрения дела в их отсутствие, суд вправе завершить предварительное судебное заседание и открыть судебное заседание в первой инстанции, за исключением случая, если в соответствии с настоящим Кодексом требуется коллегиальное рассмотрение данного дела.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 27 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20.12.2006 N 65 "О подготовке дела к судебному разбирательству", если лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте проведения предварительного судебного заседания и судебного разбирательства дела по существу, не явились в предварительное судебное заседание и не заявили возражений против рассмотрения дела в их отсутствие, судья вправе завершить предварительное судебное заседание и начать рассмотрение дела в судебном заседании арбитражного суда первой инстанции в случае соблюдения требований части 4 статьи 137 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, определением Арбитражного суда Курской области от 13.09.2017 суд первой инстанции, признав настоящее дело подготовленным, пришел к выводу о возможности окончания предварительного судебного заседания и назначении дела к судебному разбирательству на 04.10.2017. При этом, судом было вынесено определение на основании статей 137, 184 АПК РФ (т. 1, л.д. 135).

Судом первой инстанции при рассмотрении дела были полно установлены фактические обстоятельства дела, всесторонне исследованы доказательства, представленные лицами, участвующими в деле, им дана надлежащая правовая оценка и принято решение, соответствующее требованиям норм материального и процессуального права.

По мнению суда апелляционной инстанции, оценка доказательств произведена судом первой инстанции в соответствии с правилами, установленными статьей 71 АПК РФ. Обстоятельства дела установлены верно. Судебная коллегия не усматривает причин для переоценки правомерных выводов суда первой инстанции.

Суд первой инстанции правильно применил нормы материального права и не допустил нарушений норм процессуального права, являющихся, в силу части 4 статьи 270 АПК РФ, безусловным основанием для отмены принятого судебного акта.

При таких обстоятельствах обжалуемое решение следует оставить без изменения, а апелляционные жалобы - без удовлетворения.

В силу статьи 110 АПК РФ государственная пошлина за подачу апелляционных жалоб относится на их заявителей и возврату либо возмещению не подлежит.

Руководствуясь статьями 110, 268, частью 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Курской области от 26.10.2017 по делу N А35-6584/2017 оставить без изменения, а апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "ГидроПромСтрой" (ОГРН 5087746152016, ИНН 7701801509) - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Центрального округа в двухмесячный срок через арбитражный суд первой инстанции согласно части 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья

Н.П. Афонина

Судьи

С.И. Письменный Е.Е. Алферова