Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 19 января 2018 г. N 13АП-30589/17

г. Санкт-Петербург

19 января 2018 г.

Дело N А56-61062/2017

Судья Тринадцатого арбитражного апелляционного суда Семенова А.Б.

рассмотрев без вызова сторон апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-30589/2017) ООО "ИЦ "Энергия" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 26.10.2017 по делу N А56-61062/2017 (судья Кузнецов М.В.), рассмотренному в порядке упрощенного производства

по иску ПАО "Ленэнерго"

к ООО "ИЦ "Энергия"

о взыскании

установил:

публичное акционерное общество энергетики и электрификации "Ленэнерго" (ОГРН 1027809170300, адрес: 196247, Санкт-Петербург, пл. Конституции, 1; далее - ПАО "Ленэнерго", истец) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Инженерный Центр "Энергия" (ОГРН 1043700101257, адрес: 153022, г. Иваново, ул. Богдана Хмельницкого, д. 44, корп. 2, оф. 2; далее - ООО "ИЦ "Энергия", ответчик) о взыскании 368 265 руб. 60 коп. пени за нарушение сроков окончания этапов работ по договору N 16-2729 от 06.04.2016.

Дело рассмотрено судом первой инстанции в порядке упрощенного производства по правилам главы 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Решением от 26.10.2017 суд первой инстанции взыскал с ООО "ИЦ "Энергия" 368 265 руб. 60 коп. пени за нарушение сроков окончания этапов работ по договору N 16-2729 от 06.04.2016 и 10 365 руб. расходов по госпошлине.

Не согласившись с решением суда, ООО "ИЦ "Энергия" обратилось в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда, принять по делу новый судебный акт. По мнению подателя апелляционной жалобы, истцом неверно рассчитан размер взыскиваемых по договору пеней, указывает на задержку выполнения работ по вине заказчика, а также на то, что размер взыскиваемых штрафных санкций несоразмерен последствиям нарушения обязательства по договору и подлежит снижению в порядке статьи 333 ГК РФ.

Определением апелляционного суда от 23.11.2017 апелляционная жалоба общества принята к производству, дело назначено к рассмотрению в порядке упрощенного производства.

Лица, участвующие в деле, извещены надлежащим образом в порядке статей 123, 228 АПК РФ о принятии апелляционной жалобы к производству и рассмотрении дела в порядке упрощенного производства.

В силу части 1 статьи 272.1 АПК РФ апелляционная жалоба рассмотрена в суде апелляционной инстанции без вызова сторон по имеющимся в деле доказательствам.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены в апелляционном порядке.

Как установлено материалами дела, 06.04.2016 между ПАО "Ленэнерго" (Заказчик) и ООО "ИЦ "Энергия" (Подрядчик) заключен договор подряда N 16-2729 на проектные и изыскательские работы и разработку рабочей документации (договор).

Согласно условиям договора Подрядчик обязался выполнить проектные и изыскательские работы, работы по разработке рабочей документации, по оформлению землеустроительной и градостроительной документации, в объеме, достаточном для прохождения государственной экспертизы по объекту: "Реконструкция ПС 35 кВ "Скреблово", обеспечить согласование в установленном порядке технической/проектной, рабочей документации, являющейся результатом работ по договору с соответствующими государственными органами, органами местного самоуправления, стоимость которых заказчик (истец) обязался оплатить на условиях договора.

Сроки выполнения работ согласованы сторонами в графике выполнения работ, являющимся неотъемлемой частью договора.

Общая стоимость работ по договору составила 4 091 840 руб. 02 коп. (пункт 3.1 договора).

В установленные сроки предусмотренные договором работы Подрядчиком не исполнены, что подтверждается актом N 1 о приемке выполненных работ и передаче прав от 09.12.2016.

01.02.2017 Заказчик направил в адрес Подрядчика претензию с требованием в тридцатидневный срок оплатить пени за просрочку выполнения работ по стадии "Проектная документация" в сумме 777 449 руб. 60 коп., которая не была удовлетворена.

11.07.2017 Заказчик уведомил Подрядчика письмом N ДСО/04-14/107 об удержании денежного обеспечения по договору в счет начисленных пеней.

После удержания денежного обеспечения размер подлежащих взысканию пеней составил 368 265 руб. 60 коп.

В связи с ненадлежащим выполнением обязательств ответчиком, истец обратился в суд с иском о взыскании оставшейся суммы пеней.

Суд первой инстанции пришел к выводу об обоснованности требований истца, в связи с чем удовлетворил иск в полном объеме, взыскал 368 265 руб. 60 коп. пени за нарушение сроков окончания этапов работ по договору N 16-2729 от 06.04.2016, а также 10 365 руб. расходов по госпошлине.

Исследовав материалы дела, доводы апелляционной жалобы и отзыва на апелляционную жалобу, суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены решения суда ввиду следующего.

В соответствии со статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом, односторонний отказ от исполнения обязательств недопустим.

В силу пункта 1 статьи 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В соответствии с пунктом 1 статьи 708 ГК РФ в договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы. По согласованию между сторонами в договоре могут быть предусмотрены также сроки завершения отдельных этапов работы (промежуточные сроки).

Если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не предусмотрено договором, подрядчик несет ответственность за нарушение как начального и конечного, так и промежуточных сроков выполнения работы.

Согласно пункту 1 статьи 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В силу пункта 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Пунктом 8.1.2 договора предусмотрена ответственность подрядчика за нарушение сроков окончания этапов работ в виде начисления пени в размере 0,1% от цены договора, начиная со дня, следующего за днем истечения срока.

Факт просрочки исполнения ответчиком обязательств по договору правомерно установлен судом первой инстанции и подтверждается актом N 1 о приемке выполненных работ и передаче прав от 09.12.2016.

Согласно представленного истцом расчета, с учетом денежного обеспечения на основании пункта 12.5 договора, сумма пени составила 368 265 руб. 60 коп. Расчет проверен судом первой и апелляционной инстанцией, признан обоснованным и арифметически правильным.

Доводы апелляционной жалобы отклоняются апелляционным судом, как несостоятельные, необоснованные и не опровергающие правомерные выводы суда первой инстанции, изложенные в обжалуемом решении.

Довод подателя апелляционной жалобы о том, что задержка выполнения работ произошла по вине Заказчика ввиду неоднократного внесения последним дополнений и изменений в объемы и содержание работ, затягивания Заказчиком согласований компоновочных решений, а также отсутствие полных и достоверных исходных данных, необходимых для составления технической документации, подлежит отклонению апелляционным судом.

Ответчик не представил доказательств того, что в связи с данными обстоятельствами им совершены действия, предусмотренные пунктом 1 статьи 716 ГК РФ, в соответствии с которым подрядчик (исполнитель) обязан немедленно предупредить заказчика и до получения от него указаний приостановить работу при обнаружении не зависящих от подрядчика обстоятельств, которые создают невозможность завершения работы в срок.

В силу пункта 2 статьи 716 ГК РФ ответчик не вправе ссылаться на указанные обстоятельства при предъявлении им заказчику соответствующих требований.

Ответчиком при рассмотрении настоящего дела судом первой инстанции заявлено ходатайство об уменьшении размера неустойки на основании статьи 333 ГК РФ. Ходатайство об уменьшении неустойки правомерно оставлено судом первой инстанции без удовлетворения по следующим основаниям.

Подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

В соответствии с пунктом 71 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

Заявление ответчика о явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства само по себе не является признанием долга либо факта нарушения обязательства.

В соответствии с пунктом 73 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 ГПК РФ, часть 1 статьи 65 АПК РФ). Доводы ответчика о невозможности исполнения обязательства вследствие тяжелого финансового положения, наличия задолженности перед другими кредиторами, наложения ареста на денежные средства или иное имущество ответчика, отсутствия бюджетного финансирования, неисполнения обязательств контрагентами, добровольного погашения долга полностью или в части на день рассмотрения спора, выполнения ответчиком социально значимых функций, наличия у должника обязанности по уплате процентов за пользование денежными средствами (например, на основании статей 317.1, 809, 823 ГК РФ) сами по себе не могут служить основанием для снижения неустойки.

При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ).

Таким образом, несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства устанавливается при исследовании судом фактических обстоятельств дела и имеющихся в нем доказательств.

Установив основания для уменьшения размера неустойки, суд снижает сумму неустойки (пункты 74, 75 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств").

Вместе с тем, в соответствии с пунктом 77 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды (пункты 1 и 2 статьи 333 ГК РФ).

При заключении договора, в том числе в части условий, определяющих ответственность сторон, ответчик действовал добровольно, а, следовательно, должен был предвидеть соответствующие неблагоприятные последствия несвоевременного исполнения принятых на себя обязательств. Учитывая недоказанность ответчиком исключительных обстоятельств, позволяющих снизить размер неустойки, принимая во внимание, что период просрочки исполнения обязательства составил 190 дней, а ссылка ответчика на несоразмерность заявленной неустойки, относительно стоимости выполненных работ и суммы неустойки, само по себе не может служить достаточным основанием для ее уменьшения по правилам статьи 333 ГК РФ, апелляционный суд приходит к выводу о том, что судом первой инстанции правомерно отклонено ходатайство о снижении неустойки.

Суд апелляционной инстанции отклоняет контррасчет неустойки, представленный ответчиком суду апелляционной инстанции, поскольку данный расчет не соответствует условиям договора, заключенного сторонами.

Государственная пошлина распределена судом по правилам статьи 110 АПК РФ.

Принимая во внимание, что судом правильно установлены обстоятельства дела, в соответствии со статьей 71 АПК РФ исследованы и оценены имеющиеся в деле доказательства, применены нормы материального права, подлежащие применению в данном споре, и нормы процессуального права при рассмотрении дела не нарушены, решение суда в обжалуемой части является законным и обоснованным и отмене не подлежит.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьями 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 26 октября 2017 года по делу N А56-61062/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Инженерный Центр "Энергия" - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса РФ, в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Судья

А.Б. Семенова