Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 19 января 2018 г. N 17АП-19062/17

г. Пермь

19 января 2018 г.

Дело N А60-32269/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 18.01.2018.

Постановление в полном объеме изготовлено 19.01.2018.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе

председательствующего Сусловой О.В.,

судей Григорьевой Н.П., Кощеевой М.Н.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Кольцовой Е.В.,

рассмотрев апелляционную жалобу ответчика, ООО "Системы визуализации Урал",

на решение Арбитражного суда Свердловской области от 27.10.2017,

вынесенное судьей Парамоновой В.В.,

по делу N А60-32269/2017

по иску индивидуального предпринимателя Брусницыной Татьяны Сергеевны (ОГРН 306960110000061, ИНН 660101248860)

к ООО "Системы визуализации Урал" (ОГРН 1126682000807, ИНН 6682000770, г. Новоуральск)

о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами,

при участии

от истца: не явились,

от ответчика: Захарова М.Ю., доверенность от 03.03.2017,

установил:

индивидуальный предприниматель Брусницына Татьяна Сергеевна (далее - предприниматель Брусницына Т.С., истец) обратилась в Арбитражный суд Свердловской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Системы визуализации Урал" (далее - общество "Системы визуализации Урал", ответчик) о взыскании 443 519 руб. 01 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 18.11.2015 по 25.06.2017 с дальнейшим их начислением до фактической уплаты долга (с учетом уменьшения иска, принятого в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 27.10.2017 иск удовлетворен частично. С ответчика в пользу истца взыскано 416 924 руб. 74 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 31.12.2015 по 25.06.2017 с продолжением их начисления по день фактической уплаты долга. В удовлетворении остальной части иска отказано.

Ответчиком подана апелляционная жалоба, в которой он просит отменить решение в связи с несоответствием выводов, изложенных в решении, обстоятельствам дела, принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении иска.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, решением Арбитражного суда Свердловской области от 14.02.2017 по делу N А60-54331/2016 с ответчика в пользу истца взыскано 2 698 784 руб. 57 коп. задолженности по договору от 17.06.2014 N 07-06/2014 на оказание услуг по представлению интересов общества при проведении налоговых поверок (далее - договор).

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.05.2017 решение Арбитражного суда Свердловской области от 14.02.2017 по делу N А60-54331/2016 оставлено без изменения.

Обществу "Системы визуализации Урал" направлена претензия от 22.05.2017 с требованием об уплате процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 22.04.2015 по 10.05.2017, начисленных на задолженность, взысканную в рамках дела N А60-54331/2016.

Неисполнение ответчиком указанного требования послужило основанием для обращения предпринимателя Брусницыной Т.С. с настоящим иском в арбитражный суд.

Удовлетворяя иск частично, суд первой инстанции руководствовался статьями 314, 395 Гражданского кодекса Российской Федерации и исходил из того, что договором срок исполнения обязательства по уплате вознаграждения не предусмотрен; претензия с требованием об оплате задолженности и актом от 21.04.2015 N 52 на сумму 2 698 784 руб. 57 коп. направлены ответчику 18.11.2015; согласно сведениям с сайта ФГУП "Поста России" указанное почтовое отправление прибыло в место вручения 21.11.2015, а 23.12.2015 - отправлено обратно отправителю в связи с истечением срока хранения.

Судом первой инстанции сделан вывод о том, что просрочка исполнения обязательства, с учетом предусмотренного статьей 314 Гражданского кодекса Российской Федерации семидневного срока, возникла у ответчика с 31.12.2015.

При этом судом первой инстанции разъяснено, что частичная оплата ответчика, произведенная на счет судебных приставов-исполнителей после 25.06.2017 будет учитываться судебным приставом-исполнителем при расчете процентов по день фактической уплаты долга, взысканной в рамках дела А60-54331/2016.

В апелляционной жалобе заявитель ссылается на то, что проценты за пользование чужими денежными средствами следует начислять с момента вступления в законную силу судебного акта (06.05.2017), которым взыскан основной долг с ответчика.

Указанный довод отклоняется апелляционным судом ввиду следующего.

Согласно пункту 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Принимая во внимание то, что взыскание основного долга в судебном порядке не изменяет оснований и условий применения гражданско-правовой ответственности за нарушение обязательств и неправомерное пользование чужими денежными средствами происходило до момента обращения истца в суд с требованием о взыскании задолженности по договору, о чем обществу "Системы визуализации Урал" было известно, суд апелляционной инстанции полагает, что судом верно произведено начисление процентов с 31.12.2015.

Ссылка заявителя жалобы на то, что при расчете процентов за пользование чужими денежными средствами не приняты во внимание платежи, которые общество "Системы визуализации Урал" частично осуществляло в рамках исполнительного производства по делу N А60-54331/2016, не принимается апелляционным судом ввиду следующего.

Согласно пункту 48 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" сумма процентов, подлежащих взысканию по правилам статьи 395 ГК РФ, определяется на день вынесения решения судом исходя из периодов, имевших место до указанного дня. Проценты за пользование чужими денежными средствами по требованию истца взимаются по день уплаты этих средств кредитору.

Одновременно с установлением суммы процентов, подлежащих взысканию, суд при наличии требования истца в резолютивной части решения указывает на взыскание процентов до момента фактического исполнения обязательства (пункт 3 статьи 395 ГК РФ). При этом день фактического исполнения обязательства, в частности уплаты задолженности кредитору, включается в период расчета процентов.

Расчет процентов, начисляемых после вынесения решения, осуществляется в процессе его исполнения судебным приставом-исполнителем, а в случаях, установленных законом, - иными органами, организациями, в том числе органами казначейства, банками и иными кредитными организациями, должностными лицами и гражданами (часть 1 статьи 7, статья 8, пункт 16 части 1 статьи 64 и часть 2 статьи 70 Закона об исполнительном производстве).

В случае неясности судебный пристав-исполнитель, иные лица, исполняющие судебный акт, вправе обратиться в суд за разъяснением его исполнения, в том числе по вопросу о том, какая именно сумма подлежит взысканию с должника (статья 202 ГПК РФ, статья 179 АПК РФ).

Между тем материалы дела не содержат сведений о том, что ответчиком производилось погашение задолженности в период с 31.12.2015 по 25.06.2017.

При таких обстоятельствах судом первой инстанции сделан правильный вывод о том, что частичная оплата, произведенная ответчиком после 25.06.2017, будет учитываться судебным приставом при расчете процентов за пользование чужими денежными средствами.

Доводы заявителя жалобы о том, что предприниматель Брусницына Т.С. искусственным образом создала ситуацию, в которой составила и подготовила документы о взыскании с ответчика 2 698 784 руб. 57 коп., и на таких условиях договор оказания услуг никогда не заключался, а также ссылка на изъятие истцом у ответчика его экземпляра договора, не принимаются апелляционным судом, поскольку они не имеют правового значения для настоящего дела и направлены на переоценку доказательств и установленных судами обстоятельств по ранее рассмотренному делу N А60-54331/2016.

С учетом изложенного суд апелляционной инстанции не находит предусмотренных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены или изменения судебного акта.

Таким образом, решение арбитражного суда от 27.10.2017 следует оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В силу части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы на уплату государственной пошлины в сумме 3 000 руб., понесенные при подаче апелляционной жалобы, относятся на ее заявителя.

Руководствуясь статьями 266, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Свердловской области от 27.10.2017 по делу N А60-32269/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

Председательствующий

О.В. Суслова

Судьи

Н.П. Григорьева М.Н. Кощеева