Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 19 января 2018 г. N 08АП-16559/17

город Омск

19 января 2018 г.

Дело N А70-10819/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 18 января 2018 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 19 января 2018 года.

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Ивановой Н.Е.,

судей Грязниковой А.С., Рыжикова О.Ю.,

при ведении протокола судебного заседания: секретарём Бака М.Е.,

рассмотрев без вызова сторон в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-16559/2017) Гаева Ивана Васильевича на определение Арбитражного суда Тюменской области от 14.11.2017 о передаче дела по подсудности, вынесенное в рамках дела N А70-10819/2017 (судья Сидорова О.В.), по исковому заявлению Гаева Ивана Васильевича

к Центральному банку Российской Федерации в лице отделения по Тюменской области Уральского главного управления

об оспаривании определения об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от 26.07.2017 N 28242/1040-1,

при участии в деле в качестве третьего лица, - публичного акционерного общества "СК "Росгосстрах",

установил:

Гаев Иван Васильевич (далее по тексту - заявитель, Гаев И.В.) обратился в Арбитражный суд Тюменской области с исковым заявлением к Центральному банку Российской Федерации в лице отделения по Тюменской области Уральского главного управления (далее по тексту - заинтересованное лицо, Банк, ЦБ РФ в лице отделения по Тюменской области) об оспаривании определения об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от 26.07.2017 N 28242/1040-1, вынесенного и.о. начальника Управления Службы по защите прав потребителей и обеспечению доступности финансовых услуг в Уральском федеральном округе Бурачевского Д.В., в части отказа в привлечении страховщика к административной ответственности за отказ выплаты неустойки (пени), отказа в признании Гаева И.В. потерпевшим по делу об административном правонарушении, отказа направить заявителю копии протокола об административном правонарушении и предписания о выплате страховщиком неустойки (пени).

Определением суда к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено публичное акционерное общество "СК "Росгосстрах" (далее по тексту - третье лицо, ПАО "СК "Росгосстрах").

Определением суда первой инстанции дело N А70-10819/2017 передано по подсудности на рассмотрение в Арбитражный суд Свердловской области.

Мотивируя принятое определение, суд первой инстанции исходил из того, что в соответствии с нормами действующего законодательства, учитывая, что местом жительства заявителя, равно как и местом нахождения заинтересованного лица является г. Екатеринбург, заявление Гаева И.В. подлежит рассмотрено Арбитражным судом Свердловской области.

Не согласившись с принятым определением, заявитель обратился в Восьмой арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит определение суда первой инстанции отменить.

В обоснование апелляционной жалобы ее податель ссылается на то, что Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях не содержит ограничений местожительства потерпевшего местом его регистрации. Согласно доводам Гаева И.В., местом его жительства в данном случае является указанный им адрес, т.е. г. Тюмень.

Кроме того, заявитель отмечает, что в соответствии с разъяснениями Пленума Верховного Суда Российской Федерации, сформулированными в пункте 30 постановления от 24.03.2005 N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" (далее также - постановление Пленума ВС РФ N 5), территориальная подсудность дел по жалобам на постановления по делам об административных правонарушениях, вынесенных должностными лицами, должна определяться местом совершения правонарушения, а не местом нахождения соответствующего органа.

В данном случае, как указывает податель жалобы, оспариваются процессуальные решения Банка в рамках Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, допущенные по территориальному положению в городе Тюмени.

В этой связи, а также учитывая, что заявитель в настоящее время проживает не по адресу регистрации, а по месту пребывания (г. Тюмень), заявление Гаева И.В. подлежало рассмотрению в Арбитражном суде Тюменской области.

Отзыв на апелляционную жалобу не предоставлен.

Рассмотрев материалы дела, апелляционную жалобу, проверив законность и обоснованность определения суда первой инстанции в порядке статей 266, 268, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции не находит оснований для его отмены или изменения, исходя из следующего.

Согласно статье 39 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд передает дело на рассмотрение другого арбитражного суда того же уровня в случае, если при рассмотрении дела в суде выяснится, что оно было принято к производству с нарушением правил о подсудности.

Как верно отмечено судом первой инстанции, рассматриваемое заявление Гаева И.В. заявлено в рамках части 3 статьи 30.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, предусматривающей, что постановление по делу об административном правонарушении, совершенном юридическим лицом или лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, обжалуется в арбитражный суд в соответствии с арбитражным процессуальным законодательством.

В силу части 4 статьи 30.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении обжалуется в том же порядке, что и постановление по делу об административном правонарушении, такое определение также может быть обжаловано в арбитражный суд. Изложенное также следует из разъяснений, содержащихся в абзаце 3 пункта 19.2 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 N 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях".

Таким образом, порядок рассмотрения дел об оспаривании постановлений о прекращении производства по делу об административном правонарушении, определений об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении определяется, как и для дел об оспаривании постановлений о назначении административного наказания, исходя из положений статей 207, 208 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии с частью 1 статьи 208 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявление об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности подается в арбитражный суд по месту нахождения или месту жительства заявителя либо по месту нахождения административного органа, которым принято оспариваемое решение о привлечении к административной ответственности.

Согласно положениям статьи 2 Закона РФ от 25.06.1993 N 5242-1 "О праве граждан Российской Федерации на свободу передвижения, выбор места пребывания и жительства в пределах Российской Федерации" (далее также - Закон N 5242-1) местом жительства гражданина является жилой дом, квартира, комната, жилое помещение специализированного жилищного фонда либо иное жилое помещение, в которых гражданин постоянно или преимущественно проживает в качестве собственника, по договору найма (поднайма), договору найма специализированного жилого помещения либо на иных основаниях, предусмотренных законодательством Российской Федерации, и в которых он зарегистрирован по месту жительства. При этом регистрация гражданина Российской Федерации по месту жительства - постановка гражданина Российской Федерации на регистрационный учет по месту жительства, то есть фиксация в установленном порядке органом регистрационного учета сведений о месте жительства гражданина Российской Федерации и о его нахождении в данном месте жительства.

Согласно материалам дела, обращаясь в Арбитражный суд Тюменской области с рассматриваемым заявлением, Гаев И.В. в качестве места жительства указал г.Тюмень.

В то же время, как установлено судом первой инстанции и не опровергнуто подателем жалобы, местом жительства Гаева И.В. является г. Екатеринбург (согласно ответу городского адресного бюро УФМС России по Свердловской области), при этом в г. Тюмени заявитель не значится зарегистрированным (согласно данным отдела адресно-справочной работы Главного Управления по вопросам миграции УМВД России по Тюменской области).

Доводы подателя жалобы о том, что спор подсуден Арбитражному суду Тюменской области, поскольку Гаев И.В. проживает в г. Тюмени, судом апелляционной инстанции не принимаются, т.к. с учетом вышеизложенных положений статьи 2 Закона N 5242-1 гражданин должен быть зарегистрирован по месту жительства, т.е. в данном случае в г. Тюмени, что не установлено.

Ссылки заявителя на его пребывание в г. Тюмени, как на основание для рассмотрения настоящего спора Арбитражным судом Тюменской области, судом апелляционной инстанции отклоняются, поскольку согласно статье 2 Закона N 5242-1 местом пребывания гражданина является гостиница, санаторий, дом отдыха, пансионат, кемпинг, туристская база, медицинская организация или другое подобное учреждение, учреждение уголовно-исполнительной системы, исполняющее наказания в виде лишения свободы или принудительных работ, либо не являющееся местом жительства гражданина Российской Федерации жилое помещение, в которых он проживает временно. При этом положения статьи 208 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации возможность рассмотрения настоящего спора по месту пребывания заявителя не предусматривают.

Кроме того, как верно отмечено судом первой инстанции, оспариваемое определение вынесено и.о. начальника Управления Службы ЦБ РФ по защите прав потребителей и обеспечения доступности финансовых услуг в Уральском федеральном округе Бурачевским Д.В.

В свою очередь, со стороны ЦБ РФ в лице отделения по Тюменской области Уральского главного управления, указанного подателем жалобы в качестве заинтересованного лица по настоящему делу, каких-либо юридически значимых действий в отношении Гаева И.В. не осуществлялось.

С учетом изложенного, по верному замечанию суда первой инстанции, надлежащим заинтересованным лицом по делу является Управление Службы ЦБ РФ по защите прав потребителей и обеспечения доступности финансовых услуг в Уральском федеральном округе, расположенное по адресу: г. Екатеринбург, ул. Циолковского, 18.

Доводы Гаева И.В. о том, что подсудность настоящего спора подлежит определению по месту совершения административного правонарушения, а не по месту нахождения административного органа со ссылками на пункт 30 постановления Пленума ВС РФ N 5, судом апелляционной инстанции не принимаются, т.к. разъяснения Пленума Верховного Суда Российской Федерации, содержащиеся в названном пункте, касаются вопросов определения территориальной подсудности при обжаловании постановления по делу об административном правонарушении в соответствии с пунктом 3 части 1 статьи 30.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в то время как в рассматриваемом случае Гаев И.В. обратился в суд в соответствии с частью 3 статьи 30.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции, учитывая, что местом жительства заявителя, равно как и местом нахождения надлежащего заинтересованного лица по делу является г. Екатеринбург, правомерно заключил о том, что заявление Гаева И.В. подлежит рассмотрению Арбитражным судом Свердловской области.

В этой связи суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что, передав производство по настоящему делу в Арбитражный суд Свердловской области, суд первой инстанции принял законное и обоснованное определение.

Нормы материального права применены Арбитражным судом Тюменской области правильно. Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в любом случае основаниями для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено. Следовательно, оснований для отмены обжалуемого определения арбитражного суда и удовлетворения апелляционной жалобы Гаева И.В. не имеется.

Уплата государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы на определение суда о передачи дела по подсудности действующим законодательством не предусмотрена.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 части 4 статьи 272, статьёй 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Тюменской области от 14.11.2017 о передаче дела по подсудности, вынесенное в рамках дела N А70-10819/2017, оставить без изменения, а жалобу - без удовлетворения.

Постановление является окончательным и дальнейшему обжалованию не подлежит.

Председательствующий

Н.Е. Иванова

Судьи

А.С. Грязникова О.Ю. Рыжиков