|
19 января 2018 г.
|
дело N А01-1524/2017
|
Резолютивная часть постановления объявлена 12 января 2018 года.
Постановление изготовлено в полном объеме 19 января 2018 года.
Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Фахретдинова Т.Р.,
судей Глазуновой И.Н., Мисника Н.Н.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем Черниковой Е.С.,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Федерального казенного учреждения "Исправительная колония N 1 Управления Федеральной службы исполнения наказаний по Республике Адыгея "
на решение Арбитражного суда Республики Адыгея от 27.10.2017 по делу N А01-1524/2017
по иску общества с ограниченной ответственностью "Молочный проект"
к Федеральному казенному учреждению "Исправительная колония N 1 Управления Федеральной службы исполнения наказаний по Республике Адыгея "
о взыскании задолженности,
принятое в составе судьи Аутлевой Р.В.,
УСТАНОВИЛ:
03.07.2017 ООО "Молочный проект" обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением к федеральному казенному учреждению "Исправительная колония N 1 Управления Федеральной службы исполнения наказаний по Республике Адыгея (Адыгея)" (далее - ФКУ ИК N 1 УФСИН России по РА) о взыскании задолженности за оказанные 2 услуги по возмещению затрат на коммунальные услуги по содержанию нежилого помещения в размере 123 614,49 руб.
Решением суда от 27.10.2017 иск удовлетворен.
Ответчик обжаловал решение суда в порядке, предусмотренном главой 34 АПК РФ, просил решение отменить, в иске отказать.
Жалоба мотивирован тем, что услуги оказанные без заключения государственного контракта в порядке Федерального закона от 05.04.2013 N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд" оплате не подлежат.
Также заявитель ссылается на освобождение его от оплаты государственной пошлины в порядке подп. 1.1 п. 1 ст. 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации.
Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.
Как следует из материалов дела, 12.07.2016 между ответчиком (пользователь) и ООО "Абинский свинокомплекс" (поставщик, после изменения наименования - ООО "Молочный проект") заключен государственный контракт N 175 на оказание услуг (далее - контракт), согласно которому поставщик оказывает, а пользователь принимает и оплачивает услуги по возмещению арендодателю затрат на коммунальные услуги по содержанию нежилого помещения, переданного арендатору по государственному контракту аренды фермы N 45 от 18.03.2016 по адресу: Краснодарский край, Абинский район, ст. Мингрельская, ул. Восточная, 4.
Пунктом 1.3 контракта предусмотрено, что срок оказания услуг с марта 2016 года по 30.11.2016.
Согласно пункта 2.2. расчетным периодом является календарный месяц. Оплата производится пользователем ежемесячно на основании предоставленного поставщиком полного комплекта документов в течение 10 рабочих дней с момента его выставления, путем перечисления денежных средств на расчетный счет поставщика.
В соответствии с пунктами 3.1.1, 3.3.1. поставщик обязан обеспечить снабжение пользователя коммунальными услугами, а последний обязан оплатить указанные услуги в порядке, на условиях и в сроки, определенные настоящим контрактом.
Истец оказал услуги по государственному контракту N 175 от 12.07.2016 на сумму 803 678,75 руб., что подтверждается актами N 11 от 13.07.2016, N 12 от 13.07.2016, N 13 от 13.07.2016, N 14 от 13.07.2016, N 21 от 13.07.2016, N 18 от 13.07.2016, N 25 от 14.07.2016, N 26 от 14.07.2016, N 27 от 16.08.2016, N 30 от 07.09.2016, N 33 от 06.10.2016, N 35 от 18.10.2016, N 36 от 18.10.2016, N 37 от 10.11.2016, N 39 от 14.11.2016, N 41 от 02.12.2016, N 42 от 15.12.2016.
Частичная оплата в размере 680 064,21 руб. подтверждается платежными поручениями N 138756 от 29.07.2016, N 138766 от 29.07.2016, N 138755 от 29.07.2016, N 138759 от 29.07.2016, N 244621 от 16.09.2016, N 248371 от 19.09.2016, N 356541 от 02.11.2016, N 356528 от 02.11.2016, N 407055 от 24.11.2016.
Истцом в материалы дела представлен акт сверки взаимных расчетов за 2016 год подписанный сторонами и скрепленный печатями, согласно которому за ответчиком числится задолженность за 2016 год в сумме 123 614,54 руб.
Претензия истца N 10 от 03.05.2017 оставлена без ответа.
Государственный контракт N 175 от 12.07.2016 заключен в соответствии с Федеральным законом от 05.04.2013 N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд" (далее - Федеральный закон N 44-ФЗ), в установленном порядке не оспорен, недействительным не признан.
В соответствии со статьей 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги. Статья 781 ГК РФ обязывает заказчика оплатить оказанные ему услуги в сроки и порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.
Довод ответчика о том, что контракт исполнен в полном объеме, судом первой инстанции оценен и правомерно отклонен.
Согласно абзацу 5 пункта 15.1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 23 от 22.06.2006 "О некоторых вопросах применения арбитражными судами норм Бюджетного кодекса Российской Федерации" разрешая дела по искам о взыскании задолженности за поставленные товары (выполненные работы, оказанные услуги), предъявленные к учреждениям поставщиками (исполнителями), суды должны исходить из того, что положения пункта 2 статьи 161 БК РФ, в силу которых заключение и оплата бюджетным учреждением государственных (муниципальных) контрактов, иных договоров, подлежащих исполнению за счет бюджетных средств, производятся в пределах доведенных ему лимитов бюджетных обязательств, не могут рассматриваться в качестве основания для отказа в иске о взыскании задолженности при принятии учреждением обязательств сверх этих лимитов, пока соответствующая сделка не оспорена и не признана судом недействительной.
Доводы ответчика о том, что заключение договора аренды фермы с оборудованием N 45 от 18.03.2016 признано незаконным, отклоняется.
Пунктом 6.4 государственного контракта N 175 от 12.07.2016 установлено, что в случае расторжения договора аренды N 45 от 18.03.2016 действие настоящего контракта прекращается.
Данный довод основан на содержащемся в приговоре Теучежского районного суда Республики Адыгея от 29.06.2017 по делу N 1-55/2017, вынесенном в отношении гражданина Бат Руслана Рамазановича, вывода о незаконности заключения договора аренды N 45 от 18.03.2016.
В мотивировочной части приговора установлено заключение договора аренды N 45 от 18.03.2016 с нарушением требований Закона N 44-ФЗ в части примененного способа закупки.
Вступивший в законную силу приговор Теучежского районного суда Республики Адыгея от 29.06.2017 по делу N 1-55/2017 не содержит в резолютивной части вывод о признании недействительности заключенного между учреждением и обществом договора аренды N 45 от 18.03.2016. Данным судебным актом не признана недействительность спорного договора.
В силу ч. 4 ст. 69 АПК РФ вступивший в законную силу
