Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 19 января 2018 г. N 13АП-26400/17

г. Санкт-Петербург

19 января 2018 г.

Дело N А56-27644/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 13 декабря 2017 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 19 января 2018 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Горбик В.М.

судей Кашиной Т.А., Колосовой Ж.В.

при ведении протокола судебного заседания: секретарем Потаповой А.В.

при участии:

от истца: представитель Бурмистров А.Г. (доверенность от 21.03.2017),

от ответчика: представитель Салынева Т.И. (доверенность от 09.01.2016),

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-26400/2017) ООО "ГазСтройЭнерго" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 30.08.2017 по делу N А56-27644/2017 (судья Киселева А.О.), принятое

по иску ООО "Спецтехнобренд"

к ООО "ГазСтройЭнерго"

о взыскании,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Спецтехнобренд" (далее - истец, ООО "Спецтехнобренд") обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "ГазСтройЭнерго" (далее - ответчик, ООО "ГазСтройЭнерго") о взыскании 1 583 334 руб. задолженности по арендной плате; 48 150 руб. 69 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 01.01.2017 по 21.04.2017.

Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 30.08.2017 исковые требования удовлетворены.

Ответчик обжаловал решение в апелляционном порядке, полагая его незаконным, необоснованным и подлежащим отмене, с принятием нового решения об отказе в иске в связи с нарушением судом норм материального и процессуального права, а также несоответствием изложенных в решении выводов обстоятельствам дела. По мнению ООО "ГазСтройЭнерго", договор субаренды является недействительной сделкой, поскольку заключен без согласия арендодателя, в связи с чем оснований для взыскания задолженности у суда первой инстанции не имелось (статьи 166, 168, 608, 615 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В судебном заседании апелляционного суда представитель ответчика доводы апелляционной жалобы поддержал, просил решение суда отменить, в удовлетворении иска отказать; представитель истца против удовлетворения апелляционной жалобы возразил, просил решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Исследовав материалы дела, доводы апелляционной жалобы, заслушав мнения представителей сторон, апелляционный суд установил следующее.

Предметом настоящего спора являются обязательства сторон, возникшие из оформленного истцом (арендатором) и ответчиком (субарендатором) договора субаренды грузовых, строительных машин и механизмов с предоставлением услуг по управлению и эксплуатации техники от 29.04.2016 N 46-АРСТ-2016 (далее - договор субаренды).

В соответствии с пунктом 4.1 договора субаренды стоимость субаренды определяется актом согласования цены от 29.04.2016 (приложение N 1). Внесение арендной платы производится в течение 10 банковских дней с момента подписания акта выполненных работ и выставления счета, счета-фактуры путем перечисления денежных средств на расчетный счет арендатора (пункт 4.3 договора субаренды).

Указав на ненадлежащее исполнение ответчиком договорных обязательств, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Суд первой инстанции, признав заявленные требования обоснованными по праву и по размеру, удовлетворил их.

Проверив законность и обоснованность решения арбитражного суда первой инстанции, апелляционный суд не усматривает оснований для его отмены или изменения в связи со следующим.

В силу статьи 632 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору аренды (фрахтования на время) транспортного средства с экипажем арендодатель предоставляет арендатору транспортное средство за плату во временное владение и пользование и оказывает своими силами услуги по управлению им и по его технической эксплуатации.

Согласно пункту 1 статьи 625 Гражданского кодекса Российской Федерации к отдельным видам договора аренды и договорам аренды отдельных видов имущества (прокат, аренда транспортных средств, аренда зданий и сооружений, аренда предприятий, финансовая аренда) положения, предусмотренные параграфом 1 главы 34 Кодекса, применяются, если иное не установлено правилами настоящего Кодекса об этих договорах.

К договорам субаренды применяются правила о договорах аренды, если иное не установлено законом или иными правовыми актами (статья 615 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Статьей 614 Гражданского кодекса Российской Федерации оговорено, что арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом. В соответствии с абзацем вторым пункта 1 этой статьи порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды.

Установив в результате исследования имеющихся в деле доказательств во взаимосвязи с условиями договора субаренды наличие у ответчика задолженности в заявленном размере, суд первой инстанции при отсутствии доказательств исполнения субарендатором в заявленный период денежного обязательства правомерно взыскал с ответчика в пользу истца 1 583 334 руб. задолженности.

Доводы ответчика о том, что документы, на основании которых истцом заявлены требования, не подписывались представителями ООО "ГазСтройЭнерго", исследованы судом первой инстанции и обоснованно отклонены в отсутствие каких-либо доказательств данному обстоятельству, также учитывая процессуальное поведение ответчика, который от оформления в установленном статьей 161 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации порядке письменного ходатайства о фальсификации доказательств уклонился; явку лиц, подписавших спорные документы, в судебное заседание (без уважительных причин) не обеспечил. Кроме того, документы скреплены печатью ООО "ГазСтройЭнерго", об утрате которой ответчик в правоохранительные органы не заявил.

Возражения ответчика относительно взыскания долга по причине ничтожности договора субаренды в отсутствие согласия арендодателя на заключение сделки также правомерно отклонены судом первой инстанции, поскольку согласно пункту 1.4 договора субаренды техника предоставлялась арендатором на основании договора аренды от 22.04.2016 N 01/04/16, по условиям которого ООО "Спецтехнобренд" вправе передавать арендуемую спецтехнику в пользование или субаренду третьим лицам.

Также суд первой инстанции правомерно учел правовую позицию, изложенную в пункте 12 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.11.2011 N 73 "Об отдельных вопросах практики применения правил Гражданского кодекса Российской Федерации о договоре аренды", согласно которой доводы арендатора (пользовавшегося соответствующим имуществом и не оплатившего пользование объектом аренды) о том, что право собственности на арендованное имущество принадлежит не арендодателю, а иным лицам и поэтому договор аренды является недействительной сделкой, не принимаются судом во внимание. В связи с этим апелляционный суд полагает необходимым отметить следующее.

В силу положений пункта 1 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

Развитие судебной практики, исходящей из презумпции добросовестности лиц, заключающих сделку, нашло свое нормативное закрепление в пункте 5 статьи 166 Гражданского кодекса Российской Федерации, установившем запрет недобросовестно ссылаться на недействительность сделки ("правило эстоппель").

Согласно пункту 5 статьи 166 Гражданского кодекса Российской Федерации и разъяснениям, приведенным в пункте 70 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", сделанное в любой форме заявление о недействительности (ничтожности, оспоримости) сделки и о применении последствий недействительности сделки (требование, предъявленное в суд, возражение ответчика против иска и т.п.) не имеет правового значения, если ссылающееся на недействительность лицо действует недобросовестно, в частности, если его поведение после заключения сделки давало основание другим лицам полагаться на действительность сделки.

Из материалов дела явствует, что договор субаренды сторонами исполнялся, возражений по существу спора жалоба не содержит и в этой связи носит формальный характер.

Утверждая об отсутствии объективной возможности субарендатора внести плату за пользование техникой по причине ненадлежащего оформления документов (письменного согласия арендодателя), субарендатор вместе с тем доказательств обращения к арендодателю либо арендатору за необходимым ему оформлением сделки в целях оплаты не представил, что оценено апелляционным судом применительно к положениям статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В силу положений статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации в редакции, действующей с 01.08.2016, в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами соответствует положениям статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, в связи с чем обоснованно удовлетворено судом за период с 01.01.2017 по 21.04.2017 в размере 48 150 руб. 69 коп. Возражений по расчету процентов ответчиком также не заявлено.

Апелляционным судом не установлено нарушений судом первой инстанции норм материального и процессуального права, являющихся основанием для изменения или отмены судебного акта арбитражного суда первой инстанции, обстоятельства, имеющие значение для дела, выяснены в полном объеме, выводы суда, изложенные в обжалуемом судебном акте, соответствуют обстоятельствам дела.

При таких обстоятельствах решение арбитражного суда первой инстанции является законным и обоснованным, апелляционную жалобу следует оставить без удовлетворения.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 30 августа 2017 года по делу N А56-27644/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

В.М. Горбик

Судьи

Т.А. Кашина Ж.В. Колосова