Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 19 января 2018 г. N 10АП-15105/17

г. Москва

19 января 2018 г.

Дело N А41-43291/17

Резолютивная часть постановления объявлена 16 января 2018 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 19 января 2018 года.

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Диаковской Н.В.,

судей Марченковой Н.В., Панкратьевой Н.А.,

при ведении протокола судебного заседания: секретарем Ефимовым А.В.,

при участии в заседании:

от Главного управления государственного строительного надзора Московской области - представитель не явился, извещено надлежащим образом,

от ООО "Инвестиционная компания "Триумфальная арка" - Погорелова И.П. по доверенности от 17.07.2017.

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Инвестиционная компания "Триумфальная арка" на решение Арбитражного суда Московской области от 31.08.2017 по делу N А41-43291/17, по заявлению главного управления государственного строительного надзора Московской области к обществу с ограниченной ответственностью "Инвестиционная компания "Триумфальная арка" о привлечении к административной ответственности,

УСТАНОВИЛ:

главное управление государственного строительного надзора Московской области (далее - административный орган, главное управление) обратилось в Арбитражный суд Московской области с заявлением о привлечении общества с ограниченной ответственностью "Инвестиционная компания "Триумфальная арка" (далее - общество, ООО "ИК "Триумфальная арка") к административной ответственности на основании части 6 статьи 19.5 КоАП РФ.

Решением Арбитражного суда Московской области от 31 августа 2017 года по делу N А41-43291/17 заявленные требования удовлетворены (л. д. 43-46, том 2).

Не согласившись с решением суда, общество обратилось в Десятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, полагая, что судом первой инстанции нарушены нормы материального права, а также неполно выяснены обстоятельства, имеющие значение для дела.

Законность и обоснованность принятого судом первой инстанции решения проверены арбитражным апелляционным судом в соответствии со ст.ст. 266, 268 АПК РФ.

Дело рассмотрено в отсутствие представителя главного управления, извещенного надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела (в том числе публично путем размещения информации на официальном сайте суда www.10aas.arbitr.ru).

В судебном заседании арбитражного апелляционного суда представитель общества поддержал доводы апелляционной жалобы, просил решение суда отменить, в удовлетворении заявленных требований отказать.

Выслушав представителя общества, Десятый арбитражный апелляционный суд изучив материалы дела, проанализировав доводы апелляционной жалобы, проверив правильность применения норм материального и процессуального права, не находит оснований для отмены решения суда.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, общество является лицом осуществляющим строительство (техническим заказчиком) объекта капитального строительства: Жилой дом серии И-155МКБ с первым нежилым этажом по адресу Московская область, г. Одинцово, мкр.8, корп. 4.

На основании распоряжения N 01-31-124302-2-07 от 06.04.2017 главным управлением была проведена плановая выездная проверка строительства объекта капитального строительства. По результатам проверки составлен акт проверки от 16.03.2017 N 01-31-124302-4-07, в котором зафиксированы нарушения градостроительного законодательства, с целью устранения которых обществу выдано предписание N 01-31-124302-5-01 от 16.03.2017 сроком исполнения до 14.04.2016.

Главным управлением 25.04.2017 проведена проверка исполнения предписания, результаты которой отражены в акте от 25.04.2017 N 01-31-124302-4-08.

Согласно акту, обществом предписание не исполнено, а именно:

- строительный контроль осуществляется не должным образом, а именно во всех смонтированных стеновых панелях установлены однокамерные (2-й этаж в осях 1/И-Ж) и двухкамерные стеклопакеты в ПВХ профиле, по проекту должны быть установлены окна - деревянные блоки заводской окраски с одинарными стеклопакетами 4М1-Аг24-И4 конструкции типа СПО.

- строительный контроль осуществляется не должным образом, а именно не выполняется геотехнический мониторинг, в зону влияния нового строительства попадает 9-ти этажный жилой дом, ТП 560784 и 2-х этажное нежилое строение.

Усмотрев по данному факту признаки правонарушения, должностным лицом главного управления в присутствии полномочного представителя общества, 25.04.2017 составлен протокол об административном правонарушении N 01-31-12432-6-02.

Согласно протоколу, общество не исполнило предписание главного управления N 01-31-124302-5-01 от 16.03.2017, чем 15.04.2017 совершило административное правонарушение, ответственность за которое предусмотрена частью 6 статьи 19.5 КоАП РФ.

Так как в соответствии с ч. 3 ст. 23.1 КоАП РФ дела в отношении юридических лиц и индивидуальных предпринимателей об административных правонарушениях, предусмотренных ч. 6 ст. 19.5 КоАП РФ, рассматриваются судьями арбитражных судов, заявитель обратился с настоящим заявлением в Арбитражный суд.

Арбитражный апелляционный суд согласен с выводом суда первой инстанции о наличии оснований для удовлетворении заявления в связи со следующим.

Частью 4 статьи 54 Градостроительного кодекса РФ установлено, что постановлением Правительства МО от 17.10.2007 N 789/28 "Об утверждении Положения о Главном управлении государственного строительного надзора Московской области", Главное управление является органом исполнительной власти, уполномоченным на проведение государственного строительного надзора.

В силу с частью 6 статьи 54 Градостроительного кодекса РФ, по результатам проведенной проверки органом государственного строительного надзора составляется акт, являющийся основанием для выдачи лицу, осуществляющему строительство, предписания об устранении выявленных нарушений. В предписании указываются вид нарушения, ссылка на нормативный правовой акт, технический регламент, проектную документацию, требования которых нарушены, а также устанавливается срок устранения выявленных нарушений.

Согласно с частью 6 статьи 19.5 КоАП РФ, невыполнение в установленный срок законного предписания уполномоченных на осуществление государственного строительного надзора федерального органа исполнительной власти, органов исполнительной власти субъектов Российской Федерации - влечет наложение административного штрафа на юридических лиц - в размере от пятидесяти тысяч до ста тысяч рублей или административное приостановление их деятельности на срок до девяноста суток.

Исходя из диспозиции правонарушения, помимо факта неисполнения предписания подлежит проверке законность выданного предписания.

В данном случае предписание выдано по факту нарушения обществом требований проектной документации.

Частью 6 статьи 52 ГрК РФ установлено, что лицо, осуществляющее строительство, обязано осуществлять строительство, реконструкцию, капитальный ремонт объекта капитального строительства в соответствии с заданием застройщика или технического заказчика (в случае осуществления строительства, реконструкции, капитального ремонта на основании договора), проектной документацией, требованиями градостроительного плана земельного участка, требованиями технических регламентов и при этом обеспечивать безопасность работ для третьих лиц и окружающей среды, выполнение требований безопасности труда, сохранности объектов культурного наследия.

Лицо, осуществляющее строительство, также обязано обеспечивать доступ на территорию, на которой осуществляются строительство, реконструкция, капитальный ремонт объекта капитального строительства, представителей застройщика или технического заказчика, органов государственного строительного надзора, предоставлять им необходимую документацию, проводить строительный контроль, обеспечивать ведение исполнительной документации, извещать застройщика или технического заказчика, представителей органов государственного строительного надзора о сроках завершения работ, которые подлежат проверке, обеспечивать устранение выявленных недостатков и не приступать к продолжению работ до составления актов об устранении выявленных недостатков, обеспечивать контроль за качеством применяемых строительных материалов.

Как правильно указал суд первой инстанции, общество является техническим заказчиком осуществляющим контроль при строительстве Жилого дома серии И-155МКБ с первым нежилым этажом по адресу: Московская область, г. Одинцово, мкр.8, корп. 4, что подтверждается актами проверок Главного управления с приложением фотоматериалов.

Согласно части 4 статьи 53 Градостроительного кодекса Российской Федерации в процессе строительства, реконструкции, капитального ремонта объекта капитального строительства лицом, осуществляющим строительство (лицом, осуществляющим строительство, и застройщиком или техническим заказчиком в случае осуществления строительства, реконструкции, капитального ремонта на основании договора), должен проводиться контроль за выполнением работ, которые оказывают влияние на безопасность объекта капитального строительства и в соответствии с технологией строительства, реконструкции, капитального ремонта контроль за выполнением которых не может быть проведен после выполнения других работ, а также за безопасностью строительных конструкций и участков сетей инженерно-технического обеспечения, если устранение выявленных в процессе проведения строительного контроля недостатков невозможно без разборки или повреждения других строительных конструкций и участков сетей инженерно-технического обеспечения, за соответствием указанных работ, конструкций и участков сетей требованиям технических регламентов и проектной

документации.

В силу пункта 22 статьи 1 ГрК РФ в функции технического заказчика также входит утверждение проектной документации.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, общество стало осуществлять функции технического заказчика на объекте с 05.02.2016 на основании договора технического заказчика от 05.02.2016 N 5-02/2016-ТЗ (в редакции дополнительных соглашений), тогда как проверка спорного объекта управлением осуществлена в марте 2017 года, то есть спустя более года после начала осуществления заявителем функций технического заказчика.

У общества в указанный период имелась возможность устранить выявленные нарушения путем внесения изменений в проектную документацию или принятию всех зависящих от него мер по внесению таких изменений.

Данный факт, в частности, подтверждается представленными изменениями в проектную документацию в части отсутствия оснований для проведения геотехнического мониторинга.

Судом также принято во внимание, что предписанием на общество возлагается обязанность не только принять меры по устранению нарушений, но и проинформировать об этом уполномоченный орган.

Следовательно, в указанный в предписании срок общество, не имея возможности по объективным причинам в полном объеме выполнить предписание, обязано было проинформировать об этом главное управление, вправе было ходатайствовать о продлении срока исполнения предписания либо сообщить о невозможности его исполнения по причинам, не зависящим от общества с приложением подтверждающих доказательств.

Данная обязанность обществом исполнена не была.

Предусмотренное частью 6 статьи 19.5 КоАП РФ правонарушение, посягает на общественные отношения в области порядка государственного управления и общественная опасность таких нарушений заключается, прежде всего, в игнорировании требований органов, наделенных публичными полномочиями, что фактически приводит к неуправляемости в соответствующей сфере хозяйственной деятельности.

Согласно части 1 статьи 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

Частью 2 статьи 2.1 КоАП РФ установлено, что юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых настоящим Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

В материалы дела обществом не представлено доказательств, подтверждающих наличие непреодолимых препятствий, объективно препятствовавших исполнению законного предписания административного органа, принятия обществом всех возможных мер для выполнения законного предписания, что свидетельствует о наличии в его действиях вины.

Исходя из вышеуказанного, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о наличии в действиях общества состава правонарушения, предусмотренного частью 6 статьи 19.5 КоАП РФ.

Срок давности, установленный статьей 4.5 КоАП РФ, для привлечения к административной ответственности на момент рассмотрения дела не истек.

Иных обстоятельств, исключающих производство по делу об административном правонарушении в соответствии со статьей 24.5 КоАП РФ, не установлено.

Протокол об административном правонарушении составлен уполномоченным должностным лицом с соблюдением процессуального порядка осуществления производства по делу об административном правонарушении.

Согласно с частями 1 и 3 статьи 4.1 КоАП РФ, административное наказание за совершение административного правонарушения назначается в пределах, установленных законом, предусматривающим ответственность за данное административное правонарушение, в соответствии с настоящим Кодексом. При назначении административного наказания юридическому лицу учитываются характер совершенного им административного правонарушения, имущественное и финансовое положение юридического лица, обстоятельства, смягчающие административную ответственность, и обстоятельства, отягчающие административную ответственность.

Обстоятельств, отягчающих административную ответственность, судом не установлено.

В соответствии с частью 2 статьи 206 АПК РФ, по результатам рассмотрения заявления о привлечении к административной ответственности арбитражный суд принимает решение о привлечении к административной ответственности или об отказе в удовлетворении требования административного органа о привлечении к административной ответственности.

Возражениями истца, изложенными в жалобе, не опровергаются выводы суда первой инстанции. Несогласие с оценкой имеющихся в деле доказательств и с толкованием судом первой инстанции норм права, подлежащих применению в деле, не свидетельствует о том, что судом допущены нарушения, не позволившие всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.

Доводы апелляционной жалобы проверены апелляционным судом и отклонены, поскольку противоречат фактическим обстоятельствам дела, основаны на неправильном толковании норм действующего законодательства и не могут повлиять на законность и обоснованность принятого решения суда первой инстанции.

Обществом не приведено фактов, которые не были учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу.

Учитывая изложенное выше, апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению.

Руководствуясь статьями 266, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Московской области от 31 августа 2018 года по делу N А41-43291/17 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Московского округа через Арбитражный суд Московской области в двухмесячный срок со дня его принятия.

Председательствующий

Н.В. Диаковская

Судьи

Н.В. Марченкова Н.А. Панкратьева