Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 19 января 2018 г. N 17АП-18738/17

ГАРАНТ:

Постановлением Арбитражного суда Уральского округа от 10 мая 2018 г. N Ф09-1881/18 настоящее постановление оставлено без изменения

г. Пермь

19 января 2018 г.

Дело N А60-41568/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 17 января 2018 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 19 января 2018 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Дюкина В.Ю.,

судей Макарова Т.В., Семенова В.В.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Габовой Е.А.

при участии:

от истца: Киселев В.В. по доверенности от 17.08.2017;

от ответчика - не явились.

лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу истца,

общества с ограниченной ответственностью "Кентавр-Е",

на решение Арбитражного суда Свердловской области

от 16 октября 2017 года

по делу N А60-41568/2017,

принятое судьей Мезриной Е.А.

по иску общества с ограниченной ответственностью "Кентавр-Е"

(ОГРН 1036605204690), ИНН 6664070380)

к Администрации городского округа Красноуфимск

о признании права собственности на реконструированный нежилое здание

установил:

Общество с ограниченной ответственностью (ООО, общество) "Кентавр-Е" обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с иском к Администрации городского округа Красноуфимск (Администрация) о признании права собственности на реконструированный объект недвижимости: одноэтажное нежилое здание (магазин) общей площадью 237,2 кв. м., расположенное по адресу: Свердловская обл., г. Красноуфимск, ул. Куйбышева, 18.

Решением от 16.10.2017 в удовлетворении иска отказано.

Истец с принятым решением не согласен, обжалует его в апелляционном порядке, просит отменить, заявленные требования удовлетворить; указывает, что в подтверждение безопасности реконструированного объекта истцом представлены положительные заключения компетентных органов.

Как указывает заявитель апелляционной жалобы, отсутствие разрешения на строительство не может служить основанием для отказа в иске о признании права на самовольную постройку, ООО "Кентавр-Е" обращалось в Администрацию за утверждением градостроительного плана земельного участка, с заявлением за разрешением на реконструкцию объекта и с повторным заявлением 19.08.2014 к главному архитектору городского округа Красноуфимск о выдаче разрешения на реконструкцию здания по ул. Куйбышева, 18, но ответчик не отреагировал на данные заявления.

Ответчик в отзыве на апелляционную жалобу выразил возражения против ее удовлетворения, указал, что истцом не были предприняты необходимые меры для получения разрешения на строительство, как до начала проведения строительных работ, так и во время их проведения, а написание одного заявления о выдаче разрешения на строительство свидетельствует только о формальном соблюдении процедуры.

Кроме того, ответчик обращает внимание на то, что строительство и реконструкция на земельном участке исключены.

Истцом заявлено ходатайство о приобщении к материалам дела дополнительных доказательств: повторного заявления ООО "Кентавр-Е" от 19.08.2014 к главному архитектору городского округа Красноуфимск о выдаче разрешения на реконструкцию здания по ул. Куйбышева, 18 и экспертного заключения N 02-07-02-16/1271 от 09.11.2017 ФБУЗ "Центр гигиены и эпидемиологи в Свердловской области" с приложением.

В обоснование данного ходатайства указано на то, что стороной ответчика не ставился вопрос о том, что истец не обращался в органы местного самоуправления за выдачей разрешения на реконструкцию, соответственно, повторное заявление не было приобщено к материалам дела.

В отношении экспертного заключения указано на то, что суд первой инстанции оставил ходатайство ответчика о проведении судебной экспертизы без рассмотрения, соответственно, сторона истца самостоятельно обратилась в ФБУЗ "Центр гигиены и эпидемиологи в Свердловской области" с заявкой на проведение санитарно-эпидемиологической экспертизы с 31.10.2017 по 09.11.2017, положительное экспертное заключение было изготовлено только 09.11.2017 после судебного заседания, соответственно, не могло быть представлено в суд первой инстанции.

Указанное ходатайство истца рассмотрено арбитражным судом апелляционной инстанции в соответствии со ст. 159 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и в его удовлетворении отказано на основании ч. 2 ст. 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Согласно ч. 2 ст. 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дополнительные доказательства принимаются арбитражным судом апелляционной инстанции, если лицо, участвующее в деле, обосновало невозможность их представления в суд первой инстанции по причинам, не зависящим от него, в том числе в случае, если судом первой инстанции было отклонено ходатайство об истребовании доказательств, и суд признает эти причины уважительными.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в п. 26 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в суде апелляционной инстанции", суд апелляционной инстанции при решении вопроса о возможности принятия новых доказательств, в том числе приложенных к апелляционной жалобе или отзыву на апелляционную жалобу, определяет, была ли у лица, представившего доказательства, возможность их представления в суд первой инстанции или заявитель не представил их по не зависящим от него уважительным причинам.

К числу уважительных причин, в частности, относятся: необоснованное отклонение судом первой инстанции ходатайств лиц, участвующих в деле, об истребовании дополнительных доказательств, о назначении экспертизы; принятие судом решения об отказе в удовлетворении иска (заявления) ввиду отсутствия права на иск, пропуска срока исковой давности или срока, установленного частью 4 статьи 198 Кодекса, без рассмотрения по существу заявленных требований; наличие в материалах дела протокола судебного заседания, оспариваемого лицом, участвующим в деле, в части отсутствия в нем сведений о ходатайствах или иных заявлениях, касающихся оценки доказательств. Признание доказательства относимым и допустимым само по себе не является основанием для его принятия судом апелляционной инстанции.

Таким образом, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность принятого судебного решения на основании доказательств, которые существовали к моменту вынесения оспариваемого судебного решения, были предоставлены сторонами в суд первой инстанции либо не были предоставлены по уважительным причинам.

Документы, о приобщении которых к материалам дела заявлено ходатайство, в суд первой инстанции истцом, своевременно извещенным о судебных заседаниях, представлены не были.

Обстоятельства, которые истец приводит в обоснование невозможности представления дополнительных доказательств, сами по себе уважительными не являются, поскольку в материалах дела имеются доказательства надлежащего извещения истца о дате судебных заседаний по настоящему делу. Следовательно, повторное заявление ООО "Кентавр-Е" от 19.08.2014 могло быть представлено в суд первой инстанции.

Экспертное заключение N 02-07-02-16/1271 на момент рассмотрения дела судом первой инстанции и принятия обжалуемого решения, исходя из его датировки и пояснений истца, изготовлено не было, соответственно, не могло являться предметом рассмотрения арбитражного суда первой инстанции.

Вместе с тем, оснований для признания установленным того, что истец был ограничен в представлении в арбитражный суд первой инстанции доказательств в обоснование своих требований, не имеется.

В соответствии с ч. 1 ст. 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности.

Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий (ч. 2 ст. 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

То, что как указывает истец, положительное экспертное заключение было изготовлено только 09.11.2017, не свидетельствует о невозможности истца обратиться в ФБУЗ "Центр гигиены и эпидемиологи в Свердловской области" ранее.

Таким образом, в удовлетворении ходатайства истца о приобщении дополнительных доказательств отказано.

Истцом заявлено ходатайство о назначении строительно-технической экспертизы, в обоснование которого указано, что в рамках рассмотрения дела судом первой инстанции истец был согласен на проведение такой экспертизы, а ответчик не возражал, однако суд первой инстанции экспертизу не назначил.

Результатом рассмотрения данного ходатайства истца является вывод арбитражного суда апелляционной инстанции об отсутствии оснований для его удовлетворения.

Истец в рамках рассмотрения дела арбитражным судом первой инстанции ходатайство о назначении указанной экспертизы не заявлял, что также отражено в обжалуемом решении (абз. 2 стр. 11, л.д. 132).

Соответствующее указание истца на то, что он был согласен на проведение такой экспертизы, а ответчик не возражал, оценивается арбитражным судом апелляционной инстанции с учетом того, что, как указано в обжалуемом решении и следует из материалов дела, представитель истца в последнем судебном заседании указал на то, что если необходимо суду, то ходатайство о назначении экспертизы будет им заявлено.

В соответствии со ст. ст. 64, 82, 86 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заключение эксперта является одним из доказательств по делу и исследуется наряду с другими доказательствами.

В соответствии с ч. 1 ст. 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для разъяснения возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний, арбитражный суд назначает экспертизу по ходатайству лица, участвующего в деле, или с согласия лиц, участвующих в деле.

При этом назначение экспертизы является правом, а не обязанностью суда.

В соответствии с ч. 1 и ч. 2 ст. 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела в порядке апелляционного производства арбитражный суд по имеющимся в деле и дополнительно представленным доказательствам повторно рассматривает дело.

Дополнительные доказательства принимаются арбитражным судом апелляционной инстанции, если лицо, участвующее в деле, обосновало невозможность их представления в суд первой инстанции по причинам, не зависящим от него, в том числе в случае, если судом первой инстанции было отклонено ходатайство об истребовании доказательств, и суд признает эти причины уважительными.

Согласно п. 5 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 04.04.2014 N 23 "О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами законодательства об экспертизе" ходатайство о проведении экспертизы в суде апелляционной инстанции рассматривается судом с учетом положений частей 2 и 3 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, согласно которым дополнительные доказательства принимаются судом апелляционной инстанции, если лицо, участвующее в деле, обосновало невозможность их представления в суд первой инстанции по причинам, не зависящим от него (в том числе в случае, если судом первой инстанции было отклонено ходатайство о назначении экспертизы), и суд признает эти причины уважительными.

Оснований для вывода о том, что истец был ограничен в праве представления в суд первой инстанции доказательств не имеется, равно как и оснований для констатации нарушения судом первой инстанции принципа состязательности сторон.

Таким образом, в удовлетворении ходатайства истца о назначении строительно-технической экспертизы отказано.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, истец является собственником земельного участка - категория земель: земли населенных пунктов, кадастровый номер 66:52:0106001:54, площадь 413 квадратных метров, адрес: Российская Федерация, Свердловская область, г. Красноуфимск, ул. Куйбышева, 18.

Право собственности на указанный земельный участок зарегистрировано Управлением Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Свердловской области, о чем в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним 28.07.2014 сделана запись регистрации N 66-66-05/019/2014-570.

На указанном земельном участке расположено одноэтажное здание (магазин) общей площадью 201,70 кв. м., находящееся по адресу: г. Красноуфимск Свердловской области, ул. Куйбышева, д. 18, принадлежащее истцу на праве собственности (л.д. 28, 29-31).

Право собственности зарегистрировано Управлением Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Свердловской области, о чем в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним 07.02.2000 сделана запись регистрации N 66-01/05-1/1999-134.

В обоснование иска указано на то, что истец в 2014 своими силами и средствами произвел реконструкцию спорного объекта недвижимого имущества в предприятие общественного питания и магазин общей площадью 237,2 кв. м.

15.08.2014 истец обратился к Главе Администрации городского округа Красноуфимск с заявлением о выдаче разрешения на реконструкцию и строительство нежилого здания общей площадью 66,125 кв. м., расположенного по адресу: г. Красноуфимск Свердловской области, ул. Куйбышева, д. 18.

Как указано в обжалуемом решении, заявление получено Главой Администрации 15.08.2014, данный факт подтверждается материалами дела. Доказательств того, что государственный орган отказал в выдаче разрешения, материалы дела не содержат, несмотря на доводы ответчика по отзыву. Между тем, доказательств того, что разрешение на реконструкцию было получено истцом в материалах дела также не имеется.

Постановлением Административной комиссии городского округа Красноуфимск N 01-2015 от 12.01.2015 ООО "Кентавр-Е" привлечено к административной ответственности за несогласованное изменения фасада спорного здания - без соответствующего разрешения.

Решением Красноуфимского районного суда Свердловской области от 07.03.2017 по делу N 2-1-44/2017 действия ООО "Кентавр-Е", связанные с эксплуатацией объекта недвижимости, расположенного по адресу: г. Красноуфимск Свердловской области, ул. Куйбышева, 18, признаны незаконными, запрещена эксплуатация указанного объекта недвижимости до получения разрешения на ввод объекта в эксплуатацию.

В рамках дела N 2-1-44/2017 судом установлено, что к зданию магазина по ул. Куйбышева, 18 осуществлен пристрой из блоков, размером, ориентировочно, 5 на 12 метров, разрешительные документы на строительство,

реконструкцию данного здания, а также ввод объекта в эксплуатацию Администрацией ГО "Красноуфимск" не выдавались, в связи с выполненными работами изменен фасад магазина, согласование на изменение фасада также не выдавалось.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Свердловского областного суда от 30.08.2017 по делу N 33-12850/2017 решение от 07.03.2017 по делу N 2-1-44/2017 отменено, принят отказ Красноуфимского межрайонного прокурора от исковых требований к ООО "Кентавр-Е".

06.03.2017 истец обратился к Главе Администрации городского округа Красноуфимск с заявлением о выдаче разрешения на ввод реконструированного объекта недвижимости: одноэтажное нежилое здание (магазин) общей площадью 237,2 кв. м., расположенное по адресу г. Красноуфимск Свердловской области, ул. Куйбышева, д. 18.

На указанное заявление был получен ответ N 752 от 13.03.2017, в котором указано, что в утвержденном Постановлением администрации городского округа Красноуфимск от 30.09.2014 N 1248 Градостроительном плане земельного участка N RU 663030001149 от 15.09.2014 не определены места размещения объекта капитального строительства, а в утверждающей части постановления указано "...без изменения параметров существующего объекта капитального строительства". Данное положение исключает возможность строительства и реконструкции на вышеуказанном земельном участке, в удовлетворении заявления отказано, в том числе в связи с тем, что истцом не представлен полный пакет документов, предусмотренный ст. 55 Градостроительного кодекса Российской Федерации.

Ссылаясь на реконструкцию спорного объекта недвижимости за счет собственных средств и своими силами и наличие предусмотренных п. 3 ст. 222 Гражданского кодекса Российской Федерации оснований для признания права собственности на самовольную постройку, истец обратился в арбитражный суд с иском.

По мнению арбитражного суда апелляционной инстанции, судом первой инстанции верно определены обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела на основании требований и возражений лиц, участвующих в деле, в соответствии с подлежащими применению нормами права (ч. 2 ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Так, суд первой инстанции руководствовался положениями, предусмотренными ст. ст. 222, 218, 263 Гражданского кодекса Российской Федерации, ст. ст. 1, 2, 51 Градостроительного кодекса Российской Федерации, ст. 3 Федерального закона от 17.11.1995 N 169-ФЗ "Об архитектурной деятельности в Российской Федерации", исходил из отсутствия достаточных доказательств того, что в период до начала реконструкции спорного объекта истцом были предприняты надлежащие меры к легализации будущего объекта недвижимости в соответствии с требованиями гражданского и градостроительного законодательства Российской Федерации в административном порядке, которые, в свою очередь, свидетельствовали бы о том, что истец действовал добросовестно, и только исключительные обстоятельства не позволили ему надлежащим образом оформить документацию на строительство; сам по себе факт обращения истца за выдачей разрешения на строительство/ реконструкцию не свидетельствует о принятии истцом надлежащих мер к легализации постройки.

Обращение от 15.08.2014 за получением разрешения на строительство и реконструкцию объекта и молчание органа местного самоуправления не принято судом первой инстанции как доказательство предпринятых обществом надлежащих мер к легализации самовольной постройки, направленных на получение необходимого разрешения на строительство, поскольку истец вправе был обратиться в суд с требованием о признании бездействия Администрации незаконным. Данное обращение истца в администрацию фактически носило формальный характер.

Как указано в обжалуемом решении, имеющиеся в материалах дела заключение по результатам технического обследования, составленное ООО "Тандем", акт обследования Филиала ФБУЗ "Центр гигиены и эпидемиологии в Свердловской области, заключение по результатам обследования на соответствие нормативным противопожарным требованиям спорного объекта, составленное ООО "Тандем", оценены судом, однако, они не могут являться достаточным доказательством безопасности строения и отсутствия нарушений права и охраняемые законом интересы других лиц.

Так, в частности, суд первой инстанции указал, что в п. 2 раздела 3 "Выводы и рекомендации" заключения по результатам технического обследования, составленного обществом "Тандем", указано, что размещение здания с пристроем на участке выполнено согласно градостроительному плану. Между тем, в Постановлении Администрации городского округа Красноуфимск от 30.09.2014 N 1248 утвержден градостроительный план земельного участка с кадастровым номером 66:52:0106001:54 площадью 413 кв. м., имеющего местоположение: Свердловская обл., г. Красноуфимск, ул. Куйбышева, 18, без изменения параметров существующего объекта капитального строительства (нежилое здание с кадастровым номером 66:52:0000000:1832).

Соответственно, строительство и реконструкция на указанном земельном участке запрещены.

Кроме того, судом первой инстанции отклонены заключение по результатам технического обследования, составленного обществом "Тандем", акт проверки работоспособности комплекса технических средств пожарной сигнализации и системы оповещения о пожаре от 26.07.2017, составленный индивидуальным предпринимателем Иноземцевым Владимиром Ивановичем, имеющим лицензию N 4-Б/01095 от 07.08.2013 на осуществление деятельности по монтажу, техническому обслуживанию и ремонту средств обеспечения пожарной безопасности зданий и сооружений, акт обследования N 02-07-03-16/738 от 26.07.2017 Филиала ФБУЗ "Центр гигиены и эпидемиологии в Свердловской области", согласно которому выявлены нарушения п. 1.3, 2.7, 3.4, 3.8, 4.3 СП.2.3.6.1066-01, п. 5 ст. 15, п. 1 ст. 22, п. 1 ст. 24 Федерального закона от 30.03.1999 N 52-ФЗ "О санитарно-эпидемиологическом благополучии населения", п. 2.6, 3.7, 3.8 СП 2.3.61079-01, нарушения требований других пунктов нормативной документации не установлено; заключение по результатам обследования на соответствие нормативным противопожарным требованиям спорного объекта, составленное ООО "Тандем".

Как заключил суд первой инстанции, данные доказательства не могут заменить весь пакет необходимых и предусмотренных Градостроительным кодексом Российской Федерации, Федеральным законом от 17.11.1995 N 169-ФЗ "Об архитектурной деятельности в Российской Федерации", Федеральным законом от 30.03.1999 N 52-ФЗ "О санитарно-эпидемиологическом благополучии населения", Федеральным законом от 21.12.1994 N 69-ФЗ "О пожарной безопасности", а также иными специальными нормативно-правовыми актами документов, необходимых для решения вопроса безопасности самовольной постройки и возможности ее легализации. Истец должен в порядке, предусмотренном названными законодательными актами, представить суду положительные заключения соответствующих служб, свидетельствующие о соответствии проектной документации на строительство/реконструкцию требованиям законодательства, и соответственно самой самовольной постройки установленным нормам и правилам и возможности введения ее в эксплуатацию.

В обжалуемом решении отмечено, что надлежащих доказательств того, что спорная постройка соответствует установленным противопожарным, экологическим, санитарно-эпидемиологическим нормативам, материалы дела не содержат.

Кроме того, суд первой инстанции признал значимым то, что в отсутствие доказательств принятия истцом мер к легализации постройки, наличие документов (заключения о техническом состоянии здания, противопожарном, экологическом и др.) о выполнении строительных работ без нарушений нормативной строительно-технической документации не может являться основанием для признания права собственности истца на спорною постройку (п. 26 Постановления N 10/22).

Ссылка истца на то, что признание права собственности на самовольную постройку в судебном порядке является единственным способом легализовать данный объект недвижимости, поскольку возможность оформить право собственности на спорные объекты недвижимости в административном порядке отсутствует, арбитражным судом первой инстанции не принята, поскольку удовлетворение требований на основании п. 3 ст. 222 Гражданского кодекса Российской Федерации в отношении спорного объекта недвижимости, на строительство и реконструкцию которых истцом разрешительная документация в установленном законом порядке не оформлялась, влечет создание упрощенного порядка легализации самовольного строения, применение которого ставило бы добросовестного застройщика, получающего необходимые для строительства документы в установленном порядке, в неравное положение по сравнению с самовольным застройщиком, который не выполнял предусмотренные законом требования.

Арбитражный суд первой инстанции указал, что такой иск не может быть использован для упрощения регистрации прав на вновь созданный объект недвижимости с целью обхода норм специального законодательства, предусматривающего разрешительный порядок создания и ввода в гражданский оборот новых недвижимых вещей.

Установленные и надлежащим образом оцененные судом первой инстанции обстоятельства признаются арбитражным судом апелляционной инстанции необходимыми и достаточными для принятия именно такого решения, которое ныне обжалуется заявителем.

Выводы суда первой инстанции явились результатом оценки совокупности представленных доказательств (ст. ст. 64, 65, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Доводы апелляционной жалобы, заключаются в иной оценке установленного и надлежаще исследованного судом первой инстанции - обстоятельств, признанных юридически значимыми (ч. 2 ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), сами по себе о незаконности обжалуемого судебного акта не свидетельствуют.

Относимые к предмету и основаниям заявленных требований обстоятельства суд первой инстанции установил и оценил верно.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, оснований для вывода о том, что доказательственно подтверждено наличие всех условий для признания права собственности на реконструированный объект, не имеется.

Наличие совокупности таких условий истцом не доказано.

Согласно ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основании своих требований и возражений.

Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий (ч. 2 ст. 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Как правильно отметил суд первой инстанции, судебный порядок признания права собственности на самовольную постройку сам по себе не может освобождать от обязанности выполнения установленных законом и иными нормативными актами норм, правил и условий возведения объектов недвижимости.

Отсутствие доказательств, подтверждающих соответствие спорной постройки противопожарным, экологическим, санитарно-эпидемиологическим, а также иным требованиям, объективно препятствует оценке на предмет установления наличия (отсутствия) нарушений данной постройкой прав и охраняемых законом интересов иных лиц, а также на предмет возникновения угрозы жизни и здоровью граждан.

При указанных обстоятельствах в иске ООО "Кентавр-Е" отказано правомерно.

Нарушения или неправильное применение норм процессуального права, следствием которых согласно положениям ч. 3 ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации могла бы явиться отмена решения арбитражного суда первой инстанции, отсутствуют.

К категории таких нарушений или неправильного применения норм процессуального права не относится то, что, как указано в тексте обжалуемого судебного акта, ООО "Сигма" является собственником земельного участка - категория земель: земли населенных пунктов, кадастровый номер 66:52:0106001:54, площадь 413 квадратных метров, адрес: Российская Федерация, Свердловская область, г. Красноуфимск, ул. Куйбышева, 18, и что находящееся на этом земельном участке одноэтажное здание (магазин) принадлежит на праве собственности ООО "Сигма".

Соответствующее указание оценивается арбитражным судом апелляционной инстанции как опечатка.

Устранение опечатки возможно в результате реализации правового механизма, предусмотренного ст. 179 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Нарушений при рассмотрении дела судом первой инстанции норм процессуального права, которые в соответствии с ч. 4 ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации могли бы повлечь отмену обжалуемого судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Обжалуемый судебный акт решением о правах и об обязанностях лица, не привлеченного к участию в деле, не является.

Расходы по уплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы относятся на заявителя апелляционной жалобы в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 258, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Свердловской области от 16.10.2017 по делу N А60-41568/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

Председательствующий

В.Ю. Дюкин

Судьи

Т.В. Макаров В.В. Семенов