Определение Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 19 января 2018 г. N 20АП-403/18

г. Тула

19 января 2017 г.

Дело N А62-9955/2017

Судья Двадцатого арбитражного апелляционного суда Грошев И.П.., рассмотрев вопрос о принятии к производству апелляционной жалобы общества с ограниченной ответственностью "УК А-ВЕРХНЕДНЕПРОВСКИЙ" на определение Арбитражного суда Смоленской области от 26.12.2017 по делу N А62-9955/2017 об отказе в удовлетворении ходатайства о рассмотрении дела по общим правилам искового производства, вынесенное в рамках дела по исковому заявлению акционерного общества "АТОМЭНЕРГОСБЫТ" в лице филиала "СмоленскАтомЭнергоСбыт" (ОГРН 1027700050278; ИНН 7704228075) к обществу с ограниченной ответственностью "УК А-ВЕРХНЕДНЕПРОВСКИЙ" (ОГРН 1156733003020; ИНН 6726021555) о взыскании задолженности в размере 301553 руб. 42 коп. и неустойки, установил следующее.

Общество с ограниченной ответственностью "УК А-ВЕРХНЕДНЕПРОВСКИЙ" обратилось в Двадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой на определение Арбитражного суда Смоленской области от 26.12.2017 по делу N А62-9955/2017 об отказе в удовлетворении ходатайства о рассмотрении дела по общим правилам искового производства.

Суд апелляционной инстанции считает, что апелляционная жалоба подлежит возвращению заявителю по следующим основаниям.

Согласно статье 188 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации определение арбитражного суда может быть обжаловано отдельно от обжалования судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, в случаях, если в соответствии с настоящим Кодексом предусмотрено обжалование этого определения, а также, если это определение препятствует дальнейшему движению дела.

В отношении определения, обжалование которого не предусмотрено настоящим Кодексом, а также в отношении протокольного определения могут быть заявлены возражения при обжаловании судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу (часть 2 статьи 188 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации не предусмотрена возможность обжалования определения суда об отказе в удовлетворении ходатайства о рассмотрении дела по общим правилам искового производства (часть 5 статьи 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), данное определение дальнейшему движению дела не препятствует.

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что апелляционная жалоба подана на судебный акт, который в соответствии с Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации не обжалуется в порядке апелляционного производства.

Само по себе отсутствие возможности обжалования определения об отказе в удовлетворении ходатайства о рассмотрении дела по общим правилам искового производства не может рассматриваться как нарушающее право на судебную защиту, поскольку такой судебный акт не препятствует дальнейшему движению дела, при этом не исключается и возможность его проверки при обжаловании в апелляционном порядке принятого по делу решения.

Аналогичный правовой подход изложен в постановлении Арбитражного суда Уральского округа от 30.08.2017 N Ф09-5602/17 по делу N А47-1421/2017.

То обстоятельство, что определение Арбитражного суда Смоленской области от 26.12.2017 по делу N А62-9955/2017 содержит ссылку на возможность его обжалования, в силу вышеприведенных правовых норм не имеет правового значения и не может повлечь соответствующие правовые последствия.

Согласно пункту 2 части 1 статьи 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд апелляционной инстанции возвращает апелляционную жалобу, если при рассмотрении вопроса о принятии апелляционной жалобы к производству суд установил, что она подана на судебный акт, который в соответствии с настоящим Кодексом не обжалуется в порядке апелляционного производства.

Таким образом, апелляционная жалоба общества с ограниченной ответственностью "УК А-ВЕРХНЕДНЕПРОВСКИЙ" на определение Арбитражного суда Смоленской области от 26.12.2017 по делу N А62-9955/2017, подлежит возврату.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 184, 185, 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцатый арбитражный апелляционный суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

1. Апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "УК А-ВЕРХНЕДНЕПРОВСКИЙ" на определение Арбитражного суда Смоленской области от 26.12.2017 по делу N А62-9955/2017, возвратить заявителю.

2. Определение может быть обжаловано в Арбитражный суд Центрального округа в течение одного месяца со дня его вынесения.

Приложение: апелляционная жалоба на 2 листах с приложениями.

Судья

И.П. Грошев