Постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 13 августа 2018 г. N 05АП-5269/18

г. Владивосток

13 августа 2018 г.

Дело N А59-646/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 09 августа 2018 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 13 августа 2018 года.

Пятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего А.В. Пятковой,

судей Л.А. Бессчасной, О.Ю. Еремеевой,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Д.Т. Васильевой,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Лавитис плюс",

апелляционное производство N 05АП-5269/2018

на решение от 20.06.2018

судьи Е.С. Логиновой

по делу N А59-646/2018 Арбитражного суда Сахалинской области

по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Лавитис плюс" (ОГРН 1166501058130, ИНН 6501286577)

к Управлению по вопросам миграции УМВД России по Сахалинской области о признании незаконными и отмене постановления от 13.12.2017 N 1608/17 об административном правонарушении,

заинтересованное лицо: Управление Министерства внутренних дел России по Сахалинской области

при участии: стороны не явились, извещены,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Лавитис плюс" (далее - заявитель, общество, ООО "Лавитис плюс") обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании незаконными и отмене постановлений Управления по вопросам миграции Управления Министерства внутренних дел России по Сахалинской области (далее - административный орган, управление) от 13.12.2017 об административных правонарушениях N N 1606/17, 1607/17, 1608/17, 1609/17, 1610/17.

Определением суда от 06.02.2018 требования общества к управлению о признании незаконными и отмене постановлений от 13.12.2017 об административных правонарушениях N N 1607/17, 1608/17, 1609/17, 1610/17 выделены в отдельные производства.

Определением от 07.02.2018 заявление общества о признании незаконным и отмене постановления от 13.12.2017 N 1608/17 принято к производству, возбуждено дело. Одновременно суд привлек к участию в деле в качестве заинтересованного лица УМВД России по Сахалинской области.

Решением Арбитражного суда Сахалинской области от 20.06.2018 постановление от 13.12.2017 по делу N 1608/17 об административном правонарушении признано незаконным и отменено в части применения к обществу меры административной ответственности по части 3 статьи 18.15 КоАП РФ в виде административного штрафа в размере 400000,00 руб. Суд снизил размер подлежащего наложению на общество штрафа до 200000,00 руб.

Не согласившись с вынесенным судебным актом, заявитель обратился в суд с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить, и принять новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований.

В обоснование своей позиции общество указывает на отсутствие вины во вменяемом ему административном правонарушении ввиду того, что ООО "Лавитис плюс" передало агенту полномочия по предоставлению всех необходимых документов в миграционную службу для оформления трудоустройства иностранных граждан на основании договора на организацию визово-миграционной поддержки N 27/02 от 27.02.2017. Указанное, по мнению заявителя, свидетельствует о принятии обществом всех зависящих от него мер по соблюдении норм и правил, регулирующих трудовые отношения с иностранными гражданами.

Кроме того, общество указывает, что сразу после заключения трудового договора (09.04.2017), оригинал трудового договора был представлен в Управление по вопросам миграции УМВД России по Сахалинской области (10.04.2017), что свидетельствует о формальности совершенного правонарушения и его незначительности.

Заявитель и административный орган, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, явку представителей в судебное заседание не обеспечили, в связи с чем суд апелляционной инстанции на основании статей 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) рассмотрел апелляционную жалобу в отсутствие сторон по имеющимся в материалах дела документам.

Из материалов дела судом апелляционной инстанции установлено следующее.

На основании распоряжения от 13.11.2017 N 114 с целью проверки соблюдения законодательства Российской Федерации о миграции управлением проведена внеплановая документарная проверка в отношении ООО "Лавитис плюс".

В ходе проведения проверки, результаты которой оформлены актом N 114 от 28.11.2017, выявлено нарушение обществом порядка уведомления территориального органа федерального органа исполнительной власти в сфере миграции в субъекте Российской Федерации о заключении с гражданином Чешской Республики Карбол Яромир трудового договора в срок, не превышающий трех рабочих дней с даты заключения соответствующего договора.

Так, ООО "Лавитис плюс" 09.04.2017 заключило трудовой договор N 3-ВКС с гражданином Чешской Республики Карбол Яромир о выполнении обязанностей по специальности в должности специалиста по укладке оснований дорог, однако уведомление о заключении указанного договора в управление не подало, в том числе и на дату вынесения оспариваемого постановления.

Усмотрев в действиях общества признаки административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 3 статьи 18.15 КоАП РФ, должностным лицом управления 28.11.2017 в отношении общества составлен протокол об административном правонарушении N 1608/17.

По результатам рассмотрения административного материала, должностным лицом управления 13.12.2017 вынесено постановление N 1608/17 о привлечении общества к административной ответственности, предусмотренной частью 3 статьи 18.15 КоАП РФ, с назначением наказания в виде штрафа в размере 400000,00 рублей.

Не согласившись с постановлением о назначении административного наказания по делу об административном правонарушении N 1608/17 от 13.12.2017, общество обратилось в Арбитражный суд Сахалинской области с заявлением о признании его незаконным и отмене.

Исследовав материалы дела, проверив в порядке статей 268, 270 АПК РФ правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального и процессуального права, проанализировав доводы апелляционной жалобы, коллегия считает решение суда первой инстанции законным и обоснованным, а апелляционную жалобу - не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с частями 6, 7 статьи 210 АПК РФ при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела. При рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа арбитражный суд не связан доводами, содержащимися в заявлении, и проверяет оспариваемое решение в полном объеме.

Частью 3 статьи 18.15 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за неуведомление или нарушение установленного порядка и (или) формы уведомления территориального органа федерального органа исполнительной власти, осуществляющего федеральный государственный контроль (надзор) в сфере миграции, о заключении или прекращении (расторжении) трудового договора или гражданско-правового договора на выполнение работ (оказание услуг) с иностранным гражданином в срок, не превышающий трех рабочих дней с даты заключения, прекращения (расторжения) договора, если такое уведомление требуется в соответствии с федеральным законом, в виде наложения административного штрафа на юридических лиц от четырехсот тысяч до восьмисот тысяч рублей либо административное приостановление деятельности на срок до девяноста суток.

Объектом правонарушения являются общественные отношения, складывающиеся в процессе осуществления контроля и надзора за привлечением иностранных граждан и лиц без гражданства на территории Российской Федерации к трудовой деятельности.

Объективную сторону составляют действия (бездействие) лица, в результате которых соответствующий орган не уведомляется о привлечении к трудовой деятельности в Российской Федерации иностранного гражданина или лица без гражданства.

Согласно примечанию 1 к статье 18.15 КоАП РФ в целях настоящей статьи под привлечением к трудовой деятельности в Российской Федерации иностранного гражданина или лица без гражданства понимается допуск в какой-либо форме к выполнению работ или оказанию услуг либо иное использование труда иностранного гражданина или лица без гражданства.

Федеральный закон N 115-ФЗ от 25.07.2002 "О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации" (далее - Закон N 115-ФЗ) определяет правовое положение иностранных граждан в Российской Федерации, а также регулирует отношения между иностранными гражданами, с одной стороны, и органами государственной власти, органами местного самоуправления, должностными лицами указанных органов, с другой стороны, возникающие в связи с пребыванием (проживанием) иностранных граждан в Российской Федерации и осуществлением ими на территории Российской Федерации трудовой, предпринимательской и иной деятельности.

Согласно пункту 8 статьи 13 Закона N 115-ФЗ работодатель или заказчик работ (услуг), привлекающие и использующие для осуществления трудовой деятельности иностранного гражданина, обязаны уведомлять территориальный орган федерального органа исполнительной власти в сфере миграции в субъекте Российской Федерации, на территории которого данный иностранный гражданин осуществляет трудовую деятельность, о заключении и прекращении (расторжении) с данным иностранным гражданином трудового договора или гражданско-правового договора на выполнение работ (оказание услуг) в срок, не превышающий трех рабочих дней с даты заключения или прекращения (расторжения) соответствующего договора.

Указанное уведомление может быть направлено работодателем или заказчиком работ (услуг) в территориальный орган федерального органа исполнительной власти в сфере миграции на бумажном носителе либо подано в форме электронного документа с использованием информационно-телекоммуникационных сетей общего пользования, в том числе сети Интернет, включая единый портал государственных и муниципальных услуг.

Форма и порядок подачи указанного уведомления (в том числе в электронном виде) устанавливаются федеральным органом исполнительной власти в сфере миграции.

Порядок представления работодателями и заказчиками работ (услуг) уведомлений о заключении и прекращении (расторжении) трудовых договоров или гражданско-правовых договоров на выполнение работ (оказание услуг) с иностранными гражданами или лицами без гражданства, а также форма такого уведомления утверждены Приказом ФМС России от 28.06.2010 N 147, действовавшего в спорный период.

В соответствии с пунктом 6 Приложения N 21 к данному Приказу уведомление о заключении и прекращении (расторжении) трудовых договоров или гражданско-правовых договоров на выполнение работ (оказание услуг) с иностранными гражданами или лицами без гражданства может быть подано на бумажном носителе непосредственно в территориальный орган ФМС России, направлено почтовым отправлением с описью вложения и уведомлением о вручении либо подано в электронной форме с использованием информационно-телекоммуникационных сетей общего пользования, в том числе сети "Интернет", включая федеральную государственную информационную систему "Единый портал государственных и муниципальных услуг (функций)" (www.gosuslugi.ru).

Как следует из материалов дела, 09.04.2017 между обществом (работодатель) и гражданином Чешской Республики Карбол Яромир (работник) заключен трудовой договор N 3-ВКС, согласно которому работник принят как высококвалифицированный специалист на должность специалиста по укладке оснований дорог. Договор вступает в силу со дня его заключения (пункт 2.1 трудового договора).

10.04.2017 в целях выдачи иностранному гражданину разрешения на работу общество в порядке статьи 13.2 Закона N 115-ФЗ обратилось в управление с ходатайством о привлечении высококвалифицированного специалиста.

Между тем, в нарушение пункта 8 статьи 13 Закона N 115-ФЗ общество в установленный трехдневный срок со дня заключения трудового договора от 09.04.2017 не представило в управление соответствующее уведомление о заключении трудового договора с иностранным гражданином по утвержденной форме.

Наличие в деянии, а в рассматриваемом случае бездействии общества, объективной стороны состава административного правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 18.15 КоАП РФ, выразившегося в нарушении порядка уведомления органа контроля в сфере миграции о заключении трудового договора с иностранным гражданином в срок, не превышающий трех рабочих дней с даты его заключения, полностью подтверждается материалами дела, достаточными для квалификации действий заявителя по части 3 статьи 18.15 КоАП РФ.

В соответствии со статьей 26.1 КоАП РФ помимо наличия события административного правонарушения, по делу об административном правонарушении выяснению подлежат виновность лица в совершении административного правонарушения.

В силу статьи 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

Согласно части 1 статьи 2.1 КоАП РФ административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое названным Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

Общество самостоятельно на свой риск, осуществляя предпринимательскую деятельность, приняло все риски, связанные с соблюдением миграционного законодательства при привлечении к трудовой деятельности иностранного гражданина. Заявитель, являясь субъектом предпринимательской деятельности, при соблюдении той степени заботливости и осмотрительности, в которой это необходимо для соблюдения требований законодательства Российской Федерации и прав и интересов третьих лиц, имел возможность в установленный трехдневный срок со дня заключения трудового договора от 09.04.2017 представить в управление соответствующее уведомление о заключении трудового договора с иностранным гражданином по утвержденной форме.

Между тем анализ собранных по делу доказательств позволяет сделать вывод о том, что общество могло и должно было принять меры к надлежащему соблюдению и исполнению требований норм законодательства о правовом положении иностранных граждан, однако не сделало этого.

Довод общества об отсутствии вины ввиду того, что полномочия по предоставлению всех необходимых документов в миграционную службу для оформления трудоустройства иностранных граждан переданы агенту ЗАО "Континент экспресс", судом правомерно отклонен, поскольку делегирование своих обязанностей в части организации визово- миграционной поддержки, в том числе и уведомления о заключении трудового договора с иностранным гражданином, иному лицу, не свидетельствует об отсутствии вины общества, поскольку в силу пункта 8 статьи 13 Закона N 115-ФЗ именно на нем, как на работодателе, лежит обязанность по уведомлению о заключении с иностранным гражданином трудового договора в срок, не превышающий трех рабочих дней с даты заключения соответствующего договора.

Заключение агентского договора не снимает обязанности с общества выполнять требования действующего миграционного законодательства РФ, в том числе и уведомлять уполномоченный орган о заключении договора с иностранным гражданином, что обществом сделано не было.

Исследовав и оценив материалы дела с учетом положений статьи 71 АПК РФ, коллегия не установила объективных причин, препятствовавших соблюдению требований миграционного законодательства.

При указанных обстоятельствах судебная коллегия считает, что материалами дела подтверждается наличие в действиях общества вины в совершении вмененного ему административного правонарушения, о чем судом первой инстанции сделан обоснованный вывод.

На основании изложенного судебная коллегия приходит к выводу о наличии в действиях общества состава административного правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 18.15 КоАП РФ.

Оспариваемое постановление содержит все необходимые сведения, предусмотренные статьей 29.10 КоАП РФ, в том числе установленные в ходе административного производства обстоятельства и мотивированное решение со ссылкой на статью вмененного административного правонарушения, что позволяет объективно оценить событие совершенного обществом деяния.

Процессуальных нарушений закона, не позволивших объективно, полно и всесторонне рассмотреть материалы дела об административном правонарушении и принять правильное решение, административным органом не допущено.

Оспариваемое постановление вынесено уполномоченным органом, в рамках установленного статьей 4.5 КоАП РФ срока давности привлечения к административной ответственности.

Оснований для освобождения общества от административной ответственности в порядке статьи 2.9 КоАП РФ ввиду малозначительности судебная коллегия не усматривает с учетом положений пункта 18 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 N 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях", а также учитывая характер совершенного правонарушения.

Категория малозначительности относится к числу оценочных, в связи с чем, определяется в каждом конкретном случае исходя из обстоятельств совершенного правонарушения. Оценка малозначительности деяния должна соотноситься с характером и степенью общественной опасности, причинением вреда либо с угрозой причинения вреда личности, обществу или государству. Применение статьи 2.9 КоАП РФ возможно только в исключительных случаях и является правом, а не обязанностью суда.

Принимая решение, суд первой инстанции пришел к правильному выводу об отсутствии оснований для признания правонарушения малозначительным.

Соглашаясь с данным выводом, суд апелляционной инстанции также отмечает, что предусматривая административную ответственность за нарушение миграционного законодательства, законодатель тем самым учитывал государственное регулирование соответствующих общественных отношений путем закрепления определенных правил в нормах права, а также в контрольно-надзорной деятельности органов государственной власти, необходимых в целях охраны прав, свобод и законных интересов граждан, субъектов хозяйствования, безопасности личности, общества и государства, национальной безопасности Российской Федерации. О высокой степени общественной опасности рассматриваемого правонарушения свидетельствуют также установленный КоАП РФ размер штрафа и годичный срок давности привлечения к административной ответственности.

С учетом взаимосвязанных положений части 2 статьи 3.4 и части 1 статьи 4.1.1 КоАП РФ возможность замены наказания в виде административного штрафа предупреждением допускается при наличии совокупности всех обстоятельств, указанных в части 2 статьи 3.4 КоАП РФ.

Между тем, как следует из Единого реестра субъектов малого и среднего предпринимательства ООО "Лавитис плюс" не относится к субъектам малого или среднего предпринимательства, что подтверждается сведениями с сайта https://rmsp.nalog.ru, в связи с чем основания для замены наказания в виде штрафа на предупреждение отсутствуют.

Кроме того, участником общества с долей участия 60% является иностранное юридическое лицо, что также исключает в силу подпункта "а" пункта 1 части 1.1 статьи 4 Федерального закона от 24.07.2007 N 209-ФЗ "О развитии малого и среднего предпринимательства Российской Федерации" возможность отнесения общества к субъектам малого и среднего предпринимательства в Российской Федерации.

При решении вопроса о соразмерности назначенного обществу административного наказания суд первой инстанции с учетом частей 3.2 и 3.3 статьи 4.1 КоАП РФ, исходя из принципа соразмерности и справедливости назначения наказания, а также учитывая нестабильное финансовое положение общества ввиду отсутствия доходов в зимний период, что подтверждается бухгалтерской отчетностью за 2017 год, счел возможным снизить размер наложенного на общество административного штрафа ниже низшего предела, но не менее половины минимального размера административного штрафа, предусмотренного соответствующей статьей КоАП РФ, назначив наказание в виде административного штрафа в размере 200000,00 рублей.

Кроме того, судом было учтено, что в отношении общества вынесено пять постановлений о назначении административного наказания по части 3 статьи 18.15 КоАП РФ, по каждому из которых обществу назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 400000 рублей (арбитражные дела N N А59-43/2018, А59-645/2018, А59-647/2018, А59-648/2018). То есть общая сумма назначенных обществу административных штрафов составила 2000000,00 рублей, что, безусловно, повлечет неблагоприятные последствия в осуществляемой обществом экономической деятельности.

Судебная коллегия полагает, что назначенное административное наказание в виде административного штрафа в размере 200000,00 руб. в рассматриваемом случае соответствует тяжести совершенного правонарушения, а также принципам справедливости, целесообразности и законности административной ответственности.

В связи с чем, в соответствии с частью 2 статьи 211 АПК РФ правомерно изменил оспариваемое постановление в части назначения размера штрафа.

Суд первой инстанции полно установил фактические обстоятельства дела, всесторонне исследовал доказательства, представленные лицами, участвующими в деле, дал им правильную правовую оценку и принял обоснованное решение, соответствующее требованиям норм материального и процессуального права.

Нарушений норм процессуального законодательства, влекущих безусловную отмену судебного акта, допущено не было.

При таких обстоятельствах, основания для удовлетворения апелляционной жалобы отсутствуют.

По результатам рассмотрения апелляционной жалобы на основании части 4 статьи 208 АПК РФ судебные расходы по апелляционной жалобе не распределяются.

Руководствуясь статьями 258, 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Сахалинской области от 20.06.2018 по делу N А59-646/2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Сахалинской области в течение двух месяцев.

Председательствующий

А.В. Пяткова

Судьи

Л.А. Бессчасная О.Ю. Еремеева