Постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 18 января 2018 г. N 20АП-7587/17

г. Тула

18 января 2018 г.

Дело N А23-4558/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 17.01.2018.

Постановление изготовлено в полном объеме 18.01.2018.

Двадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Капустиной Л.А., судей Дайнеко М.М. и Рыжовой Е.В., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Труновой И.Ю., в отсутствие лиц, участвующих в деле, рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу акционерного общества "Калужский завод телеграфной аппаратуры" (г. Калуга, ОГРН 1114027007225, ИНН 4027106731) на решение Арбитражного суда Калужской области от 10.10.2017 по делу N А23-4558/2017 (судья Чехачева И.В.), установил следующее.

Акционерное общество закрытого типа "Инетко АГ" (г. Москва, ОГРН 1037739625307, ИНН 7729073345) (далее - общество) обратилось в Арбитражный суд Калужской области с иском к акционерному обществу "Калужский завод телеграфной аппаратуры" (далее - завод) о взыскании неустойки по государственному контракту от 28.03.2013 N 45/13-04 за период с 01.06.015 по 20.06.2016 в сумме 127 736 рублей 95 копеек (т. 1, л. д. 2).

Решением суда от 10.10.2017 (т. 2, л. д. 69) исковые требования удовлетворены частично: с завода в пользу общества взыскана неустойка в размере 110 941 рубля 24 копеек за период с 02.06.2015 по 20.06.2016. Суд, установив факт просрочки в оплате выполненных работ, пришел к выводу о наличии оснований для начисления неустойки.

В апелляционной жалобе завод просит решение отменить, производство по делу прекратить. Оспаривая судебный акт, заявитель ссылается на то, что вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Калужской области по делу N А23-5308/2015 с ответчика в пользу истца была взыскана задолженность по государственному контракту от 28.03.2013 N 45/13-04 и проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 01.01.2015 по 01.06.2015 в размере 131 808 рублей 76 копеек, в удовлетворении требований о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 01.06.2015 по день фактической уплаты задолженности отказано со ссылкой на неправомерность их начисления после 01.06.2015, поскольку соглашением сторон установлена неустойка.

Лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте его рассмотрения, в том числе путем размещения информации о движении дела в сети Интернет, в суд представителей не направили, заявив письменные ходатайства о рассмотрении дела в их отсутствие. В соответствии со статьями 41, 159, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации указанные ходатайства удовлетворены судебной коллегией. Судебное заседание проводилось в отсутствие неявившихся сторон в соответствии со статьями 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела и доводы жалобы, Двадцатый арбитражный апелляционный суд считает, что жалоба не подлежит удовлетворению.

Как видно из материалов дела, 26.08.2013 между обществом (исполнитель) и заводом (заказчик) заключен государственный контракт N 45/13-04, предметом которого является выполнение работ по созданию "Комплексной программно-аппаратной системы автоматизированного управления предприятием на платформе решений 1С" в рамках проекта реконструкции и технического перевооружения с целью создания контрактного производства электронных модулей (т. 1, л. д. 4).

Согласно пункту 1.2 контракта исполнитель обязался выполнить работы по монтажу, настройке программно-аппаратной системы, провести обучение представителей заказчика, передать в собственность заказчика оборудование, лицензии, программное обеспечение в полном объеме в установленные контрактом сроки.

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Калужской области от 19.02.2016 по делу N А23-5308/2015 с завода в пользу общества взыскана задолженность в размере 1 018 230 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 01.01.2015 по 01.06.2015 в сумме 131 808 рублей 76 копеек. В удовлетворении требования о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 01.06.2015 по день фактической уплаты суммы задолженности отказано со ссылкой на предусмотренную контрактом неустойку за просрочку выполнения работ и невозможность в таком случае взыскания процентов после 01.06.2015 на основании пункта 1 статьи 2 Федерального закона от 08.03.2015 N 42 "О внесении изменений в часть первую Гражданского кодекса Российской Федерации".

Этим же решением установлено, что во исполнение обязательств по государственному контракту обществом было поставлено оборудование и выполнены работы, принятые заводом без каких-либо замечаний по качеству, на общую сумму 14 000 000 рублей, между тем, обязательства по оплате выполненных работ исполнены не в полном объеме, что привело к образованию задолженности в размере 1 018 320 рублей.

На основании указанного судебного акта произведено взыскание задолженности с ответчика, что подтверждается инкассовым поручением от 21.06.2016 N 895553 (т. 1, л. д. 29).

Ссылаясь на просрочку в оплате выполненных работ, неуплату начисленной неустойки в добровольном порядке, общество обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.

Согласно статье 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойка является способом обеспечения исполнения обязательства и мерой имущественной ответственности и представляет собой денежную сумму, которую обязан уплатить должник за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Пунктом 60 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" (далее - постановление N 7) разъяснено, что на случай неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности при просрочке исполнения, законом или договором может быть предусмотрена обязанность должника уплатить кредитору определенную денежную сумму (неустойку), размер которой может быть установлен в твердой сумме - штраф или в виде периодически начисляемого платежа - пени (пункт 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно пункту 8.3 контракта в случае необоснованной просрочки исполнения заказчиком обязательств, предусмотренных контрактом, неустойка начисляется за каждый день просрочки исполнения обязательств, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного контрактом срока исполнения обязательства в размере одной трехсотой действующей на день уплаты неустойки ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации.

Факт просрочки исполнения обязательства по оплате выполненных работ установлен вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Калужской области от 19.02.2016 по делу N А23-5308/2015.

Размер неустойки по контракту, с учетом скорректированного судом периода (с 02.06.2015 - даты, следующей после периода взыскания процентов по 20.06.2016 - даты уплаты денежных средств), составил 110 941 рубль 24 копеек. Расчет неустойки проверен апелляционной инстанцией и признан правильным. Контррасчет неустойки ответчиком не представлен. Сам истец решение суда в части отказа в удовлетворении иска не оспаривает, в связи с чем, у суда апелляционной инстанции отсутствуют правовые основания для пересмотра решения суда в указанной части.

Довод заявителя о том, что производство по делу подлежит прекращению со ссылкой рассмотрение в рамках дела N А23-5308/2015 требований общества о применении к заводу ответственности по спорному контракту в виде процентов за пользование чужими денежными средствами, подлежит отклонению.

В рамках дела N А23-5308/2015 общество не заявляло требование о взыскании договорной неустойки, а просило взыскать с ответчика проценты за пользование чужими денежными средствами в соответствии со статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации. Следовательно, предметы исков по настоящему делу и делу N А23-5308/2015 не являются тождественными. Отказ в удовлетворении иска о взыскании процентов за период после 01.06.2015 в деле N А23-5308/2015 не является препятствием для рассмотрения требования о взыскании с ответчика после 01.06.2015 договорной неустойки, предусмотренной контрактом.

Иной подход повлечет ущемление прав добросовестного кредитора и позволит должнику безвозмездно пользоваться причитающимися кредитору денежными средствами.

Таким образом, оснований для отмены или изменения решения суда первой инстанции по приведенным в апелляционной жалобе доводам не имеется.

Нарушений процессуальных норм, влекущих безусловную отмену судебного акта (часть 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), не установлено.

В соответствии со статьей 110, частью 3 статьи 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по государственной пошлине по апелляционной жалобе подлежат отнесению на заявителя.

На основании изложенного, руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Калужской области от 10.10.2017 по делу N А23-4558/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Центрального округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме. В соответствии с частью 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подается через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

Л.А. Капустина

Судьи

М.М. Дайнеко Е.В. Рыжова