Постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 19 января 2018 г. N 02АП-8484/17

г. Киров

19 января 2018 г.

Дело N А17-7000/2017

Второй арбитражный апелляционный суд в составе судьи Щелокаевой Т.А.,

рассмотрев апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Алешина Михаила Владимировича

на определение Арбитражного суда Ивановской области от 11.10.2017 по делу N А17-7000/2017, рассмотренное судом в порядке упрощенного производства в составе судьи Торговой Т.Е.,

по исковому заявлению некоммерческой организации "Региональный фонд капитального ремонта многоквартирных домов Ивановской области" (ОГРН: 1143700000740; ИНН: 3702952084)

к индивидуальному предпринимателю Алешину Михаилу Владимировичу (ОГРНИП: 304370226800349; ИНН: 372800710990)

о взыскании задолженности,

установил:

некоммерческая организация "Региональный фонд капитального ремонта многоквартирных домов Ивановской области" (далее - истец, Фонд, региональный оператор) обратилась в Арбитражный суд Ивановской области к индивидуальному предпринимателю Алешину Михаилу Владимировичу (далее - заявитель, ответчик, ИП Алешин М.В., Предприниматель) о взыскании задолженности по оплате взносов на капитальный ремонт за период с 01.01.2015 по 31.03.2017 в сумме 9 463 рублей 83 копеек, 281 рубля 01 копейки пеней за период с 11.02.2016 по 10.04.2017, а также 6 158 рублей 34 копеек судебных расходов.

Определением от 22.08.2017 арбитражный суд принял к рассмотрению исковое заявление в порядке упрощенного производства в соответствии с частью 1 статьи 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В ходе рассмотрения дела истец заявлением от 12.09.2017 в связи с оплатой ответчиком долга отказался от иска в части основной суммы задолженности и пени; в отношении ранее заявленной суммы судебных издержек требования поддержал, мотивируя тем, что судебные расходы Фонда возникли по причине ненадлежащего исполнения ответчиком требований истца по оплате взносов за капитальный ремонт в отношении принадлежащего Предпринимателю нежилого помещения.

Арбитражный суд Ивановской области 11.10.2017 на основании статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации вынес определение о прекращении производства по делу в связи с отказом истца от иска. Со ссылкой на статьи 101, 106, часть 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пункт 20 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 N 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации", абзац 3 подпункта 3 пункта 1 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации суд согласился с заявленной истцом суммой судебных расходов, основываясь на оплате ответчиком истребуемой Фондом задолженности после принятия арбитражным судом исковых требований к производству. По результатам рассмотрения дела суд также отнес на заявителя расходы истца по оплате государственной пошлины по делу в сумме 2 000 рублей.

Предприниматель с принятым судебным актом в части взысканных в пользу истца судебных расходов не согласился, обратился во Второй арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить оспариваемое определение в данной части. По мнению заявителя жалобы, суд первой инстанции неверно оценил фактические обстоятельства дела, поскольку требование истца об уплате суммы задолженности с учетом начисленной суммы неустойки было полностью удовлетворено ответчиком по чеку-ордеру от 22.04.2017 после получения претензионного письма Фонда в апреле 2017 года. Считает, что истец не проверил надлежащим образом назначение поступившего от Предпринимателя платежа, отнеся его на иной лицевой счет Алешина М.В.; при предъявлении Предпринимателем в Фонд указанного чека-ордера в августе 2017 года после получения определения суда о возбуждении искового производства по настоящему делу, сотрудники истца в устном порядке подтвердили факт погашения задолженности, а также сослались на отсутствие необходимости заявителю участвовать в судебном разбирательстве по делу. Полагает, что у Фонда отсутствовала необходимость в юридической и судебной защите своих прав, поскольку ответчик полностью погасил спорную задолженность перед истцом еще в апреле 2017 года; понесенные впоследствии истцом судебные издержки связаны с ненадлежащим исполнением самим Фондом обязательств по учету поступивших платежей, что исключает возможность их отнесения на ответчика. Также в апелляционной жалобе заявитель выражает сомнения в относимости некоторых услуг (копировальных, печатных), заявленных истцом в составе понесенных судебных расходов. Подробно возражения заявителя изложены в тексте апелляционной жалобы.

Ответчик в представленном отзыве с доводами заявителя не согласился, определение суда считает законным и обоснованным, вынесенным в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и нормами действующего законодательства. В отзыве истец указывает, что денежные средства по чеку-ордеру были внесены ответчиком на лицевой счет принадлежащего ИП Алешину М.В. жилого помещения (360711); денежные средства на лицевой счет нежилого помещения (552093) заявитель не вносил, указанные Фондом в претензионном письме требования - не исполнил, что послужило основанием для обращения истца с иском, принятым арбитражным судом к производству 22.08.2017. Денежные средства с лицевого счета 360711 жилого помещения ответчика на лицевой счет 552093 нежилого помещения в сумме 9783 рубля 20 копеек были переведены Фондом на основании заявления Алешина М.В. от 28.08.2017, т.е. после возбуждения производства по делу (22.08.2017), что, в свою очередь, свидетельствует о погашении заявителем спорной задолженности в августе, а не в апреле 2017 года. В дополнительных пояснениях от 11.01.2017 считает, что основания для зачисления проведенной ответчиком оплаты на лицевой счет нежилого помещения Предпринимателя отсутствовали, поскольку оплата производилась ответчиком как физическим лицом без указания в назначении платежа адреса объекта или его лицевого счета, поэтому данный платеж был отнесен истцом на лицевой счет жилого помещения Алешина М.В.(360711). Полагает, что требования о взыскании судебных расходов заявлены Фондом обоснованно и их размер отвечает требованиям разумности, относимости и соразмерности.

Определение Второго арбитражного апелляционного суда о принятии апелляционной жалобы к производству вынесено 12.12.2017 и размещено в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" 13.12.2017 в соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 122 АПК РФ. На основании указанной статьи стороны надлежащим образом уведомлены о рассмотрении апелляционной жалобы.

Законность и обоснованность обжалуемого определения Арбитражного суда Ивановской области проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе.

Из содержания апелляционной жалобы следует, что ответчик обжалует определение арбитражного суда в части взысканных с него судебных расходов по делу; возражений в части прекращения производства по делу по требованиям истца суммы основного долга и начисленных пени апелляционная жалоба не содержит.

В силу части 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, с учетом разъяснений, данных в пункте 25 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 36 от 28.05.2009 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции", в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений. При непредставлении лицами, участвующими в деле, указанных возражений до начала судебного разбирательства суд апелляционной инстанции начинает проверку судебного акта в оспариваемой части и по собственной инициативе не вправе выходить за пределы апелляционной жалобы, за исключением проверки соблюдения судом норм процессуального права, приведенных в части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

На основании изложенного, поскольку от лиц, участвующих в деле, соответствующих возражений не поступило, определение Арбитражного суда Ивановской области от 11.10.2017 проверяется только в обжалуемой части.

Из материалов дела следует и сторонами не оспаривается, что ИП Алешину М.В. на праве собственности принадлежит нежилое помещение площадью 71,60 кв.м., расположенное в многоквартирном жилом доме по адресу г. Иваново, ул. Пушкина, д. 48 (далее - нежилое помещение), что подтверждается выпиской из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним.

Данный дом включен в областную программу "Капитальный ремонт общего имущества многоквартирных домов в Ивановской области", утвержденную постановлением Правительства Ивановской области от 30.04.2014 N 164-п.

В соответствии с постановлением Администрации города Иванова от 29.12.2014 N 2900 фонд капитального ремонта данного многоквартирного дома формируется на счете регионального оператора.

Постановлением Правительства Ивановской области от 17.12.2013 N 531-п функции регионального оператора возложены на некоммерческую организацию "Региональный фонд капитального ремонта многоквартирных домов Ивановской области".

В связи с неисполнением Предпринимателем обязанности по уплате взносов на капитальный ремонт истцом в адрес ИП Алешина М.В направлена претензия от 17.04.2017 с требованием о погашении 9783 рублей 20 копеек задолженности по данным платежам (9463 рублей 83 копеек основного долга за период с января 2015 года по март 2017 года, а также начисленных пени в сумме 319 рублей 37 копеек за период с 11.02.2016 по 10.04.2017) с указанием реквизитов Фонда, на которые необходимо произвести данный платеж (расчетный и корреспондентский счета, БИК, ИНН, КПП Банка), и возможности в случае неудовлетворения данных требований судебного разбирательства с отнесением судебных расходов Фонда на Предпринимателя.

22.04.2017 Предприниматель перечислил истцу денежные средства в размере 9783 рублей 20 копеек. В подтверждение оплаты в материалы дела представлен чек-ордер от 22.04.2017.

Согласно пояснениям истца, располагая информацией о том, что Предприниматель является собственником нескольких объектов недвижимости, в том числе жилого помещения, которому присвоен номер лицевого счета 360711 и нежилого помещения с лицевым номером счета 552093, и поступившие от ответчика денежные средства внесены без указания объекта недвижимости и его лицевого счета, истец пришел к выводу о том, что данная оплата внесена ИП Алешиным М.В. как физическим лицом на лицевой счет принадлежащего ему жилого помещения (360711).

Полагая, что требования об оплате задолженности за нежилое помещение (л/с 552093) ответчиком не исполнены, Фонд обратился в арбитражный суд с иском по рассматриваемому делу.

Арбитражный суд Ивановской области 22.08.2017 вынес определение о принятии к рассмотрению искового заявления Фонда в порядке упрощенного производства.

Для защиты и представления своих интересов в судебной инстанции истец воспользовался услугами ООО Юридическая фирма "Юрайт" (договор об оказании юридических услуг от 11.07.2016).

Из пояснений сторон следует, что 28.08.2017 ИП Алешин М.В. обратился в Фонд для получения разъяснений относительно перечисленных по чеку-ордеру от 22.04.2017 денежных средств.

На основании заявления Предпринимателя от 28.08.2017 денежные средства с лицевого счета 360811 переведены региональным оператором на лицевой счет 552093, что послужило основанием для ходатайства истца об отказе от исковых требований по настоящему делу.

Определением суда от 11.10.2017 производство по делу в части суммы основного долга и начисленных пени прекращено; требования истца о взыскании с ответчика понесенных судебных расходов удовлетворены.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, отзыва и дополнения к нему, арбитражный суд апелляционной инстанции считает, что апелляционная жалоба подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

В частях 1, 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Как разъясняется в пункте 25 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" (далее - Постановление N 1), в случаях прекращения производства по делу, оставления заявления без рассмотрения судебные издержки взыскиваются с истца.

В качестве исключения из этого общего правила в пункте 26 того же Постановления Пленума разъяснено, что при прекращении производства по делу ввиду отказа истца от иска в связи с добровольным удовлетворением его требований ответчиком после обращения истца в суд судебные издержки взыскиваются с ответчика (часть 1 статьи 101 ГПК РФ, часть 1 статьи 113 КАС РФ, статья 110 АПК РФ).

В возражениях на апелляционную жалобу истец указывает, что производство по делу прекращено в связи с добровольным удовлетворением требований ответчиком после обращения в суд. В обоснование доводов ссылается на приходный кассовый ордер от 22.04.2017, заявление ответчика от 28.08.2017 о переводе денежных средств.

По сути спорным по рассматриваемому делу является вопрос о том, в чью пользу принят судебный акт о прекращении производства по делу в связи с отказом от иска.

В рассматриваемом случае между сторонами возникли разногласия относительно определения даты погашения ИП Алешиным М.В. задолженности по оплате взносов на капитальный ремонт за принадлежащее ему нежилое помещение за январь 2015 года - март 2017 года.

В силу положений статей 309, 310 обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

Материалами дела подтверждается и сторонами не оспаривается факт выставления истцом ответчику претензионного требования от 17.04.2017 на сумму 9783 рубля 20 копеек по непогашенной задолженности за капитальный ремонт и начисленных пени относительно принадлежащего Предпринимателю нежилого помещения с указанием реквизитов для произведения оплаты.

Поступивший от ответчика 22.04.2017 платеж по чеку-ордеру по аналогичным реквизитам и такую же сумму отнесен истцом в счет оплаты взносов за капитальный ремонт за жилое помещение ответчика и зачислен на соответствующий лицевой счет 360711.

Изучив представленные в материалы дела документы и фактические обстоятельства дела, апелляционный суд считает, что у истца отсутствовали достаточные основания для определения перечисленных ответчиком денежных средств на лицевой счет жилого помещения (360711).

Из реквизитов представленного ответчиком платежного документа следует, что платеж на сумму 9783 рубля 20 копеек осуществлен ответчиком по реквизитам Фонда; плательщиком указан Алешин Михаил Владимирович; отметка в назначении платежа: погашение задолженности по оплате взносов за капремонт.

Из содержания претензионного письма следует, что в состав данной задолженности входила сумма основного долга за январь 2015-март 2017 года в размере 9463 рублей 83 копеек и пени в сумме 319 рублей 37 копеек.

Из представленных истцом сведений о произведенных начислениях следует, что задолженность на момент произведения ответчиком оплаты в апреле 2017 года по нежилому помещению ответчика (л/с 552093) составляла 9463 рубля 83 копейки. В отношении жилого помещения (л/с 360711) Алешина М.В. задолженность в указанном размере отсутствовала. Отнеся спорный платёж на л/с 360711, истец в течение четырёх последующих месяцев (до 28.08.2017) числил поступившие денежные средства в качестве авансовых (предоплаты), что не соответствует назначению платежа, так как плательщик указал на уплату задолженности.

Между тем перечисленная ответчиком сумма по чеку-ордеру от 22.04.2017 в размере 9783 рублей 20 копеек в полном объеме соответствовала требованиям претензии истца, ранее направленной в адрес ответчика, и включала в себя как сумму основного долга по неисполненному обязательству за капитальный ремонт по нежилому помещению (л/с 552093), так и начисленную истцом сумму неустойки.

Возражения регионального оператора о том, что ответчик не конкретизовал в назначении проведенного платежа сам объект недвижимости или его лицевой счет, не свидетельствуют о правомерности действий истца по зачислению спорной денежной суммы на иной счет ответчика, поскольку таких указаний претензия Фонда не содержала.

В данном случае истец как региональный оператор, осуществляя профессиональную деятельность по начислению, взиманию и учету взносов на капитальный ремонт жилого и нежилого фонда, поступающих от собственников жилых и нежилых помещений, обязан добросовестно и разумно вести разнос и зачисление поступающих в счет оплаты денежных средств плательщиков.

Вышеприведенные обстоятельства свидетельствуют о том, что истец необоснованно уклонился от принятия исполнения обязательств ответчика по нежилому помещению, самовольно зачислив оплаченную сумму задолженности на иной лицевой счет Предпринимателя.

Анализируя представленные доказательства и пояснения сторон, суд апелляционной инстанции полагает, что ответчик 22.04.2017 исполнил требования истца по уплате взносов на капитальный ремонт за нежилое помещение, перечислив соответствующую сумму оплаты с учетом начисленной неустойки 22.04.2017, т.е. до предъявления истцом исковых требований в суд. Заявление ответчика от 28.08.2017 о переводе указанного платежа с лицевого счета 300711 на лицевой счет 552093, вопреки доводам истца, не может рассматриваться в качестве даты оплаты спорной задолженности.

С учетом приведенных обстоятельств у арбитражного суда первой инстанции отсутствовали основания для отнесения на ответчика понесенных истцом судебных расходов по оплате государственной пошлины в силу части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, подпункта 3 пункта 1 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации.

В силу пункта 10 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

В данном случае основанием для предъявления истцом исковых требований послужили сами неправомерные действия регионального оператора по ошибочному зачислению ранее перечисленной ответчиком оплаты за неисполненное обязательство в апреле 2017 года на иной лицевой счет Предпринимателя.

Учитывая, что предъявление требований к заявителю было в данном случае необоснованным, у Фонда отсутствовало право на возмещение понесенных судебных расходов за счет Предпринимателя.

При данных обстоятельствах апелляционная жалоба заявителя подлежит удовлетворению, а определение Арбитражного суда Ивановской области от 11.10.2017 - отмене в части взысканных с ответчика судебных расходов.

С учетом результатов рассмотрения апелляционной жалобы, судебные расходы по апелляционной жалобе относятся на истца в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 258, 268 - 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Алешина Михаила Владимировича удовлетворить.

Определение Арбитражного суда Ивановской области от 11.10.2017 по делу N А17-7000/2017 отменить в части и принять по делу новый судебный акт.

Резолютивную часть определения Арбитражного суда Ивановской области от 11.10.2017 по делу N А17-7000/2017 изложить в следующей редакции:

Принять отказ от исковых требований некоммерческой организации "Региональный фонд капитального ремонта многоквартирных домов Ивановской области" (ОГРН: 1143700000740; ИНН: 3702952084) к индивидуального предпринимателя Алешину Михаилу Владимировичу (ИНН: 372800710990, ОГРН: 304370226800349) в части взыскания задолженности по оплате взносов на капитальный ремонт за период с 01.01.2015 по 31.03.2017 в сумме 9 463 рублей 83 копеек, 281 рубля 01 копейки пеней за период с 11.02.2016 по 10.04.2017; производство по делу N А17-7000/2017 в указанной части прекратить.

В удовлетворении требований некоммерческой организации "Региональный фонд капитального ремонта многоквартирных домов Ивановской области" (ИНН: 3702952084, ОГРН: 1143700000740) о взыскании с индивидуального предпринимателя Алешина Михаила Владимировича (ИНН: 372800710990, ОГРН: 304370226800349) судебных расходов по делу в сумме 6 158 рублей 34 копеек отказать.

Взыскать с некоммерческой организации "Региональный фонд капитального ремонта многоквартирных домов Ивановской области" (ИНН: 3702952084, ОГРН: 1143700000740) в пользу индивидуального предпринимателя Алешина Михаила Владимировича (ИНН: 372800710990, ОГРН: 304370226800349) 3000 рублей в возмещение судебных расходов на уплату государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы по делу.

Арбитражному суду Ивановской области выдать исполнительный лист.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Ивановской области только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного суда Российской Федерации (часть 1 статьи 2911 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). Кассационная жалоба подается непосредственно в Верховный Суд Российской Федерации.

Судья

Т.А. Щелокаева